Maria L. in Freiburg ermordet

@Pilcher
Der 1. Januar wird als Geburtsdatum dann aber lediglich angenommen, wenn das richtige Datum nicht belegt werden kann. Dann wid eben der !. Januar eingetragen.

@justice12

justice12 schrieb:ich dachte an die Möglichkeit, dass der Tatverdächtige das Opfer gefunden/gesehen hat und helfen wollte, dabei die DNA Spuren hinterlassen hat. Als er bemerkte, dass das Opfer tot war, aber aus Angst weder Polizei noch Notruf gewählt hat.

Aber diese Hypothese scheint Ihr auszuschliessen. Ich dachte daher, dass es schon gesicherte Beweise für die Tat gibt. Dass er am Tatort war, ist ja unstrittig.

Du glaubst aber jetzt nicht ernsthaft daran, daß die Polizei eine PK abhält und
dort einen Tatverdächtigen benennt, der eigentlich nur ein Zeuge ist?

@Leonberger: sprach man nicht davon, dass es keine "äußeren Verletzungen" gab? Er kann sie trotzdem gewürgt haben, sie wird bewusstlos. Es muss ja keine Quetschung des Kehlkopfes stattgefunden haben. In der Regel ist es ausreichend für eine bewusstloskeitkeit, wenn die blutzufuhr abgedrückt wird. Aber das sind alles nur reine Spekulationen. Wir wissen nichts zum tatablauf. Spätestens mit anklageverlesung im Prozess werden wir es wissen.

@Pilcher

Pilcher schrieb:Egal wie das Urteil ausfällt, es wird zu mild sein, wenn man den Täter wirklich als 17jährigen akzeptiert.
Da müssen auch hoffentlich Untersuchungen stattfinden, die ihm sein "richtiges Alter" nachweisen.

Ja, das mit der Altersprüfung finde ich auch wichtig. Andererseits, in Deutschland werden z.T. auch noch Mitte 20Jährige nach Jugendstrafrecht verurteilt, insofern ändert eine Korrektur des Alters womöglich auch nicht viel.
Richtig hohe (langjährige) Strafen gibt es hierzulande nicht, im Jugendstrafrecht ist die Höchststrafe 10 Jahre, oder? Nach Verbüßung von 2/3 wird der Täter dann womöglich schon abgeschoben. Viel ist das nicht für einen Mord, aber gut, darüber kann man geteilter Meinung sein. Jedes Rechts- und Strafsystem ist anders und unseres eben so.

justice12 schrieb:Aber diese Hypothese scheint Ihr auszuschliessen. Ich dachte daher, dass es schon gesicherte Beweise für die Tat gibt. Dass er am Tatort war, ist ja unstrittig.

das schliessen nicht nur wir, sondern auch die Polizei anhand der erdrückenden Beweislage aus.
Meinst du in diesem Land, in dem "political correctness" inzwischen das Wichtigste ist, setzt sich die Polizei in eine PK und erzählt etwas über einen "minderjährigen" Flüchtling als Tatverdächtigen, wenn sie nicht 100% sicher wären ?

Niemals.

justice12 schrieb:Ich habe keine Unschuldsthese in den Raum gestellt, sondern nachgefragt, ob der Tatverdächtge schon überführt ist. Bis dahin gilt ja in unserem Land die Unschuldsvermutung. Aber die Beiträge hier, haben auf mich den Eindruck gemacht, als wäre es schon gesichert.

Der Fall ist schon ziemlich wasserdicht, zumindest wenn an der PK keine Lügen erzählt worden sind und davon gehe ich eigentlich nicht aus.

Offenbar fand man ja DNA am Opfer, konnte diese aber mit keiner bekannten DNA abgleichen, da die DNA des Flüchtlings offenbar zuvor nicht erfasst worden war. Und hier kommt nun das in der Nähe des Tatorts gefundene Haar ins Spiel. Da dieses gefärbt war, konnte man mit der Sichtung von Bildmaterial von Videokameras nach einem möglichen Täter Ausschau halten und fand den TV nun auf Videomaterial aus der Strassenbahn.

In der Folge hielt die Polizei Ausschau nach ihm und eine Streife entdeckte ihn dann am letzten Freitag und konnte ihn festnehmen. Der danach erfolgte DNA-Abgleich war dann wohl positiv, will heissen, er hat die DNA-Spuren an Maria L. hinterlassen.

Emodul

@justice12

Mit der Unschuldsvermutung hast Du Recht, und wenn ich es richtig verstanden habe, wurde ja noch nicht einmal Anklage erhoben. Er sitzt nur in Untersuchungshaft.

Dass er 50 Minuten vorher einen Kilometer entfernt war, mag vielleicht unerheblich erscheinen - denn das wuerde auch auf ein gesamtes Wohngebiet zutreffen - aber es gibt eben doch einen wichtigen Punkt: Es war mitten in der Nacht, und da schlaeft der Normalbuerger noch.

Somit hat man also schon eine, wenn auch relativ vage raeumliche Naehe und auch zeitliche Naehe. Das ist schon mal etwas. Und dann gibt es noch sein Haar und seinen Schal am Tatort - und den Schal trug er 50 Minuten vorher noch. Das bringt ihn doch sehr nahe an Tatort und Tatzeit.

Ich denke aber, sie werden noch mehr gegen ihn in der Hand haben.

@vonLottenstein
Also soviel ich weiß, hinterlässt Würgen bis zur Bewußtlosigkeit mindestens Hämatome am Hals. Aber Du hast Recht: Es ist mühsam, wenn man keine Fakten hat. Nur eines ist klar: Wenn das Opfer wirklich keine Verletzungen aufwies - abgesehen von den durch die Vergewaltigung verursachten - wird es für die Staatsanswaltschaft schwierig mit der Mordanklage.

@AnnaKomnene

AnnaKomnene schrieb:Mit der Unschuldsvermutung hast Du Recht, und wenn ich es richtig verstanden habe, wurde ja noch nicht einmal Anklage erhoben. Er sitzt nur in Untersuchungshaft.

Er wurde Freitag verhaftet, seit Samstag sitzt er offiziell in Untersuchungshaft - natürlich gibt es noch keine Anklage. Und natürlich gilt jeder Tatverdächtige bis zur Verurteilung als unschuldig. Dennoch sind die Fragen von @justice12 etwas "verwirrend" für mich, aber wohl dem geschuldet, dass sie weder die PK noch Artikel über den aktuellen Ermittlungsstand gelesen hat. Anders kann ich mir zumindest nicht erklären, wie sie darauf kommt, der Tatverdächtige könne womöglich lediglich ein Zeuge gewesen sein, der Maria half. Dafür spricht laut Ermittlungsstand vom Samstag (siehe PK) nämlich absolut nichts.

@all
Ich habe freundlich nachgefragt, ob es zwischenzeitlich gesichert ist, dass der Tatverdächtige 100% der Täter ist.
In der PK die ich gesehen habe, wurde vom Tatverdächtigen gesprochen. Auch in den Artikeln die ich darüber gelesen habe.

Ich schliesse mich der Meinung an, dass die Indizien die bisher vorliegen alle dafür sprechen, dass der Tatverdächtige auch der Täter ist. Auch teile ich die Meinung, dass die Polizei sich sehr sicher zu sein scheint.

Aber hier schienen alle von Fakten auszugehen, die mir nicht vorliegen. Ich sage es nochmal ganz klar: ich will nichts relativieren, oder behaupten, dass der Tatverdächtige unschuldig ist. Aber ob er schuldig ist, weiss man eben noch nicht 100%

Ich hoffe sehr, dass es eine Gewissheit gibt, das ist nicht zuletzt auch für die Angehörigen sehr wichtig.

@tuctuctuc

tuctuctuc schrieb:Warum hat man den TV nicht über seine Fingerabdrücke in der Datenbank Eurodac gefunden? Der war doch schon 1 Jahr hier und sogar an eine Familie verteilt.

das ist eine sehr gute Frage!

------
@alle
also am Haar war kein DNA Haare haben kein DNA (nur Würzel). Das Haar sah außergewöhnlich lang und blond gefärbt. Dann haben Sie das Bild in der Aufnahme gesehen die zum gefundenen Haar passte.
Die Polizei hat nicht extern nach dem TV gafahndet und das Risiko im kauf genommen der TV könnte erneut zuschlagen. Andererseits hat sie so vermieden dass der TV sich absetzt oder das Volk Selbstjustiz begeht. Dabei war er noch nicht bestätigt das er es war. Erst nach der Festnahme ist ein DNA test gemacht worden und relativ zügig festg9estellt worden dass es zum DNA am Tatort passte.

Ja: 10 Jahre bei Mord.

§ 18
Dauer der Jugendstrafe

(1) Das Mindestmaß der Jugendstrafe beträgt sechs Monate, das Höchstmaß fünf Jahre. Handelt es sich bei der Tat um ein Verbrechen, für das nach dem allgemeinen Strafrecht eine Höchststrafe von mehr als zehn Jahren Freiheitsstrafe angedroht ist, so ist das Höchstmaß zehn Jahre. Die Strafrahmen des allgemeinen Strafrechts gelten nicht.

Ich kenne persönlich aus meiner Praxis auch keinen Fall, bei dem bei einem Heranwachsenden (18- 21 Lj.) das erwachsenenstrafrecht angewandt wurde. So traurig es ist, aber das ist unser deutsches Strafrecht. Der Fall Maria L. ist ein Fall wie jedes andere Tötungsdelikt, begangen von einem Jugendlichen. So etwas passiert und ist auch nicht zu verhindern. Ich möchte es damit nicht abmildern. Es ist und bleibt eine absolut abscheuliche und hinterhältige Tat. Aber härtere Strafen führen nachweislich nicht zur Vermeidung von Straftaten. Im Gegenteil, sie lassen Jugendliche im Knast noch mehr verrohen. Dort gucken sie sich erst recht ab, wie es richtig geht. Gilt nicht für alle, aber für den Großteil.

@justice12

justice12 schrieb:In der PK die ich gesehen habe, wurde vom Tatverdächtigen gesprochen

Bis zur Verurteilung gilt man als Tatverdächtiger, auch wenn man der Täter ist. Das ist Juristensprache und auch richtig, denn bis zur Veruteilung gilt jeder, auch ein Täter, rein rechtlich als unschuldig.

@justice12
@AnnaKomnene
Leute, es ist doch absurd hier zu spekulieren, dass der junge Afghane nur Zeuge war oder gar Erste Hilfe leistete. Ich finde, dass sich das angesichts der Faktenlage sogar wie eine Verhöhnung der Opfers liest. Lasst das bitte.

@Misterioso

Ja, das hoert sich doch sehr nach der Ausrede von Lord Lucan an...

Aber es ist eben die Aufgabe der Anklage, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen. Und wenn sie wirklich nur sein Haar und seinen Schal am Tatort haetten, koennte das eventuell nicht reichen. Da kann man sich einfach herausreden... bin ziellos herumgelaufen, war am Fluss, muss im Suff meinen Schal verloren haben, bin noch in den Brombeeren haengengeblieben, ging dann nachhause. Gesehen habe ich nichts. Aber ich denke, sie haben mehr.

Die letzten Beiträge hier sind zwangsläufig spekulativ, da wir hier weder die genauen Umstände der Tat noch die exakten Ergebnisse der gerichtsmedizinischen Untersuchung kennen.

Insofern sind die Fragen von @justice12 durchaus berechtigt, und die Anklagevertretung wird einen schlüssigen Ablauf der Tat präsentieren müssen, der alle Indizien miteinander verbindet. Noch sind da einige Fragen offen, nicht nur nach der genauen Todesart oder dem Todeszeitpunkt, auch die Rolle des ominösen Fahrrades ist ja noch gar nicht klar.

Die bisher bekannten Ermittlungsergebnisse im Bereich der DNA Analyse -wenngleich diese auch nicht unfehlbar ist- erlauben immerhin von einem dringenden Tatverdacht auszugehen und bilden somit sicherlich das Fundament der Ermittlungen gegen diesen Tatverdächtigen.

Mehr werden wir vielleicht später erfahren.

Was die strafrechtliche Würdigung der Tat angeht, ist die Diskussion ebenfalls noch verfrüht. Gerade im Bezug auf einen Mordvorwurf werden sich entscheidende Fakten eventuell aus den oben genannten forensischen Ermittlungsergebnissen ergeben, vielleicht aber auch nicht.

Allerdings sollte man den Blick nicht ausschliesslich auf Mord richten, das deutsche Strafrecht ist recht spezifiziert. Es gibt zum Beispiel auch den § 178 StGB dessen Strafmass (für Erwachsene) ebenfalls u.a. eine lebenslange Freiheitsstrafe einschliesst, ohne dass man sich dafür auf die schwierige Ebene der Mordmerkmale begeben muss.

Die Staatsanwaltschaft hat also einige Instrumente im Arsenal, welche sie nutzen kann, um eine halbwegs gerechte Strafe für diese Tat zu erreichen.

Was die Fragen nach einer fahrlässigen Tötung angeht, deutet der Gesamtzusammenhang wohl darauf hin, dass diese hier nicht in Betracht kommt. Eine fahrlässige Tötung liegt da vor, wo der Täter den Tod verursacht hat, aber sich des Risikos nicht bewusst war, obwohl er sich des Risikos seiner Handlung, den Tod zu verursachen, bewusst sein sollte. Typisches Beispiel ist eine Geschwindigkeitsübertretung im Strassenverkehr, oder ein Missachten eines Rotlichts etc. Schon ein Risikobewusstsein, aber Missachtung dessen, führt an die Grenze zu anderen Straftatbeständen.

Hier liegt ja anscheinend eine Vergewaltigung vor, das heisst hier würde bereits § 178 StGB greifen, der bereits die "leichtfertige" Verursachung des Todes berücksichtigt:

§ 178
Sexueller Übergriff, sexuelle Nötigung und Vergewaltigung mit Todesfolge

Verursacht der Täter durch den sexuellen Übergriff, die sexuelle Nötigung oder Vergewaltigung (§ 177) wenigstens leichtfertig den Tod des Opfers, so ist die Strafe lebenslange Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren.

https://dejure.org/gesetze/StGB/178.html

@justice12

justice12 schrieb:Ich habe freundlich nachgefragt, ob es zwischenzeitlich gesichert ist, dass der Tatverdächtige 100% der Täter ist. In der PK die ich gesehen habe, wurde vom Tatverdächtigen gesprochen. Auch in den Artikeln die ich darüber gelesen habe.

Ja, das ist sicher. Wenn Du die PK gesehen hast, dann dürfte Dir nicht entgangen sein,
daß dort gesagt wurde, daß der TV ein 17-jähriger Flüchtling aus Afghanistan sei. Das ist
der Tatverdächtige, über den wir hier reden.

Wie Du jetzt auf die Idee kommst, daraus einen Zeugen oder sonst wie unbeteiligte,
und/oder zufällig dort anwesende Person machen zu wollen erschließt sich mir jetzt nicht.

@Leonberger: Würgemale müssen nicht zwangsweise sein. Er kann ihr einfach kurz die Luft abgedrückt haben. Da reichen, wenn er es richtig gemacht hat, 30 sec. Äußerliche Hämatome müssen da nicht sein. Innerlich können die aber vorliegen. Aber das ist rechtsmedizin. Ich finde eine mordanklage mit den Sachen, die wir wissen, äußerst plausibel. Es gab eine Vergewaltigung und das Opfer wurde tot im Flussbett gefunden, ertrunken. Vortat, nachtat. Für die nachtat reicht bedingter Vorsatz aus - sozusagen, billigend in Kauf nehmen. Konnte der Täter das erkennen, dass sie stirbt, und ging er weg, nahm er ihren Tod billigend in Kauf.

@Leonberger
Das muss ich entschieden von mir weisen! Nichts liegt mir ferner als das Opfer zu verhöhnen! Im Gegenteil gerade dem Opfer und den Angehörigen sind die Ermittlungsbehörden & Justiz schuldig, dass besonders genau und intensiv ermittelt wird, damit ein zweifelsfreies Urteil gefällt werden kann.
Ich bin sicher, dass alle Beteiligten bei Polizei & Justiz auch genau das tun werden.

justice12 schrieb:Ich habe freundlich nachgefragt, ob es zwischenzeitlich gesichert ist, dass der Tatverdächtige 100% der Täter ist.
In der PK die ich gesehen habe, wurde vom Tatverdächtigen gesprochen. Auch in den Artikeln die ich darüber gelesen habe.

Ach so. Das ist einfach der übliche Sprachgebrauch, vom Verdächtigen zu sprechen, solange kein Gericht ihn als Täter erkannt und verurteilt hat. Auch wenn die Beweislage erdrückend und eigentlich eindeutig ist, wie hier v.a. wegen der Täter-DNA an der Leiche, spricht man noch vom Verdächtigen. Das bringt den Respekt vorm rechtsstaatlichen Prinzip der Unschuldsvermutung und der Zuständigkeit eines Gerichts bzgl der Wahrheitsfindung zum Ausdruck.