Doppelmord in Herne: Täter Marcel H. in Haft

AveMaria schrieb:Ich empfehle dir in diesem Link mal die Anmerkungen unter der Überschrift "Ursachen" durchzulesen:
Wikipedia: Dissoziale_Persönlichkeitsstörung
Da geht es unter anderem um die Umstände, die zum An- und Ausschalten von Genen führt, die eng mit dem Verhalten von Menschen zu tun haben. Wir wissen schon extrem viel. Wenn man sich damit beschäftigt, ändert sich die ganze Weltanschauung, und auch die Einstellung zu dem Sinn von Strafe und Bestrafung

Eben ich beschäftige mich mit dem Problem seit 35 Jahren.Komme vom Marxismus(als Jugendlicher),heute bin eher konservativ-liberal.
Ich habe mir von der Genetik mehr versprochen.Aber DIE GENE ,die ursächlich für dissoziale,narzistische,kriminelle Persönlichkeit wären,hat man nicht vorweisen können.Die gibt es schlichtweg nicht.Auch die Epigenetik hilft uns nicht weiter.
Vergisst nicht Australien ist kolonisiert worden von Hurren und Kriminellen.Ihre Nachkommen sind heute sehr friedlich,sozial,empatisch usw.Vererbt hat sich da recht wenig.
Auf die deutsche Geschichte will ich nicht mal eingehen.

AveMaria schrieb:Doch, es ist Liebe zu einer anderen Art von Lebewesen oder einem ganz spezifischen Individuum. Die Emotionen können genauso bestehen, sind dann aber eher selektiv.

Sehe ich nicht so, es ist eher so, dass sie eine Art Seelenverwandtschaft zu diesen Tieren entwickeln, was aber nicht gleichbedeutend
ist mit Liebe.
Genau so könnten sie das auch mit einem anderen Psychopathen, der ihnen seelisch gleich ist. Bei Tieren machen sie sie zu ihren "Teilen".

@Bluelle

Definiere bitte "Seelenverwandschaft".

Liebe ist letztlich auch nichts anderes, als eine starke Zuneigung zu einem anderen Lebewesen. Der Begriff "Liebe" klingt zwar immer so romantisch, im Grunde umschreibt er aber nur einen Zustand, der sich im Gehirn ebenso nachweisen lässt, wie auch andere Emotionen und der in erster Linie hormonell gesteuert ist.
Auch ein Psychopath kann Zuneigung für ein Lebewesen empfinden, das seine emotionalen Bedürfnisse befriedigt - das klingt zwar nicht so romantisch, wenn man den Anspruch an eine "selbstlose Liebe" hat - faktisch ist Liebe jedoch selten selbstlos, sondern basiert auf einem Austausch gegenseitiger Bedürfnisbefriedigung. Fällt dieser gegenseitige Austausch weg, ist es auch mit der Liebe oft schnell vorbei.

Hyphaema schrieb:das klingt zwar nicht so romantisch, wenn man den Anspruch an eine "selbstlose Liebe" hat - faktisch ist Liebe jedoch selten selbstlos, sondern basiert auf einem Austausch gegenseitiger Bedürfnisbefriedigung.

Sehe ich nicht so, für mich ist Liebe selbstlos, das andere Bedürfnisbefriedigung, zwei paar Schuhe.
Hat auch absolut nichts mit Romantik zu tun. Im Gegenteil, in erster Linie zielt Liebe darauf hinaus,
dem anderen gut zu tun. Was ist daran romantisch?
Seelenverwandtschaft hat für mich eher was mit ganz starken Projektionen zu tun.
So viel ich weiß "lügt" das Belohnungssystem auch Emotionen hervor.

Bluelle schrieb:Hat auch absolut nichts mit Romantik zu tun. Im Gegenteil, in erster Linie zielt Liebe darauf hinaus,
dem anderen gut zu tun. Was ist daran romantisch?

Indem ich dem anderen etwas Gutes tue, erfülle aber ebenfalls egoistische Bedürfnisse, denn ich fühle mich dadurch gut, dass ich dem anderen helfe.
Natürlich tendieren Menschen dazu das abzustreiten, denn es klingt ja auch viel schöner, die Liebe als etwas Selbstloses anzusehen - allerdings tun Menschen wie Tiere im Grunde nichts, wovon sie nicht zumindest sekundär profitieren. Und das tut man, wenn man "liebt" und zurückgeliebt wird, nicht nur in Form von Hormonen wie Oxytocin, sondern auch der Aktivierung entsprechender Areale im Gehirn.

Bluelle schrieb:Sehe ich nicht so, für mich ist Liebe selbstlos

Ich finde schön, dass ihr über die Liebe diskutiert.
Ihr geht davon aus, dass in der Liebe ein Ausgeglichheit stattfindet: Geben und Nehmen
Das wäre schön. Aber ich glaube, dass dieses Ideal nie erreicht wird.
Es gibt Menschen, die gerne und überschwänglich lieben und andere, die geliebt werden wollen (Aber es ist ihnen nie genug)

Eine Schriftstellerin sagte dazu:

Es ist nicht schwer zu lieben, aber schwer geliebt zu werden
Carson McCullers

Die tat ist schlimm und läßt sich in keinster weise entschuldigen.

Aber mich bedrückt die situation die man als außenstehender dabei hat, das sich die familie, die justiz und auch die gesellschaft von ihm so losgesagt hat als wäre er ein monster, und er so gesehen völlig für sich alleine dasteht.

Aber wie gesagt, das ist ein eindruck den ich habe.

frauZimt schrieb:Ihr geht davon aus, dass in der Liebe ein Ausgeglichheit stattfindet: Gegen und Nehmen

Nein, davon gehe ich nicht aus. Ich gehe davon aus, dass Menschen, in welcher Form auch immer, für sich selbst von einer Beziehung zu einem anderen profitieren, wenn sie diese eingehen. Das muss nicht bedeuten, dass der Austausch ausgeglichen ist, das muss nicht mal bedeuten, dass sich beide Parteien auch objektiv betrachtet gut tun. Das kann auch eine Abhängigkeit bedeuten, in der ein Part ausgenutzt und ausgebeutet wird, von der er aber dennoch psychologisch profitiert, nämlich z.B in Form von Sicherheit und Stabilität, die er z.B. nicht hätte, wenn er allein wäre.
Zwischenmenschliche Beziehungen sind komplex.

aero schrieb:Die tat ist schlimm und läßt sich in keinster weise entschuldigen.

Aber mich bedrückt die situation die man als außenstehender dabei hat, das sich die familie, die justiz und auch die gesellschaft von ihm so losgesagt hat als wäre er ein monster, und er so gesehen völlig für sich alleine dasteht.

Aber wie gesagt, das ist ein eindruck den ich habe.

so einen Gedanken wie du habe auch ich.

Hyphaema schrieb:Ich gehe davon aus, dass Menschen, in welcher Form auch immer, für sich selbst von einer Beziehung zu einem anderen profitieren, wenn sie diese eingehen. Das muss nicht bedeuten, dass der Austausch ausgeglichen ist, das muss nicht mal bedeuten, dass sich beide Parteien auch objektiv betrachtet gut tun. Das kann auch eine Abhängigkeit bedeuten,

Bedeutet, dass wir "Liebe" im Laufe unseres Lebens uminterpretieren. Auch wenn wir 80 Jahre lang mit einem Partner liebend verbunden sind, weil sich unsere Bedürfnisse verändern.

Hyphaema schrieb:Indem ich dem anderen etwas Gutes tue, erfülle aber ebenfalls egoistische Bedürfnisse, denn ich fühle mich dadurch gut, dass ich dem anderen helfe.

Ist nicht Dein Ernst oder?
Kennst Du das nicht, dass es einfach schön ist, wenn es dem anderen gut geht, OHNE dass man selbst daran beteiligt war.
Zum einen, zum anderen kenne ich das ehrlich gesagt nicht, was Du da schreibst.
Wenn ich jemandem etwas gebe, erwarte ich nichts zurück, sondern freue mich daran, das hat aber auch nun mal gar nichts
mit irgendeinen egoistischen Bedürfnis zu tun...muss doch echt staunen.
Da gruselt es mich richtig bei Deiner Aussage.

Bluelle schrieb:Ist nicht Dein Ernst oder?
Kennst Du das nicht, dass es einfach schön ist, wenn es dem anderen gut geht, OHNE dass man selbst daran beteiligt war.

hört sich stark masochistisch

damesic00 schrieb:Vergisst nicht Australien ist kolonisiert worden von Hurren und Kriminellen.Ihre Nachkommen sind heute sehr friedlich,sozial,empatisch usw.Vererbt hat sich da recht wenig.
Auf die deutsche Geschichte will ich nicht mal eingehen.

Das kannst du doch so nicht vergleichen. Da spielen doch auch kulturelle und wirtschaftliche Gründe eine Rolle, die dazu führen. Sofern die Anlagen dazu vorhanden sind, können deren Nachkommen selbstverständlich unter anderen kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Umständen anderes Verhalten aufzeigen. Zum Glück. Lies dir den Passus über die Ursachen einfach mal durch. Ist echt interessant. ;-)

@frauZimt

Ich verstehe deine Antwort nicht so recht.
Wieso sollte man den Begriff der Liebe denn uminterpretieren, wenn sich feststellen lässt, dass sie im Grunde lediglich auf hormonellen und neurobiologischen Mechanismen basiert?
Selbst wenn sich einige Bedürfnisse im Alter ändern, ändert sich an den Grundbedürfnissen des Menschen nichts und auch an den Grundlegenden Funktionen einer sozialen Beziehung nicht. Menschen sind soziale Wesen, die von Beziehung zu anderen nicht nur profitieren, sondern sie in der Regel für ihre grundlegende seelische Gesundheit benötigen.

Bluelle schrieb:Kennst Du das nicht, dass es einfach schön ist, wenn es dem anderen gut geht, OHNE dass man selbst daran beteiligt war.
Zum einen, zum anderen kenne ich das ehrlich gesagt nicht, was Du da schreibst.

Sicher kenne ich das.
Aber die Tatsache, dass es sich für dich schön anfühlt, ist doch bereits ein Profit. Darum geht es mir. Du fühlst dich gut, weil es jemand anderem gut geht, ungeachtet der Tatsache, ob du nun beteiligt warst oder nicht.
Insofern profitierst du davon, indem es positive Emotionen in dir auslöst.

Hyphaema schrieb:Wieso sollte man den Begriff der Liebe denn uminterpretieren, wenn sich feststellen lässt, dass sie im Grunde lediglich aufgrund hormoneller und neurobiologischer Mechanismen basiert?

Ich glaube nicht, dass Liebe nur auf hormonellen und neurobiologischer Mechanismen beruht.
Es gibt sehr viele verschiedee Auffassungen von Liebe.
Das siehst du doch schon hier, an dieser kleinen Diskussion.
Es gibt kein "recht haben", denn das Gefühl ist der Beweis. Einem Menschen sagen: "Äh, sorry. Du liebst falsch. Das ist keine Liebe, sondern etwas anders"- funktioniert nicht.

Ich schreibe nicht über MH, weil ich ihn nicht kenne.
Wenn ein Mensch so unsicher ist wie MH, wird er sich nicht zu einem Menschen hingezogen fühlen, der ein verachteter Außenseiter ist.
Ein Unsicherer sich nicht in einen Menschen verlieben (können), der kein Ansehen genießt.
Dagegen wird er entflammt werden, wenn ihm eine sozial angesehene Person ihre Aufmerksamkeit schenkt.
Der Verunsicherte hat dann das Gefühl, dass sein Wert (an)erkannt wird.

AveMaria schrieb:Das kannst du doch so nicht vergleichen. Da spielen doch auch kulturelle und wirtschaftliche Gründe eine Rolle, die dazu führen. Sofern die Anlagen dazu vorhanden sind, können deren Nachkommen selbstverständlich unter anderen kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Umständen anderes Verhalten aufzeigen. Zum Glück. Lies dir den Passus über die Ursachen einfach mal durch. Ist echt interessant. ;-)

hab ich durchgelesen.
aber du sagst selbst:
"Sofern die Anlagen dazu vorhanden sind, können deren Nachkommen selbstverständlich unter anderen kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Umständen anderes Verhalten aufzeigen"
Die zentrale Frage ist doch:ist der Mensch Produkt seiner Umwelt-oder seiner Vererbung?
Oder einer Mixtur aus beiden?
Und da werden wir ideologisch!!
Ich würde gerne an Vererbung glauben-nur bisherigen Ergebnisse der Genetik und Epigenetik haben leider keine Ergebnisse geliefert.
Menschen generell haben in ihrer Geschichte solche Verbrechen begangen,dass ,wenn sich diese Gewaltbereitschaft vererbte,wir nie zu ruhigen und friedvollen Species reifen würden.

damesic00 schrieb:Ich würde gerne an Vererbung glauben-nur bisherigen Ergebnisse der Genetik und Epigenetik haben leider keine Ergebnisse geliefert.

Das ist kontrafaktisch.

aero schrieb am 19.01.2018:Die tat ist schlimm und läßt sich in keinster weise entschuldigen.

Aber mich bedrückt die situation die man als außenstehender dabei hat, das sich die familie, die justiz und auch die gesellschaft von ihm so losgesagt hat als wäre er ein monster, und er so gesehen völlig für sich alleine dasteht.

Aber wie gesagt, das ist ein eindruck den ich habe.

Das sehe ich genauso und macht mich auf eine Art betroffen.

Vielleicht auch deswegen, weil ich das Gefühl habe, dass er eben auch vor der Tat, auf eine gewisse Art und Weise allein dastand.