Kriminalfall Kim Wall

Kann ich Dir genau sagen:
Es entspricht (vermutlich) dem "gesunden Volksempfinden" das das Boot verschrottet werden soll.
Kann man hier übrigens gut sehen. Der Sta erkennt das natürlich auch. Und reagiert endsprechend.
Dafür gibt es sogar ein Fachwort. Irgenwas mit Popo.. Popu.. weiss nicht genau.

GermanMerlin schrieb:Aber egal- die Karre landet so oder so im Hochofen und es werden Kinderwagen drauss gemacht.

Ja, so ist der Mob. Zerstört ein unschuldiges U-Boot.

Ich kann deine Gedankengänge oft nicht nachvollziehen.

Was sollte mit dem Boot denn geschehen?

frauZimt schrieb:Ich kann deine Gedankengänge oft nicht nachvollziehen.

Find ich jetzt nicht sooo schwierig. Das Boot gehört PM nicht. Was das also in der Anklage gegen PM zu suchen hat? Berechtigte Frage, finde ich.

Trimalchio schrieb:FrauZimt schrieb:
Ich kann deine Gedankengänge oft nicht nachvollziehen.
Find ich jetzt nicht sooo schwierig. Das Boot gehört PM nicht. Was das also in der Anklage gegen PM zu suchen hat? Berechtigte Frage, finde ich.

Das meine ich nicht.

Ich begreife nicht, dass er ihren guten Freundinnen unterstellt, sie würden vom Tod Kim Walls profitieren wollen.

Einmal Opfer, immer Opfer, soll das heissen.
Oder Kim Walls Freunde sind auch nicht viel besser als PM

@Trimalchio
@GermanMerlin

Ihr wisst doch gar nicht, welche Mängel noch an dem U-Boot ausgemacht wurden. Wir auch nicht - aber es scheint ja triftige Gründe zu geben, dass es aus dem Verkehr gezogen werden soll. Was soll denn das? Er hat doch das U-Boot m u t w i l l i g versenkt. Was ist denn jetzt euer Problem damit, dass es nun auch tatsächlich für immer aus dem Verkehr gezogen werden soll? Nur, weil es der böse StA. ist? Ist doch schon ein starkes Stück, dass auf dem Boot jemand zu Tode kam und er es auch noch versenkt, obwohl es ihm noch nicht einmal gehört.

Trimalchio schrieb: Das Boot gehört PM nicht. Was das also in der Anklage gegen PM zu suchen hat? Berechtigte Frage, finde ich.

Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen?

@Trimalchio

Es ist der Tatort- es ist vermutlich das setting überhaupt- denn ermorden und zerstückeln hätte er auch an Land gekonnt.

Trimalchio schrieb:Das Boot gehört PM nicht.

Was hat die Verschrottung des Tatorts, der einem Dritten gehört in der Anklage verloren? Nichts? Oder eher garnichts?

@Trimalchio

Sag mal geht's Dir nicht gut? Das Boot war ein wichtiger Faktor für den Mord - es ist durch und durch vom Blut von Kim Wall durchtränkt - es gibt vermutlich eklatante Sicherheitsmängel und als Tatort gehört es selbstverständlich in die Anklage!

Vielleicht solltet ihr ne Petition starten zum Erhalt der Nautilus, wenn es so wichtig ist. :)

GermanMerlin schrieb:Ich glaube nicht das er sie mit dem Uboot überfahren hat. Ich stimme Dir zu das das ein Tatort war. Wäre ein Kreuzfahrtschiff

Dein Zynismus ist hier nicht angebracht. Madsen selbst hat beschrieben, wie leicht man darin zu Tode kommen kann: Diesel angeworfen, Luke zu...

GermanMerlin schrieb:Ich weiss - aber endsprechende Anfragen aus der Richtung zum Zwecke des Nachbaues wurden bisher von Leuten die das Boot kannten und hätten leicht und authentisch nachbauen können (vermutlich ) abgelehnt. Charter- Gesuche von ähnlichen Booten (vermutlich) auch.

Hör auf, Dich lustig zu machen. Die Staatsanwwaltschaft hat das sicher nicht beantragt, weil sie zu viele Zomboefilem geguckt. oder die Untiefen der Pornografie erkundet haben,

GermanMerlin schrieb:Das vergiss auch niemand. Aber man sollte auch nicht vergessen, das in den letzten Monaten ganz viele Journalisten und zukünftige Filmemacher und Buchschreiber fleissig dabei sind sich die Taschen zu füllen. Dabei sind auch (vermutlich) sehr gute "Freundinnen" von Ihr. Und man sollte auch nicht vergessen das der Sta nach diesem Fall eine neue Karriere startet. Und die Angehörigen, Bekannte und Freunde sollte man auch nicht vergessen - übrigens von beiden Seiten. Ach es gibt so viele Dinge die man nicht vergessen sollte. Wir sprechen in 2-5 Jahren dann nochmal darüber..

Nur hat an den letzen prominenten Mordfällen sich niemand bereichert.
Sie lesen keine Autobiohrafie von Oskar Pistorius, die Höxter-Fälle haben keinen Lektor gefunden und auch andere Fälle bleiben ohne literarische Verewigung. Oder man lässt sich zumindest Zeit bis nach der Verurteilung.
An der Anklage ändert das alles nichts, auch wenn man wünschen würde, das so ein erfinderischer, kreativer Geist keine so tiefen Schattenseiten haben möge.

GermanMerlin schrieb:Es entspricht (vermutlich) dem "gesunden Volksempfinden" das das Boot verschrottet werden soll.
Kann man hier übrigens gut sehen. Der Sta erkennt das natürlich auch. Und reagiert endsprechend.
Dafür gibt es sogar ein Fachwort. Irgenwas mit Popo

Ich bin nicht aus Rachsucht für eine Verschrottung, sondern weil das im Wasser eine Gefahr darstellt. Wenn jemand das an Land ausstellen wollte, ok... abervwer will das noch?
Oder wer hätte das Geld und den Nerv, die Mühle wieder seetauglich zu machen?
Wenn sich da niemand zuständig fühlt, ist es halt Schrott. So schade, wie es um die Entstehungsgeschichte ist.

Man sollte das U-Boot nicht zu früh verschrotten. Vielleicht wird es in der Verhandlung noch als Beweis gebraucht.

Jedenfalls kann ich mir sehr gut vorstellen, dass es genügend zweifelhafte Interessenten für das Boot gibt

Es könnte auch für Gruselführungen irgendwann benutzt werden. Habe selbst mal eine Jack the Ripper Führung in London mitgemacht. Das war auch noch nach so langer Zeit gruselig an den original Tatorten zu sein.

So ein Tourismus wäre gegenüber den Angehörigen und auch für die Würde von Kim Wall undenkbar und furchtbar. Deshalb bin ich sehr für die Verschrottung. Auch ist es ein klares Zeichen für das Ende von Peter Madsen Allmachtsphantasien, die er wahrscheinlich in diesem U-boot ausgelebt hat.

frauZimt schrieb:Ja, so ist der Mob. Zerstört ein unschuldiges U-Boot.

Der "Mob" ist mir schei.. egal. Das der Sta aber meint ihn bedienen zu müssen - ist mir nunmal nicht egal.

Ich persönlich glaube tatsächlich auch das es des beste für alle wäre wenn die UC3 Nautilus still und leise verschrottet wird.
Aber das muss ich in keiner Anklage laut fordern um Punkte zu machen.

mit dem asservat uboot nautilus läuft mal zunächst ne ganze zeit nichts, solange der prozess nicht endgültig abgeschlossen ist, wer weiss mit welcher geschichte der angeklagte noch so ankommt während des prozesses.
selbstverständlich hat das uboot eine bedeutung, ja sogar eine herausragende, zentrale bedeutung für den prozess! als tatort aber auch nicht und das darf man nicht vergessen als verursacher, wenn es nach PM geht.

möglicherweise gab es eine nachfrage der journallie, warum die erwähnung im zuge der pressemitteilung erfolgt ist. so ganz kann ich die aufregung nicht verstehen, oder moment doch, es kam ja aus einer bestimmten ecke, ich kann das ablenkungsmanöver doch vestehen. nebelkerzen halt.

GermanMerlin schrieb:Das der Sta aber meint ihn bedienen zu müssen - ist mir nunmal nicht egal.

Das scheint Dich ja mehr zu touchen, als dass Dein "Freund"(?) ne Frau ermordet und zerstückelt und anschließend im Meer versenkt hat. Der Ankläger des Täters bedient also den Mob - krasse Einstellung!

Interested schrieb:Sag mal geht's Dir nicht gut? Das Boot war ein wichtiger Faktor für den Mord - es ist durch und durch vom Blut von Kim Wall durchtränkt - es gibt vermutlich eklatante Sicherheitsmängel und als Tatort gehört es selbstverständlich in die Anklage!

Vielleicht solltet ihr ne Petition starten zum Erhalt der Nautilus, wenn es so wichtig ist. :)

Asservate werden nicht zwangsläufig verschrottet, Tatorte gehören nicht der Staatsanwaltschaft. In diesem Fall geht es aber darum, dass Madsen auch Vergehen gegen das Seeschiffffahrtsgesetz vorgeworfen werden und ich gehe davon aus, dass das mit dem Transport von Personen in dem U-Boot zusammen hängt. Er selbst hat dazu die besten Arguemhte geliefert (jemand kann bei geschlossener Luke in Minuten ersticken).
In Berlin wurden die aufgetunten Autos von einem notorischen Raser stillgelegt und einzegogen. Da hätte vermutlich auch nicht interessiert, wem die genau gehören.

Die Nautilus wurde konfisziert, gehört also dem Staat, sicher nicht ohne Rechtsgrundlage. Der Besitzer bzw. Madsen sollen froh sein, wenn sie die Bergungskosten nicht tragen müssen...

Interested schrieb:Das scheint Dich ja mehr zu touchen, als dass Dein "Freund"(?) ne Frau ermordet und zerstückelt und anschließend im Meer versenkt hat.

Weisst Du mehr als wir? Wo hast Du das Gerichtsurteil gelesen? Kannst Du das belegen?
Ich werde für solche Beleg freien Beiträge hier üblicherweise gestrichen..

Ja ich hatte mal einen Freund mit diesem Namen. Jetzt interessiert mich nur noch wie es dazu kommen konnte.
Versteh ich übrigens immer noch nicht. Viele andere seine Freunde - und er hatte sehr viele - übrigens auch nicht.

FrauZimt schrieb:
Ja, so ist der Mob. Zerstört ein unschuldiges U-Boot.
Der "Mob" ist mir schei.. egal. Das der Sta aber meint ihn bedienen zu müssen - ist mir nunmal nicht egal.

GermanMerlin schrieb:Ich persönlich glaube tatsächlich auch das es des beste für alle wäre wenn die UC3 Nautilus still und leise verschrottet wird.
Aber das muss ich in keiner Anklage laut fordern um Punkte zu machen.

Warum schreibst du nicht, was du willst?
Warum musst den Umweg über den Zynismus nehmen?
So ist in mir der Verdacht entstanden, du hättest das Boot selber gerne.

Interested schrieb:Sag mal geht's Dir nicht gut?

Danke der Nachfrage, hervorragend, und selbst? Mir persönlich ist es auch völlig wumpe was mit dem Schrotthaufen passiert, auch eine Pilgerstätte braucht wohl kein Mensch. Einschmelzen finde ich daher ganz ok...

Es geht hier um etwas anderes: Was hat die Frage der Verschrottung eines einem Dritten gehörenden Gegenstandes in einer Anklage zu suchen? Nichts. Null. Niente. Man kann ja gern dem tatsächlichen Eigentümer einen eigenen Prozess machen, wenn man das Teil beseitigen möchte. Aber doch nicht PM! Wie absurd ist das denn? Soll die Verteidigerin jetzt Widerspruch einlegen? Was geht denn da ab?

Beides zu vermischen ist schon ein interessantes Stück moderner polizeilicher Medienarbeit. Ich finde den Verdacht von Populismus da recht naheliegend. Funktioniert ja offenbar ganz gut, wie man sieht.

FF schrieb:In Berlin wurden die aufgetunten Autos von einem notorischen Raser stillgelegt und einzegogen. Da hätte vermutlich auch nicht interessiert, wem die genau gehören.

Dazu kurz:

Ich habe gelesen, dass die Beschlagnahme der Raserautos als Teil der Strafe gesehen wird.
Hat also einen pädagogischen Hintergrund.
Das wird die Raser auch tatsächlich treffen.
Ohne ihre Karren sind sie nichts.

Ist schon von Interesse, wem die Autos gehören.
Weil auch mit geklauten Autos illegale Rennen gefahren werden.
Diese Autos gehen an den Eigentümer zurück.

@GermanMerlin

Werd nicht albern. Die Anklage wurde heute öffentlich gemacht. Oder ist Kim Wall gar nicht tot und zerstückelt? War sie gar nicht auf der Nautilus mit Peter Madsen unterwegs?

GermanMerlin schrieb:Jetzt interessiert mich nur noch wie es dazu kommen konnte.

Das wirst Du vermutlich nicht erfahren. Nicht nur, weil Du seit Jahren keinen Kontakt mehr hattest, sondern weil sich da was in ihm zusammengebraut zu haben scheint, was eh niemand wirklich wird nachvollziehen können.

@Trimalchio
Deine Frage lautete, was das U-Boot in der Anklage zu suchen habe. Das habe ich beantwortet - es ist der Tatort und der Staat hat es entschädigungslos enteignet, vermutlich aus eklatanten Sicherheitsmängeln heraus - ich glaube kaum, dass der rechtmäßige Besitzer hier gegen angehen wird.