9-Jährige verschwindet auf Hochzeit und wird ermordet

@Waytogo
Setzt man die 10 Personen,egal ob auf der Hochzeit,in der Nähe wohnend oder freigesprochen,in Relation zu 180 Hochzeitsgästen ist das schon eine ganze Menge.
Mich gruselts.

MaryPoppins schrieb:Es gibt immerhin den Beweis, dass sie in seinem Auto war. Nach Befragung aller Hochzeitsgäste wird sicher auch rauskommen, dass der "Hundebesuch" zum Zeitpunkt des Verschwindens gewesen sein muss. Der TV sie also zuletzt lebend gesehen haben muss.

Das entspringt jetzt aber deiner Phantasie oder? Für deine "zwingenden Rückschlüsse" sehe ich (bisher) keinerlei Anhaltspunkte.

Und leider kann ich deine Empfindung, dass hier bisher versucht wurde dem TV eine weiße Weste zu verpassen, überhaupt nicht teilen. Viele Übergelegungen gehen (zumindest derzeit) ergebnisoffen in alle Richtungen und jeder kommt bei der Bewertung der bekannten Fakten eben auf ein anderes Ergebnis.

flora61 schrieb:@Waytogo
Setzt man die 10 Personen,egal ob auf der Hochzeit,in der Nähe wohnend oder freigesprochen,in Relation zu 180 Hochzeitsgästen ist das schon eine ganze Menge.
Mich gruselts.

Du darfst es aber nicht in Relation zu 180 setzen, denn so wie ich die Aussage verstehe, beziehen diese 10 alle in der Nähe lebenden ein. Ich weiß jetzt nicht welchen Umkreis "in der Nähe lebend" bedeutet, aber es werden deutlich mehr als diese 180 Leute sein.
Wenn wir nur den Ort nehmen, in dem sie verschwunden ist, wären es etwa 3.000 Menschen. Vermutlich ist der Radius aber größer.

Comtesse schrieb:Das Mädchen war vermisst und der TV wusste, sie war in und an seinem Wagen vor ihrem Verschwinden. Würde man dann nicht auch als Unschuldiger die Neigung bekommen, das Auto sofort zu reinigen, damit man keine DNA findet und man dadurch nicht unschuldig in Verdacht gerät? Ich finde, das Autoreinigen ist daher kein Indiz für seine Schuld.

Ein sehr guter Gedanke. Es ist nicht auszuschließen, dass er Panik hatte.
Er wäre nicht der erste Verdächtige, der sich durch irrwitzige Handlungen so richtig reingeritten hat.

Die Reinigung des Audi fand am späten Sonntagnachmittag statt, d.h. er hatte sehr viel Zeit das Opfer ziemlich weit weg zu bringen. Letztendlich hätte er ca. 12 Stunden (von 4 Uhr bis 16 Uhr) Zeit gehabt ein unauffindbares Versteck für das Opfer zu suchen und zu finden. Wenn noch nicht einmal annähernd klar ist wo er sich in dieser Zeit aufgehalten hat, dürfte die Suche nach dem Mädchen aussichtslos sein.
Die Tatsache, dass er nur den Kofferraum nicht aber den Beifahrersitz mit dem Felgenreiniger ausgesprüht hat lässt für die Ermittler zwei mögliche Schlüsse zu.

1. Bei der Entführung saß sie vorne und zwar lebend.
2. Beim späteren Transport lag sie tot im Kofferraum.

Zur Klarstellung:
Im Zeitungsartikel heißt es er hätte besonders lange "la portière avant, côté passage", also die Tür der Beifahrerseite, gereinigt.
Wenn jemand die Autotür aufmacht, berührt man ja nur eine gewissen Fläche, die relativ schnell von Fingerabdrücken gereinigt ist. Warum also so lange und warum die Tür und nicht den Sitz?

Ich kenne mich nicht besonders gut mit Spürhunden aus, aber hätte diese nicht bei dem Szenario von @HerculePoirot anschlagen müssen, solange es keine Leichenspürhunde sind?

@lormie

MaryPoppins schrieb:
Es gibt immerhin den Beweis, dass sie in seinem Auto war. Nach Befragung aller Hochzeitsgäste wird sicher auch rauskommen, dass der "Hundebesuch" zum Zeitpunkt des Verschwindens gewesen sein muss. Der TV sie also zuletzt lebend gesehen haben muss.

@lormie schrieb:
Das entspringt jetzt aber deiner Phantasie oder? Für deine "zwingenden Rückschlüsse" sehe ich (bisher) keinerlei Anhaltspunkte.

Es gibt DNA im Auto, das ist ein Beweis.
Es gibt übertriebene Säuberungsversuche im Auto, das ist ein starkes Indiz.
Es gibt eine Aussage des TV, wonach sie sich in seinem Auto befand, das ist ein Fakt.
Wenn man nun 1+1+1 zusammenzählt und dann noch die weiteren Punkte dazurechnet (intensiver Vorkontakt, fehlende "angekleckerte" Hose, Himbeerstrauchkratzspuren eines Botanikverweigerers, Abwesenheit zum Zeitpunkt des Verschwindens, Geruchsspur zum Parkplatz, Nichtteilnahme bei Suchaktion, Versuch des Autoverkaufs etc etc), dann gibt das schon einige Pünktchen, die für ihn sprechen. Da auch Haftrichter 1+1+1+1+... zusammenzählen, sitzt besagter Herr nun auch in U-Haft.
Im deutschen Strafrecht müsste eine Tat nicht zweifelsfrei bewiesen werden, sondern die Schlussfolgerungen, die das Gericht aus der Rechnung 1+1+1+1+... ziehen, müssten über jeden "vernünftigen Zweifel" erhaben sein. Aber das nur nebenbei! Ob es diese Formulierung auch im französischen Recht gibt, weiss ich nicht. Die Ermittler werden aber ohnehin schon mehr Beweise und Indizien haben, als uns bekannt ist.

@Waytogo

Ich kenne mich nicht besonders gut mit Spürhunden aus, aber hätte diese nicht bei dem Szenario von @HerculePoirot anschlagen müssen, solange es keine Leichenspürhunde sind?

Ich denke nicht, das Spürhunde, egal ob Leichenspürhunde oder Personenspürhunde, nach der gründlichen Reinigung (insbesondere des Kofferraums mit Felgenreiniger) jetzt noch irgendetwas brauchbares erschnüffeln. Vielleicht finden sich aber noch Faserspuren oder ein Haar des Mädchens. Dass sie im Auto sass, hat er ja bereits selbst eingeräumt.

Was ist, wenn er Drogenreste beseitigt hat.
Viele gehen von "Leiche" transportieren aus.
Wo ist denn der Beweis, dass sie tot ist?

Ich finde es jeder mal schrecklich das zu lesen.

MaryPoppins schrieb:Es gibt übertriebene Säuberungsversuche im Auto, das ist ein starkes Indiz.
Es gibt eine Aussage des TV, wonach sie sich in seinem Auto befand, das ist ein Fakt.
Wenn man nun 1+1+1 zusammenzählt und dann noch die weiteren Punkte dazurechnet (intensiver Vorkontakt, fehlende "angekleckerte" Hose, Himbeerstrauchkratzspuren eines Botanikverweigerers, Abwesenheit zum Zeitpunkt des Verschwindens, Geruchsspur zum Parkplatz, Nichtteilnahme bei Suchaktion, Versuch des Autoverkaufs etc etc), dann gibt das schon einige Pünktchen, die für ihn sprechen. Da auch Haftrichter 1+1+1+1+... zusammenzählen, sitzt besagter Herr nun auch in U-Haft.

Was weiss man denn genau über den Verdächtigen?
Er hat gedealt, das ist strafbar.
Hatte er deshalb vielleicht eine Bewährungsstrafe laufen?
Muss ihn die Aussicht, dass die Polizei ihn wegen 1+1+1+1 unter die Lupe nehmen wird, nicht in Panik versetzt haben?
Wenn er sein Auto als Transportmittel genutzt hat, wäre möglicherweise herausgekommen, dass er als Dealer aktiv ist.
Um die Gerüche zu beseitigen, die Hunde erschnüffeln könnten, hat er zu einem scharfe Putzmittel gegriffen.

Ihr erwähnt den Kofferraum und die Seitentür. Ich könnte mir vorstelle, dass da ein paar Tütchen versteckt gewesen sein könnten. Darum dort die besondere Reinigung.

Und auch wenn er damit nicht gegen Bewährungsauflagen verstoßen hat. Es ist halt blöd, von der Polizei ertappt zu werden. Auch wenn ma als Dealer bekannt ist.

Auch wenn die Hunde, die für den Fall eingesetzt wurden, keine Drogenhunde waren...hat ihn die Vorstellung, in seinem Auto wird geschnüffelt (im wahrste Sinn des Wortes), vielleicht in große Unruhe versetzt.

frauZimt schrieb:Auch wenn die Hunde, die für den Fall eingesetzt wurden, keine Drogenhunde waren...hat ihn die Vorstellung, in seinem Auto wird geschnüffelt (im wahrste Sinn des Wortes), vielleicht in große Unruhe versetzt.

Nur gibt er das Dealen mit Drogen ja freimündig zu. Drei Mal abwesend, um Nachschub zu besorgen... Was sollen das denn für Leute gewesen sein, die eine Hochzeit feiern und sich zukoksen und in diesem Falle nicht den Mund sondern die Nase nicht vollbekommen.

flora61 schrieb:Setzt man die 10 Personen,egal ob auf der Hochzeit,in der Nähe wohnend oder freigesprochen,in Relation zu 180 Hochzeitsgästen ist das schon eine ganze Menge.
Mich gruselts.

Das sehe ich auch so. 10 Gäste wegen sexueller Delikte auf dem Schirm der Ermittler ist gewaltig.

Marounes schrieb:Da sieht man mal wieder dürftig die Übersetzung mancher ist. Nichts für ungut, ich kann kein französisch aber wenn man hier etwas übersetzt, dann bitte auch richtig ;)

sorry, das war von mir eher kein übersetzungsfehler, sondern ich hatte das einfach falsch verstanden, bzw den artikel zu schnell übeflogen..
ich verspreche, von nun an besser aufzupassen ;)

MaryPoppins schrieb:Es gibt DNA im Auto, das ist ein Beweis.
Es gibt übertriebene Säuberungsversuche im Auto, das ist ein starkes Indiz.
Es gibt eine Aussage des TV, wonach sie sich in seinem Auto befand, das ist ein Fakt.
Wenn man nun 1+1+1 zusammenzählt und dann noch die weiteren Punkte dazurechnet (intensiver Vorkontakt, fehlende "angekleckerte" Hose, Himbeerstrauchkratzspuren eines Botanikverweigerers, Abwesenheit zum Zeitpunkt des Verschwindens, Geruchsspur zum Parkplatz, Nichtteilnahme bei Suchaktion, Versuch des Autoverkaufs etc etc), dann gibt das schon einige Pünktchen, die für ihn sprechen. Da auch Haftrichter 1+1+1+1+... zusammenzählen, sitzt besagter Herr nun auch in U-Haft.
Im deutschen Strafrecht müsste eine Tat nicht zweifelsfrei bewiesen werden, sondern die Schlussfolgerungen, die das Gericht aus der Rechnung 1+1+1+1+... ziehen, müssten über jeden "vernünftigen Zweifel" erhaben sein.

Genau so ist es. Es gibt wahrlich Fälle, in welchen weniger offensichtliche Indikatoren für die Täterschaft des Verdächtigen sprechen als hier. Ich habe vor Jahren mal an einem Fall gearbeitet, in dem auch ein Mädel verschwunden war und dann nach einem Jahr leider ermordet aufgefunden wurde. Es gab weniger eindeutige Spuren zu einem Täter als hier - und dann geschah das Unglaubliche: es gab auf einmal drei verschiedene Verdächtige, auf welche die wenigen Spuren recht gut passten, bis hin zu einer verblüffenden Ähnlichkeit mit einem Phantombild. Drei Verdächtige! Das hat die Staatsanwaltschaft und Polizei so in Schwierigkeiten gebracht, dass der Fall bis heute nicht aufgeklärt ist. Einer der drei wird es wohl gewesen sein, aber welcher?

Hier haben wir nur einen Verdächtigen, und die Spuren sind weitaus konkreter. Denn das muss ja auch beachtet werden: wer diesen Verdächtigen ausschliessen will, trotz der Indizien, der muss sich auch mal Gedanken zu einem alternativen Szenario machen und dann erklären, warum dieses plausibler ist, als der Verdacht gegen unseren bekannten Verdächtigen. Und da wird es dünn: der grosse Unbekannte, der niemandem aufgefallen ist, der keinerlei Spuren hinterlassen hat, der sich bisher überhaupt nicht irgendwie verdächtig gemacht hat - gegen unseren bekannten Verdächtigen. Welches Szenario ist überzeugender?

Fazit: Bisher scheint die Gendarmerie durchaus auf der richtigen Spur zu sein.

JamesRockford schrieb:Das sehe ich auch so. 10 Gäste wegen sexueller Delikte auf dem Schirm der Ermittler ist gewaltig.

Das steht nirgends. 10 Personen im Umkreis sind mal wegen Gewalt ODER sexuellen Taten verdächtigt oder verurteilt worden. Das können genausogut 9 Täter sein, die mal eine Wirtshausschlägerei anzettelten oder häusliche Gewalt gegen die Ehefrau verübten und einer, der besoffen auf einem Volksfest mal eine Frau angegrabscht hat. Oder umgekehrt. Oder ganz anders. Die Info ist viel zu vage, um zu behaupten, dass 10 Gäste Sexualtäter waren.

Man muss auch bedenken, dass es noch 2 weitere Feiern im Umkreis gab.
Die Kleine kann überall und nirgends sein. Der TV macht sich zwar sehr verdächtig, aber ich bin mir hierbei auch nicht so sicher.
Traurig das Ganze.

Rick_Blaine schrieb:Das steht nirgends. 10 Personen im Umkreis sind mal wegen Gewalt ODER sexuellen Taten verdächtigt oder verurteilt worden. Das können genausogut 9 Täter sein, die mal eine Wirtshausschlägerei anzettelten oder häusliche Gewalt gegen die Ehefrau verübten und einer, der besoffen auf einem Volksfest mal eine Frau angegrabscht hat. Oder umgekehrt. Oder ganz anders. Die Info ist viel zu vage, um zu behaupten, dass 10 Gäste Sexualtäter waren.

Hier steht es: http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/disparition-de-maelys-ou-en-est-l-enquete-981085.html

Rick_Blaine schrieb:Hier haben wir nur einen Verdächtigen....das muss ja auch beachtet werden: wer diesen Verdächtigen ausschliessen will, trotz der Indizien, der muss sich auch mal Gedanken zu einem alternativen Szenario machen und dann erklären, warum dieses plausibler ist, als der Verdacht gegen unseren bekannten Verdächtigen. Und da wird es dünn: der grosse Unbekannte, der niemandem aufgefallen ist, der keinerlei Spuren hinterlassen hat, der sich bisher überhaupt nicht irgendwie verdächtig gemacht hat - gegen unseren bekannten Verdächtigen. Welches Szenario ist überzeugender?

Ich finde auch, dass die Indizien sehr klar auf ihn weisen. Ich würde ihn nicht ausschließen und nicht aus der U-Haft entlassen.
Nur das Zeitfenster, in dem er gehandelt haben müsste, ist sehr eng (trotzdem möglich). Das stört mich an dieser These.

Das Kind hat sich von der Gesellschaft entfernt. Es gab in der Nähe noch eine zweite Feiergesellschaft. Auch dort wird man Alkohol getrunken haben, haben die Gäste vielleicht nicht bemerkt, wenn sich ein Gast für eine Weile entfernt hat.

Ich weiss nicht, wie groß die andere Feier war.
Es gibt ja familiäre Veranstaltungen, mit wenigen Gästen, wo nachvollziehbar ist, wer wann mit wem geredet hat - und große, unübersichtliche Feste mit vielen Bekannten und Freunden.

Ich finde es halt schwierig, solange man gar nicht weiß, ob echt ein Verbrechen vorliegt, und nicht vielleicht stattdessen ein Unglück, ein Unfall. Man denke an den Fall Inga: Kein Verdächtiger, Kind bis heute nicht aufgetaucht.

Hier war z.B. ein Gewässer in der Nähe und dichter Wald. Klar, die Indizuen weisen bei einem Verbrechen alle auf einen hin. Aber ausschließen, dass gar kein Verbrechen stattgefunden hat, kann man ja hier ebensowenig wie im Fall Inga.

@MaryPoppins

Wenn du die Verhörprotokolle schon kennst, dann kannst du uns doch sicher sagen, ob es Zeugen zum "Rotweinfleck" gibt? Mir hat jedenfalls gefallen, dass hier bisher an den bekannten Fakten diskutiert wurde und nicht auf Basis dessen, was man meint, was bei den Polizeiverhören rausgekommen sein muss und das als Tatsache in den Raum wirft.

Natürlich muss er die Feier nicht aus angegebenen Gründen verlassen haben. Er kann ebenso gut Vorbereitungen für die Tat getroffen haben, bei der er seine Haut zerkratzte und seine Hose ruinierte, so dass er sich umziehen musste.

Er kann aber auch wie angegeben Drogen besorgt haben.

Ich bin mir jedenfalls nicht 100% sicher auch wenn ich dazu tendiere ihm seine Geschichte nicht abzukaufen.

@MATULINE
Genau das ist es.

Der TV ist bestimmt nicht der einzige der die Feier um diese Zeit +/- mal verlassen hat. Es waren immerhin 250 (?) Gäste insgesamt.
Und wie schon erwähnt, gab es dort im Umkreis noch andere Veranstaltungen.

Natürlich spricht einiges für den TV aber ich denke man darf anderes deswegen nicht ausblenden.