Mit welcher Methode hat man JF auf Schmauchspuren untersucht und wie zuverlässig ist diese?Höhenburg schrieb:Es ist völlig unmöglich, wenn man ohne Handschuhe eine Pistole abfeuert, keine Schmauchspuren an den Händen zu haben.
Wenn JF mit "Sicherheit" vor ihrem Tod keine Waffe abgefeuert hat, dann bleibt zwingend nur Fremdtötung als Todesursache.
Und wenn sogar (wie Du schreibst) schon aus der Ferne aufgrund der Sichtung von zwei, drei Fotos für Dich und @Rick_Blaine mit "genügend Waffenerfahrung" (was heißt "genügend"?) erkennbar ist, dass JF die Waffe nicht selbst abgefeuert hat, dann muss es sich hier ebenso zwingend um eine Verschwörung zur Vertuschung der Fremdtötung handeln.
Und wie hat sie dann nach ihrem "Selbstmord" die Handschuhe ausgezogen und entsorgt? Denn nur mit Handschuhen oder sonstwie abgedeckten Händen kommen beim Abfeuern einer Pistole keine Schmauchspuren auf mindestens eine Hand!
Da gibt es mehrere Verfahren, z.B. chemische oder mikroskopische, aber alle sind sehr zuverlässig.
Nö, dazu reichen einfach überforderte Beamte. Scheint in Norwegen früher nicht so selten gewesen zu sein. Die Isdal-Frau wurde ursprünglich ja auch als Selbstmord deklariert.
Ich weiß, dass es mehrere Verfahren gibt und ich weiß zudem, dass es sehr wohl qualitative Unterschiede gibt.
Das stimmt, wobei die qualitativen Unterschiede eher darin liegen, wer das Ganze auswertet. Ich habe auch nur die öffentlich zugänglichen Daten von der Leichenbeschau. Das ist aber auch nicht so wild in diesem Fall, da außer Schmauch auch Blutspuren, Druckstellen und kleine Schrammen, die für Waffengebrauch gerade alter Konstruktionen wie die HP typisch sind, fehlen.
Das ist mir als Argument zu einfach. Norwegen ist kein Dritteweltland mit unterbesetztem und überforderten Polizeiapparat.
Angenommen wir gehen von Mord aus: Ist es eventuell möglich, dass der Probeschuss gar keiner war? Vielleicht war es entweder ein spontaner Schuss zur Abschreckung von Herrn Naess oder aber ein Schuss, um den Abzug nochmal durch zu drücken, um ihn dann in die Hand zu drapieren?
Sieh meinen Beitrag weiter oben. Wenn nur ein Teil der Spuren fehlen würde, wäre ich geneigt, einen seltenen Sonntagsschuß anzunehmen. Aber da ALLE typischen Spuren einer Waffennutzung an JFs Händen fehlen, kann man nur davon ausgehen, daß sie nicht geschossen hat.
wäre definitiv denkbar.Morny schrieb:oder aber ein Schuss, um den Abzug nochmal durch zu drücken, um ihn dann in die Hand zu drapieren?
Ja, ok. Und wenn das doch so offensichtlich ist, warum wurde das von erfahrenen Kriminalbeamten übersehen? Sind die blöd? Haben die keine Ahnung? Sind die wie ein D-Zug durchs Hotelzimmer?
Doch, das ist wild, wenn du mit derartiger Sicherheit darauf eine Theorie stützt, die sonst keinen Rückhalt in den Tatortumständen hat. Backspatter-Spuren sind nicht zwingend, das ergibt sich aus entsprechenden wissenschaftlichen Artikeln. Schmauchspuren können erst mit seit den 90ern entwickelten Methoden sehr zuverlässig nachgewiesen werden.
Den Fall kenne ich nicht. Hat man dort herausgefunden, dass die Frau ermordet wurde, obwohl die Behörden von Suizid ausgingen? Waren fehlende GSR dort auch ein Anhaltspunkt?
Und ewig grüßt das Murmeltier. Die Suchfunktion hilft weiter, das wurde doch alles schon episch diskutiert.
Dem ist wohl so.
Würde ich mit einem Klaren Nein beantworten.
Interessant. Möchtest Du damit andeuten, dass man die Inhaber des Hotels vorab fragte, was für ein Ergebnis der Ermittlungen von dort aus erwünscht sei? Oder konnten die sonstwie die Ermittlungen bestimmen?
Das verstehe ich nicht: Weil(!) man etwas nicht ermitteln konnte, beließ(!) man es beim Suizid? Möchtest Du andeuten, die waren zu faul weiter zu ermitteln? Oder die haben zu früh "aufgegeben"?
Nein. Die Inhaber des Hotels gaben den Ermittlern nicht vor. Könnte mir aber vorstellen, dass höher Stellen da Einfluss genommen haben.
Sollte es so sein wie oben gedacht, wurde wohl zwangsmässig zu früh "aufgegeben".
Dann sind wir wieder bei einer Verschwörung, denn auch in Norwegen gilt das Legalitätsprinzip.
Das sind etwas merkwürdige und wie ich meine realitätsferne Annahmen. Du sagst nichts anderes als: Man lässt einen potentiellen Mörder so lange frei rumlaufen, bis jemand kommt und meint, seine Tochter/ Schwester/ Angehörige habe sich gar nicht selbst getötet. Hälst Du es selbst für plausibel, erst dann (richtig) nach einem Täter zu suchen, wenn mal jemand nachhakt?
das ist ja interessant.und ab welchem Zeitpunkt ?
nein, aber dann weis man endlich wer JF ist, und kann dann im Umfeld nachforschen. Wie gesagt, die norwegischen Ermittler zweifelten selbst an einer Suizid-Theorie.
Dir schwebt wohl auch eine heile Welt vor. Kann dir nur sagen dem ist nicht so. Davon bin ich 100% überzeugt.
Dem ist wohl so. Und das betrifft jedes ungelöste Verbrechen. Nur was soll man da machen?
Ja, ich halte es für plausibel und richtig bei einer nicht Identifizierung der Toten den Fall vergessen zu lassen.
Ab welchen Zeitpunkt die Verjährung eintritt in Norwegen ist mir nicht bekannt. Meinte aber sowas wie von 15 - 20 Jahren schon gehört zu haben. Aber vermutlich gilt dies heute nicht mehr. Da auch die Norweger den europäischen Standart von 30 Jahren übernommen haben dürften.
