Die Plaza Frau

Slaterator schrieb:Ich werfe nicht vor, ich stelle fest. Ganz so, wie Du das Verhalten des Journalisten als aufdringlich auffast. Des weiteren stelle ich keine Persönlichkeitsrechte in Frage,

Stell dir einfach mal vor, du wärst der Mann, hättest nichts mit der Frau zu tun und würdest diese "Feststellungen" über dich lesen.

Vielleicht kannst du dann dein Bedürfnis unterdrücken, ihn als Hintermann oder Schlüsselfigur im Zusammenhang mit einer Geheimdienstintervention zu diffamieren. Welchem Zweck dient diese Verdächtigung eigentlich?

Seps13 schrieb:Stell dir einfach mal vor, du wärst der Mann, hättest nichts mit der Frau zu tun und würdest diese "Feststellungen" über dich lesen.

Nochmal, niemand kann die Annonymisierung ohne "Insiderwissen" seiner Person zuordnen. Selbst das "F." steht (Lt. Journalist) nicht für den Anfangsbuchstaben des Nachnamens. Insofern braucht er -solange die "Anonymisierung" bleibt- nichts von außen zu befürchten. Das es überhaupt zu Spekulationen kommt, liegt an der entspr. Berichterstattung. Den Rest habe ich dazu bereits erklärt.

Seps13 schrieb:Vielleicht kannst du dann dein Bedürfnis unterdrücken, ihn als Hintermann oder Schlüsselfigur im Zusammenhang mit einer Geheimdienstintervention zu diffamieren. Welchem Zweck dient diese Verdächtigung eigentlich?

Es gibt kein Bedürfnis zu diffamieren. Das ist im übrigen eine grundlose Unterstellung. Es geht hier um die Diskussion fragwürdiger Umstände im Zusammenhang mit den Geschehnissen im Plaza, die was F. betrifft, durch die Aussagen/das Verhalten des F. -sofern die Berichterstattung korrekt ist- auch mitverantwortet werden. Ich sehe da keine konkrete Diffamierung des F. selbst.

@Seps13
es findet keine Diffamierung statt!
es werden lediglich Hypothesen diskutiert.

Wer bist du eigentlich, dass du meinst du müsstet dich als Foren-Ethiker aufspielen.

Slaterator schrieb:Das es überhaupt zu Spekulationen kommt, liegt an der entspr. Berichterstattung.

Richtig, es liegt allein an der Art, wie Wegner den Mann darstellt und das reicht dir als Grundlage, ihn mit dem Hinweis "Ach, es weiß doch keiner, wer das ist" als aggressiv-unkooperativ zu bezeichnen, als Schlüsselfigur einer "Falle für JF" oder einer "Geheimdienstintervention", als jemand, der seine Identität verbergen will:

Slaterator schrieb:seine Kontaktdaten/Lebensumstände geändert

Erstens darf er den Job wechseln, ohne verdächtigt zu werden, vielleicht ist er aber einfach nur in Rente gegangen.

Ich finde die Mutmaßungen über ihn fragwürdig. Du anscheinend in keinster Weise.

Und nochmal: Was ist der Zweck, ihn so hinzustellen? Man spekuliert dann gemeinsam, was der Mann alles angestellt haben könnte in seiner "Schlüsselrolle"? Wie weit darf das gehen?

@JagBlack

JagBlack schrieb:Noch heute bin ich überzeugt, dass nur das Klingeln am anderen Ende ein Zeichen war. Die Telefonnummer des Hotels wurde am anderen Ende der Leitung angezeigt und die vorherige Vereinbarung machte für beide Teilnehmer dann Sinn.

Würde wirklich Sinn machen. Aber sie ist ja gar nicht durchgekommen. Soweit ich das verstanden habe, kam bei beiden Nummern keine Verbindung zustande. Es hat am anderen Ende nicht geklingelt und die Hotelnummer wurde auch nicht angezeigt.
Ich bin überzeugt davon, dass sie die Nummer von jemand bekommen hat. Entweder es gab einen Anschluss, und sie wollte sich Hilfe oder Instruktionen holen, aber der Anschluss war bei ihren Anrufversuchen bereits abgemeldet. Oder es gab keinen Teilnehmer, der zu dieser Nummer gehört und sie wurde mit dieser Nummer aufs Kreuz gelegt.
Dritte Möglichkeit: sie kannte den früheren Inhaber dieser Nummer oder hatte mal eine Visitenkarte von ihm und dieser ist inzwischen verzogen und die Nummer war anderweitig nicht vergeben.
Wäre halt interessant, wenn die Ermittler diesbezüglich gründlich recherchiert hätten und sich nicht mit "kein Anschluss unter dieser Nummer" zufrieden gegeben hätten.

@Seps13

Es dürfte bekannt sein, dass VG respektive Wegner unsere einzige Quelle ist, auf die wir uns hier beziehen können. Die Ermittlungsakte ist selbstverständlich nicht öffentlich, eine andere, eigenständige Quelle, abweichend von VG/Wegner nicht wirklich vorhanden. Daraus ergeben sich zwei Möglichkeiten:

Entweder stellen wir die einzig vorhandene Quelle komplett in Frage und entziehen uns damit die Diskussionsgrundlage oder wir arbeiten mit dem was wir haben. Ich denke, dem Sinn und Zweck dieses Forums/Threads entsprechend ist weder die Diskussion des vorhandenen Materials noch das Matrial selbst und dessen Urheber weiter problematisch, weshalb es keinen Grund gibt, die Diskussion einzustellen. Soviel von mir dazu.

Slaterator schrieb:Entweder stellen wir die einzig vorhandene Quelle komplett in Frage und entziehen uns damit die Diskussionsgrundlage

Die Notwendigkeit sehe ich nun wirklich nicht.
Aber die Quelle und die darauf aufbauenden eigenen Spekulationen sollten kritisch geprüft und in Bezug auf Personen entsprechend vorsichtig gehandhabt werden. Mehr möchte ich gar nicht zum Ausdruck bringen.

@Hathora
4. Möglichkeit: JF hat sich einfach 2x verwählt, da sie sich aus Krankheitsgründen nicht mehr ausreichend konzentrieren konnte.

Seps13 schrieb:Die Notwendigkeit sehe ich nun wirklich nicht.

Dann sind wir in dem Punkt einer Meinung und können weitermachen.

Seps13 schrieb:Aber die Quelle und die darauf aufbauenden eigenen Spekulationen sollten kritisch geprüft und in Bezug auf Personen entsprechend vorsichtig gehandhabt werden. Mehr möchte ich gar nicht zum Ausdruck bringen.

Die Quelle kann nicht näher als bereits geschehen überprüft werden. Spekulationen die als solche ausreichend gekennzeichnet und vernünftig hergeleitet/untermauert wurden sowie keine Persönlichkeitsrechte oder Forenregeln verletzen, sind ebenfalls unproblematisch. Also alles mMn gut. Den damit verbundenen Appell nehme ich natürlich zur Kenntnis.

Slaterator schrieb:Die Quelle kann nicht näher als bereits geschehen überprüft werden. Spekulationen die als solche ausreichend gekennzeichnet und vernünftig hergeleitet/untermauert wurden sowie keine Persönlichkeitsrechte oder Forenregeln verletzen

Nun ja. In den Regeln steht:

Nicht erlaubt sind:
- Verdächtigung von Personen gegen die nicht ermittelt wird

Alle User hier sind übrigens anonym unterwegs. Was würdest Du davon halten, wenn man den User "Slaterator" mal so "vernünftig hergeleitet" einer Straftat bezichtigen und anschließend "die verdächtige Art wie er schreibt", als spannende Untermauerung dieser These verwenden würde?

Slaterator schrieb:Es dürfte bekannt sein, dass VG respektive Wegner unsere einzige Quelle ist, auf die wir uns hier beziehen können.

Erstaunlich ist, dass das gesehen, aber irgendwie noch nicht so richtig erkannt wird.

Es gibt übrigens noch eine weitere und weitaus seriösere Quelle. Errätst Du welche das sein könnte?

RinTin schrieb:Es gibt übrigens noch eine weitere und weitaus seriösere Quelle

die weitere und weitaus seriösere Quelle wüsste ich aber auch gerne. Dann mal her mit der Info.

RinTin schrieb:Nun ja. In den Regeln steht:

Nicht erlaubt sind:
- Verdächtigung von Personen gegen die nicht ermittelt wird

Schon richtig. Trifft aber hier nicht zu, da diese Person komplett (und ich meine wirlich vollständig) anonymisiert ist.

RinTin schrieb:Was würdest Du davon halten, wenn man den User "Slaterator" mal so "vernünftig hergeleitet" einer Straftat bezichtigen und anschließend "die verdächtige Art wie er schreibt", als spannende Untermauerung dieser These verwenden würde?

Das ist bezogen auf M.F. nicht der Fall. So einfach.