Elke Kerll 1969 beim Trampen verschwunden - DNA-Spur an Kette entdeckt

Aringarosa schrieb:In der Wohnung waren vier Männer. Der Jürgen (der in dieser Wohnung im Haus seiner Oma lebte) sagte das ja der Polizei gegenüber aus.

Hm. laut Zeit-Artikel sagte der Jürgen nur was von drei Männern.

Theobald_Tiger schrieb am 17.03.2018:Der 19-jährige Arbeiter Jürgen Pechmann erzählt der Kripo am 13. Februar 1970 seine Version: "In meinem Zimmer hielten sich Hans Vehrenkamp und Frank Denson auf. Frank wohnte im Dezember bei mir… Anita und Heinzi blieben etwa eine Stunde. Als die beiden wegfuhren, legten wir uns alle schlafen. Frank und ich schliefen in einem Raum in getrennten Betten, während Elke und Hansel im Nebenraum schliefen… Ich wurde gegen 8 Uhr von Elke geweckt. Sie fragte, ob ich jemanden wüßte, der sie zur Arbeit fahren könnte… Als Elke mich weckte, war sie bereits angezogen. Hansel hatte sich auch fertig gemacht und wollte sie eine Strecke zur Straße begleiten. Nach etwa 15 Minuten kam er wieder und legte sich im Nebenzimmer schlafen."

zitiert nach Beitrag von Theobald_Tiger (Seite 1)

Davon, dass und wie jetzt der Heinzi als vierter Mann in dieser Nacht (wieder) auftaucht, haben offenbar weder P. noch noch Hansel noch Frank D. der Polizei was erzählt. Über diesen angeblich vierten Mann in der Wohnung wundere ich mich schon die ganze Zeit.

Natürlich kann Heinzi, nachdem er Anita abgesetzt hatte, wieder in der Wohnung aufgetaucht sein. Erwähnt haben ihn insoweit laut Zeit-Artikel aber weder Jürgen P. noch Hansel noch Frank D.

Da fällt mir ein und auf: Wieso hätte Elke am Morgen den Jürgen P. . fragen sollen, ob er jemanden wüsste, der sie zur Arbeit nach Loccum fährt, wenn sie doch gewusst hätte, dass der Heinzi mit seinem Auto da ist? Wieso also hat sie nicht den Heinzi gefragt - falls Heinzi da war und falls sie noch fragen konnte?

Überhaupt hätte Elke vermutlich eher den oder die Autobesitzer unter den anwesenden Männern gefragt, bevor sie getrampt wäre. Trampen kam für sie erst nach dem Gefahrenwerden durch Bekannte - falls man der Aussage von Jürgen P. glauben will.

Der zitierte Beitrag von cjelli wurde gelöscht. Begründung: Nicht nachvollziehbare Quelle, bitte den Artikel verlinken

Genau, und deshalb gehe ich davon aus, dass damals nur 3 Männer in der Wohnung waren. Woher auch immer 2 weitere bisher Verdächtige kommen, von denen berichtet wird: In der Wohnung waren sie damals offenbar nicht.

Der zitierte Beitrag von cjelli wurde gelöscht. Begründung: Nicht nachvollziehbare Quelle, bitte den Artikel verlinken

Kann alles sein, in Kifferkreisen musste man damals vorsichtig sein. Gleichwohl: Die - widersprüchlichen - Aussagen der drei sind mit Vorsicht zu genießen. Und ich würde mich nicht wundern, wenn von den Dreien einer oder zwei Autobesitzer waren, der Polizei aber weismachen wollten, dass Elke das nicht gewusst hat und deshalb (P.) fragen musste, ob der jemanden wüsste, der sie nach Loccum fährt. Wer weiß, vielleicht wollte auch P. solo mit seiner Aussage aus der Schusslinie geraten.

Also: Wer hat von den dreien zur Verschwindezeit von Elke welches Fahrzeug gefahren? Keiner von den dreien? Oder doch einer oder zwei? Hat Elke dass dann nicht gewusst , obwohl sie sich laut Anita Am Riedekamp offenbar auskannte und Hansels Freundin war, so dass sie am Ende P. (bemerkenswert: nicht Freund Hansel) fragen musste, ob der jemanden wüsste, der sie nach Loccum fährt?

Andante schrieb:Wer weiß, vielleicht wollte auch P. solo mit seiner Aussage aus der Schusslinie geraten.

Es kann aber auch genau umgekehrt gewesen sein: P. wollte, vielleicht als der Nervenstärkste, mit seiner Version die Polizei mit der Nase gezielt auf einen möglichen Trampermord stoßen.

Wie auch immer: Ohne Kenntnis, wer damals von den jungen Männern Zugriff auf welches Fahrzeug hatte und inwieweit Elke davon wusste, kommt man bei der Interpretation der Aussagen der drei nicht weiter,
.
Gut, Hansel ist nach eigenen Angaben an dem Abend/in der Nacht zu Fuß nach Holtorf zum Riedekamp gegangen. Das kann, muss aber nicht damit zu tun gehabt haben, dass er zu der Zeit (k)ein Auto hatte. Es kann es auch schlicht stehengelassen haben weil er Alkohol getrunken hatte.

Jürgen P. will von Elke gefragt worden sein, ob er jemanden wüsste, der sie nach Loccum bringen kann. Das impliziert, das Elke gewusst haben muss, dass P. selber kein Fahrzeug zur Verfügung hatte. Aber stimmt das, also kein Fahrzeug plus Elkes Frage und Gewissheit, dass P. kein Auto hatte?

Frank D. hat zu eigenem bzw. Fahrzeugbesitz der beiden anderen nichts ausgesagt bzw. ist darüber nichts bekannt.

Kann ja sein, dass die Ermittler inzwischen genauere objektive Erkenntnisse zu alldem haben.

Andante schrieb:Ich habe den Zeit-Artikel so verstanden, dass bis auf Jürgen P., der Am Riedekamp bei seiner Oma wohnte, alle anderen Besucher waren, also Hansel, Heinzi, Frank D.

Wobei Heinzi, nachdem er Anita, die nicht weiter Am Riedekamp bleiben wollte, zu Hause abgesetzt hat, danach zurückgekommen sein muss, oder wie?? Sonst würde ja der vierte Mann fehlen, und es wären nur Jürgen P., Hansel und Frank D. anwesend gewesen.

Genau so hatte ich es auch verstanden.
Dass der Peter dort auch gewohnt haben soll, finde ich irgendwie nicht.

Aringarosa schrieb:Denn das Grundstück in Holtorf, wo man nach einer eventuell vergrabenen Elke gesucht hat war unter anderem auch das Grundstück, wo früher Peter gewohnt hat, wie man ebenfalls der BILD entnehmen kann.

Habe ich das überlesen?

Andante schrieb:Da fällt mir ein und auf: Wieso hätte Elke am Morgen den Jürgen P. . fragen sollen, ob er jemanden wüsste, der sie zur Arbeit nach Loccum fährt, wenn sie doch gewusst hätte, dass der Heinzi mit seinem Auto da ist? Wieso also hat sie nicht den Heinzi gefragt - falls Heinzi da war und falls sie noch fragen konnte?

Mir fällt noch etwas auf:

Theobald_Tiger schrieb am 17.03.2018:Der 19-jährige Arbeiter Jürgen Pechmann erzählt der Kripo am 13. Februar 1970 seine Version: "In meinem Zimmer hielten sich Hans Vehrenkamp und Frank Denson auf. Frank wohnte im Dezember bei mir… Anita und Heinzi blieben etwa eine Stunde. Als die beiden wegfuhren, legten wir uns alle schlafen. Frank und ich schliefen in einem Raum in getrennten Betten, während Elke und Hansel im Nebenraum schliefen… Ich wurde gegen 8 Uhr von Elke geweckt. Sie fragte, ob ich jemanden wüßte, der sie zur Arbeit fahren könnte… Als Elke mich weckte, war sie bereits angezogen. Hansel hatte sich auch fertig gemacht und wollte sie eine Strecke zur Straße begleiten. Nach etwa 15 Minuten kam er wieder und legte sich im Nebenzimmer schlafen."

Was meinte er wohl damit, Elke sei bereits angezogen gewesen?
Woher weiß er, ob sie sich überhaupt ausgezogen war, wenn sie seiner Aussage nach doch im Nebenzimmer geschlafen hätte? Ok, das kann man natürlich auch auf die Goldwaage legen, wenn man das Wirt "bereits" weglässt, würde es schon anders rüberkommen. Zudem könnte sie ja auch in Unterwäsche geschlafen haben, vielleicht ging er einfach davon aus, dass sie nicht in ihren kompletten Klamotten schlief?


Ich finde auch den Sprung von drei verbliebenen Männern zu nun fünf Verdächtigen rätselhaft, wobei Nummer Vier nun vorher das größere Rätsel ist. Wäre interessant, was Anita über den Verbleib von Heinzi für den Rest der Nacht sagte, nachdem die beiden weg waren.

Um die Verwirrung über die anwesenden Personen zu entwirren -

In der Nacht in der Wohnung: Jürgen, Frank, Hansel, Elke, Heinzi, Anita. Heinzi und Anita verlassen die Wohnung.

Am Morgen in der Wohnung: Jürgen, Frank, Hansel, Elke.

Die insgesamt 5 Männer waren demnach Jürgen, Frank, Hansel, Heinzi und Peter, der vermutlich in der Nachbarschaft wohnte, daher in der Nähe war. Das ergibt sich aus den zwei BILD Artikeln "Spezialhunde suchten nach Leiche" + "Elkes (15) Sex-Geheimnis mit den 5 Rentnern", sofern diese Berichte einigermaßen dem Geschehen entsprechen.

Ein Auto sicher zur Verfügung hatten Heinzi und dem BILD Hinweisgeber nach Peter. Einer der beiden müsste also zufällig oder absichtlich am Sonntag Morgen Elke auf der Straße angetroffen und mitgenommen haben, um als Täter in Frage zu kommen.

Ob Jürgen, Frank und Hansel ein Auto zur Verfügung hatten, werden die Ermittler von 1969 gewusst haben und sollte in den Akten zu finden sein. In Kombination mit den gesuchten Marken Skoda und VW Käfer Cabrio könnte man entsprechende Rückschlüsse ziehen.

Andante schrieb:Davon, dass und wie jetzt der Heinzi als vierter Mann in dieser Nacht (wieder) auftaucht, haben offenbar weder P. noch noch Hansel noch Frank D. der Polizei was erzählt. Über diesen angeblich vierten Mann in der Wohnung wundere ich mich schon die ganze Zeit.

@Andante
Das könnte natürlich eine Schutzbehauptung sein. Der Verdacht läge nahe, wenn der Zeuge nicht weiss, wer der Mann war und wenn seine Beobachtung von den Anderen nicht bestätigt wird.

Aber dass später weitere Männer in die Wohnung gekommen sein könnten, ist für mich vorstellbar.
Eine Frage wäre ausserdem, wie der späte Gast denn reingekommen ist. Wenn er nicht geklopft oder geklingelt hat, muss er die Tür ja mit einem Schlüssel geöffnet haben.
Und dann muss man ja auch noch über die Haustür nachdenken.

Von der Straße Steinchen gegen Fensterscheiben werfen, das war in der "Vor-Handyzeit" üblich.
Aber da wäre bestimmt nicht nur einer wach geworden.

Also großes Fragezeichen.

Rotkäppchen schrieb:Auch das, was von ihr und Hansel bekannt ist, würde ich noch nicht als Beziehung bezeichnen. Liegt das an der damaligen Zeit?

Liegt u a auch an der damaligen Zeit, würde ich sagen, allerdings war es auch noch zu meiner Teenagerzeit durchaus üblich, dass man mal relativ schnell davon sprach, mit einer Person des anderen Geschlechts "zu gehen", auch wenn da (noch) nichts sexuelles stattgefunden hatte, häufig "gingen" die Pärchen auch nur wenige Wochen miteinander, das war damals nicht direkt immer eine "ernsthafte" Beziehung für Monate oder gar Jahre, wird wahrscheinlich nahezu jede*r User*in hier aus seiner/ihrer eigenen Teeniezeit kennen, daher würde ich in die Formulierung, dass die beiden (Elke + Hansel) sich in einer "Beziehung" befanden, nicht überbewerten.

Schneewi77chen schrieb:weil ich es damals im xy-Beitrag schon sehr überzufällig fand, dass Heinzi plötzlich mit seinem Auto zur Stelle war und auch keine anderen Pläne hatte, als die drei Mädels durch die Gegend zu fahren. Wenn ich mich recht erinnere, hatten sich die drei ja ursprünglich mit einer anderen Mitfahrgelegenheit verabredet.

Das war mir seinerzeit auch aufgefallen / im Gedächtnis geblieben.
Wäre deshalb m E nicht uninteressant, zu erfahren, wer die drei Mädchen denn ursprünglich fahren wollte/sollte und in welcher Beziehung diese Person [damals] zu Heinzi stand.

Rotkäppchen schrieb:Was meinte er wohl damit, Elke sei bereits angezogen gewesen?

Die Stelle in Ps Aussage ist mir auch aufgefallen. Damit kann aber auch nur gemeint gewesen sein, dass Elke bereits Schuhe und ihren grünen Wollmantel anhatte, also „ausgehfertig“ war.

ThoFra schrieb:Wäre deshalb m E nicht uninteressant, zu erfahren, wer die drei Mädchen denn ursprünglich fahren wollte/sollte und in welcher Beziehung diese Person [damals] zu Heinzi stand.

Laut Zeit-Artikel fuhr Heinzi nur 2 Mädchen, nämlich Anita und Elke, die er in der Leinstraße aufgelesen hatte. Das dritte Mädchen, im Zeit-Artikel Regine Schäfer, ist mit ihrer eigenen Mitfahrgelegenheit gefahren. Anitas und Elkes ursprüngliche Mitfahrgelegenheit, nämlich Anitas Bekannter aus Uchte, wurde von den beiden Mädchen offenbar, aus welchem Grund auch immer, versetzt, als Heinzi vorbeikam.

Theobald_Tiger schrieb am 17.03.2018:, die Zeit zitierend:

Gegen 22 Uhr fragt Regine Schäfer, die eine Fahrgelegenheit hat, ihre Freundin, ob sie nicht mit nach Hause wolle. Elke möchte weitertanzen. Sie hat ein Mädchen aus Wellie getroffen, dem Dorf, in dem sie 1954 zur Welt kam. Es ist die 17-jährige Anita Mandt. Ein Bekannter aus Uchte hat Anita nach Nienburg mitgenommen und will sie auch wieder nach Hause bringen.

Als der junge Mann um Mitternacht in der Disko aufkreuzt, bestürmt ihn Elke sogleich, sie auf der Rückfahrt auch nach Loccum zu bringen. Er verspricht, Anita und Elke um 3 Uhr früh in der Leinstraße aufzulesen, die nahe der Schauburg die Park- und Wallanlagen der alten Garnisonsstadt durchschneidet. Elkes Freund Hansel, den die Polizei später als den 18-jährigen Fernmeldelehrling Hans-Wilhelm Vehrenkamp identifizieren wird, bricht gegen 0.30 Uhr zu Fuß in das an Nienburg grenzende Straßendorf Holtorf auf. "Ich begab mich allein nach Holtorf", lautet seine Aussage vom 13. Februar 1970, "und wollte bei Jürgen Pechmann übernachten."

Elke und Anita machen sich schon bald nach 1 Uhr in die Leinstraße auf. Während sie Anitas Bekannten erwarten, kommt "Heinzi" vorbei, der auch ein Auto hat. Plötzlich ändert Elke ihren Plan. Sie will nun auch zu Jürgen Pechmann, den seine Freunde Pauli nennen, und von dort am nächsten Tag nach Loccum trampen.

Aringarosa schrieb:Ein Auto sicher zur Verfügung hatten Heinzi und dem BILD Hinweisgeber nach Peter. Einer der beiden müsste also zufällig oder absichtlich am Sonntag Morgen Elke auf der Straße angetroffen und mitgenommen haben, um als Täter in Frage zu kommen.

Wenn Heinzi, während er Anita und Elke zum Riedekamp brachte, oder später in der Wohnung von Elkes Absicht erfahren hatte, am nächsten Morgen nach Loccum zu trampen, kann er theoretisch mit seinem Auto an diesem nächsten Morgen „ganz zufällig“ vorbeigekommen sein, als Elke auf jemanden wartete, der sie mitnahm.

Man kann in dem Fall halt sehr viel spekulieren, ohne weiterzukommen, weil viele Informationen fehlen. In dem Zeit-Artike sind bei der Wiedergabe der Aussagen der 3 jungen Männer an einigen Stellen Pünktchen gesetzt. Das heißt also, dass dort auch Aussagen gemacht wurden, dass aber die Zeit verzichtet hat, diese Stellen abzudrucken, weil sie sie damals vielleicht nicht für wesentlich hielt. Diese weggelassenen Stellen könnten aber für das Verständnis der Vorgänge wichtig sein.

Es ist noch etwas, das an den Aussagen der 3 jungen Männer auffällt:

Jürgen P. erzählt, dass Frank D. im Dezember 1969 bei ihm gewohnt hat. Er erzählt weiter von „seinem“ (also Ps) Zimmer, in dem am Ende er (P) und Frank D. in 2 getrennten Betten schliefen, während Hansel und Elke in einem „Nebenraum“ schliefen.

Also hatte P. in „seinem“ Zimmer 2 getrennte Betten stehen, in denen regelmäßig er und D. die Nacht verbrachten? Wurde der Nebenraum dafür nicht genutzt, etwa indem Frank D. dort schlief und damit quasi sein eigenes Zimmer hatte?

Theobald_Tiger schrieb am 17.03.2018:die laut Zeit von Frank D gemachte Aussage wiedergebend:

Wir kamen überein, in meinem Zimmer die Nacht zu verbringen. Wir konnten uns auf insgesamt vier Sofas verteilen." Aus dieser Perspektive gibt er zu Protokoll: "Mit der Elke hat niemand etwas vorgehabt. Ich habe nicht bemerkt, daß jemand mit ihr den Geschlechtsverkehr ausführte."

Aha, D. spricht von „seinem“ Zimmer, in dem am Ende alle 4 Anwesenden auf 4 im Raum erteilten Sofas schliefen. War das Zimmer, welches D. als „sein“ Zimmer bezeichnete, etwa der von P. so genannte „Nebenraum“? Der müsste übrigens ganz schön groß gewesen sein, damit dort 4 getrennte Sofas reinpassten. Und warum sollten alle Anwesenden übereingekommen sein, Ps Zimmer zu verlassen, um nun in Ds Zimmer (dem Nebenraum?) auf 4 Sofas die Nacht zu verbringen? Laut P. standen doch in „seinem“ Zimmer 2 getrennte Betten zur Verfügung….Dazu kämen dann die von D erwähnte 4 Sofas in „seinem“ Zimmer….Respekt, es müssen ja viele Schlafgelegenheiten da oben bei P. vorhanden gewesen sein…..

Vor allem: Warum hätte P, der ja am Riedekamp zu Hause war, nicht in seinem eigenen Bett in seinem eigenen Raum schlafen sollen, sondern auf einem Sofa im Nebenraum? Das erklärt D nicht.

Hansel hingegen gab zu Protokoll, dass er morgens mit Elke „das Zimmer“ verlassen habe und dass P und D noch schliefen. Von 2 Zimmern bzw. einem Zimmer plus Nebenraum ist nicht die Rede, laut Hansel haben offenbar alle 4 in einem Raum geschlafen, ob in Betten oder auf Sofas, bleibt offen.

Die Ermittler hätten damals mE allen Anlass gehabt, bei so viel offensichtlichen Widersprüchen und Ungereimtheiten näher nachzufassen, was aber bedauerlicherweise anscheinend unterblieben ist.

@Andante

Es ist ja durchaus möglich, dass die Ermittler damals nachgefragt haben, nur wurde das im Zeit-Artikel nicht wiedergegeben. Für die Ermittler könnte es sich also plausibel dargestellt haben. Wenn man in groben Zügen den Aussagen der Männer glaubt und der Hansel etwa 15 Minuten, nachdem er Elke ein Stück begleitet hat, wieder in die Wohnung zurückgekehrt ist, dann würden die drei Männer als Täter schon mal ausscheiden. Ansonsten hätten alle drei gelogen und wären am Verschwinden Elkes beteiligt gewesen. Beides ist möglich, wobei mir eine Beteiligung der Drei am Verschwinden Elkes eher unwahrscheinlich erscheint.

Wo hat der Hansel damals gewohnt?
Hatte er ein Auto?
Ich habe keine Infos gefunden.

Aringarosa schrieb:Wenn man in groben Zügen den Aussagen der Männer glaubt

Man kann aber nicht allen glauben, da passt nämlich gar nichts zusammen.

P sagt, es gab 2 Räume, in denen geschlafen wurde, davon 2x Bett (P und D in Ps Raum) und 2x Nebenraum (Elke und Hansel, offen, ob Betten oder Sofas).

D sagt, es gab 1 („seinen“) Raum, in dem geschlafen wurde, alle 4 auf Sofas,

Die Aussagen von P und D stimmen in keiner Hinsicht überein und können auch mit bestem Willen nicht kompatibel gemacht werden. Entweder schliefen P und D in Betten, und zwar in Ps Zimmer (so Version P), oder P und D schliefen in Ds Zimmer, und zwar auf Sofas. Entweder schliefen P und D einerseits und Hansel und Elke andererseits in getrennten Räumen (so Version P) oder alle 4 schliefen in einem Raum (so Version D).

Hansels Version, wonach alle 4 in einem Raum schliefen, passt nur zur Version D, nicht aber zur Version P.

Es kann ja sein, dass die Ermittler weiter nachgefragt haben. Um kompatibel zu werden, müssten die Versionen dann aber geändert worden sein.

Was auch nicht passt: Laut Hansel schliefen P und D noch, als er mit Elke „das Zimmer“ verließ.

Laut P hatte die fertig angezogene Elke den P kurz vorher geweckt, um ihn zu fragen, ob P jemanden wüsste, der sie nach Loccum fährt. Laut P hatte auch Hansel sich schon fertiggemacht.

Wenn also alle 4 in einem Raum schliefen, wie Hansel sagt, und Hansel daher mitbekommen haben müsste, dass Elke den P geweckt hat: Warum sagte Hansel, dass P noch schlief, als er mit Elke wegging?

Stimmt schon, es ist ein ziemliches Wirrwarr in den Aussagen, aber gerade deswegen müssten die Ermittler doch nachgefragt haben oder hat man das einfach so hingenommen, weil man damals der Meinung war, dass Elke abgehauen ist? Ich kann mir halt schwer vorstellen,
dass bei mehreren Tatbeteiligten in diesem provinziellen Umfeld niemandem je etwas aufgefallen/durchgesickert wäre.

Andante schrieb:Anitas und Elkes ursprüngliche Mitfahrgelegenheit, nämlich Anitas Bekannter aus Uchte, wurde von den beiden Mädchen offenbar, aus welchem Grund auch immer, versetzt, als Heinzi vorbeikam.

Fragt sich nur, ob es so gewesen ist, wie im."Aktenzeichen XY ungelöst" Filmfall dargestellt wurde, dass Anita und Elke vergeblich auf den Bekannten aus Uchte gewartet haben und deshalb dann schließlich mit Heinzi mitgefahren sind, oder ob Heinzi "zufällig" dort vorbeikam, bevor der Bekannte aus Uchte erschien?
Und meine ursprüngliche Frage zielte ja darauf ab, ob Heinzi und der besagte Bekannte aus Uchte sich kannten - hätte Heinzi z B vorab diesen Bekannten aus Uchte kontaktieren können, um ihm mitzuteilen, dass er [der Bekannte aus Uchte] die beiden jungen Frauen nicht abholen / mitnehmen muss, da er [Heinzi] ja sowieso dort vorbeikäme und die beiden dann doch auch direkt mitnehmen könne...?

Andante schrieb:Wenn also alle 4 in einem Raum schliefen, wie Hansel sagt, und Hansel daher mitbekommen haben müsste, dass Elke den P geweckt hat: Warum sagte Hansel, dass P noch schlief, als er mit Elke wegging?

Vll ist P wieder eingeschlafen, nachdem Elke ihn geweckt und gefragt hatte, ob er sie fahren könnte?
Dann hätte P evtl tatsächlich geschlafen haben können, als Hansel und Elke die Wohnung / das Zimmer verließen...

ThoFra schrieb:Dann hätte P evtl tatsächlich geschlafen haben können, als Hansel und Elke die Wohnung / das Zimmer verließen...

Und war rechtzeitig wieder wach, um zu bemerken und später zu erzählen, dass Hansel „nach etwa 15 Minuten“ (dass man das Vergehen der Zeit auch im Schlaf messen kann, wusste ich bisher gar nicht ;)) wiedergekommen war und sich „im Nebenzimmer“ schlafen legte?

Nein, sorry, an den Geschichten der drei passt vieles nicht. P muss wach gewesen sein, wenn er bemerkt hat, wie lange Hansel weg war. Und er muss, um das zu wissen, wach gewesen sein, als Hansel und Elke gingen, und er muss da auf die Uhr geschaut haben. Er muss auch auf die Uhr geschaut haben, als Hansel wiederkam. Warum ist er nicht wieder eingeschlafen, nachdem Elke und Hansel gegangen waren? Was war so wichtig daran, zu wissen, wie lange Hansel weg war, bzw. das bei der Polizei zu erzählen?

ThoFra schrieb:Fragt sich nur, ob es so gewesen ist, wie im."Aktenzeichen XY ungelöst" Filmfall dargestellt wurde, dass Anita und Elke vergeblich auf den Bekannten aus Uchte gewartet haben und deshalb dann schließlich mit Heinzi mitgefahren sind, oder ob Heinzi "zufällig" dort vorbeikam, bevor der Bekannte aus Uchte erschien?

Laut Zeit war verabredet, dass Anitas Bekannter aus Uchte die beiden Mädchen um 3 Uhr an der Leinstraße auflesen sollte. Die Mädchen waren aber schon kurz nach ein Uhr an der Leinstraße und warteten, als Heinzi vorbeikam. Das habe ich an dem Zeit-Artikel auch nicht verstanden: Warum die Mädchen so früh am Treffpunkt waren.

Irgendwo war mal zu lesen, dass Elke in der betreffenden Nacht nach der Schauburg noch im Scandia-Club gewesen sein soll. Ob das stimmt? Wo der Scandia-Club damals lag, habe ich bisher nicht herausgefunden.

Der Scandia-Club war in der Langen Straße.

@Binneu

Danke. Also auch nicht weit von der Leinstraße.