Vielleicht war sie auch komplett planlos? Das würde jedenfalls eher zu einer Impulstat und zu dem anschließenden Suff passen. Es macht jedenfalls wenig Sinn mitten in den Polizeieinsatz zu laufen, um sich dort umzubringen.E_M schrieb:Vielleicht war das ja Plan A und nachdem sie sich das nicht traute die Autonummer Plan B?
Ich verstehe auch nicht ganz, warum man hier Mord kategorisch ausschließen will. Bei dem Motiv das hier vermutet wird, handelt es sich ja um ein Gefühl das sich seit längerer Zeit aufgebaut haben müsste. Man könnte daher auch vermuten, dass sie eine günstige Gelegenheit abgepasst haben könnte um den Kleinen zu erwürgen - und das wäre dann Heimtücke. Natürlich müsste man das dann auch noch beweißen. Aber wenn die Frau schweigt, warum kann die Staatsanwaltschaft dann nicht mit einem Mordvorwurf ins Rennen gehen? Damit könnte man die Angeklagte zuallermindest dazu bewegen sich zu äußern, um sich zu entlasten. Und offenbar wollen ja fast alle Beteiligten, dass sie sich äußert.Lichtenberg schrieb:Um das Eine oder das Andere "erkennen" zu können, sollte man schon ein wenig dichter am Sachverhalt sein, als der Zeitungsleser.
Im Übrigen sind sog. Affekttaten extrem selten.
Wie sollte sie wissen, dass man den Jungen schon gefunden hat? Zumal ihre Wahrnehmung sowieso schon ziemlich „durch“ gewesen sein sollte...
Eben, deshalb glaube ich ja nicht an Planung. Weder vor, noch nach der Tat. Und spätestens anhand der Polizeiwagen und der Absperrung hätte sie schon von Weitem erkennen können, dass Besuch zuhause ist...
Sie, oder die TV bitte... Ansonsten kann ich nicht sagen, was in so einer Situation „plausibel“ ist.
Was alle wollen, das ist die eine Sache. Was die Rechtlage hergibt, aber eine völlig andere.
Du hast das aber auch leicht verdreht dargestellt. Bei dem was du hier zurecht monierst, handelt es sich eher um einen Nebenaspekt meiner eigentlichen Überlegung. Und die war, dass mir nicht so ganz klar ist wie man bei dem angenommenen Motiv und dem vermuteten Tatablauf Heimtücke ausschließen will.emz schrieb:Du meinst also, das Gericht (bzw. Staatsanwalt) hätte einfach nur eine Mordanklage konstruieren müssen, um die Angeklagte unter Druck zu setzen, damit sie sich gezwungen sieht, sich zu entlasten und zu reden?
Dein Rechtsverständnis ist aber schon etwas eigenartig.
Welcher Tatablauf wird denn da vermutet?
Nun setzt aber die Anklage einer Straftat (gilt auch bezüglich erschwerender Merkmale) hinreichenden Tatverdacht (überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung) voraus und nicht nur, dass man etwas nicht
ausschließenwill/kann/sollte.
es würde bei der Heimtücke ja darum gehen, dass sie bewusst eine günstige Situation herbeigeführt oder ausgenutzt hätte um den Jungen zu töten. Wenn es hingegen aus der Situation heraus geschehen wäre, etwa als Reaktion auf eine Äußerung des Jungen, wäre es keine Heimtücke - körperliche Überlegenheit ist ja etwas anderes als Heimtücke.
Ist ein 7 jähriges Kind nicht immer Arg- und wehrlos gegenüber einem Erwachsenem ?
Ja, das stimmt. Ich erinnere ich, gelesen zu habe, dass Kinder als wehrlos betrachtet werden. Ein gezielt herbeigeführtes Tötungsdelikt an einem Kind, wird immer als heimtückisch eingestuft. Das Kind vertraut-und wie sollte es sich wehren?
Also das hier keine Heimtücke vorliegt, kann ich auch nicht so ganz verstehen.
Ist ein 7 jähriges Kind nicht immer Arg- und wehrlos gegenüber einem Erwachsenem ?
Dann könnte ich mir einen Schlag vorstellen, aber erwürgen ? Spätestens wenn das Kind sofort anfängt sich zu wehren, zu zappeln usw. müßte doch der Verstand wieder einsetzen ? Auch bei einem Kind geht erwürgen nicht innerhalb von Sekunden. Für mich bleibt das (vom empfinden her) Mord. Juristisch wird es anders betrachtet werden.
Warum? Wenn sie den Gedanken "wenn ich ihn nicht haben kann kriegt ihn keiner " hatte, reicht das doch völlig aus für 3 Minuten Hals zudrücken. Sie wollte ihn töten, hat den Entschluss dazu aber spontan, bzw. reaktiv gefasst. Genau so kommt man auf einen Totschlag.
Wie darf man das verstehen?
Natürlich war es ein Mord, was denn sonst?
Wärst sicher der gleichen Ansicht, wenn es Dein Kind gewesen wäre?
Absolut!passato schrieb:ch finde es unglaublich dass in unserem "Rechtssystem" jemand ein Kind hinterhältig umbringen kann und dann, einfach durch Schweigen, mit Totschlag statt Mord davonkommt.
Ich halte es für Totschlag, so wie die Staatsanwaltschaft es auch in der Anklage formuliert hat. Für Mord müssen zwingend Mordmerkmale vorliegen und beweisbar sein.borabora schrieb:Natürlich war es ein Mord, was denn sonst?
Das Kind ist tot!
Für was hältst Du es denn?
Das Rechtssystem kann man in dieser Form gut finden oder nicht, aber es ist nun mal die in Deutschland gültige Rechtsauffassung.
