Woher weißt du denn das. Und wenn du dir einen Mord an einem Kind von Seiten eines völlig normal tickenden Erwachsenen vorstellen kannst, dann ist es ja gut. Ich kanns halt nicht, und nur davon habe ich gesprochen.Lichtenberg schrieb:Und in den seltensten Fällen sind die Täter und Täterinnen psychisch "extrem gestört" - was auch immer das heießen mag
Es tut mir leid: Mit solchen auf Unwissenheit beruhenden Parolen diskriminiert man jeden mit einer psychischen Sötrung oder einer psychischen Erkrankung. Schlimmer noch: Man stellt damit Menschen mit einer psychischen Störung unter Generalverdacht (denn ein psychisch "normaler" Mensch würde sowas ja nicht tun). Weißt Du überhaupt, was eine psychische Störung ist?
Wenn man Scham als die Angst versteht schlecht vor anderen dazustehen, ist das doch dasselbe?frauZimt schrieb:Ich könnte mir auch nicht vorstellen, dass sie schweigt, um besser dazustehen.
Vielleicht schweigt sie aus Scham und Demut?
@Tritonus
Scham geht nach innen, Angst vor der Meinung anderer nach aussen. Meinst Du nicht, daß sie durch ihr Schweigen schlechter a steht, als würde sie zumindest versuchen zu erklären, wie das passiert ist ?
Hängt davon ab , was passiert ist. Wenn sie den Jungen umgebracht hätte weil er sie irgendwie provoziert hat, würde sie evtl. ein wenig besser dastehen wenn sie redet - sowohl juristisch, als auch vor der Öffentlichkeit. Wenn sie den Jungen aus Eifersucht umgebracht hat, ist es besser für sie wenn sie schweigt - weil sie sonst nicht nur eine Mordanklage riskiert (wegen niederen Beweggründen), sondern auch in der Öffentlichkeit nicht unbedingt besser dasteht.seli schrieb:Meinst Du nicht, daß sie durch ihr Schweigen schlechter a steht, als würde sie zumindest versuchen zu erklären, wie das passiert ist ?
Und ich finde es anmaßend, dass manche Leute glauben, das besser beurteilen zu können, als die mit dem Fall befassten Juristen.
Der Kleine war arglos und hat ganz bestimmt nicht mir einem Angriff auf sein Leben gerechnet.
Warum hier so viele auf Affekt rumreiten...
das dauert ein Weilchen bis man jemanden erwürgt hat, da hat man schon noch kurz Zeit zum nachdenken ob man diese kranke Nummer jetzt voll durchzieht.
Das sehe ich exakt genauso!
Sei dir sicher, dass die Staatsanwaltschaft auf Mord angeklagt hätte, hätte diese Möglichkeit bestanden.
Anscheinend war dem nicht so - und das wird seine Gründe haben.
Wir wissen nichts über den Tatverlauf. Sollten von daher mit Wörtern wie "bestimmt" vorsichtig umgehen.
Ein solches Strafverfahren ist ja kein Wunschkonzert der Öffentlichkeit.
Hm, wie ist das eigentlich, könnte es bei einer Anklage wegen Totschlags auch zu einer Verurteilung wegen Mordes kommen?emz schrieb:Als ob das nicht relativ schnurz wäre, weswegen angeklagt wird. Entscheidend ist, was hinten raus kommt.
Selbstverständlich. Sofern die Angeklagte im Verlauf der Verhandlung entsprechend belastende Äußerungen tätigt.
Aber sicher, da ist alles möglich.
Ja. Das ist in § 265 StPO geregelt.
Bei Hofgang gesteht Elisabeth S. angeblich allesOb der Staatsanwalt da weit kommt, wenn er seine Motivsuche auf dieser Aussage aufbaut, wir werden es sehen.
Die Mitgefangene von Elisabeth S. erhob schwere Anschuldigungen gegen Elisabeth S.. Elisabeth S. soll der Mitgefangenen während eines Hofganges auf Nachfrage hin erzählt haben, dass sie den Jungen erwürgt haben soll.
Als die Mitgefangene nach den Angaben zur eigenen Person angab, zwei oder drei mal verurteilt worden zu sein,korrigierte Richter Roland Kleinschroth die Zeugin dahingehend, dass sie schon das fünfte Mal verurteilt wurde. Auf die Frage hin, ob sie wüsste, weswegen sie fünf mal verurteilt wurde, konnte sie nur ihr letzte Straftat, unerlaubtes Handeln und unerlaubte Einfuhr von Betäubungsmitteln- auflisten. Bezüglich der weiteren Straftaten sagte sie: „Es ist schon lange her. Ich weiß es nicht mehr.“
Zweifelhafte Zeugin
Die 27-jährige Mitgefangene gab im Zeugenstand an, dass ihre Mitgefangenen im Fernsehen den Fall von Elisabeth S. gesehen haben und ihr dann davon erzählt hätten. Im Juli 2018 habe sie bei einem Hofgang Elisabeth S. angesprochen, warum sie ein Kind getötet habe: „Sie war eiskalt und sagte: Wenn ich das Kind nicht haben kann, dann soll es keiner haben.“ Die Zeugin soll Elisabeth S. darauf hin beleidigt haben und bekam ein Disziplinarverfahren. In der Aussage des Disziplinarverfahrens sagte die Mitgefangene aus, sie habe den Fall im Fernsehen gesehen und deshalb Elisabeth S. angesprochen. Richter Kleinschroth hat die Zeugin daraufhin auf die Unstimmigkeit aufmerksam gemacht, dass sie zunächst ausgesagt hat, dass sie den Fall aus dem Fernsehen kenne, nun jedoch ausgesagt hat, dass Mitgefangene ihr von dem Fall erzählt hätten. Er fragte sie, was davon nun stimme. Die Antwort: „Ich weiß es nicht mehr.“ Laut der Zeugin soll Elisabeth S. ihr gegenüber geäußert haben, dass Kind „erwürgt“ zu haben. So teilte sie es dem Polizeibeamten mit, der ihre Aussagen mit einem Diktiergerät aufgenommen habe. Im Zeugenstand beharrte sie jedoch darauf, das Wort „erwürgt“ nie gesagt zu haben. In der Polizeiaussage steht auch, dass Elisabeth S. die 27-Jährige angegrinst haben soll, als sie es erzählte. Als der Richter die Mitgefangene fragte, ob Elisabeth nun gegrinst habe oder eiskalt war, antwortete sie: „Ich weiß es nicht mehr.“ Auch die Frage, ob sie jemandem von der Unterhaltung mit Elisabeth S. erzählt habe, konnte sie nicht beantworten.
Die Zeugin wurde vom Richter mehrfach darauf hingewiesen, sich strafbar zu machen, wenn sie eine Falschaussage macht. Sie blieb bei ihrer Aussage vor Gericht.
Die Zeugin wurde aus Fürsorge nicht vereidigt.
Absolut unglaubwürdig, die Zeugin. Meiner Meinung nach hat die Angeklagte sich nicht gegenüber ihr geäußert, von "Grinsen" wollen wir gar nicht erst reden. Vielleicht täusche ich mich, aber mir kommt das wie Sprüche aus einem schlechten Krimi vor.
Das wirkt aber auch ein wenig haarspalterisch - wenn jemand grinsend von einem Mord an einem Kind berichtet, kann man das durchaus auch als eiskalt auffassen. Natürlich wäre Grinsen auch eine Emotion und damit genaugenommen nicht "eiskalt" - aber es wäre eben keine angemessene Reaktion. Insofern ist zumindest das hier kein krasser Widerspruch für mich...
Womöglich stehen dafür ja auch noch Aussagen zur Verfügung, die die Angeklagte kurz nach ihrer Verhaftung gemacht hat?
Ich denke mal, wenn der Richter hier eindringlich hinterherfragt, dann wird das für ihn eben doch ein krasser Widerspruch sein. Auch wird in dem Artikel nicht der gesamte Wortlaut widergegeben worden sein und das Protokoll liegt uns auch nicht vor.
Da kommt es ganz darauf an, was die Bildzeitung zu zahlen gedenkt.
