falstaff schrieb:Was würde es den Eltern aber bringen zu wissen
@falstaff
Ich glaube um das was passiert ist zu verarbeiten.
Doch du hast schon recht,da sind Menschen verschieden.
Einige würden alles wissen wollen,einige eben nichts.
Mittlerweile sehe ich es wie @falstaff, dass es besser ist wenn Sie nichts mehr sagt. Sie sollte besser schweigen.
Ole ist qualvoll erstickt. Das bestätigte nun Professor Dr. Frank Wehner von der Universität Tübingen in seinem rechtsmedizinischen Gutachten. Es gäbe keine Zweifel, sagte er am heutigen Mittwoch, den 30. Januar 2019, vor Gericht aus: Ole sei erwürgt worden. Ein qualvoller Tod, der nach zirka einer Minute zur Bewusstlosigkeit führt und nach zirka drei bis sechs Minuten bei einem Kind zum letztendlichen Tod. Dabei muss man durchgängig würgen.
Er schließe aufgrund der ansonsten unauffälligen ruhigen Art von Elisabeth S. auch ein Affektdelikt aus. Auch eine von Verteidigerin Anke Stiefel-Bechdolf eingebrachte mögliche schlafassoziierte Gewalttat hält er nicht für realistisch. „Dann müsste eine komplette Erinnerungslücke da sein.“ Es gäbe zudem keine Hinweise, dass Elisabeth S. an so etwas leide. Er konnte weder eine Suchtproblematik diagnostizieren noch psychische Erkrankungen über die Depression hinaus.
Willst du diese Deutung nicht besser dem Psychiater überlassen?
Die Anwältin scheint aber genau das versuchen zu verhindernMirella4 schrieb:Es bleibt für alle Beteiligten zu Hoffen,dass es dem Gericht oder der Anwältin gelingt,die Angeklagte zum Reden zu bringen.
Es ist nichts quälender wenn Fragen offen bleiben.
Auch das Motiv. Damit könnten alle Beteiligten vielleicht irgendwann wieder ihr Leben leben.
Was also trieb die 70-Jährige dazu, den Jungen zu erwürgen? Befand Sie sich zum Zeitpunkt der Tat in einer schweren Depression? Der psychologische Sachverständige Dr. Thomas Heinrich schließt eine schwere Depression, die eine „eingeschränkte Steuerungsfähigkeit“ zur Folge haben könnte, bei Elisabeth S. aus. Er schließe aufgrund der ansonsten unauffälligen ruhigen Art von Elisabeth S. auch ein Affektdelikt aus. Auch eine von Verteidigerin Anke Stiefel-Bechdolf eingebrachte mögliche schlafassoziierte Gewalttat hält er nicht für realistisch. „Dann müsste eine komplette Erinnerungslücke da sein.“ Es gäbe zudem keine Hinweise, dass Elisabeth S. an so etwas leide. Er konnte weder eine Suchtproblematik diagnostizieren noch psychische Erkrankungen über die Depression hinaus. Somit gibt es für Elisabeth S. nur geringe Aussichten, auf eine verminderte Schuldfähigkeit zu plädieren.Somit wird sie jetzt reden können nach dem Gutachten des Gerichtsmediziners.
Nein. Warum sollten sich nur Psychologen zu psychologischen Themen äußern dürfen?emz schrieb:Willst du diese Deutung nicht besser dem Psychiater überlassen?
Ole ist qualvoll erstickt. Das bestätigte nun Professor Dr. Frank Wehner von der Universität Tübingen in seinem rechtsmedizinischen Gutachten. Es gäbe keine Zweifel, sagte er am heutigen Mittwoch, den 30. Januar 2019, vor Gericht aus: Ole sei erwürgt worden. Ein qualvoller Tod, der nach zirka einer Minute zur Bewusstlosigkeit führt und nach zirka drei bis sechs Minuten bei einem Kind zum letztendlichen Tod. Dabei muss man durchgängig würgen.rein technisch vermute ich, dass Ole im bett, oder auf einer weichen unterlage lag, in das/ die der körper einsenken konnte, mit dem kopf nach unten erwürgt wurde.
...
...
Wehner betonte, dass es keinerlei Abwehr- oder Kampfspuren bei der Obduktion von Ole gegeben habe. Wie kann das sein? Hat Elisabeth S. den Jungen hinterrücks oder im Schlaf erwürgt?
Ich gebe dir Recht, dass ihr jetzt eine Last genommen wurde.
Ich kann so etwas nicht beurteilen. Einmal, weil ich es nicht gelernt habe und dann, weil das was wir wissen, vermutlich selbst für einen Fachmann zu wenig sein dürfte.
An was denkst du? Eine Provokation durch den Jungen? Das hatte ich anfangs mal im Kopf, aber so wie Ole beschrieben wurde kann ich mir das nun weniger vorstellen.
Klar,Sachlichkeit und eine gehörige Portion Pragmatismus .
Es bleibt für alle Beteiligten zu Hoffen,dass es dem Gericht oder der Anwältin gelingt,die Angeklagte zum Reden zu bringen.
Es ist nichts quälender wenn Fragen offen bleiben.
Auch das Motiv. Damit könnten alle Beteiligten vielleicht irgendwann wieder ihr Leben leben.
Die Anwältin scheint aber genau das versuchen zu verhindern
Es geht nicht darum, was die Beteiligten hoffen, sondern was der Anwältin für am besten für ihre Mandantin hält.
Keine Ahnung, aber warum sollte er das tun?
mich würde interessieren ob er jetzt da es auf Mord hinauslaufen könnte, dieses widerrufen könnte?
Ich vermute vielmehr dass er von seinem Aussageverweigerungsrecht ursprünglich genau deshalb Gebrauch gemacht hatte, weil er seine Mutter nicht belasten wollte. Aus demselben Grunde hat er meiner Ansicht nach auch die Tonaufnahmen von dem Gespräch unterschlagen.
mich würde interessieren ob er jetzt da es auf Mord hinauslaufen könnte, dieses widerrufen könnte?
Wenn man eine durchschnittliche Lebenserwartung zugrunde legt, dann hat sie durchaus gute Chancen rechtzeitig raus zu kommen.
Wenn sie Olle so geliebt hat,wäre es jetzt an der Zeit den Eltern genau zu Erklären warum und weshalb Ole verstarb.
Rechtzeitig für was? Um in Freiheit das zeitliche zu segnen? :D
Und was erwartet sie dann draußen?
Ich muss zugeben, damit habe ich mich bislang noch nicht befasst, was entlassene Straftäter erwartet.
