Mord an Melanie R. (30), Berlin - Täter verurteilt

@Elefant100
Ich kann mit Deinem Satz wenig anfangen, da wesentliches fehlt. Nämlich ein "weil" und danach eine Erklärung für Deine "Gefühle".
Aber dann erlaube mir eine einfache Rückfrage: verstehe ich Dich richtig, daß Du der Ansicht bist, die präsentierende Beamtin sei eine der federführend und direkt an den Ermittlungen beteiligte Person?

Kratzer an den Armen können natürlich sehr auffällig sein. Aber nur dann wenn die Person regelmäßige soziale Kontakte zur Außenwelt hat. Wenn ich in Berlin in der Ubahn jemanden mit zerkratzte Unterarmen sehe denke ich mir rein gar nichts dabei. Habe schon so oft Leute gesehen die T-Shirts Anhatten und frische oder nicht mehr frische Schnittwunden an den Armen so wie man sie von Borderlinern kennt. Da sagt auch niemand was. Und wenn die Person zb Hartz 4 Empfänger ist und nicht täglich unter Menschen muss... Und das alles geplant hat, kann es ja sein, dass er 2 Wochen nicht aus der Wohnung geht weil er essen etc auf Vorrat gekauft hat. Oder sich das einfach liefern lässt und dann lange Ärmel anhat.

Zum Thema Tuch und Tuch-Präsentation im Studio.

Ich fand diese Frage ja auch verwirrend, deshalb hab ich mir das mal durchs Hirn gehen lassen.
Hier meine Gedanke dazu.

Durch das Tuch, welches alleine da rum lag, kann man den Tatzeitpunkt eingrenzen. Das Tuch lag also auf dem Gras und zwar ohne Melanie darauf. Wenn ich da vorbeigehe, dann fällt sowas schon auf. Es ist ja nicht so, wie ich es erwarten würde. Nicht gleich Alarm auslösend, oft wohl auch nicht ins Bewusstsein dringend. Wenn ich dann nach einiger Zeit die Frage nach dem Tuch höre, dann wird das aber wieder aktiviert. Bekanntlich nehmen wir ja viel mehr auf, als in unser Bewusstsein dringt.
Die Darstellung nicht direkt auf das Tuch zu Zoomen, sondern das von einiger Ferne zu zeigen, ist dann der ursprünglichen Situation, in der das Tuch gesehen wurde näher - und erhöht die Chancen auf eine Erinnerung.
Was meint ihr dazu?

SoSo123 schrieb:Aber dann erlaube mir eine einfache Rückfrage: verstehe ich Dich richtig, daß Du der Ansicht bist, die präsentierende Beamtin sei eine der federführend und direkt an den Ermittlungen beteiligte Person?

Das weiss ich nicht und deswegen darf ich mir darüber kein Urteil erlauben.
Du kannst dir aber sicher sein, dass egal in welcher Funktion sie steht immer nur das Preis gibt was sie preisgeben darf.

Da der Fall noch frisch ist, war es gut den Fall, wenn auch erstmal nur kurz in die Sendung zu bringen.
Die Sendezeit sucht sich die Poli doch nicht aus.

@SkylarBlue
Diese ganzen Gedanken finde ich ja schon etwas weit hergeholt.
Ich finde nach Planung usw. sieht es hier nicht aus.

Und klar kann ich Kratzer einfach durch langärmelige Kleidung verstecken.
Aber woher wollen wir wissen, ob und wieviele Kontakte der Täter hat. Und ich finde hier keinerlei Hinweise auf Hartz Empfänger oder eben nicht.

Elefant100 schrieb:Die Sendezeit sucht sich die Poli doch nicht aus.

Lies´ doch nochmal meinen Satz, wo dieses Wort vorkommt und lass´ den Kontext nicht aussen vor - dann wird Dir klar, daß ich mit "Sendezeit" nicht die Ausstrahlung um 20:15 Uhr meinen kann sondern das Zeitfenster innerhalb des Formates für einen Beitrag ;-)

SoSo123 schrieb:Das alles und noch mehr deutet offensichtlich darauf hin, daß man absolut planlos in diese Sendung gegangen ist.
Das war ein Schnellschuß und ich würde mich überhaupt nicht wundern, wenn die Idee auf dem Mist der Redaktion gewachsen ist, den Fall (kurzfristig) präsentieren zu können - schließlich wollte man gerne irgendwie auf diese 3 aktuellen Mädchenverbrechen eingehen (wie die Einleitungsrede ja auch zeigte, daß sie gerne diesen Wind mitnehmen).

Wäre natürlich auch möglich, ich glaube nur nicht so recht daran.
Trotzdem hätte man nochmal ein Foto von dem Kleid und den Flip-Flops zeigen können und auch die Kratzspuren wären erwähnenswert gewesen..Dazu braucht es doch eigentlich keine langen Vorbereitungen, nehme ich jedenfalls an.

Töpfchenhexe schrieb:Stimmt, das mit den zerkratzten Armen wurde nicht erwähnt. Ich habe letztens Brombeersträucher geschnitten und hatte viele Kratzer an den Armen. Die Leute schauten mich an, als wäre ich misshandelt worden. So was fällt schon sehr auf.

Das denke ich wäre schon wichtig gewesen, aber wie gesagt, vllt. war das auch so gewollt..

micinima schrieb:Naja.
Kratzer sind auch schnell erklärt.
Wenn der Töter auf die Frage antwortet, war bei xy, die Katze hat mich gekratzt.
Nimmt man das ja erst am so hin, ich denke nicht das da dann groß hinterfragt wird.

Das könnte er natürlich so erklären...
Aber wenn ihm dann noch die Mütze fehlt, die er bis jetzt immer getragen hat, wird man schon skeptisch.

Man hat es ja angekündigt, das etwas über den Fall bei Aktenzeichen gesagt wird.
Meine Vermutung ist jetzt, das die Polizei inzwischen etwas herausbekommen hat und sie nun nicht mehr alles preisgeben. Nur eben belangloses wie z.B. dieses Tuch.
Den Exhibitionisten hat man nicht mehr erwähnt, die Kratzspuren an den Armen auch nicht.... Das Cappi ist aber nach wie vor noch sehr relevant trotz allem.
Nun fehlen eben nur noch Zeugen, die etwas über dieses Tuch sagen könnten und falls nicht ist das ggbf.auch in Ordnung.
Das die Ermittler nicht mehr weiter wissen oder nichts in der Hand haben, was zum Täter führt, das glaube ich nicht.
Die Zuschauer sollten gestern Abend nicht enttäuscht werden, nichts von dem Fall berichtet zu bekommen.

Dieses Tuch spielt mMn genauso eine Nebenrolle, wie auch der Kaffee den Melanie trank oder auch nicht trank an jenem Nachmittag.

@SoSo123
Kann man den Beitrag von XY nicht hinnehmen und neutral betrachten - ohne persönliche Wertung? Wir wissen nicht, warum der Beitrag so lief wie er lief. Vielleicht mangelnde Vorbereitung, vielleicht aber auch nicht. Diese harsche Aburteilung aus der Distanz heraus verbunden mit der Aussage, dass es schlechte Arbeit war, finde ich sehr schwierig. Das kannst du einfach nicht wissen.

Der Beitrag kam ja sehr kurzfristig rein - nehme ich an den der Vorlauf war ja nicht so lange wie üblich - auf der XY Seite kann man jetzt schon Teaser für die nächste Sendung sehen.
Ich nehme an hier wurde eben Last Minute produziert und mit der Pol abgesprochen - welche Fragen sind derzeit für Euch besonders wichtig. So war dann auch der Beitrag "gestrickt".

Wir wissen ja nicht, was die Pol gerade wissen möchte - und danach wird das ja dann ausgelegt. Und dies nicht zu erklären ist das gute Recht der Polizei. Denn sonst würden sie ja die Richtung der Ermittlung bekannt geben, das könnte die Festnahme erschweren.

suscat schrieb:Durch das Tuch, welches alleine da rum lag, kann man den Tatzeitpunkt eingrenzen. Das Tuch lag also auf dem Gras und zwar ohne Melanie darauf. Wenn ich da vorbeigehe, dann fällt sowas schon auf. Es ist ja nicht so, wie ich es erwarten würde. Nicht gleich Alarm auslösend, oft wohl auch nicht ins Bewusstsein dringend. Wenn ich dann nach einiger Zeit die Frage nach dem Tuch höre, dann wird das aber wieder aktiviert. Bekanntlich nehmen wir ja viel mehr auf, als in unser Bewusstsein dringt.
Die Darstellung nicht direkt auf das Tuch zu Zoomen, sondern das von einiger Ferne zu zeigen, ist dann der ursprünglichen Situation, in der das Tuch gesehen wurde näher - und erhöht die Chancen auf eine Erinnerung.
Was meint ihr dazu?

Das könnte sein.

Die Polizistin sagte, dass es am Tatort gefunden wurde und gesucht wird nach Personen, die es am 25. gesehen haben.

Nun war aber die Polizei erst zwei Tage später vor Ort – hat es drei Tage am Tatort gelegen und warum wird dann nur nach dem 25. gefragt?

Oder hat es gar nicht die Polizei, sondern Jemand anders am Tatort am 25. gefunden und mitgenommen? Wie kam es dann zur Polizei? Wurde es evtl. anonym abgegeben und der Hinweis mit der KTU bezog sich als Hinweis an den Finder?

Könntet ihr mich mal bitte aufklären, was KTU bedeutet ? Danke :)

Nina75 schrieb:KTU

kriminaltechnische Untersuchung ;)

Boho schrieb:Nun war aber die Polizei erst zwei Tage später vor Ort – hat es drei Tage am Tatort gelegen und warum wird dann nur nach dem 25. gefragt? Oder hat es gar nicht die Polizei, sondern Jemand anders am Tatort am 25. gefunden und mitgenommen? Wie kam es dann zur Polizei?

Hm, das ist echt interessant. Könnte aber auch einfach sein, dass es zB so unter der Leiche lag, dass es nicht wirklich sichtbar war, aber klar, dass es da so lang liegt, wie eben auch die Leiche darauf.


Ich verstehe aber weiterhin nicht, warum das Tuch weder in der restlichen Presse noch in der Polizeifahndungsmeldung thematisiert wird. Die Wahrnehmung dass es nur undeutlich zu sehen war, teile ich hingegen gar nicht, ich fand das eigentlich gut dargestellt.

Boho schrieb:Nun war aber die Polizei erst zwei Tage später vor Ort – hat es drei Tage am Tatort gelegen und warum wird dann nur nach dem 25. gefragt?

Das habe ich mich auch schon gefragt. Dass ein Tuch zwei Tage auf einer Wiese in Berlin liegen könnte und keinen Abnehmer findet, verwundert mich.

salome26 schrieb:Könnte aber auch einfach sein, dass es zB so unter der Leiche lag, dass es nicht wirklich sichtbar war, aber klar, dass es da so lang liegt, wie eben auch die Leiche darauf.

Das verstehe ich nicht - wie meinst du das? Nicht sichtbar für wen?

salome26 schrieb:Hm, das ist echt interessant. Könnte aber auch einfach sein, dass es zB so unter der Leiche lag, dass es nicht wirklich sichtbar war, aber klar, dass es da so lang liegt, wie eben auch die Leiche darauf.

Es wurde rein danach gefragt, wer das Tuch am 25. gesehen hat – nicht, wer am 25. das Opfer mit und ohne Tuch gesehen hat. Von daher schließe ich aus, dass es bei ihr lag – zudem Fundort ja nicht Tatort war und das Tuch am Tatort lag.

Jonami schrieb:Das verstehe ich nicht - wie meinst du das? Nicht sichtbar für wen?

Für Zeugen, die an/nach dem 25. dort vorbei kamen, nachdem die Tat vollzogen wurde. Sprich: das Tuch lag dort seit 25., aber nach der Tat eben nicht mehr sichtbar. Daran anknüpfend:

Boho schrieb:Es wurde rein danach gefragt, wer das Tuch am 25. gesehen hat – nicht, wer am 25. das Opfer mit und ohne Tuch gesehen hat. Von daher schließe ich aus, dass es bei ihr lag

Nun, hier kam ja auch schon mal die These auf, dass die Frage nach nur dem Tuch auch darauf abzielen könnte, dass das Tuch nicht mit MR zum späteren Tatort gelangt ist, sondern von jemand anderen dorthin mitgebracht wurde und insofern vorher am 25. auch ohne MR gesehen worden sein könnte. Keine Ahnung, vielleicht war es auch einfach nur seltsam formuliert.

@salome26
Wie ich auf die Idee gekommen bin, das MR vielleicht nicht raus Cafe holen gegangen ist weiss ich nicht mehr.Durch die lückenhafte Berichterstattung entsteht kein Bild das sich nachvollziehen lässt.Ich glaube das war der Hintergrund der Überlegung.
@Grüblerin
Interessanter Gedanke ich weiss nicht wie lange man DNA nachweisen kann, aber falls es möglich ist wäre es immerhin eine neue Spur.

Hallo,

ich verfolge den Thread seit Beginn, bin also im Bilde. Jetzt möchte ich nur kurz einen Gedanken zu diesem Tuch und der Frage, wer es gesehen hat, einwerfen:

Wäre es möglich, dass man das Tuch gar nicht am Tatort gefunden hat, sondern im Besitz einer Person, die bereits im Rahmen der Ermittlungen überprüft worden ist? Und versucht nun, durch Zeugen Hinweise darauf zu bekommen, dass MR dieses Tuch kurz vor der Tat noch mit sich führte? Das könnte ggf. die nötigen Indizien für eine Täterschaft oder Tatbeteiligung jener Person liefern, um zB eine DNA-Probe anordnen zu können.

Was meint ihr: Im Rahmen des Möglichen oder zu konstruiert?

@Kitri
Gute Idee, das wäre eine Erklärung warum das Tuch erst nachträglich zum Thema wurde.
Eigentlich kann es nur so sein das sie das Tuch später bei einem Bekannten fanden, sonst hätten sie es am Anfang zeitgleich mit der Kappe vorgelegt.