Mord an Melanie R. (30), Berlin - Täter verurteilt

Jonami schrieb:Eines der beiden Geschlechter muss es aber gewesen sein.

Geschlecht wird von manchen auch als Kontinuum verstanden ... :-)
Im Ernst: Unwahrschenlich, aber es gibt auch Fälle, wo das Geschlecht auch genetisch nicht so eindeutig ist.

@salome26
Ja genau, mein Empfinden, genau wie du und jeder hier persönlich seine Meinung sagt. Wozu das bestätigen?
Vielleicht fällt es manchen auch schwer es einer Frau zuzutrauen, so eine Tat wird ja auch eher Männern zugeschrieben. Das ist allgemein gemeint.

Ich glaube der größte Wert der Mütze ist, dass sie eben jetzt irgendwo fehlt, bzw. jemand der sowas getragen hat sie jetzt nicht mehr trägt.
Das könnte ja evt. schon auffallen.

Tussinelda schrieb:Danke, das weiß ich, ich wunderte mich nur, warum dann von dem Griff immer wieder ausgegangen wird

Weil vieles in dem Fall unklar dargestellt wird und wurde, das weißt Du doch auch.
Beginnt damit, dass anfänglich gesagt wurde, sie sei erwürgt worden.
Daraus schliesse ich, dass es nicht genügend FAkten gibt, sondern nur mögliche Szenarien,
eins dieser Szenarien ist die Überlegung, wie die Leiche vom Liegeplatz zum Gebüsch sein konnte,
mit DNA Spuren und dern Fingernägeln und vermutlich Kratzern am Unterarm
Ergo: kam der Unterarmwürgegriff im Film zustande.

Gesichert scheint hier nichts zu sein, aber hier im Forum werden Szenarien genauso durchgespielt, wie von der Polizei uns auch geliefert.

Jonami schrieb:Eines der beiden Geschlechter muss es aber gewesen sein.

Schon klar - ich bezog mich auf Kauf der Mütze.
Bei einem Mann schließe ich aus, dass er die Mütze gekauft hat.
Bei einer Frau könnte es sein - obwohl ich da auch komisch fände, eine Mütze für 10 Euro oder was (ich nehme mal H&M üblichen Preis an) zu kaufen, um dann den Dekostrass zu entfernen, wenn es solche Mützen für 10 Euro in Massen an Strassenständen gibt (so wie ich sie schon gesehen habe). Aber vielleicht gab es damals keine oder es war eins der 1 Euro Ausverkauf Angebote....

Egali schrieb:Beginnt damit, dass anfänglich gesagt wurde, sie sei erwürgt worden.

Hat die Polizei nie gesagt, das war die Presse. Die Polizei sprach später von Gewalt gegen den Hals.

@lolo2803
Lt. XY war es doch wohl einer der Lieblingsplätze von MR. Wobei ich mich hier spontan wunderte, so dasitzen und auf eine S-Bahnlinie und die Schallschutzmauer schauen?

suscat schrieb:Lt. XY war es doch wohl einer der Lieblingsplätze von MR. Wobei ich mich hier spontan wunderte, so dasitzen und auf eine S-Bahnlinie und die Schallschutzmauer schauen?

Dachte ich auch, und dann war ich da und sah da ein Paar sitzen.

Wie willst Du unterscheiden, was die Polizei originär gesagt hat und was die Presse ausdrückt,

Das schließt ein, dass Du den Beitrag

https://www.ardmediathek.de/tv/T%C3%A4ter-Opfer-Polizei/Mord-Melanie-Rehberger/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=5250638&docum...

der ja von der Polizei für die Öffentlichkeit gemacht wurde für richtig hältst ?

suscat schrieb:In XY wurde doch ausdrücklich nach diesem Tuch gefragt, aber das haben sie und haben es ja auch schon Spurentechnisch untersucht - kann mir das jemand erklären - sich einen Reim darauf machen?

@suscat
Das Tuch hat dem Opfer gehört.
Man versucht jede Möglichkeit zu nutzen, um an Infos zu kommen.
Es hieß ja, dass sie möglicherweise auf dem Tuch saß- oder sich darauf liegend gesonnt hat.
Vielleicht wurde das Tuch in der Nähe gefunden,- aber nicht dort, wo M. das Tuch ursprünglich ausgebreitet hat.
Und nun versucht man Zeugen zu finden. Das Tuch ist vielleicht in Erinnerung geblieben.
Das Muster ist ja auffallend.

@lolo2803
Naja Geschmacksache wahrscheinlich. Kommt ja irgendwie auf das Angebot in der Umgebung an. Ich kenne mich da eben auch null aus.

Boho schrieb:Bei einem Mann schließe ich aus, dass er die Mütze gekauft hat.

Vielleicht als Geschenk an irgendwen? Oder ein Crossdresser (Mann, der zumindest gelegentlich Frauenkleider trägt)? Ausschließen würde ich da überhaupt nichts.

Boho schrieb:Aber vielleicht gab es damals keine oder es war eins der 1 Euro Ausverkauf Angebote....

Oder die Steine sind einfach irgendwann im Laufe der Zeit abgegangen. Soll ja vorkommen.

Das Zeigen des Tuches macht dann Sinn, wenn es eine Botschaft an den Täter war.

lolo2803 schrieb:Das Zeigen des Tuches macht dann Sinn, wenn es eine Botschaft an den Täter war.

Afrika ?

Oder woran denkst Du ?

@Boho
@salome26
Gerade solche günstigen Kleidungsstücke gehen oft ganz seltsame Wege. Und Mützen oder derartiges bleiben auch mal irgendwo liegen oder werden verloren. Das ist doch manchmal auch so etwas das irgendwie weiterwandert.

Egali schrieb:Afrika ?

Oder woran denkst Du ?

Weiß noch nicht, aber warum jetzt das Tuch? Die Kommunikationspolitik der Polizei könnte Sinn machen, wenn sie den Täter mittlerweile außerhalb ihres Zugriffs vermutet, also Ausland etc. und sie nicht einfach Zugriff hat.
Sie vermeidet es doch wie die Pest sich festzulegen.

@lolo2803
Ja stimmt und dann wäre auch die Nachfrage von RC sinnvoll und verständlich - Ob das Tuch schon auf Spuren untersucht wurde.
Gute Schlussfolgerung DANKE.

salome26 schrieb:er Polizist sagt zu den DNA-Spuren und den damit verbundenen Kratzern "Der beziehungsweise DIE Täter"

In der Tat irritierend: Der Beamte sagt tatsächlich "der oder die Täter". Warum sollte er "die" sagen, wenn es nachweislich (DNA-technisch) nur eine/n gibt? Wirklich komisch?!

lolo2803 schrieb (Beitrag gelöscht):Der Ort und seine Beziehung zu Täter und Opfer ist vielleicht der Schlüssel zum Fall.

Wäre durchaus möglich. Entweder jmd, den sie kannte und mit dem/der sie sich dort öfter verabredet hat. Oder jmd, der wusste, dass man sie dort bei schönem Wetter regelmäßig treffen konnte, weil er/sie dort auch immer vorbei kam. Oder es haben Zufall und Gelegenheit gestimmt.