Welche Gründe für eine Mietminderung, die nicht auf Mängel der Wohnung begründet sind, sind dir denn so bekannt?Lento schrieb:Ist normalerweise kein Grund zur Mietminderung.
Aber selbstverschuldete Mittellosigkeit wegen Konsumsucht ist einer?
Ich sprach von einem Indiz. Aber es geht hier eben auch um den zeitlichen Zusammenhang. Außerdem hätte man dann nicht G gefragt sondern den Vermieter, welche Gründe es damals waren, wahrscheinlcih erfolgte das schon 2008/2009.
Das sagst Du als junger Mensch. Aber alte Menschen haben damit ein sehr großes Problem, die verlassen ganz ungern ihr bekanntes Umfeld, das sollte bekannt sein. Da nehmen sie auch größere Nachteile in Kauf.
Na, er wäre ja schön blöd, das Geld nach dem Tod der Frau K. auszugeben und sich erstmal ein neues Auto und ein neues Motorrad zuzulegen. Das hat er natürlich zunächst gut versteckt.
Das habe ich nun mehrfach erklärt. Lies meine Beiträge bitte nochmal und sag, wo es mit dem Verständnis hapert.
Ja, und deswegen werden sie sich auch nicht in eine solche Situation bringen, indem sie im Vorfeld ihr gesamtes Geld verschenken.
Sie kaufte in der prekären Zeit (angeblich) auch überflüssige Binden ein. Sagt dir das nun, dass sie dann wohl doch noch ihre Ersparnisse von rd. 50.000 € irgendwo hatte und ihr Kaufverhalten somit nicht ändern musste?
Sollte das ein von Frau Kortüm geschriebener Beleg über die Ausgaben sein, dann geht es da um Ihr Geld zum monatlichen Ausgeben. Da wird sie einen Betrag in Höhe von vielleicht 1000 € nach oben gelegt haben, während der große Rest im Umschlag darunter war.
Es ist schlicht und einfach abwegig, dass sie das getan hat. Denkbar wäre allenfalls noch, dass sie MG ihre gesamten Ersparnisse vor der Einweisung ins Krankenhaus im Umschlag in die Hand drückte für den Fall, dass ihr was zustößt. Das müsste er dann aber mittleilen, ansonsten bleibt der begründete Verdacht, dass er es an sich nahm, als es auf ihre Einwilligung nicht mehr ankam.
Geld, das sie vielleicht mal dringend fürs Pflegeheim brauchen werden. So weit denken alte Menschen grundsätzlich schon. Außerdem gab es hier ja die ausdrückliche Erbzusage an MG.
Und nun kam sie aus dem KH zurück und forderte ihr Geld wieder ein? Das hätte dann Anlass für einen Streit sein können. Dass sie MG zu Lebzeiten ihr ganzes Geld übergab, ist zwar eine Möglichkeit, aber ich denke nicht, dass sie sich finanziell so entblößt hätte. MG sollte das Geld bekommen, aber erst nach ihrem Tod.Palio schrieb:hat. Denkbar wäre allenfalls noch, dass sie MG ihre gesamten Ersparnisse vor der Einweisung ins Krankenhaus im Umschlag in die Hand drückte für den Fall, dass ihr was zustößt
Das tat er dann ja auch beim Anruf aus der Tiefgarage bzw. aus seinem Auto, der Kontakt mit dem Pflegedienst erfolgte über die Auskunft.
Auch wenn es scheinbar wenig Sinn macht, ist es kein Indiz für eine Täterschaft des MG. Unstreitig ist ja, dass der Anschluss des Hausarztes zum Zeitpunkt der Anrufe nicht besetzt war und MG keine Verbindung bekam. Ob er nun lediglich ein Knacken hörte oder den Beginn einer Ansage, sei mal dahingestellt. Wobei gerade das Knacken dafür spräche, es wegen eines möglichen Verbindungsfehlers erneut zu probieren.
Wichtig wäre meiner Meinung nach eben, dass die durchschnittlichen monatlichen Ausgaben von Frau K ermittelt würden. Bis auf die Miete wurde doch offenbar alles in bar bezahlt: Verpflegung, Hygieneartikel, kleinere Anschaffungen für den Haushalt, Friseurbesuche, Honorar für MG und gelegentliche Zuwendungen an seine Familie.
Hast Du Dir ein einziges mal überlegt, wie dick ein solcher Umschlag sein müsste? Selbst wenn man nur 100€ Scheine hätte, dann hätte der Stapel eine Stärke von 5cm! Und das nur ist dann keine Luft zwischen den Scheinen ist, vermutlich werden es eher 10cm sein.
Soll das jetzt ein Argument dagegen sein? Die Scheine passen schon in einen Umschlag. Zwei Stapel nebeneinander in einem DIN A5-Umschlag wären schon 40.000 €.
Deswegen erwähne ich ja nur die naheliegenden Annahmen.
Ich finde auch wichtig, zu überlegen, wer als (heimlicher) Geldempfänger in Frage kommen könnte. Die Verwandten des Opfers, also Schwester und deren Sohn nebst Ehefrau hatten keinen Kontakt zu ihr und scheiden damit aus.
Zur Erinnerung nochmal die Tagesgestaltung von MG und LK, die in großen Teilen parallel verlief:Andante schrieb:Weitere Außenkontakte der Frau K gab es nicht, MG, der es am besten wissen muss
Leider lässt du die sehr nahe liegende Möglichkeit außer acht, dass Herr Genditzki gewusst hat, wo er die Pflegedienstmappe findet - der Mann ging jahrelang im Hause Kortüm ein und aus.
Dieses Indiz zusammen mit vielen anderen Indizien deuten sehr wohl auf seine Täterschaft hin...das kann man drehen und wenden, wie man will.
Er hätte, wenn unschuldig, auch die lebende Frau K fragen können, wo er die Nummer findet, und sie hätte ihm gesagt, dass er in der Mappe nachsehen soll, falls er merkwürdigerweise nichts von der Mappe gewusst haben sollte. Er hätte Auskunft und Pflegedienst auch in Anwesenheit von Frau K von der Wohnung aus anrufen können anstatt aus der Tiefgarage. Dann hätte er Frau K auch gleich sagen können, was er mit dem Pflegedienst vereinbart hat.
Das würde dann auch erklären, warum er den Wäschekorb zwar noch vollmachte, aber nicht mitnahm in den Keller, obwohl er doch ohnehin nach unten ging.
Und warum er ihr die Inkontinenzeinlagen und die Schokolade aus dem Edeka nicht mehr vorbeibrachte.
Genau. Sie hatte ja kein Geld mehr, um seine Dienst vollständig weiter zu bezahlen und musste nun selber einen Teil der Arbeit übernehmen.
vielleicht hat er es aber auch ganz einfach nur vergessen. Oder ist das nicht möglich? Es war ja ein recht stressiger Tag gewesen.
