Badewannenunfall von Rottach-Egern

@Watt
@Andante
@Cassandra71

MG hat vom Gericht festgestellt ebenfalls ab 15:09 ein lückenloses Alibi.

Cassandra71 schrieb:Soweit ich weiß, ist vom Pflegepersonal nie jemand der Tat verdächtigt worden

bislang nicht,. - aber

LaBaLiLaDy schrieb:Das neue Thermo-Gutachten lässt einen wahrscheinlichen Todeszeitpunkt von 15:30 bis zur Auffindung um 18:30 zu. Irgendwann in der Zeit kann es passiert sein.

nun könnte sich der Kreis durchaus erweitern..

Andante schrieb:Dann müsste die potentielle Täterin vor 18:30 in der Wohnung gewesen sein, damit die Vorgeschichte stattfinden konnte (Streit, Niderschlagen der Frau K., Transport selbiger ins Bad, Wasser einlaufen lassen, Stock nachbringen, Badvorleger in Unordnung bringen, Pantoffeln drapieren).

es könnte auch ein Kampf im Bad stattgefunden haben - so würde sich die angenommene ‚Vorgeschichte' erledigen. Ebenso das drapieren der Gegenstände im Bad.. - und das Wasser wurde ja abgedreht. Wie lange es tatsächlich lief weiß niemand.. bis zum Eintreffen der Polizei wurde die Wohnung durchsucht.. - deshalb auch überall das eingeschaltete Licht..

LaBaLiLaDy schrieb:MG hat vom Gericht festgestellt ebenfalls ab 15:09 ein lückenloses Alibi.

Aber nicht für die Zeit davor, wo die Körperverletzung stattgefunden haben könnte sowie der Transfer in die Badewanne und das Aufdrehen der Wasserhähne.

LaBaLiLaDy schrieb:MG hat vom Gericht festgestellt ebenfalls ab 15:09 ein lückenloses Alibi.

Was aber von den Fakten her eben nicht ausschließt, dass er die bewusstlose Frau K. in die Wanne gelegt und den Wasserzulauf leicht angestellt hat. Sie wäre dann bei langsam ansteigendem Wasserpegel ertrunken, nachdem er die Wohnung verlassen hatte.

FadingScreams schrieb:nun könnte sich der Kreis durchaus erweitern..

Irgendwann kommt noch der Große Unbekannte, der natürlich gewusst hat, dass praktischerweise just an diesem Nachmittag der Schlüssel von außen steckte, die alte Dame allein in der Wohnung war, dazu mit nett geöffneter Geldkassette auf dem Wohnzimmertisch, deren Inhalt sie natürlich nicht herausrücken will, weshalb es erforderlich ist, sie niederzuschlagen und, anstatt sich schleunigst davonzumachen, und zwar mit dem Geld, das Geld in der Kassette zu lassen und sich die Zeit zu nehmen, Tod durch Ertrinken vorzutäuschen.

Meinst du das? Da lobe ich mir aber doch, dass das Gericht so nicht spekuliert hat…..

Die Timeline der Zeugin M. schließt sie als Täterin aus.
Die Pflegerin hat lückenlos und nachvollziehbar bis zum Eintreffen in der Wohnung von Frau K. gegen 18.30 Uhr Patientenbesuche absolviert und dann sofort nach Auffinden der Leiche ihren Arbeitgeber kontaktiert. Um 18.31 Uhr ging ein Anruf von Kortüms Festnetzanschluss ab. Danach trafen dann Notarzt, Rettungskräfte und Polizei ein.

Andante schrieb:dazu mit nett geöffneter Geldkassette auf dem Wohnzimmertisch

Raubmord wird doch ausgeschlossen.. und Streit kann mit wem auch immer eskaliert sein..

ein Kampf im Bad würde die Spurenlage vielleicht erklären?

Bisher konzentrierte sich die Diskussion auf die Alternativen Sturzgeschehen/Unfall oder Tötungsdelikt/Mord.

Warum jetzt, ohne dass es dafür irgendwelche Indizien gäbe, hingebungsvoll ein Alternativtäter herbeispekuliert wird, erschließt sich mir nicht - außer wenn man von einem Ergebnis her kommt, das da lautet: „MG darf/kann es auf keinen Fall gewesen sein“. Von diesem Standpunkt aus kann man natürlich auch vertreten, dass es Aliens gewesen sein müssen.

FadingScreams schrieb:und Streit kann mit wem auch immer eskaliert sein..

Mit wem bitte konkret? Die alte Dame hatte keine nennenswerten Außenkontakte mehr, und die Pflegekraft scheidet wg. Alibi aus. Es gibt keinerlei Hinweise auf Fremde in der Wohnung bzw. beim Betreten oder Verlassen der Wohnung, keine Zeugen, die zum relevanten Zeitpunkt Entsprechendes beobachtet haben. Vor allem: Es gibt keine Hinweise auf jemanden, der gewusst haben könnte, dass an diesem Nachmittag ausnahmsweise der Schlüssel von außen steckt. MG hat auch zu keinem Zeitpunkt berichtet, dass die alte Dame Besuch erwartet hätte. Eine dritte Kaffeetasse gibt es nicht, Hinweise darauf, dass LK, nachdem MG sie verlassen hat, noch irgendwelche anderweitigen Aktivitäten entfaltet hätte, auch nicht.

Man kann sich jetzt weiter im Kreis drehen und vertreten „Und trotzdem kann es irgendwer anders gewesen sein!“. Ich fürchte aber, mit so einer Diskussion über Aliens als potentielle Täter kommt man nicht besonders weit.

manch lückenloses Alibi stellte sich im Nachhinein gar nicht als so lückenlos dar. Wenn man denn genauer hingeschaut hat, was in diesem Fall natürlich 100%ig so gewesen ist.

Ich gehe von einem Unfall aus, finde den Einwand von @LaBaLiLaDy gar nicht so verkehrt. Denn sollte sich der Todeszeitpunkt tatsächlich als später erweisen, wer soll er denn ansonsten gewesen sein? MG hat auch ein lückenloses Alibi nach 15:09. Kann doch nicht sein, dass dann wieder etwas anderes behauptet wird, um es erneut wieder anzupassen? Also was ist dann? War es dann doch ein Unfall gewesen, oder lag das Gericht eben (mal wieder) nur bei dem Punkt daneben, aber natürlich nicht bei der Annahme, es sei ein Tötungsdelikt gewesen @Andante
@Palio
@Watt
@Cassandra71

DieTatii schrieb:manch lückenloses Alibi stellte sich im Nachhinein gar nicht als so lückenlos dar. Wenn man denn genauer hingeschaut hat, was in diesem Fall natürlich 100%ig so gewesen ist.

Jepp. So seh ich das auch. Und wenn das Gericht MG diese Tat in 11 Minuten zutraut, wieso dann nicht auch einer anderen Person? Und 11 Minuten ( sofern man da dem Gericht glauben schenkt). Lassen sich in beinahe jedem Alibi problemlos "verstecken".

LaBaLiLaDy schrieb:Jepp. So seh ich das auch. Und wenn das Gericht MG diese Tat in 11 Minuten zutraut, wieso dann nicht auch einer anderen Person? Und 11 Minuten ( sofern man da dem Gericht glauben schenkt). Lassen sich in beinahe jedem Alibi problemlos "verstecken".

eine Unterschlagung konnte ihm auch nicht nachgewiesen werden. Vielleicht hätte man diese einer anderen Person nachweisen können, wenn man sich nicht sofort auf MG eingeschossen hätte. Ich finde, die Ermittler haben sich in diesem Fall auf jeden Fall nicht mit Ruhm bekleckert.

DieTatii schrieb:manch lückenloses Alibi stellte sich im Nachhinein gar nicht als so lückenlos dar. Wenn man denn genauer hingeschaut hat, was in diesem Fall natürlich 100%ig so gewesen ist.

Damit verdächtigst du ohne jedes Indiz ins Blaue hinein die Pflegerin Marina. Dir ist klar, dass das nach den Regeln unzulässig ist?

DieTatii schrieb:Ich finde, die Ermittler haben sich in diesem Fall auf jeden Fall nicht mit Ruhm bekleckert.

es gibt bestimmt Fälle da glaubt man die Wahrheit zu kennen - es gibt auch Menschen die nehmen Dinge auf sich, von denen sie die Wahrheit kennen..

man weiß dass man selbst unschuldig ist und hat trotzdem keine andere Wahl..

Andante schrieb:Damit verdächtigst du ohne jedes Indiz ins Blaue hinein die Pflegerin Marina. Dir ist klar, dass das nach den Regeln unzulässig ist?

das tue ich gar nicht. Warum wird nicht alles gelesen? Das war eine hypothetische Frage gewesen.

DieTatii schrieb:Ich gehe von einem Unfall aus, finde den Einwand von @LaBaLiLaDy gar nicht so verkehrt.

das habe ich geschrieben.

FadingScreams schrieb:es gibt bestimmt Fälle da glaubt man die Wahrheit zu kennen

ja, aus welchen Gründen auch immer das sein mag. Denn den Stein ins Rollen brachten letztlich die Ermittler, nicht der erste Obduktionsbericht.

@DieTatii
Ich stimme dir da voll und ganz zu. Ich bin grundsätzlich auch jemand, der nicht jedem, der schreit "Ich bin unschuldig" das auch glaubt. Im Gegenteil. Ich denke, dass unser Rechtssystem eigentlich sehr gut funktioniert. Aber hier ist meiner Ansicht nach wirklich mal etwas eklatant schief gelaufen. Aber leider kann man sich in diesem Thread dumm und dusselig diskutieren. Wer hier ein Verbrechen sehen will, den werden auch noch so starke Gutachten nicht vom Gegenteil überzeugen. Und ich denke, dass selbst wenn das Gericht bei der 3. Hauptverhandlung zu dem Schluss kommen sollte, dass ein Unfall wahrscheinlicher ist, als ein Tötungsdelikt, hier immernoch weiter diskutiert wird, ob MG es nicht doch gewesen ist.Ich für meinen Teil werde in diesem Thread nur noch mitlesen und die neue Verhandlung abwarten. Alles andere macht keinen Sinn.

@LaBaLiLaDy

Ich persönlich würde mich nicht wundern, wenn das neue Thermodynamische Gutachten und die Sache mit dem Sturz, im Zuge des kommenden Verfahrens, bei näherer Betrachtung durch unabhängige Fachleute, implodieren. Und MG letztlich zurück in das Gefängnis geschickt wird.

LaBaLiLaDy schrieb:Aber hier ist meiner Ansicht nach wirklich mal etwas eklatant schief gelaufen. Aber leider kann man sich in diesem Thread dumm und dusselig diskutieren. Wer hier ein Verbrechen sehen will, den werden auch noch so starke Gutachten nicht vom Gegenteil überzeugen

das stimmt wohl. Entweder ist es der uneingeschränkte Glaube an unser Justizsystem, dass dieses keine Fehlentscheidungen trifft, weil es unfehlbar ist, oder es geht ganz einfach ums Rechtbehalten.

Scarbi schrieb:Ich persönlich würde mich nicht wundern, wenn das neue Thermodynamische Gutachten und die Sache mit dem Sturz, im Zuge des kommenden Verfahrens, bei näherer Betrachtung durch unabhängige Fachleute, implodieren

Die Gutachten müssen schon eine große Beweiskraft haben, zumindest eine größere, als die vorangegangenen Gutachten. Man entscheidet in einem WAV sicherlich nicht leichtfertigt und setzt jemanden auf freien Fuss.

DieTatii schrieb:Die Gutachten müssen schon eine große Beweiskraft haben, zumindest eine größere, als die vorangegangenen Gutachten. Man entscheidet in einem WAV sicherlich nicht leichtfertigt und setzt jemanden auf freien Fuss.

Das hatte ich doch schon mal erklärt. In Strafhaft kommt man aufgrund eine rechtskräftigen (!) Urteils. Da hier durch den erfolgreichen WA-Antrag die Rechtskraft des Urteils aus 2012 durchbrochen ist, ist die zwangsläufige rechtliche Folge, dass MG zunächst aus der Strafhaft zu entlassen war. Mit der Qualität von irgendwelchen Gutachten hat das nichts zu tun, sondern schlicht mit einem fehlenden rechtskräftigen Urteil als Rechtsgrundlage für eine Strafhaft.

Erfolgreicher WA-Antrag bedeutet, dass nun vor der zuständigen Strafkammer des LG München I eine neue Hauptverhandlung stattfindet. Dort werden die alten und die neuen Beweise einschließlich alter und neuer Gutachten geprüft und gewürdigt, und die Strafkammer wird dann entscheiden, was sie von den jeweiligen Gutachten hält und wie sie sie einordnet.

Derzeit und vermutlich auch bis zur neuen Hauptverhandlung ist für MG erst mal keine Untersuchungshaft angeordnet worden. Ein Indiz dafür, wie die neue Hauptverhandlung ausgehen wird, ist das nicht.

Andante schrieb:Da hier durch den erfolgreichen WA-Antrag die Rechtskraft des Urteils aus 2012 durchbrochen ist,

alleinig aufgrund neuer Gutachten wird das doch nicht geschehen sein. Diese müssen schon hieb- und stichfest sein. Wir alle wissen doch, wie schwierig es ist, ein WAV zuzulassen. Das versucht Toth, Darsow usw. bereits seit Jahren. Und Toth schafft dies, trotz finanzieller Mittel, nicht.

@DieTatii

Ja klar ist es nicht einfach, einen WA-Antrag erfolgreich durchzubringen. Der Erfolg ist ja laut Gesetz an mehrere Voraussetzungen geknüpft:

StPO)
§ 359 Wiederaufnahme zugunsten des Verurteilten

Die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zugunsten des Verurteilten ist zulässig,
1.
wenn …
2.
wenn …
3.
wenn …
4.
wen …
5.
wenn neue Tatsachen oder Beweismittel beigebracht sind, die allein oder in Verbindung mit den früher erhobenen Beweisen die Freisprechung des Angeklagten oder in Anwendung eines milderen Strafgesetzes eine geringere Bestrafung oder eine wesentlich andere Entscheidung über eine Maßregel der Besserung und Sicherung zu begründen geeignet sind,
6.
wenn …

Die von dir genannten Verurteilten haben es alle mit neuen Gutachten versucht, sind aber meist schon daran gescheitert, dass die Methodik der neuen Gutachten nicht „neu“ im Sinne von § 359 Nr. 5 StPO war.

Wenn man sich im Fall MG den Beschluss des OLG zur Zulässigkeit des WA-Antrages durchliest, stellt man fest, dass das OLG die Neuheit der Computersimulation bejaht und auch sonst diesbezüglich die Geeignetheit der Simulation im Sinne von § 359 Nr. 5 StPO angenommen hat.

Das Wiederaufnahmegericht hat damit, und durfte es auch nicht, nicht der Beweiswürdigung und Entscheidung der für die neue Hauptverhandlung zuständigen Strafkammer vorgegriffen. Zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich erst mal seriös nur sagen, dass die Simulation nach Ansicht des OLG den Erfordernissen des § 359 Nr. 5 StPO genügt hat.