Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Das geht aus dem Text aber nicht hervor, dass sich das auf die Ermittlung des Tathergangs bezieht, das ist Ihre Interpretation. Das würde aber auch keinen Sinn machen, wenn ich gar nicht weiß, ob und was da im Haus für eine Tat passiert ist.

Es bezieht sich auf alles (und somit auch auf den Tathergang), ausser eben auf den Zustand Rebeccas. Denn dazu äußert sie sich eindeutig

Tomalla sagt: „Wir sind sicher, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen hat.“

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/was-geschah-mit-rebecca-reusch-wie-die-berliner-ermittler-den-vermisstenfall-nach-vier-jahren-noch-losen-konnten-9365192.html

= ohne Zweifel, gewiss

Du versuchst aber nun, diese sonnenklare Aussage zum Zustand Rebeccas weichzuspülen und mit anderen Aussagen zu vermischen. Das funktioniert vielleicht auf einer Tupperparty, nicht hier.

BoobSinclar schrieb:Ganz genau.

Möchte es nochmal anders ausdrücken:

Je nach direkter Spurenlage, die es in diesem Fall hier nicht geben dürfte, können bereits einzelne Nachweise oder auch nur ein einzelner Nachweis so eindeutig sein, dass sie bereits einzeln für sich alles andere ausschließen lassen bzw. diese Nachweise bereits einzeln betrachtet nicht anders erklärbar sind/sein können.

So ist der Fall aber mit Sicherheit nicht gelagert.

Dann gibt es Fälle, da hat erst die Gesamtschau bestehend aus vielen verschiedenen einzelnen Nachweisen unterschiedlicher Natur eine gewisse Aussagekraft und erst die Gesamtschau lässt eine bestimmte Schlussfolgerung zu und andere Richtungen/Alternativen unwahrscheinlich bis hin zu völlig abwegig erscheinen.

Hingegen Nachweise einzeln betrachtet, weil nun mal einzeln betrachtet nicht eindeutig genug, doch wieder je nachdem andere Erklärungen für geben kann bzw. möglich sind.

In diesem Fall darf man aber nicht einzeln denken, sondern sollte die Gesamtschau betrachten und bewerten. Und uns liegt diese mit Sicherheit nicht mal in Gänze vor.

x-aequitas schrieb:ohne Zweifel, gewiss

Du versuchst aber nun, diese sonnenklare Aussage zum Zustand Rebeccas weichzuspülen und mit anderen Aussagen zu vermischen. Das funktioniert vielleicht auf einer Tupperparty, nicht hier.

Richtig und ehrlich gesagt ist mir nicht klar, was @BoobSinclar damit bezwecken möchte. Seitenlang diskutieren wir über diese und jene Aussage und Interpretationen über ebendiese.
Dabei sollte doch eigentlich langsam klar sein, über welchen Status Quo wir alle sprechen (sollten), was die Ermittlungsergebnisse angeht, die wir alle nicht in Gänze kennen.

Wie wäre es, mal wiedee über Fakten zu diskutieren?

Ronnja schrieb:Was meint ihr, falls es der TV war der im Wald von den Reiterin en gesichtet wurde, wo könnte er Was versteckt haben im Wald.
Es gibt hier sicher Leute die den besagen Wald
Plus u liegendes Gebiet Sümpfe u. Gewässer kennen.

Das Waldgebiet nahe Berlins ist mir sehr gut bekannt, soweit man das überhaupt sagen kann.#
Ich war nach der Wende dort des öfteren angeln.
Meine Mutter machte in Bad Saarow jährlich Urlaub
Ein Malerisches Gebiet unweit von Berlin
Es gibt dort mehrere große Seen die in kleinere Seen übergehen . Durchzogen ist das Gebiet von vielen kleinen Flußläufen und Sumpfgebieten.

Hinzu kommt, das das Gebiet im und vor dem Kriege zur Heeresversuchsanstalt Kummersdorf gehörte.
Dort wurden Geheimwaffen produziert und getestet. Das Gebiet wimmelt von dutzenden z.T. verfallenden militärischen Anlagen, aufgegebenen und teilzerstörten Bunkern usw.
Habe unlängst einen Bericht gesehen, das dort Hitlers Wunderpanzer Maus hergestellt werden sollte, wovon eine verfallene Werkhalle zeugt.
Das Gebiet ist auch heute noch zum Teil stark Munitionsverseucht.
Weiter kommt hinzu, das dort die letzten großen Kämpfe der 9. Armee 1945 statt fanden, so das auch davon noch allerlei Schrott (und auch Gebeine ) zu finden sein können. (In der Reportage wurde von der am heftigsten umkämpften Gegend Deutschlands gesprochen.)

Insgesamt ist es schwierig, bis unmöglich dort eine Leiche zu finden, die jemand der sich auskennt dort versteckt hat, . Da gibt es so viele teils eingefallene Bunker, Gebäudereste, Trümmergrundstücke, Moorgebiete , komplett unzugängliche Wälder Seen Bäche.

Wenn F. sich in der Gegend auskennt, so weis er auch, wo man dort am besten eine Leiche versteckt, die die nächsten Jahrzehnte nicht gefunden werden kann.

Er wird als Junge diese Wälder mit all ihren geheimnisvollen Orten durchforstet haben und einige sichere Verstecke werden ihm auch wieder eingefallen sein.
Ich denke da an halb verschüttete Bunkereingänge Ruinen des Sprengplatzes usw.

Meine Annahme ist, das er Rebeccas Leiche bei seiner ersten Fahrt in das Gebiet verbracht hat, und provisorisch verborgen hat und dan im Rahmen seiner zweiten Fahrt so versteckt hat, das sie nur auffindbar ist, wenn man denn weis, wo auf dem weiträumigen Gelände man überhaupt zu suchen hat.

Findet man die Leiche innerhalb der nächsten paar Jahre nicht, sind die Chancen noch geringer. Denn, wie ich es schon geschrieben habe, werden dort immer wieder Gebeine von Kriegsopfern gefunden. Soldaten wie Zivilisten. Ein späteret Knochenfund wäre so kaum noch zuzuordnen.

Na ein handfester Beweis ist z.B. das das Smartphone Rebeccas im Haus, also bei vollem Routerempfang ausgeschaltet wurde.
Das Signal ist nicht immer schächer geworden, wie, wenn sie sich entfernt hätte, sondern es wurde ausgeschaltet.
Hätte R. ihr Handy niemals von sich aus ausgeschaltet, was man nachweisen kann, wäre dies ein Beweis, das sie das Haus nicht verlassen haben kann.

Ansonsten wurde es ja sehr eindeutig ohne wenn und aber formuliert, was die Ermittler festgestellt haben. Nur das letzte kleine Puzzleteil fehlt um es juristisch zweifelsfrei zu beweisen. Logisch zweifelsfrei ist es bewiesen, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.

Nightrider64 schrieb:Na ein handfester Beweis ist z.B. das das Smartphone Rebeccas im Haus, also bei vollem Routerempfang ausgeschaltet wurde.
Das Signal ist nicht immer schächer geworden, wie, wenn sie sich entfernt hätte, sondern es wurde ausgeschaltet.
Hätte R. ihr Handy niemals von sich aus ausgeschaltet, was man nachweisen kann, wäre dies ein Beweis, das sie das Haus nicht verlassen haben kann.

Das alleine ist aber kein Beweis, dass sie tot ist.

Aber sprechen wir über Wahrscheinlichkeiten: wie wahrscheinlich ist es, dass eine 15jährige noch lebt, wenn sie 5 Jahre lang unauffindbar ist, bei allen Fakten, die bekannt sind, ohne dass es Hinweise auf irgendwelche Verschleppungen oder freiwilliges Verschwinden gibt? In unserer digitalen Welt geht diese Wahrscheinlichkeit so oder so gegen Null.

@sunrise2008
Na dann sind wir uns im Ergebnis ja einig und der gleichen Meinung wie die Ermittler.
Da kann man jetzt mit der Wortklauberei aufhören.

@Nightrider64

Dass ihr Smartphone bspw. verschwunden ist und was auch immer die Ermittlungen an technischen Nachweisen als Oberbegriff ergeben haben - sind das natürlich alles handfeste Tatsachen/Fakten, die aber für eine bestimmte Richtung/Annahme höchstens als mittelbaren Beweis oder Indizienbeweis gewertet werden können.

Auf jeden Fall kein direkter Beweis, der eindeutig ihren Tod und das auch nur durch eine Gewalttat verursacht aufzeigen würde.

Dasselbe bei was auch immer von ihr mit im Haus verlieben sein könnte. Bestimmte zurückgelassene Kleidungsstücke von ihr bspw. können letztendlich alles nur Indizien darauf bezogen sein, dass sie nicht mehr selbstständig-freiwillig das Haus verlassen haben kann.


usw...


Bitte korrigiert mich, bin auch nur Laie.

Nightrider64 schrieb:Na ein handfester Beweis ist z.B. das das Smartphone Rebeccas im Haus, also bei vollem Routerempfang ausgeschaltet wurde.

Wolltest du sagen, dass es ein handfester Beweis wäre oder haben die Ermittler das so festgestellt und bekanntgemacht?

Ich kann mir auch gut vorstellen, falls der TV der täter ist, dass er Rebecca in diesem Wald versteckt hat, wo ihn die Reiterinnen gesehen haben wollen, oder dort verstecken wollte, dann aber weiter fuhr.

Das Ding ist nur:

wie weit(tief in den Wald) kann er gekommen sein? Man kann mit einem Auto ja nicht komplett in/durch den Wald fahren. Man muss das auto irgendwann irgendwo abstellen und zu fuß weiter.

Etwas schweres über mehrere minuten zu tragen ohne es über den Boden ziehen zu müssen ist auch nicht so zu unterschätzen. In dem Fall eine Person so zwischen 60 und 70 Kilo. Kurz von A nach B hieven wird sicher kein großes Problem sein, aber richtig tragen auch für eine fitte person sicher nicht so einfach zu bewäligen.

Entweder hat er erstmal zu fuß geschaut wo eine gute stelle wäre, hat sich dann aber umentshcieden, nachdem er menschen sah.. oder er hat einfach schnell gehandelt und wenn dem so wäre, dann kann ich mir eigentlich nur ein gewässer vorstellen.

Ich glaube nicht, dass der Täter die leiche einfach so abgelegt hat am hellichten Tag.

Aber in DEM wald wurden ja auch keine passenden Reifenspuren gefunden, wobei der TV hatte ja einige Tage zeit... Es war Februar als R verschwand aber nicht tiefster Winter.. was, wenn die reifen zufällig schon mal auf Sommerreifen gewechselt wurden oder sowas.

Bei der zweiten Fahrt kann ich mir zwar einerseits vorstellen, dass er geschaut hat, ob alles fein ist, wenn nicht in ein Gewässer,.. dann vielleicht noch besser versteckt, aber irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen.

Das ist so surreal. Stellt euch vor, eure Schwester verschwindet in eurem Haus und euer Partner/Partnerin fährt einfach mal kurz weg

Ich möchte nochmal auf den Fall Dorota G. aufmerksam machen- ohne, dass dieser hier diskutiert werden soll- wo es ebenfalls im Haus keine Spuren gab, die Ermittler aber u.a. anhand der Handyauswertungen sehr schnell zu dem Schluß kamen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen haben kann. Ihre Leiche wurde nach 7 Jahren gefunden und der Ehemann steht derzeit wegen Mordes vor dem Aachener Landgericht.

Bitte einlesen und sich eine Meinung bilden. Es kann also durchaus sein, dass es im Fall Rebecca ähnlich abgelaufen sein kann. Keine Spuren im Haus, aber auch keine digitalen Spuren mehr, keine Sichtungen, kein Lebenszeichen.

Kabuki3000 schrieb:Etwas schweres über mehrere minuten zu tragen ohne es über den Boden ziehen zu müssen ist auch nicht so zu unterschätzen. In dem Fall eine Person so zwischen 60 und 70 Kilo. Kurz von A nach B hieven wird sicher kein großes Problem sein, aber richtig tragen auch für eine fitte person sicher nicht so einfach zu bewäligen.

Entweder hat er erstmal zu fuß geschaut wo eine gute stelle wäre, hat sich dann aber umentshcieden, nachdem er menschen sah.. oder er hat einfach schnell gehandelt und wenn dem so wäre, dann kann ich mir eigentlich nur ein gewässer vorstellen.

Guter Punkt eigentlich. Die zweite Fahrt könnte tatsächlich Grund gewesen sein, die Leiche besser zu verstecken. Gewässer schließe ich persönlich aus, weil eine Leiche meistens doch irgendwann wieder hoch kommt. Höchstens ein Moor oder ähnliches. Vergraben ist super anstrengend im Wald, wegen der ganzen Wurzeln, und daher auch sehr zeitaufwendig. Allerdings hat Peggy Knobloch auch 15 Jahre lang niemand gefunden, obwohl sie nur sehr knapp unter der Oberfläche lag...

@Kabuki3000
Du hast eine falsche Vorstellung von dem Gebiet.
Es ist durchaus mit landwirtschaftlichen Wegen , noch aus DDR Zeiten und aus Zeiten der Heeresversuchsanstaslt Kummersdorf durchzogen. Teils Plattenwege, die als sichere Wege zwischen den einzelnen Ortschaften , Anlagen oder Bunkern benutzt wurden. (Munition) Oder auch Panzer tragen mussten. Zu DDR Zeiten als Wege zu den Seen benutzt, für Fischwirtschaft o.Ä.
Abseits oft Munitionswarnungen, das sich auch kein Pilzsammler dahin verirrt
Die EWege verschwinden dann auch oft irgendwo im Wald und man findet irgend welche Ruinen oder Bunkereingänge die 5 Metzer tief sind
Dazwischen immer mal verlassenen LPG Ställe. Die sind verfallen, vermüllt und verdreckt, so das man auch dort eine Leiche verstecken kann. Schutt rüber geschaufelt und niemand findet was. Stinken tut es sowieso.

Wenn F. als Jugendlicher die Gegend durchstreift hat, so wie es alle Jugendlichen wohl tun, dann hat er auch dutzende sichere Leichenverstecke entdeckt, die ihm später wieder eingefallen seien könnten.

Am ersten Tag war wohl zu viel los und er hatte nicht so viel Zeit, so das das endgültige Verstecken erst am nächsten Abend geschah.
Vielleicht musste er auch erst einmal überlegen, welcher Ort am geeignetsten schien
Wenn er sich die Mühe machte das weit entfernt von der Sichtung zu tun , wird es schwer R.s Leiche zu finden. Man kann unmöglich das gesammte Gebiet absuchen. Deshalb konzentrierte man sich auch um den Wolziger See herum.

Dabei wird die Sichtung durch die Reiterinnen vor Gericht wenig bringen, weil sie wohl nicht beschwören können, das es tatsächlich F. war , den sie gesehen haben.

Nightrider64 schrieb:Findet man die Leiche innerhalb der nächsten paar Jahre nicht, sind die Chancen noch geringer. Denn, wie ich es schon geschrieben habe, werden dort immer wieder Gebeine von Kriegsopfern gefunden. Soldaten wie Zivilisten. Ein späteret Knochenfund wäre so kaum noch zuzuordnen.

@Nightrider64
Wenn ein menschlicher Knochen als menschlich erkannt wird und dann näher untersucht wird,
kann er Rebecca zugeordnet werden (wenn er von ihr stammt).
Das Problem ist eher, dass ein kleinerer Knochen - oder ein Fragment - in der Natur nicht sonderlich auffallen würde.

sunrise2008 schrieb:Vergraben ist super anstrengend im Wald, wegen der ganzen Wurzeln, und daher auch sehr zeitaufwendig.

@sunrise2008
Hast du das schon mal gemacht?
Ich/wir haben schon mehrmals im Wald gegraben. Ich finde das eher einfach. Der Waldboden ist weich und leicht.
Es kommt darauf an, wo man gräbt. Dort wo der Boden durchwurzelt ist, ist es natürlich mühsam. Aber man findet immer Stellen,
zwischen den Bäumen, die sich gut, auch tief aufgraben lassen.
Zur Tiefe: Wir haben 130 cm tief gegraben.
Wald ist öffentlicher Raum. Jemand, der längere Zeit buddelt, kann beobachtet werden. Und wenn er keine Zeugen neugierig machen will, wird er zusehen, dass er schnell fertig wird. Also nicht tief graben, dafür schnell weg.

frauZimt schrieb:sunrise2008 schrieb:
Vergraben ist super anstrengend im Wald, wegen der ganzen Wurzeln, und daher auch sehr zeitaufwendig.

Ich stimme @frauZimt zu.
Ich kenne Jäger, die (unerlaubt) ihre verstorbenen großen Jagdhunde im Wald beerdigt haben.
In dem Wissen, dass Wildtiere diese wieder ausbuddeln würden, entsprechend tief. Wenn man abseits großer Bäume und starker
Durchwurzelung gräbt, ist Waldboden eher weich, da sehr humusreich.

Ich gehe auch davon aus, dass die zweite Fahrt der endgültigen Verbringung diente. Warum sollte er sich sonst der Gefahr aussetzen, am Tag nach Rebeccas Verschwinden noch einmal in dieses Gebiet zu fahren.

Die Ehefrau ist außer sich, weil die Schwester vermisst ist und er unternimmt eine Spazierfahrt?

frauZimt schrieb:Hast du das schon mal gemacht?

Tatsächlich nicht im Wald, ich kenne es nur aus Erzählungen. Es kommt sicher auf die Stelle an, auf den Bewuchs, und auch auf die Jahreszeit. Dennoch buddelt man so ein "Grab" bestimmt nicht in wenigen Minuten aus. Daher denke ich, wenn überhaupt gegraben wurde, liegt sie nicht sehr tief. Bedenkt man die zahllosen Quadratkilometer dieser Gegend, kann nur ein Zufall helfen. Oder ein Hund.

sunrise2008 schrieb:Bedenkt man die zahllosen Quadratkilometer dieser Gegend, kann nur ein Zufall helfen. Oder ein Hund.

Oder der Pilzsammler, der schon bei vielen Vermisstenfällen zur Aufklärung beigetragen hat.

FrokenLisbeth schrieb:Die Ehefrau ist außer sich, weil die Schwester vermisst ist und er unternimmt eine Spazierfahrt?

Das ist etwas was ich auch nie verstehen konnte. Wäre er mit seiner Frau unterwegs gewesen um deren Schwester zu suchen, das wäre verständlich aber er fährt allein weg. In so einer Situation? Das passt nicht! Wer würde so etwas tun? Normalerweise hätte er seine Frau trösten müssen. Mir würde das zu denken geben als Family.

Nightrider64 schrieb:Na ein handfester Beweis ist z.B. das das Smartphone Rebeccas im Haus, also bei vollem Routerempfang ausgeschaltet wurde.

Haben die EB dies mal erwähnt?
(ich bin mir nicht sicher ob du von einer Hypothese sprichst).

Nightrider64 schrieb:Das Signal ist nicht immer schächer geworden, wie, wenn sie sich entfernt hätte, sondern es wurde ausgeschaltet.

Ebenfalls, ist das public?

Nightrider64 schrieb:Hätte R. ihr Handy niemals von sich aus ausgeschaltet, was man nachweisen kann, wäre dies ein Beweis, das sie das Haus nicht verlassen haben kann.

Gutes Indiz aber kein Beweis. Wer auch immer ein Smartphone ausschaltet, so richtig bekommt man ja nie raus wer es ausgeschaltet hat und ein Beweis das ein Mensch nicht hier oder da danach gewesen ist, ist das auch nicht.

Die Gegend gleicht eher einer Moorlandschaft, mit vielen abgesperrten Arealen. Und es liegen noch hunderte ,wenn nicht tausende von Toten dort unter der Erde. Größtenteils unbekannte aus den letzten Tagen des Krieges. Da wird man nur DNA Analyse durchgeführten, wenn man den Verdacht hat, das es auch R. sein könnte..
Das Gelände, teilweise unzugänglich Wegen Munitionswarnungen ist wie geschaffen um jemanden verschwinden zu lassen


@behind_eyes
Auf diese Wortklauberei gehe ich gar nicht mehr ein.
Die Ermittler haben ihre Fachleute und die Ermittlungen sind zu dem Ergebnis gekommen, Rebecca könne das Haus nicht lebend verlassen haben.
Diese Aussage reicht mir und ein herumgerätselt von uns Laien hier, welche Anhaltspunkte da jetzt wie gewertet wurden bringt die Diskussion hier nicht weiter.
Meine Aussage war auch nur ein Beispiel für einen etwaigen Beweis.