Kassel/Wolfhagen Regierungspräsident Dr. Walter Lübcke ermordet

Ist denn irgendwas über den letzten Besucher bekannt geworden, außer dass es ihn gab?

E.A.Poe schrieb:Wenn eine Blutlache im Vorgarten ist, wird Lübcke kaum gesessen haben.

Genau dieses Problem meinte ich vorhin.

Wir haben jetzt 2 unterschiedliche Versionen von der Presse genannt bekommen, die sich in wesentlichen Punkten unterscheiden und widersprechen.

Wenn man jetzt Darstellungen aus beiden Versionen verknüpft, wird die Verwirrung komplett.

Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es besser, wenn man theoriebezogen argumentiert, sich nur auf Angaben innerhalb der jeweiligen Version zu beziehen.

Enterprise1701 schrieb:Das ist auch ein guter Punkt. Scheinbar passt nun nichts mehr.

Medizinisch wäre das schon möglich. Wenn beim Schuß in den Kopf ein Einschuß nahes großes arterielles Gefäß getroffen wird, zentrale Kreislaufregulationszentren im Hirn aber nicht beschädigt sind, kann es sein, dass das Opfer bewußtlos im Stuhl sitzt und durch das weiter schlagende Herz über die Einschußwunde arteriell verblutet, bis es zum Blutverlust bedingten Kreislaufversagen kommt.

falstaff schrieb:Ist denn irgendwas über den letzten Besucher bekannt geworden, außer dass es ihn gab?

Gute Frage. Es wird einmal ja auch von Besuchern, ein andermal von einem Besucher gesprochen. Zumindest eine Besuchergruppe sollte sich zeitnah bei der Polizei gemeldet haben.

das alles liest sich tatsächlich wie ein Crime Doku Format ala netflix.
Eigentlich lässt es irgendwie erahnen, daß nichts so sein wird , wie es am Anfang schien.
Es würde mich gar nicht wundern wenn diese vielen Wildwuchs Vermutungen ab Stunde 0 der Geschehnisse sich als obsolet erweisen.

Die einfachste Antwort ist evtl wie immer die wahrscheinlichste.

@thomas74
keine Ahnung, worauf Du Dich beziehst, ich fragte, ob es irgendwo stand, dass er noch lebend gefunden wurde. Aber Danke.

EDGARallanPOE schrieb:Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es besser, wenn man theoriebezogen argumentiert, sich nur auf Angaben innerhalb der jeweiligen Version zu beziehen.

Das heißt jeder soll sich einfach das heraussuchen, was am besten zu seiner Hypothese passt? Das würde zu einem völligen spekulativen Wildwuchs führen. Mein Gegenvorschlag wäre, die bisher bekanntgewordenen Informationen nach Relevanz und Plausibilität zu gewichten. Vlt. löst sich dann der ein oder andere Widerspruch auf.

Demnach stimmt die Überschrift"Dr Walter Lübke tot aufgefunden " schon nicht.Denn er lebt doch noch!Verstarb nach erfolgloser Reanimation erst im Krankenhaus.

Die Polizei traf doch erst ab 3 Uhr ein oder ? Lübcke war zu diesem Zeitpunkt schon im Krankenhaus für tot erklärt. Die Auffindesituation kennt die Polizei nur von dem Sanitäter, dem Sohn und ggfs dem Notarztteam. Das Notarztteam kann nur die Situation bei eigener Ankunft schildern. Wann kam der Notarztwagen und wann fuhr er los ? Die Polizei hat also hier schon das Dilemma sich kein eigenes Bild machen zu können. Bedeutet der Notarzt hat keinen Tod vor Ort festgestellt ? Ansonsten hätte man bei Auffinden einer Leiche auf die Polizei warten müssen. Die Aussage des Sohnes ist daher die wichtigste. Wo fand er seinen Vater auf ?

Graninas schrieb:Die Tatwaffe wurde nicht gefunden Suizid scheidet demnach aus.Woher stammt die Waffe? Wo ist diese Waffe jetzt?Im näheren Umfeld wurde sie nicht gefunden.

WEDER fehlende Schmauchspuren NOCH eine fehlende Tatwaffe schließen prinzipiell (!) einen Suizid aus, wenn nicht sicher ist, dass zwischen Todeseintritt und Auffinden eines Verstorbenen niemand anders als die Ermittlungsbehörden beim Verstorbenen waren.

Und ich glaube nicht, dass sich Jemand der durch einen Schuss am/in den Kopf getroffen wird sich aus eigener Kraft noch weiter fortbewegen wird.

falstaff schrieb:Das heißt jeder soll sich einfach das heraussuchen, was am besten zu seiner Hypothese passt?

Nein eben nicht......

In der Presseversion, in der auf W.L. in sitzender Position geschossen wird und er ebenfalls sitzend aufgefunden wird, gibt es keine Aussage
über eine von dieser Position entfernte Blutlache. Sie kann es ja auch nicht geben, wenn er nach dem Schuss seine Position nicht mehr geändert hat.

Wenn man aber die Blutlache jetzt in das Szenario, mit der sitzenden Position mit hinein nimmt, dann tritt Verwirrung auf.


Jeder kann sich ja für eine Version entscheiden. Aber beide Versionen zu vermischen, kann eigentlich nur im Chaos enden.


Das wollte ich mit meinem Beitrag ausdrücken.

Graninas schrieb:Demnach stimmt die Überschrift"Dr Walter Lübke tot aufgefunden " schon nicht.Denn er lebt doch noch!Verstarb nach erfolgloser Reanimation erst im Krankenhaus.

Ist eine Reanimation erfolglos, war man eigentlich schon vor der Reanimation tot (klinisch tot). Eine Reanimation ersetzt essentielle Körperfunktionen (Atmung, Kreislauf) mit dem Ziel, Zeit dafür zu gewinnen, dass durch medizinische Maßnahmen diese essentiellen Körperfunktionen wieder hergestellt werden können.
Klinisch tot ist prinzipiell ein reversibler Todeszustand. Durch Reanimation kann dieser aufgehoben werden, wenn es gelingt essentielle Körperfunktionen zu ersetzen. Wie lange das Gehirn dies aushält, ohne unwideruflichen Schaden zu erleiden, steht auf einem anderen Blatt.
Erkennt man während einer Reanimation, dass das ZNS irrversibel geschädigt und/oder auf eine Wiederherstellung essentieller Körperfunktionen nicht zu hoffen ist, werden die Reamaßnahmen beendet und jemand offiziell für tot erklärt (das ist was anderes als "nur" klinisch tot).
Dass formal solange reanimiert wird, bis man in der Notaufnahme eintrifft, ist nicht so selten, wenn entweder Personen des öffentlichen Lebens betroffen sind oder aber die klinische Situation insgesamt unklar ist.

trailhamster schrieb (Beitrag gelöscht):Die Polizei traf erst um drei Uhr ein?????? Wirklich??? Zweieinhalb Stunden nach dem Auffinden??

Das habe ich auch erst sehr spät realisiert.


Aber es scheint tatsächlich so zu sein, dass die Polizei erst in Marsch gesetzt wurde, nachdem man im Krankenhaus den Einschuss festgestellt hat.

Vor kurzem, las ich über eine Röntgenaufnahme, die das Projektil im Kopf abbildete. Da gibt es aber keine zeitliche Einordnung, ob dieses direkt nach Einlieferung gefertigt wurde.

Archer schrieb (Beitrag gelöscht):Man weiß es nicht. Aber wenn, was ja glaube ich offiziell so gesagt wurde, erst im Krankenhaus festgestellt wurde, dass es sich um eine Schusswunde handelt ist 3 Uhr nicht unrealistisch.

Wir haben es mit einem unklaren, angesichts des reichlichen Blutaustritts potentiell gewaltsamen Todesfall einer prominenten Persönlichkeit zu tun.

Wenn da nicht spätestens von der RTW Besatzung die Polizei benachrichtigt wird, wäre das sehr ungewöhnlich.

Vor kurzem, las ich über eine Röntgenaufnahme, die das Projektil im Kopf abbildete. Da gibt es aber keine zeitliche Einordnung, ob dieses direkt nach Einlieferung gefertigt wurde.

Der Kopf muss blutig gewesen sein. Ich hoffe mal schwer, dass man zumindest im Schockraum den Einschuß durch eine körperliche Untersuchung schon vor dem CT erkannt hat.

Wenn man einen Menschen in einer riesigen Blutlache findet,kann das nur auf eine Gewaltgeschehen(Messerangriff,Schuß etc..) hindeuten.ERST recht wenn man keinen Anhaltspunkt sieht wie spitzer Gegenstand,Glas,oder ähnliche Dinge ,die auf eine größere Verwundung deuten.Als gelernter Sanitäter sollte man das wissen....Man schaut nach dr Stelle wo das Blut rauskommt und versucht dieses mit Druckverband zu stillen.Dann erst reanimieren..so kenne ich es!

EDGARallanPOE schrieb:Aber es scheint tatsächlich so zu sein, dass die Polizei erst in Marsch gesetzt wurde, nachdem man im Krankenhaus den Einschuss festgestellt hat.

könntest Du bitte entsprechendes zitieren? Es sollte ja alles nachvollziehbar bleiben und dazu ist es nötig zu wissen, woher die Information, dass die Polizei erst nachdem er im Krankenhaus war hinzugezogen wurde, stammt. Vielen Dank.

trailhamster schrieb:Wir haben es mit einem unklaren, angesichts des reichlichen Blutaustritts potentiell gewaltsamen Todesfall einer prominenten Persönlichkeit zu tun.

Wenn man von einem heftigen Sturz ausging kann man sich den -vermeintlichen, da nie bestätigt- großen Blutverlust auch erklären ohne an ein Verbrechen zu denken. Und ob prominent oder nicht spielt doch für die Sanitäter keine Rolle. Zumal die Prominenz nun nicht so überragend war. Ich gehe erst mal nicht davon aus, dass die RTW-Besatzung ihn ad hoc kannte.

Tussinelda schrieb:könntest Du bitte entsprechendes zitieren?

Nein, das kann ich nicht.


Die Formulierung

EDGARallanPOE schrieb:Aber es scheint tatsächlich so zu sein

soll ja klarmachen, dass es sich um eine persönliche Einschätzung meinerseits handelt.


Am Anfang bin ich davon ausgegangen, dass die Polizei zeitnah zum Beginn der Reanimation zugegen war. Bis ich auf einmal merkte, dass sehr viele Mitschreiber , von einem viel späteren Eintreffen der Polizei ausgingen.


Wann genau die Polizei eintraf, ist aktuell nicht belegbar.

Ich denke auch, dass zunächst keiner an Mord gedacht hat, wieviel Prozent der Notfälle sind schon Morde... Und dass Platzwunden erheblich bluten können, wurde mehrfach geschrieben.
Viele offene Fragen.
Wann wurde der zweite Sohn von der Kirmes gerufen? Oder hat man ihn weiter feiern lassen, während sein Vater im Sterben lag? Wann wurde die Ehefrau hinzu gezogen? Kam der Rettungswagen mit Signalhorn - dann hätte man das auf der Kirmes schon zu diesem Zeitpunkt bemerkt.
Widersprüchliche Aussagen der ersten Personen am Tatort könnten auf Alkohol zurückzuführen sein, was bei dem Anlass überhaupt nicht verwerflich wäre.

Archer schrieb:Wenn man von einem heftigen Sturz ausging kann man sich den -vermeintlichen, da nie bestätigt- großen Blutverlust auch erklären ohne an ein Verbrechen zu denken.

Er lag auf dem Rasen, welches Sturzgeschehen könnte da zu einer großen Blutlache führen? Wenn er zum Zeitpunkt der Auffindung denn lag, was ja aktuell schon wieder unklar ist.

Archer schrieb:Und ob prominent oder nicht spielt doch für die Sanitäter keine Rolle.

Natürlich spielt die soziale Stellung bei der Versorgung eines Opfer für alle Beteiligten eine Rolle. Das ist nicht zu verhindern. Nicht in dem Sinn, dass man für den einen mehr, für den anderen weniger macht. Aber bei der Versorgung von Personen des öffentlichen Lebens wird von Routinealgorhithmen nicht selten (aus verschiedenen Gründen) abgewichen.

Archer schrieb:Ich gehe erst mal nicht davon aus, dass die RTW-Besatzung ihn ad hoc kannte.

Das halte ich für unwahrscheinlich. Er war bis vor kurzem Regierungspräsident, bekannt wie ein bunter Hund (durch all die öffentlichkeitswirksamen Konflikte der letzten Jahre) in der Region und lebte in einem eher kleinen Ort.

Letztendlich ergibt sich für mich aber aus der Tatsache der Auffindesituation, dass eine zeitnahe Benachrichtigung der Polizei zwingend war. Vielleicht erfolgte diese ja auch.