Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

chriseba schrieb:Misetra schrieb:
Als Kronzeugin wurde sie von der Hamburger Staatsanwältin bezeichnet, in einem Artikel, der auch hier geteilt wurde.
Und das zeigt wunderbar auf, dass man nicht alles ohne zu hinterfragen "schlucken" sollte.

Egal, wie man es nennt, es geht faktisch darum, dass jemand, der selbst Beschuldigter ist, einen anderen Beschuldigten belastet, damit die Staatsanwaltschaft unterstützt, was zur Folge hat, dass derjenige, der den anderen belastet dafür mit einer milderen Strafe "belohnt" wird.

chriseba schrieb:Vor allem hat es mit seinen Rechten als Angeklagter zu tun. Es gibt weder aus Sicht der Anwaltschaft, noch aus Sicht des Beklagten irgendeinen Grund, auf irgendeines seiner vom Gesetz zugestandenen Rechte zu verzichten. Außer halt - wie oben geschrieben - das die Prozessverfolgen dann was zum Quatschen haben. Auch Unschuldige müssen sich vor Gericht nicht äußern. Wie das auf Außenstehende wirkt, ist dabei völlig egal.

Genauso ist es. Ich verstehe überhaupt nicht, weshalb einige meinen, Metzelder müsste sich öffentlich erklären, oder auf seine Rechte verzichten.
Metzelder muss gar nichts davon.

chriseba schrieb:Es ist mir ehrlich gesagt unbegreiflich, wie man einem Beklagten, Zeugen oder sonstwem am liebsten den Verzicht auf Rechte auferlegen möchte, nur um des eigenen Friedens willen. "Der schweigt, dann muss der doch schuldig sein!" ist und bleibt keine Quintessenz unseres Justizsystems, und da bin ich ehrlich gesagt wirklich froh drüber.

Richtig, genauso ist es.

G_van_Helsing schrieb:Er hat aber auch das Recht zu reden.

Klar hat er das. Aber was sollte es ihm nutzen? Evtl. wird er auch reden, falls es zum Gerichtsverfahren kommt. Seine Anwälte werden ihn da beraten, ob er sich auf die Anschuldigungen einlassen sollte, oder nicht. Oder er redet eben nicht, er muss sich nicht selbst belasten.
Allerdings glaube ich, dass es auch völlig egal ist, ob er redet, oder schweigt. Diejenigen, die ihn jetzt bereits vorverurteilt haben, werden ihre Meinung nicht mehr ändern, auch wenn sich im laufenden Verfahren herausstellen sollte, dass alles ganz anders ist.

G_van_Helsing schrieb:Und die Öffentlichkeit - von der als Person der Zeitgeschichte bisher recht gut gelebt hat - hat das Recht, sich Gedanken über sein Schweigen, seine Anwaltstaktik und seine gesamte Kommunikation nach Außen zu machen.

Es wurde ja keiner gezwungen, sein Geld für Fußball zu investieren, bzw. für Metzelder Fan Artikel-, Fußball Dauerkarten, Reisen oder was immer. Klar kann sich die Öffentlichkeit Gedanken über ihn und sein Schweigen, seine Anwälte, deren Verteidigungsstrategie etc. machen. Jeder, wie er mag. Auch wenn es seltsam klingt, aber vielen mag er auch egal sein.
Nur weil er ein besonderes Fußballtalent war, muss er nicht besonders moralisch integer sein. Darauf hat die Öffentlichkeit keinen Anspruch. Meiner Meinung wird da von der Öffentlichkeit eine Erwartungshaltung in derart Prominente projiziert, denen diese Personen eben gar nicht entsprechen wollen oder können.

Misetra schrieb:Egal, wie man es nennt, es geht faktisch darum, dass jemand, der selbst Beschuldigter ist, einen anderen Beschuldigten belastet, damit die Staatsanwaltschaft unterstützt, was zur Folge hat, dass derjenige, der den anderen belastet dafür mit einer milderen Strafe "belohnt" wird.

Faktisch ist das aber nur so, wenn man selbst in einem angehängten Verfahren angeklagt ist, bei dem eine hohe oder lebenslängliche Haftstrafe zu erwarten ist. Das war bei Melanie J. aber zu keinem Zeitpunkt der Fall.

chriseba schrieb:Man hat ja im Fall Kachelmann gesehen, zu was eine ausufernde Berichterstattung so führt. (...) Wer schweigt, macht sich vielleicht in der Öffentlichkeit verdächtig. Vor Gericht Gott sei Dank erstmal nicht. Darum können wir alle froh sein, dass nicht die Öffentlichkeit zu richten hat.

Selbstverständlich sollte jeder Gebrauch von Kinderpornografie, jeder Missbrauch und jede Vergewaltigung geahndet werden. Die Opfer sind zumeist ein Leben lang traumatisiert.

Doch in Bezug auf Missbrauch, Kinderpornographie und Vergewaltigung erleben wir im öffentlichen Diskurs immer wieder Züge einer Hexenjagd. Ein Gerücht, eine Meldung, eine Pressemitteilung über eine Anklageerhebung reicht aus, um einen Menschen zur stigmatisieren, zu vernichten. Das trifft nicht nur auf Prominente zu. Aber wer im Fokus der Öffentlichkeit steht, dessen Schritte werden überwacht. Egal was Herr M. jetzt tut, es wird gegen ihn verwandt werden.

Wir haben ein gut funktionierendes Justizsystem und sollte den Mut haben, diesem auch zu vertrauen. Die Richter sind bei ihrem Urteil "im Namen des Volkes" an Recht und Gesetz gebunden. An unsere Gesetze. Ihr Urteil ist Ausdruck der Volkssouveränität im demokratischen Rechtsstaat. Und nicht an die wankelmütige Volksmeinung. Wenn wir jemanden wie Herrn M. vorverurteilen, helfen wir keinem Opfer. Sondern zerstören die Grundlagen unserer Zivilgesellschaft.

Es ist das gute Recht von Herrn M., gegen Pressemitteilungen und Berichterstattung vorzugehen. Würde er nicht dagegen vorgehen, könnte man das als implizites Schuldeingeständnis werten. Insofern kann man vom grünen Tisch bzw. vom heimischen Sofa aus auch nicht beurteilen, ob diese rechtlichen Schritte klug, dumm oder gar unmoralisch sind. Sie sind wie sie sind.

chriseba schrieb:Warum sollte er auf seine Rechte verzichten? Damit der BILD-Leser was zum Lesen hat?

Von mir aus kann er gerne noch Gott und die Welt verklagen, so wie es ihm beliebt...
Es macht nur eben keinen Sinn mMn., ganz Deutschland weiß bereits weshalb er angeklagt wurde...
Die Bild braucht darüber auch nicht zu berichten, wir haben ja Pocher und Podolski ;)
Es gibt immer wieder Leute, die Nachrichten weitergeben, aus welchen Gründen auch immer..
Da nützt es auch nichts, wenn seine Anwälte Rundschreiben an Medien etc...rausgeben...
Meiner Meinung nach schadet ihm so ein Vorgehen nur, dadurch wird Fall immer und immer wieder neu aufgewärmt, so kann keine Ruhe einkehren...

MissWexford schrieb:Von mir aus kann er gerne noch Gott und die Welt verklagen, so wie es ihm beliebt...
Es macht nur eben keinen Sinn mMn., ganz Deutschland weiß bereits weshalb er angeklagt wurde...

Abwarten: Evtl. bekommen wir alle demnächst vorformulierte Erklärungen in denen wir zusichern müssen alles zu vergessen, was wir über den Fall wissen. Vielleicht arbeitet sein Team auch gerade an so einem Blitz-Dings, wie man sie aus Men in Black kennt?

MissWexford schrieb:Es macht nur eben keinen Sinn mMn., ganz Deutschland weiß bereits weshalb er angeklagt wurde...

Momentan befindet sich das Verfahren in einem Stadium, in dem zwar Anklage erhoben wurde, das zuständige Gericht sie aber noch nicht zugelassen hat. Es ist also die StA der Ansicht, es gäbe einen hinreichenden Tatverdacht, noch aber nicht das Gericht. Wir sind also im sog. Zwischenverfahren im Strafprozess. Das Gericht könnte die Eröffnung ablehnen. Die Anklageschrift ist noch nicht öffentlich und Herr M. hat sich bisher öffentlich nicht dazu eingelassen.

Mal angenommen, das Gericht folgt der StA nicht oder nur teilweise. Dann macht es einen gewaltigen Unterschied wo und wie häufig über einen Umstand berichtet wird, wie lange er im Gedächtnis haften bleibt, wie viele Leute davon Kenntnis nehmen. Die Tatsache, dass etwas öffentlich geworden ist, bedeutet weder einen Freibrief es immer weiter öffentlich zu machen noch ein mangelndes Rechtsschutzinteresse für den Betroffenen.

Zudem gehe ich davon aus, dass die Sinnhaftigkeit rechtlicher Schritte von Herrn M. und seinen Anwälten anders (und letztlich fachkundiger) bewertet werden dürfte als wir es hier könnten. Im Gegensatz zu uns wird man dort über den nun bei Gericht liegenden Sachverhalt besser Bescheid wissen...

MissWexford schrieb:Meiner Meinung nach schadet ihm so ein Vorgehen nur, dadurch wird Fall immer und immer wieder neu aufgewärmt, so kann keine Ruhe einkehren...

Wenn du die Wahl hättest zwischen Schweigen und deswegen im Gespräch bleiben, oder von der BILD geteert, gefedert, gefressen und ausgespuckt zu werden - was würdest du wählen?
Das Schundblatt geht ja so weit, das es den Klassenkameraden des einzig überlebenden Kindes in Solingen belästigt und ihn nötigt, mit seinem Freund zu telefonieren.

Ich bleibe dabei: Von seinen Rechten Gebrauch zu machen ist kein Hinweis auf irgendwas.

chriseba schrieb:Das Schundblatt geht ja so weit, das es den Klassenkameraden des einzig überlebenden Kindes in Solingen belästigt und ihn nötigt, mit seinem Freund zu telefonieren.

"Ein Herz für Kinder" sage ich da nur.

chriseba schrieb:Wenn du die Wahl hättest zwischen Schweigen und deswegen im Gespräch bleiben, oder von der BILD geteert, gefedert, gefressen und ausgespuckt zu werden - was würdest du wählen?

Entweder stehe ich heute auf der Leitung, irgendwie verstehe ich dich nicht...
Wenn man schweigt, weshalb bleibt man dann im Gespräch, man bleibt doch nur im Gespräch wenn ständig neue Infos verbreitet werden, wie z.B. von der Verteidigung...
Es hat doch auch keiner behauptet, dass C.F. irgendwelche Aussagen machen soll, weshalb denn, dazu besteht doch überhaupt kein Anlass...
Zudem kann er schweigen oder reden, das alles bleibt doch ganz alleine ihm überlassen...
Sorry, aber ich glaube es ist besser wenn wir es auch dabei belassen, wir reden ständig aneinander vorbei...

MissWexford schrieb:Wenn man schweigt, weshalb bleibt man dann im Gespräch, man bleibt doch nur im Gespräch wenn ständig neue Infos verbreitet werden, wie z.B. von der Verteidigung...

Na, eigentlich meine ich nur das hier:

MissWexford schrieb:Meiner Meinung nach schadet ihm so ein Vorgehen nur, dadurch wird Fall immer und immer wieder neu aufgewärmt, so kann keine Ruhe einkehren...

CM will nix sagen, seine Verteidigung auch nicht...

monstra schrieb:Momentan befindet sich das Verfahren in einem Stadium, in dem zwar Anklage erhoben wurde, das zuständige Gericht sie aber noch nicht zugelassen hat. Es ist also die StA der Ansicht, es gäbe einen hinreichenden Tatverdacht, noch aber nicht das Gericht. Wir sind also im sog. Zwischenverfahren im Strafprozess. Das Gericht könnte die Eröffnung ablehnen. Die Anklageschrift ist noch nicht öffentlich und Herr M. hat sich bisher öffentlich nicht dazu eingelassen.

Ahh ok...

monstra schrieb:Mal angenommen, das Gericht folgt der StA nicht oder nur teilweise. Dann macht es einen gewaltigen Unterschied wo und wie häufig über einen Umstand berichtet wird, wie lange er im Gedächtnis haften bleibt, wie viele Leute davon Kenntnis nehmen. Die Tatsache, dass etwas öffentlich geworden ist, bedeutet weder einen Freibrief es immer weiter öffentlich zu machen noch ein mangelndes Rechtsschutzinteresse für den Betroffenen.

Das habe ich auch verstanden...

monstra schrieb:Zudem gehe ich davon aus, dass die Sinnhaftigkeit rechtlicher Schritte von Herrn M. und seinen Anwälten anders (und letztlich fachkundiger) bewertet werden dürfte als wir es hier könnten. Im Gegensatz zu uns wird man dort über den nun bei Gericht liegenden Sachverhalt besser Bescheid wissen...

Ja das stimmt, natürlich bewerten wir den Fall nur als Laien...
Wenn nur Profis darüber diskutieren dürften, wäre das Forum sehr leer...
Bis jetzt kenne ich nur einen Anwalt hier Rick_Blaine.
Trotzdem, Danke für deinen Beitrag, das hast du sehr gut erklärt...👍

Wenn C.M sich äußern würde, gäbe es genug Leute in der breiten Öffentlichkeit, die ihm nicht glauben würden. Sein Schweigen ist, so traurig das auch ist, das einzig Sinnvolle für ihn.

Wenn er schuldig ist, wäre das Verhalten schäbig, aber sinnvoll und in seinem persönlichen Interesse.

Mich würde ja auch interessieren, was Herr M. seinen Anwälten - die sicher auch die Akten kennen - über den nun angeklagten Sachverhalt erzählt hat. Und was man dann besprochen hat und welche Strategie ausgeknobelt worden ist.

Ich bin auch neugierig, was ein Prozess ans Tageslicht bringen würde. Nur zählt eben meine Neugier nicht. Einigt man sich auf eine Einstellung des Verfahrens gegen Geldauflage (§ 153a StPO) ist der neugierige Bürger ebenso außen vor, wie bei einem Strafbefehlsverfahren ohne Einspruch (§§ 407 ff. StPO). Beides wäre im Übrigen nicht möglich, wenn § 184b StGB (Verbreitung, Erwerb und Besitz kinderpornographischer Schriften) immer ein Verbrechen wäre.

StA oder Gericht können bei Einstellungen oder Strafbefehl zwar auch Pressemitteilungen herausgeben, die Details des Sachverhalts bleiben aber nichtöffentlich. Denn diese Verfahren sind gerade deshalb für alle Seiten vorteilhaft, weil die Erschwernisse einer öffentlichen Hauptverhandlung nicht nur den Angeklagten betreffen, sondern auch Zeugen und Prozessbeteiligte. Auch das Gericht und die StA sparen sich viel Arbeit.

Ob das so gut für C.M wäre, wenn das eingestellt werden würde gegen Auflage? Edathy hat nie mehr in Deutschland ein Bein auf die Erde bekommen und fristet ein Verbittertes Dasein im Exil. (Entnehme ich seinen Facebookaktivitäten).

Das Ganze kann eigentlich nur gut für C.M ausgehen, wenn sich im Zuge eines Verfahrens herausstellt, dass die Frauen ihn in eine Falle gelockt haben, oder es sich um einen wie auch immer gearteten Irrtum zu seinem Nachteil gehandelt hat.

capslock schrieb:Das Ganze kann eigentlich nur gut für C.M ausgehen, wenn sich im Zuge eines Verfahrens herausstellt, dass die Frauen ihn in eine Falle gelockt haben, oder es sich um einen wie auch immer gearteten Irrtum zu seinem Nachteil gehandelt hat.

Wenn das so wäre, würde ich aber auch wie ein Löwe für Freispruch und Rehabilitation kämpfen. Ob man dazu schweigen muss oder nicht ist eine Frage der Strategie. Das Schicksal von Andreas Türck oder Jörg Kachelmann zeigt aber auch, dass man deswegen den Klauen der Boulevardpresse und irgendwelcher Extremisten wie Alice Schwarzer oder selbsternannter Kinderschützer noch lange nicht entronnen ist.

capslock schrieb:Ob das so gut für C.M wäre, wenn das eingestellt werden würde gegen Auflage? Edathy hat nie mehr in Deutschland ein Bein auf die Erde bekommen und fristet ein Verbittertes Dasein im Exil. (Entnehme ich seinen Facebookaktivitäten).

Sebastian Edathy ist ein schwieriger Fall. Seufz. Das war er schon als aktiver Politiker. Teamunfähig, narzisstisch, aggressiv, besserwisser- und rechthaberisch, emotional instabil. Meines Erachtens hat er den Selbsthass schon mit sich rumgetragen. Hätte er früh öffentlich dafür Abbitte geleistet, anstatt monatelang in Verbitterung und Schuldzuweisungen zu versinken, hätte er seinen Fall abmildern können, ja sogar sein Mandat behalten können. Edathy hatte ja mehrfach offen (mit seinem Namen und Kreditkartennummer) Material in einem kanadischen Online-Shop im „Grenzbereich zu dem, was Justiz unter Kinderpornografie versteht“ (StA Hannover) bzw. „nicht eindeutig kinderpornografisch“ (BKA) bestellt, was seine Beteuerungen, er habe ohne Unrechtsbewusstsein gehandelt, durchaus glaubhaft gemacht hätte.

Anstatt sich der Herausforderung zu stellen, erweckte er den Anschein von Verschleierungsversuchen (Laptop verschwunden) und verfiel in paranoides Verhalten seiner eigenen Fraktion gegenüber. Das war jedenfalls politisch tödlich. Sein Auftritt in der Bundespressekonferenz und vor dem Untersuchungsausschuss des Bundestages waren dann die ultimative Schadensmaximierung. Anstatt auch nur einen Funken Selbstkritik oder Reue zu zeigen, wies er alle Vorwürfe von sich. Stattdessen versuchte er die Partei- und Fraktionsvorsitzenden der SPD sowie den BKA-Präsidenten mit wilden Spekulationen mit in den Abgrund zu reißen. Selbst seinen Kollegen und Freund Michael Hartmann, der sich in den zurückliegenden Monaten um ihn bemüht hatte, warf er schwere Vergehen vor. Das war Lust an der Zerstörung und Ausweis seiner sozialen Kompetenzen. Auch vor Gericht blieb er rechthaberisch und uneinsichtig. Obwohl er mit einer Einstellung und 5.000 Euro wirklich billig davon kam, beharrte er darauf, er habe kein Geständnis abgegeben.

Wer so mit sich selbst, mit seinen Kollegen und Institutionen umgeht, der ist für kein Unternehmen, keine Behörde und keinen Verein mehr tragbar. Die Straftat, die ihm vorgeworfen wurde und die Einstellung nach § 153a StPO hätten bei weitem nicht so schwer gewogen wie dieses rücksichtslose und neurotische Verhalten.

monstra schrieb:Das Schicksal von Andreas Türck oder Jörg Kachelmann zeigt aber auch, dass man deswegen den Klauen der Boulevardpresse und irgendwelcher Extremisten wie Alice Schwarzer oder selbsternannter Kinderschützer noch lange nicht entronnen ist.

Den Klauen von Vollidioten entkommt man aber mit keiner Strategie.

Wie Du ja selbst beispielhaft am Fall Edathy beschreibst. Der hatte eine offensive aggressive öffentliche Verteidigungsstrategie gewählt. Im Gegensatz zu oder anders als Türck und Kachelmann.

Und Edathy hat inhaltlich mit allem, was er sagt, nunmal recht. Ich gebe aber zu Bedenken, dass man Edathy nicht ohne den NSU-Untersuchungsausschuss behandeln und verhandeln sollte, denn der jeweils betroffene Personenkreis ist der Gleiche. Diejenigen, die er im Ausschuss an die Wand gedrückt hatte, waren später diejenigen, die ihn entfernt wissen wollten. Sollte man im Hinterkopf behalten, vor allem vor dem Hintergrund, dass ihm kein strafbares Verhalten nachgewiesen werden konnte.

Wie ich das finde, und auch insbesondere sein Verhalten und seinen Habitus, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Und im Fall Metzelder ist mir die Nummer mit der Freundin und der Bildzeitung viel zu fischig, als dass ich mich hier auf Metzelder einschiessen wollen würde.

BoobSinclar schrieb:Den Klauen von Vollidioten entkommt man aber mit keiner Strategie.

Eben deswegen glaube ich bringt laute Gegenwehr und Unschuldsbekundungen wie an manchen Stellen eingefordert nicht viel, wenn jemand so empfindlicher Rechtsbrüche wie Missbrauchsdokumentation, oder Vergewaltigung, oder der dergleichen Anderem bezichtigt wird.


Neulich wurde ein Fernsehkoch wegen sexueller Belästigung angezeigt. Verfahren wurde eingestellt. Trotz der Popularität wurde das nicht so hochgekocht. Was man seitens der Anwälte in dem Fall anders gemacht hat, weiss ich gar nicht. Und ob was anders gemacht wurde. Vielleicht hatte die Presse auch einfach nur genug anderes zu berichten.

capslock schrieb:Neulich wurde ein Fernsehkoch wegen sexueller Belästigung angezeigt. Verfahren wurde eingestellt. Trotz der Popularität wurde das nicht so hochgekocht. Was man seitens der Anwälte in dem Fall anders gemacht hat, weiss ich gar nicht. Und ob was anders gemacht wurde. Vielleicht hatte die Presse auch einfach nur genug anderes zu berichten.

Vielleicht gab es auch einfach keine 300 einzelnen Nachweise und gleich 3 Zeuginnen? Die Fälle wären nur dann vergleichbar, wenn es bei Metzelder ausschließlich eine Zeugenaussage und keinerlei Bild- und Videodateien gäbe. Auf Datenträgern von Metzelder wurden aber nun mal fast 300 einschlägige Dateien gefunden, was noch nicht einmal sein Anwaltsteam bestreitet. Insofern ist das Vergehen wesentlich besser dokumentiert, auch wenn die Richter ihn vielleicht sogar freisprechen werden.

capslock schrieb:Das Ganze kann eigentlich nur gut für C.M ausgehen, wenn sich im Zuge eines Verfahrens herausstellt, dass die Frauen ihn in eine Falle gelockt haben, oder es sich um einen wie auch immer gearteten Irrtum zu seinem Nachteil gehandelt hat.

In eine Falle gelockt, oder das es sich um einen Irrtum handelt, kann ich mir schwer vorstellen, aber gut man muss abwarten...

monstra schrieb:Anstatt sich der Herausforderung zu stellen, erweckte er den Anschein von Verschleierungsversuchen (Laptop verschwunden) und verfiel in paranoides Verhalten seiner eigenen Fraktion gegenüber.

Ob sich Hr. C.M der Herausforderung stellen wird???, ich glaube es nicht...

Kinderporno-Verdacht Eilanträge und schwere Vorwürfe: Fall Metzelder sorgt für Zoff hinter den Kulissen

Hat Justizminister die Abgeordneten falsch informiert
Die SPD hegt ihre Zweifel. Auch fühlen sich die Genossen durch die spärliche Informationspolitik der Landesregierung hintergangen. Für die nächste Sitzung des Rechtsausschusses haben die Sozialdemokraten einen langen Fragekatalog zum Fall Metzelder eingebracht. Dabei dreht sich alles um den Punkt, ob der Justizminister die Abgeordneten bei der letzten Ausschusssitzung falsch informiert hatte, obschon er bereits von einer bevorstehenden Anklage wusste.
Recherchen von FOCUS Online legen das Gegenteil nahe. Erst Anfang vergangene Woche war klar, dass die Staatsanwaltschaft den ehemaligen Top-Verteidiger vor Gericht ziehen wollen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/kinderporno-verdacht-vorwuerfe-gegen-ermittler-zoff-um-pressemitteilung-fall-metzelder-wird-zum-politikum_id_12421432.html (Archiv-Version vom 11.09.2020)