Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

falstaff schrieb:Ich verstehe daher nicht, warum sich die Anwälte jetzt mit dem Gericht anlegen, anstatt lieber alle Kraft daran zu setzen, dass es auf eine dieser Möglichkeiten hinausläuft.

Das erschließt sich mir auch nicht, die Verteidigung scheint aus Spezialisten für den Streisand-Effekt zu bestehen.

falstaff schrieb:Bei 3 der 4 genannten Möglichkeiten müsste er wahrscheinlich nicht vor Gericht erscheinen. Ich verstehe daher nicht, warum sich die Anwälte jetzt mit dem Gericht anlegen, anstatt lieber alle Kraft daran zu setzen, dass es auf eine dieser Möglichkeiten hinausläuft. Je schneller die Sache erledigt ist, desto weniger erfahren davon und desto eher gerät der Fall wieder in Vergessenheit.

Das verstehe ich auch nicht, als Angeklagte wäre es mir auch lieber, wenn die Sache schnell erledigt wird.
Und nicht das sich meine Anwälte mit den Medien und jetzt auch noch mit dem Gericht anlegen...Also mittlerweile wird der Fall immer schräger...Aber vllt. arbeiten sie ja auch an einem geheimen Plan ;)

MissWexford schrieb:Das verstehe ich auch nicht, als Angeklagte wäre es mir auch lieber, wenn die Sache schnell erledigt wird.
Und nicht das sich meine Anwälte mit den Medien und jetzt auch noch mit dem Gericht anlegen...Also mittlerweile wird der Fall immer schräger...Aber vllt. arbeiten sie ja auch an einem geheimen Plan ;)

Obwohl, im Prinzip macht es Sinn: Der weitaus größere Schaden droht Metzelder nicht durch die zu erwartende Strafe, sondern durch den Verlust von Ansehen und Prestige. Deshalb konzentriert sich sein Team wohl auch hauptsächlich auf die "Öffentlichkeitsarbeit".

Im Laufe des gleichen Tages hatte das Amtsgericht unter Namensnennung des 39-Jährigen grobe Auszüge der Anklagevorwürfe gegen ihn verbreitet.
Betont wird in dieser Mitteilung auch, dass über die Eröffnung eines Gerichtsverfahrens gegen Metzelder noch lange nicht entschieden ist und dass eine Amtsrichterin die erhobenen Vorwürfe erst noch gründlich auf Stichhaltigkeit prüfen muss. Dieser aktuelle Stand ist weiterhin auf der behördeneigenen Internetseite des Amtsgerichts als Pressemitteilung aufgeführt. Dagegen ziehen dessen Anwälte nun erneut per Eilantrag vor das Verwaltungsgericht. Nach Informationen unserer Redaktion ist mit einer Entscheidung eventuell am Mittwoch, vermutlich aber erst am Donnerstag zu rechnen.

rp-online

Die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Veröffentlichung von Metzelders Namen wird das Verwaltungsgericht heute oder morgen fällen.

Die Medien in dem Maße zu unterrichten, wie es das AG Düsseldorf tat, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gestattet, sofern zuvor die Verteidiger mit ausreichend Vorlauf unterrichtet worden sind.

lto

Laut Einschätzung der Legal Tribune Online ist die Nennung des Namens in diesem Fall rechtmäßig.

Im Verfahren gegen eine Frau, die angibt, kinderpornografische Aufnahmen von Christoph Metzelder erhalten zu haben, läuft es auf eine Anklage hinaus. Die Staatsanwaltschaft Hamburg will das Verfahren zwar gegen eine Geldauflage von 300 Euro einstellen. Der Verteidiger der Beschuldigten, Leon Kruse, sagte indes dem SPIEGEL, seine Mandantin habe das Angebot nicht angenommen. "Ich habe ihr davon abgeraten. Sie hat nichts Strafwürdiges getan."

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/christoph-metzelder-metzelder-bekannte-lehnt-angebot-der-staatsanwaltschaft-ab-a-6fc8e783-5fff-4efc-841c-6fd1f8295894

Jakina schrieb:Im Verfahren gegen eine Frau, die angibt, kinderpornografische Aufnahmen von Christoph Metzelder erhalten zu haben, läuft es auf eine Anklage hinaus. Die Staatsanwaltschaft Hamburg will das Verfahren zwar gegen eine Geldauflage von 300 Euro einstellen. Der Verteidiger der Beschuldigten, Leon Kruse, sagte indes dem SPIEGEL, seine Mandantin habe das Angebot nicht angenommen. "Ich habe ihr davon abgeraten. Sie hat nichts Strafwürdiges getan."
Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/christoph-metzelder-metzelder-bekannte-lehnt-angebot-der-staatsanwaltschaft-ab-a-...

Wird dann Metzelder in dem Verfahren gegen die Ex-Freundin als Zeuge geladen?
Über diesen Prozess wird die Zeitung mit den großen Buchstaben doch sicher ausführlich berichten.

Kreuzbergerin schrieb:Wird dann Metzelder in dem Verfahren gegen die Ex-Freundin als Zeuge geladen?
Über diesen Prozess wird die Zeitung mit den großen Buchstaben doch sicher ausführlich berichten.

Davon ist auszugehen, dass Metzelder dann da als Zeuge geladen wird. Als Beschuldigter in seinem eigenen Fall, muss er sich aber nicht äußern. Ja, die Bild wird da groß berichten und die Angeklagte sich auch ausführlich äußern. In fast jedem Artikel steht es irgendwie anders. Früher hieß es immer, sie habe die Daten an eine Freundin weitergegeben und diese habe sich mit dem Bild-Mann beraten. Jetzt hatte sie laut Spiegel direkt den Kontakt zu dem Bildjournalisten.

Es gibt Vermutungen der SPD Fraktion im NRW Landtag, dass sie im Rechtssausschuss nicht korrekt über den Stand des Verfahrens informiert wurde.
Eventuell könnte es Verhandlungen zwischen der StA Düsseldorf und der Verteidigung Metzelders über eine Einstellung des Verfahrens gegeben haben.

Nun steht zur Debatte, ob das Verfahren möglicherweise zwischenzeitlich gegen Strafbefehl eingestellt werden sollte und ob es dazu Verhandlungen zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung gab. Laut Informationen von t-online verlangt die SPD-Fraktion im Landtag NRW dazu Auskunft von der CDU-geführten Landesregierung. Das Justizministerium soll dem Rechtsausschuss in der Sitzung am 23. September einen schriftlichen Bericht vorlegen.

Hintergrund ist offenbar, dass die Fraktion vermutet, nicht korrekt über den Stand des Verfahrens informiert worden zu sein. Die SPD hatte das Thema kurz vor Anklageerhebung Anfang September auf die Tagesordnung des Ausschusses setzen wollen – Metzelders Anwälte hatten das allerdings bis zuletzt zu verhindern versucht, wie t-online berichtete. Schließlich entschied das Verwaltungsgericht Düsseldorf: Wenn sich die Abgeordneten vorher zur Verschwiegenheit verpflichten, müssen sie auch informiert werden.
Allerdings verlief der mündliche Bericht der Landesregierung rückblickend nicht nach Zufriedenheit der SPD-Fraktion. Denn dem Vernehmen nach beinhaltete er nicht, ob die Anklage kurz bevorstand oder ob über die Höhe eines möglichen Strafbefehls verhandelt werde.

Quelle:

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_88542954/christop-metztelder-kinderpornografie-spd-verlangt-bericht-der-landesregierung.html

Misetra schrieb:Früher hieß es immer, sie habe die Daten an eine Freundin weitergegeben und diese habe sich mit dem Bild-Mann beraten. Jetzt hatte sie laut Spiegel direkt den Kontakt zu dem Bildjournalisten.

Ich hatte es von anfang an so verstanden, aber so, dass die Freundin die Bild-Journalistin sei. Geändert hat sich in der Zwischenzeit nur das Geschlecht, nämlich war plötzlich irgendwann von einem Bild-Journalisten die Rede.

Mir fällt beim Querzappen durch bestimmte TV-Formate immer wieder auf, dass alle ProtagonistInnen auch bei C-Promis (oft “Freund/Freundin von...”) sich oft schon kennen, dazu oft auch ein Gemenge an JournalistInmen (klappern gehört ja bei den Instagram-Stars offenbar zum Geschäft). Ob Nicole F. da dazu gehört weiss ich nicht, aber meine Theorie ist ja immer noch, dass seine Vorliebe ein offenes Geheimnis in einer gewissen Szene war und der Plan mit der Falle darauf beruhte. Vielleicht war die/der Bild-JournalistIn von vornherein involviert. So macht das Ganze für mich mehr Sinn, als die These sie habe die Bilder an eine wildfremde Person bei der Presse weitergeleitet.

aus dem von Kreuzbergerin zitierten Artikel:

Nun steht zur Debatte, ob das Verfahren möglicherweise zwischenzeitlich gegen Strafbefehl eingestellt werden sollte und ob es dazu Verhandlungen zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung gab.

Dass ein Verfahren gegen einen Strafbefehl eingestellt werden sollte, ist ein Widerspruch in sich, man könnte auch sagen ein Humbug.

angellost schrieb:Mir fällt beim Querzappen durch bestimmte TV-Formate immer wieder auf, dass alle ProtagonistInnen auch bei C-Promis (oft “Freund/Freundin von...”) sich oft schon kennen, dazu oft auch ein Gemenge an JournalistInmen (klappern gehört ja bei den Instagram-Stars offenbar zum Geschäft). Ob Nicole F. da dazu gehört weiss ich nicht, aber meine Theorie ist ja immer noch, dass seine Vorliebe ein offenes Geheimnis in einer gewissen Szene war und der Plan mit der Falle darauf beruhte.

Fällt mir auch auf. Vor allem vor dem Hintergrund, dass ich da niemanden kenne, trotzdem so einige stränge sehe.

Ich denke auch, dass sich da einige in einem wie auch immer geartetem Netzwerk absprachen und handelten.
Das macht aber sein Handeln nicht weniger schlimm.

@gräfinzahl
Die Formulierung „eingestellt werden“ ist sicherlich falsch, gemeint ist wahrscheinlich, dass das Verfahren eventuell mit einem Strafbefehl abgeschlossen werden sollte.

Das würde Metzelder ein öffentliches Verfahren ersparen.

@Kreuzbergerin
Das denke ich auch. Mich nervt es nur, was in den Medien für ein Quark geschrieben wird.

Kreuzbergerin schrieb:Das würde Metzelder ein öffentliches Verfahren ersparen.

Metzelder will die Angelegenheit möglichst diskret erledigen, die Hamburgerin möchte genau das Gegenteil.

gräfinzahl schrieb:Mich nervt es nur, was in den Medien für ein Quark geschrieben wird.

Darüber regt sich Thomas Fischer auch immer wieder auf. Ich tue das nur noch bei grober Irreführung im Rahmen tendenziöser Berichterstattung. So oder so: Nützen tut es nichts.

angellost schrieb:Ich hatte es von anfang an so verstanden, aber so, dass die Freundin die Bild-Journalistin sei. Geändert hat sich in der Zwischenzeit nur das Geschlecht, nämlich war plötzlich irgendwann von einem Bild-Journalisten die Rede.

Vielleicht arbeitet die Metzelder-Ex ja bei Bild, muss ja nicht zwangsläufig eine Redakteurin oder Reporterin sein, muss Metzelder auch nicht zwangsläufig gewusst haben. Dann gäbe es keine Freundin, die noch dazwischen geschaltet war, sondern sie hat sich direkt an den Kollegen gewandt, von dem sie weiß, das er sich mit Kriminalfällen beschäftigt. Warum wird nicht der Klarname von "Melanie" J., "Eva" J. kommuniziert?

Misetra schrieb:"Melanie" J. ist ja jetzt auch Kronzeugin.

Sie ist keine Kronzeugin. Eine derartige Regelung gibt es in Deutschland nur für Zeugen, die selbst angeklagt sind. Alles andere gibt es nur in Filmen und den USA. Und Melanie J. ist - soweit ich weiß - nicht angeklagt. Und schon gar nicht für irgendetwas, für das sie eine lange oder lebenslängliche Haftstrafe zu erwarten hätte.

MissWexford schrieb:Einem Gericht einen medialen Maulkorb verpassen zu wollen, was soll denn das bringen...
Vllt. sollte Metzelder mal seine Anwälte stoppen, jetzt wird es langsam lächerlich...
Es weiß doch eh schon jeder Bescheid...

Warum sollte er auf seine Rechte verzichten? Damit der BILD-Leser was zum Lesen hat?

G_van_Helsing schrieb:Wirklich schade, daß er sich hier nach dem alten Recht zu verantworten hat!
Spätestens nach einer solchen Information würde ein Unschuldiger an die Öffentlichkeit gehen und sich erklären. Und das hat nichts, aber auch gar nichts mit anwaltstaktischen Erwägungen zu tun sondern mit Anstand und mit Respekt vor den hilflosen Opfern.
Stattdessen versuchen seine Anwälte die Öffentlichkeit auszuschliessen. Das sieht für mich eher nach Schadensbegrenzung eines Schuldigen als nach sinnvoller Kommunikation eines Unschuldigen aus.

Vor allem hat es mit seinen Rechten als Angeklagter zu tun. Es gibt weder aus Sicht der Anwaltschaft, noch aus Sicht des Beklagten irgendeinen Grund, auf irgendeines seiner vom Gesetz zugestandenen Rechte zu verzichten. Außer halt - wie oben geschrieben - das die Prozessverfolgen dann was zum Quatschen haben. Auch Unschuldige müssen sich vor Gericht nicht äußern. Wie das auf Außenstehende wirkt, ist dabei völlig egal.
Es ist mir ehrlich gesagt unbegreiflich, wie man einem Beklagten, Zeugen oder sonstwem am liebsten den Verzicht auf Rechte auferlegen möchte, nur um des eigenen Friedens willen. "Der schweigt, dann muss der doch schuldig sein!" ist und bleibt keine Quintessenz unseres Justizsystems, und da bin ich ehrlich gesagt wirklich froh drüber.

chriseba schrieb:Auch Unschuldige müssen sich vor Gericht nicht äußern. Wie das auf Außenstehende wirkt, ist dabei völlig egal.

Offenbar ist im seine Wirkung auf Außenstehende alles andere als egal, sonst würde er nicht versuchen, jegliche öffentliche Berichterstattung zu unterbinden.
Rechte zu haben ist das eine, sie sinnvoll zu nutzen das andere. Er hat natürlich das Recht zu schweigen, niemand spricht ihm das ab. Er hat aber auch das Recht zu reden.
Und die Öffentlichkeit - von der als Person der Zeitgeschichte bisher recht gut gelebt hat - hat das Recht, sich Gedanken über sein Schweigen, seine Anwaltstaktik und seine gesamte Kommunikation nach Außen zu machen.
I

chriseba schrieb:Sie ist keine Kronzeugin. Eine derartige Regelung gibt es in Deutschland nur für Zeugen, die selbst angeklagt sind. Alles andere gibt es nur in Filmen und den USA. Und Melanie J. ist - soweit ich weiß - nicht angeklagt. Und schon gar nicht für irgendetwas, für das sie eine lange oder lebenslängliche Haftstrafe zu erwarten hätte.

Als Kronzeugin wurde sie von der Hamburger Staatsanwältin bezeichnet, in einem Artikel, der auch hier geteilt wurde.

G_van_Helsing schrieb:Und die Öffentlichkeit - von der als Person der Zeitgeschichte bisher recht gut gelebt hat - hat das Recht, sich Gedanken über sein Schweigen, seine Anwaltstaktik und seine gesamte Kommunikation nach Außen zu machen.

Das Recht sich Gedanken zu machen - ja.
Einen Recht darauf, dass die Neugier befriedigt wird - nein.
Und ausschließlich um Neugier geht es hier, und um nix anderes. Wenn Karl-August Müller-Schulze-Meyer angeklagt wäre, würde das hier keine alte Sau aus dem Stall locken.

Man hat ja im Fall Kachelmann gesehen, zu was eine ausufernde Berichterstattung so führt. Und was Zeitungen daraus machen, wissen wir ja auch. Die (unbeteiligte und unschuldige) Familie des Germanwings-Piloten wurde ja wochenlang drangsaliert, da wurden alte Schulfreunde in die Öffentlichkeit gezerrt, Angehörige von Reportern verfolgt - damit die "Öffentlichkeit" sich "Gedanken" machen konnte. CM wird genauso Familie haben, enge Freunde und so weiter. Wenn er schweigt um sich selbst und/oder eben jene zu schützen, dann ist das so.
Was im Prozess passiert, geht primär den Vorsitzenden, den Beklagten (nebst Vertretung) und den Ankläger etwas an. Da kann dem Außenstehenden die Strategie der Verteidigung noch so gegen den Strich gehen - die haben jahrelang Jura studiert, die wissen, was sie tun. Und die juckt es auch herzlich wenig, ob das dem dejure.org-Googler passt oder nicht. Jeder Fachanwalt kann dir prima erklären, warum "Der schweigt, das ist verdächtig!" absoluter Nonsens ist.
Wer schweigt, macht sich vielleicht in der Öffentlichkeit verdächtig. Vor Gericht Gott sei Dank erstmal nicht. Darum können wir alle froh sein, dass nicht die Öffentlichkeit zu richten hat.

Die Auswüchse daraus liest man ja hier im Thread. Metzelder wurde ja schon mehrfach verurteilt, es gibt "Kronzeugen", obwohl es keine Kronzeugen gibt (klingt aber herrlich dramatisch). Die Wahrheitsfindung steht hier im Forum überall, aber garantiert nicht an erster Stelle.
Am Ende mag sich herausstellen, dass CM der Oberpädo ist. Oder eben auch nicht. Bis dahin gelten auch für einen Christoph Metzelder die selben Rechte, die für jeden Hans Napf von nebenan gelten. Es steht jedem Beklagten frei, auf seine Rechte zu verzichten. Einen Strick daraus drehen, wenn derjenige es nicht tut, ist einfach Banane.

Misetra schrieb:Als Kronzeugin wurde sie von der Hamburger Staatsanwältin bezeichnet, in einem Artikel, der auch hier geteilt wurde.

Und das zeigt wunderbar auf, dass man nicht alles ohne zu hinterfragen "schlucken" sollte.