Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

chriseba schrieb:CM engagiert sich seit langer, langer Zeit beim TuS Haltern, hat dort entsprechend auch viel Kontakt zu Minderjährigen. Glaubt hier wirklich einer, das würde bei vollständiger Entlastung in der Zukunft auch noch so sein? Für die Eltern, gerade die Mütter, wird er immer der sein, der "ganz bestimmt" was mit Kindern hatte "oder so". Dieses Stigma wird er nie wieder los. Metzelder arbeitete an seiner Lizenz zum Fußballlehrer. Ein Lehrgang, den man macht, um Profi-Mannschaften trainieren zu können. Welcher Verein wird denn einen Trainer einstellen, "der ja vielleicht doch mal irgendwie"...?

Ich denke da übertreibst du zu sehr. Franck Ribéry hatte Sex mit einer minderjährigen Prostituierten und das ging juristisch gesehen glimpflich für ihn aus. Seine Fussballkarriere war nicht zu Ende. Die Vergewaltigungsvorwürfe bei Cristiano Ronaldo haben auch nicht dessen Karriere beendet, juristisch wird es für ihn wohl auch glimpflich ausgehen. Und auch die Karriere von Filmregisseur Roman Polański war nicht vorbei oder wesentlich gestört als herauskam das er eine Minderjährige vergewaltigt hat.

Wenn CM also entlastet wird, oder sich die Sache juristisch gesehen in einem Bagatell-Rahmen bewegt, dann wird der garantiert wieder in der Fussballbranche arbeiten und Geld verdienen können. Und ob er in der Lage sein wird Ligamannschaften zu trainieren wird auch nicht von dieser Sache hier abhängen.

Ahmose schrieb:Ich denke da übertreibst du zu sehr.

Ich denke nicht. Kinder und Prostituierte, die noch nicht 18 sind, sind eben zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Die Anhaftung des Verdachts, das jemand eben "doch, ganz bestimmt" ein Pädophiler ist, wird man so schnell nicht mehr los.

@Ahmose

In Anbetracht von Wahrnehmungs- und Bewertungsgewohnheiten von Menschen sind deine angeführten Beispiele wenig geeignet, Vergleiche mit dem hier diskutierten Fall zu ziehen. Im Fall Ribéry, so schlimm es sich auch anhören mag, dürfte der Begriff "minderjährig" hinter dem Begriff "Prostituierte" in der öffentlichen Wahrnehmung verschwunden sein. Denn eine Prostituierte bietet (so das Stereotyp) ihre Dienste ja freiwillig an und vielleicht wusste er ja gar nicht, dass sie noch nicht volljährig (auch so eine schöne Nivellierung) ist (statt zu sagen "eine Heranwachsende"). Sowohl Ribéry als auch Ronaldo sind in ihren Ländern Helden-gleiche, steinreiche Idole - dass eine Frau erst knapp 10 Jahre nach der von ihr berichteten Tat Anzeige erstattete, sich vor 10 Jahren mit Ronaldo jedoch bereits auf fast 400tsd. Dollar "einigte", dürfte im öffentlichen Meinungsbild nicht dafür gesorgt haben, dass Menschen hier ein "Opfer" wahrnehmen, auf dessen Seite man sich schlagen müsse, sondern eher um eine Frau, die an Profit interessiert sei. Für die tatsächlichen Hintergründe wird sich dabei niemand wirklich interessiert haben.

Gleiches in Bezug auf Polanski. Wer interessiert sich dafür, was sich in den 70er Jahren zugetragen hat? Erwachsene, gestandene Frauen, die sich 30 bis 40 Jahre später melden und an die Öffentlichkeit treten mit "Kindesmissbrauch" in Zusammenhang zu bringen, dürfte schwer sein. Auch sie dürften einerseits weder als "Opfer" noch als "schützenswertes Opfer" wahrgenommen werden, abgesehen von ebenfalls Betroffenen oder Frauenrechtlerinnen. In der öffentlichen Wahrnehmung bleibt hängen: "ewig her" und "er ist doch frei". Dass er nicht frei ist, weil er frei von Schuld sei, sondern "frei", weil er sich seiner Auslieferung erfolgreich entzieht, geht da nicht ins Gewicht.

Alle drei Fälle haben dennoch eins gemein: Medialen Rückhalt^^. Während die Konsequenzen, die du als "übertrieben" bezeichnet hast, nicht auf sie zutrafen, dürften sie jedoch für ihre mutmaßlichen Opfer eingetreten sein.

Im Fall CM liegen völlig andere Rahmenbedingungen vor. Mittlerweile in Echtzeit kann hier ein Ereignis verfolgt werden, das deutlich macht, wie Wahrnehmungsgewohnheiten Urteile fällen. Es beginnt ja schon beim Thread-Titel. Die StA ermittele, laut ihrer Pressemitteilung, wegen des Verdachts auf Verbreitung kinderpornografischer Schriften. Von der Ermittlung wegen des Verdachts auf Besitz ist da keine Rede. Aber wenn die Bild das an dem Tag der Durchsuchung so publiziert, dann wird es schon so sein. War die erste Frage womöglich noch, wie er an das Material gelangt sein könnte, wird diese dadurch sogleich abgelöst durch die Feststellung: Der muss das regelmäßig konsumiert haben. Nicht umsonst gab es hier im Thread sogleich den Ausflug in CMs sexuelle Gewohnheiten, bei denen man sich nicht einig werden konnte, ob diese nun als pädophil, pädokriminell oder gar medikamenteninduziert anderweitig gestört sei. Der Austritt des Katholiken aus seiner Stiftung hat dann noch den Link zu systematisiertem Kindesmissbrauch vervollständigt, was sich nicht zuletzt in den Anmerkungen zu CMs Stiftungen und deren inhaltlichen Ausrichtungen zeigt, die ja "ganz oft" als Deckmantel Pädokrimineller dienen. Bereits zum jetzigen Zeitpunkt sind zwei Begriffe etabliert und in Verbindung gebracht: Metzelder - Kindesmissbrauch. Wie der Fall auszugehen hat, wird dann ebenfalls noch nachgeliefert, indem der Verweis auf die Unschuldsvermutung und Sachbelege einer "Bagatellisierung" und einem "Täterschutz" gleichgesetzt wird.

Und das, noch bevor in irgendeiner Weise eine offizielle Bewertung des Anfangsverdachts erfolgte.

traces schrieb:In Anbetracht von Wahrnehmungs- und Bewertungsgewohnheiten von Menschen sind deine angeführten Beispiele wenig geeignet, Vergleiche mit dem hier diskutierten Fall zu ziehen. Im Fall Ribéry, so schlimm es sich auch anhören mag, dürfte der Begriff "minderjährig" hinter dem Begriff "Prostituierte" in der öffentlichen Wahrnehmung verschwunden sein. Denn eine Prostituierte bietet (so das Stereotyp) ihre Dienste ja freiwillig an und vielleicht wusste er ja gar nicht, dass sie noch nicht volljährig (auch so eine schöne Nivellierung) ist (statt zu sagen "eine Heranwachsende"). Sowohl Ribéry als auch Ronaldo sind in ihren Ländern Helden-gleiche, steinreiche Idole

1. Ribery ist freigesprochen worden, das scheinst du zu vergessen
2. im Zusammenhang mit der französischen Fußballaffäre sollte man erwähnen, dass diese Minderjährige "immerhin" über 17 war und dazu noch älter aussah. Nichts Lolita-mäßiges. Dass man sich dann einen Pass zeigen läßt bzw. man den gezeigt bekommt erscheint mir auch etwas realitätsfremd. Oder glaubt einer ernsthaft "Janine" zeigt dem Freier erstmal, dass sie Getrud heißt und wo sie wohnt?
3. der Knackpunkt in dem Fall war auch nicht das Alter, sondern, dass eine unter 18Jährige für Sex bezahlt wurde
4. diese "Prostituierte" ist/war ein Luxus-Escort, dabei ihre 100%ige Freiwilligkeit in Frage zu stellen ist auch etwas albern. Im Moment läuft sogar ein Film im Kino zu genau diesem Thema in dem sie sogar mitspielt.
5. Ribery ist in Frankreich kein(!) Held, das Gegenteil ist der Fall

War jetzt ein Paradebeispiel von dir wie leicht Blödsinn über andere verbreitet wird.

traces schrieb:Gleiches in Bezug auf Polanski. Wer interessiert sich dafür, was sich in den 70er Jahren zugetragen hat? Erwachsene, gestandene Frauen, die sich 30 bis 40 Jahre später melden und an die Öffentlichkeit treten mit "Kindesmissbrauch" in Zusammenhang zu bringen, dürfte schwer sein. Auch sie dürften einerseits weder als "Opfer" noch als "schützenswertes Opfer" wahrgenommen werden, abgesehen von ebenfalls Betroffenen oder Frauenrechtlerinnen. In der öffentlichen Wahrnehmung bleibt hängen: "ewig her" und "er ist doch frei". Dass er nicht frei ist, weil er frei von Schuld sei, sondern "frei", weil er sich seiner Auslieferung erfolgreich entzieht, geht da nicht ins Gewicht.

Das stimmt doch so auch nicht!
Das Opfer ist damals zur Polizei gegangen und es kam auch zur Verhandlung und einer Absprache nach der Polanski inhaftiert wurde.
Was das damalige Opfer zu dem Thema sagt, solltest du dir vielleicht mal durchlesen.

Ohne Polanski schützen zu wollen, sollte man sich auch mal ein wenig überlegen was der Mann in seinem Leben mitmachen mußte - das rechtfertigt seine Tat natürlich nicht - aber erklärt vielleicht auch warum er abgehauen ist und sich danach nicht wieder gestellt hat, zumal der Richter später wegen Befangenheit abgelöst wurde.
Wenn er damals wirklich mit Aussicht auf Bewährung entlassen wurde (wie es heißt), dann verstehe ich den Trubel rund um dieses Thema sowieso nicht mehr.

chriseba schrieb:Ich denke nicht. Kinder und Prostituierte, die noch nicht 18 sind, sind eben zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Die Anhaftung des Verdachts, das jemand eben "doch, ganz bestimmt" ein Pädophiler ist, wird man so schnell nicht mehr los.

Zwischen "Verdacht-nicht-loswerden" und "Karriere-zuende" ist ja aber auch ein Unterschied. Polanski wird den Verdacht ja auch niemals los, aber seine Karriere war eben trotzdem nicht zuende.

traces schrieb:In Anbetracht von Wahrnehmungs- und Bewertungsgewohnheiten von Menschen sind deine angeführten Beispiele wenig geeignet, Vergleiche mit dem hier diskutierten Fall zu ziehen. ...

Der Fall CM ist nicht abgeschlossen. Was in den Fällen von Ribery oder Polanski geschah kann auch hier noch passieren. Auch im Fall von CM kann die Öffentlichkeit das Interesse verlieren oder das Leid der Opfer hinter dem Verdacht gegen z.B. die Bildzeitung verschwinden. Auch das geschieht nämlich hier im Thread. Hier wird nicht nur CM verdächtigt, sondern auch die Bild, die Quelle, die Freundin, usw. Je nachdem, was am Ende übrig bleibt kann CM dabei glimpflich wegkommen. Wenn nämlich z.B. der Bild unterstellt wird sie habe das alles nur aus Sensationsgier inszeniert.

Ich wollte zudem ausdrücken das Sexskandale nicht immer zur Zerstörung der Karriere führen müssen. Bei Kachelmann mag es so gewesen sein, aber es gibt eben auch viele andere Fälle wo es nicht so war. Und gerade bei Ribery schlugen die Wellen damals auch hoch, die Bild berichtete, es gab besonders in Frankreich zahlreiche Anfeindungen gegen ihn. Trotzdem kam er am Ende glimpflich davon.

aero schrieb (Beitrag gelöscht):...äh, ist hier Ribery´ etwas anderes wie Kachelmann ?

Klar. Riberys Karriere ging danach weiter nach oben, Kachelmanns in den Keller. Zudem wurden Ribery mildernde Umstände unterstellt. Passiert ja auch hier im Thread. Solche mildernden Umstände könnten auch noch CM zugute kommen.

Ahmose schrieb:Zudem wurden Ribery mildernde Umstände unterstellt. Passiert ja auch hier im Thread.

Es gab keine mildernden Umstände. Nochmal: Er ist freigesprochen worden.

Ahmose schrieb:das Leid der Opfer

Welches Leid denn bitte im Fall Ribery? Es gibt doch kein wirkliches "Opfer" in dieser ganzen Geschichte - außer seiner Frau vielleicht.

Dieses Ribery Thema ist hochnotpeinlich; hätte er (26) das selbe Mädchen (17) aus der Disco abgeschleppt und wäre faktisch das gleiche passiert, hätte er nie in Frankreich und auch nie in Deutschland auf einer Anklagebank gesessen.

Der Witz ist ja, dass ihm diese Escort zum Geburtstag geschenkt wurde bzw. geschenkt worden sein soll.

Ahmose schrieb:Polanski wird den Verdacht ja auch niemals los

Den Missbrauch hat er eingestanden, insofern besteht da kein Verdacht mehr.

C.M. hat die Fotos an seine Freundin versendet, dann war er in Besitz solcher Fotos, er musste sie vermutlich erst downloaden und durch das Versenden, hat er sie somit verbreitet!?
Bestünde da jetzt ein Unterschied, wenn er nur einen Link zu den KiPo-Seiten gesendet hätte, gilt das auch schon als Besitz + Verbreitung?
Oder verstehe ich da etwas falsch?

@MissWexford
Du bist doch immer automatisch "im Besitz" der Bilder die du dir im Netz ansiehst. Der Browser läd Bilder in den Cache, sonst kann er sie dir nicht anzeigen.
Es sei denn du schaltest die Bilddarstellung ab.

Macht ihr euch auch so einen Kopf beim Otto Normal Menschen?

Bei dem ist es echt vorbei. Der bezahlt sein Leben lang für so einen Verdacht.

Hier ist es ein Mann, der Millionen im Hintergrund hat und selbst wenn er schuldig sein würde, sein Auskommen hätte.


Aber statt den Tatvorwurf zu sehen, wird er nur bedauert. Und alle anderen schlecht gemacht.

Katinka1971 schrieb:Macht ihr euch auch so einen Kopf beim Otto Normal Menschen?

Natürlich nicht. Das interessiert kaum jemanden, davon gehe ich aus.

Katinka1971 schrieb:Bei dem ist es echt vorbei. Der bezahlt sein Leben lang für so einen Verdacht.

Da liegst Du absolut richtig.

Katinka1971 schrieb:Hier ist es ein Mann, der Millionen im Hintergrund hat und selbst wenn er schuldig sein würde, sein Auskommen hätte.

Auch damit hast du völlig Recht. Er kann sich trotz allem ein schönes, auskömmliches Leben leisten, die Folgen, wenn er zu Recht beschuldigt wurde, was abzuwarten ist, sind nicht mit denen für Otto Normalverbraucher zu vergleichen.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass er bei einer zu Unrecht erfolgten Beschuldigung sehr wohl rehabilitiert wird, auch durch die Bild- Zeitung.

Katinka1971 schrieb:Aber statt den Tatvorwurf zu sehen, wird er nur bedauert. Und alle anderen schlecht gemacht.

Das liegt wahrscheinlich gerade an seinem Promi- Status, weil er ein bekannter und sehr beliebter Fußballer war, möchte man wohl lieber eine Intrige oder was immer sehen- aber keinen Metzelder, der sich Kipornos aus dem Netz anschaut und diese weiterschickt.
Ich selbst wusste gar nicht mehr, dass er ein so erfolgreicher Fußballer war, liegt sicher daran, dass mich Fußballl nicht wirklich interessiert.
Ohne diese große, mediale Berichterstattung hätte ich mit dem Namen Metzelder gar nichts anfangen können.
Zu Bedauern sind hier meiner Meinung nach vor allem die missbrauchten Kinder und was sie durchgemacht haben und unter Umständen immer noch durchmachen müssen, wenn solche Fotos entstehen.
Dass man der Freundin gleich unlautere Motive oder "Geldgier" unterstellt, finde ich auch völlig unangemessen. Dafür wissen wir viel zu wenig.

Katinka1971 schrieb:Hier ist es ein Mann, der Millionen im Hintergrund hat und selbst wenn er schuldig sein würde, sein Auskommen hätte.

Geht es denn immer nur um Geld? Ich denke z.B. an seine Familie und ganz zuerst an seine 10-Jährige Tochter. UND das würde ich auch bei Otto N. so denken. Obwohl Otto, wegen genau so einem Vorwurf wie in diesem Fall, nicht durch die Medien gezerrt würde.
Ich habe selbst bei Kinderschändern, Vergewaltigern, die zu Haftstrafen verurteilt wurden, noch keinen einzigen Namen gelesen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich habe selbst bei Kinderschändern, Vergewaltigern, die zu Haftstrafen verurteilt wurden, noch keinen einzigen Namen gelesen.

Doch, ich habe durchaus schon voll ausgeschriebene Namen bei Kinderschändern, Kindermördern und Vergewaltigern gelesen, nur als Beispiel, Kinderschänder und Kindermörder Martin Ney und der sog. "Norderstedt-Mörder" Hans- Jürgen Schröder, der mehrere junge Frauen vergewaltigt und ermordet hat.

Wenn jemand Jugendliche trainiert, in Kiga oder Schule arbeitet usw., dann weiss jeder im Umfeld, um wen und was es geht.

Das ist genauso schlimm, wie für den Promi und sein Erscheinen in der Öffentlichkeit.

Auch bei Otto Normalo gibt es Frauen und Kinder im Hintergrund.


Natürlich geht es nicht nur ums Geld, aber er ist dadurch abgesichert. Während Otto Normalo dann alles verliert und auch keine Chance, selbst nach Entlastung, an das Vorherige wieder anzuknüpfen.

Katinka1971 schrieb:Wenn jemand Jugendliche trainiert, in Kiga oder Schule arbeitet usw., dann weiss jeder im Umfeld, um wen und was es geht.

Da hast du Recht. Auch wenn der Sportlehrer oder Trainer, weniger bekannt und nicht prominent ist, weiß man im Umfeld, um wen es geht.

Katinka1971 schrieb:Das ist genauso schlimm, wie für den Promi und sein Erscheinen in der Öffentlichkeit.Auch bei Otto Normalo gibt es Frauen und Kinder im Hintergrund.

Das ist vermutlich noch schlimmer, da bei Otto Normalverbraucher nicht die finanziellen Mittel vorhanden sind, um den Wohnsitz zu ändern, das Kind evtl. auf eine Privatschule, ein privates Internat, zur Schule oder/ und Studium ins Ausland ( da studieren ohnehin die meisten Promi- Kinder) zu schicken.
Das Kind des Otto- Normalverbrauchers muss dann gezwungenermaßen mit dem Gerede und Geläster über den Vater direkt am Wohnort und in der Schule klar kommen.
Genauso wird sich die Kindsmutter nicht dem Gerede der Nachbarschaft und am Arbeitsplatz entziehen können.

Katinka1971 schrieb:Natürlich geht es nicht nur ums Geld, aber er ist dadurch abgesichert. Während Otto Normalo dann alles verliert und auch keine Chance, selbst nach Entlastung, an das Vorherige wieder anzuknüpfen.

Ja, das sehe ich auch so. Als Normalbürger kann man sich davon vermutlich nicht mehr erholen und wird im schlechtesten Fall noch mit Familie zum Sozialfall.
Geld mildert zumindest die negativen Folgen und Begleiterscheinungen sehr ab, das steht wohl außer Frage, die Existenz ist abgesichert.

Katinka1971 schrieb:Macht ihr euch auch so einen Kopf beim Otto Normal Menschen?Bei dem ist es echt vorbei. Der bezahlt sein Leben lang für so einen Verdacht.

Die Frage ist nicht, wem man mehr oder weniger Mitgefühl zollen sollte, sondern von welchen Erwägungen das Einräumen oder auch Absprechen von bürgerlichen oder juristischen Rechten geleitet sein sollte. Justitia trägt nicht umsonst eine Augenbinde. Ich möchte ehrlich gesagt ungern in einer Welt leben, in der Rechtsverständnis oder Mitmenschlichkeit davon abhängt, was ein Anderer über meinen Kontostand mutmaßt.

traces schrieb:Es beginnt ja schon beim Thread-Titel. Die StA ermittele, laut ihrer Pressemitteilung, wegen des Verdachts auf Verbreitung kinderpornografischer Schriften. Von der Ermittlung wegen des Verdachts auf Besitz ist da keine Rede.

Eine Verbreitung setzt doch aber Besitz voraus. Und der §, den ich Dir verlinkt hatte, besagt eben auch genau das.

Das bloße darüber disktueren ist kein Aushebeln der Unschuldsvermutung, wenn man in Erwägung zieht, dass an den Anschuldigungen durchaus auch etwas dran sein könnte. Aber - auch hier, muss man eben einfach abwarten, was die Ermittlungsergebnisse zu Tage befördern. Und die Medienlandschaft hält sich doch ziemlich zurück.

Und CM selbst ist aus seiner Agentur ausgetreten, die nun nur noch auf den Partner läuft und auch eine Namensänderung gab es dort schon - doch das hat sicherlich wirtschaftliche Gründe, weil mit diesem Tatvorwurf sicherlich die Agentur nicht sonderlich gut gebucht worden wäre. Insofern ist das ne folgerichtige Entscheidung und ich für meinen Teil werte das nicht als Schuldeingeständnis. Entsprechend traue ich Teilen der Bevölkerung durchaus zu, sich seine eigene Meinung zu bilden, abzuwarten, dennoch den Fall auch kontrovers zu diskutieren.

traces schrieb:Ich möchte ehrlich gesagt ungern in einer Welt leben, in der Rechtsverständnis oder Mitmenschlichkeit davon abhängt, was ein Anderer über meinen Kontostand mutmaßt.

Ist das nicht schon längst der Fall, dass wir in so einer Welt leben, auch wenn das von den meisten sicher nicht gewünscht wird?
Man merkt doch schon hier im Thread, dass das Mitgefühl für Metzelder sehr groß ist, obwohl weder seine Unschuld, noch seine Schuld feststehen.
Hingegen wurde der Freundin unterstellt, sie habe den Fall aus "Geldgründen" publik gemacht.
Daraus folgt für mich, dass etwaige Vergehen, bei einer vormals sehr beliebten und finanziell erfolgreichen Person auch milder beurteilt werden.

Und ein höherer Kontostand erlaubt es jemandem wie Metzelder auch einen Top- Anwalt zu engagieren, den sich Otto Normalverbraucher gar nicht leisten könnte.
Der müsste dann mit einem Pflichtverteidiger vorlieb nehmen.

Ich denke auch gerade daran, wie oft Prominente mit einer Geldstrafe davon kommen, weil sie es sich leisten können. Dabei denke ich gerade an z. Bsp. Prinz Ernst August Senior von Hannover, der ja wegen Körperverletzungsdelikt an einem Diskobesitzer im Jahre 2011 schon angeklagt war. Der kam hier mit einer Geldstrafe von 200.000 Euro davon.
Das ist in meinen Augen graue Theorie, das vor dem Gesetz jeder gleich ist.

@GrinningMouth
Wenn ich mir jetzt solche Fotos ansehe (ich sehe mir natürlich nichts dergleichen an und google auch nicht danach) und es kommt heraus, dann wäre das schon eine Straftat, Puhh...Da sich die Bilder automatisch dann auf meinem Rechner im (Cache) befinden...
Danke für deine Antwort! Ich hatte das nicht auf dem Schirm, da ich den Cache fast täglich lösche.

Rotmilan schrieb:Ja, das sehe ich auch so. Als Normalbürger kann man sich davon vermutlich nicht mehr erholen und wird im schlechtesten Fall noch mit Familie zum Sozialfall.
Geld mildert zumindest die negativen Folgen und Begleiterscheinungen sehr ab, das steht wohl außer Frage, die Existenz ist abgesichert.

Denke auch nicht falls C.M. unschuldig sein sollte, dass er dann am Hungertuch nagen wird...
Das ist eben diese Ungerechtigkeit, ein Normalbürger wird sich vermutlich nie mehr von diesem Verdacht erholen...

Rotmilan schrieb:Ist das nicht schon längst der Fall, dass wir in so einer Welt leben, auch wenn das von den meisten sicher nicht gewünscht wird?Man merkt doch schon hier im Thread, dass das Mitgefühl für Metzelder sehr groß ist, obwohl weder seine Unschuld, noch seine Schuld feststehen.

Sicher ist das zu weiten Teilen bereits so. Aber deswegen muss man sich selbst diesen Werthaltungen ja nicht anschließen. Und sicherlich ist es zuweilen anstrengend, die eigenen moralischen Erwägungen und Emotionen in Einklang mit dem zu bringen, was juristisches Recht ist - aber diese Anstrengung nicht aufzubringen oder vor ihr zu kapitulieren, das ist meine persönliche Meinung, bedeutet gleichzeitig, nicht nur gemeinschaftliche sondern auch persönliche, freiheitliche Grundgedanken und -rechte zu gefährden und bereitwillig abzugeben.

Und richtig: Justitia sollte "ohne Ansehen der Person" Recht walten lassen. Dass die Güte von Verteidigung nicht vom Geldbeutel abhängen sollte, gehört zu diesem Grundsatz. Dass dies in der Realität nicht unbedingt praktiziert wird und ist, ist ein Systemfehler - dafür kann und muss man nicht denjenigen haftbar machen, der sich einen "besseren" Verteidiger leisten kann. Man darf sich wundern, weswegen wir Menschen unser Augenmerk auf ein Problem so gern verschieben lassen. Neid-Debatten sind in meinen Augen nichts Anderes als eine Ablenkung und Problemverschiebung.

Gleiches in Bezug auf geltendes Recht und Strafmaße. Sei es die Frage danach, ob es zeitgemäß und "gerecht" ist, dass die Verbreitung von Kinderpornographie mitunter lediglich Bewährungs- oder Geldstrafen nach sich ziehen oder ob Wirtschaftsdelikte in Millionenhöhe, die nicht nur einen wirtschaftlichen sondern auch gemeinschaftsbezogenen Schaden in ähnlicher Höhe anrichteten, so geahndet werden sollten, wie im Fall eines namhaften Fußballmanagers, ist fraglich und bedarf einer sachlichen Auseinandersetzung, in der Tat und Schaden so weit als möglich innerhalb einer gerechten, d.h. v.a. sachbezogenen Abwägung in Relation gesetzt werden sollten. Eine solche Debatte rein emotional zu führen, sorgt dafür, dass wir das Problem nur allzu gern wieder nur verschieben lassen, auf Täter und Verdächtige, die gerade mal wieder durch die Zeitungen geistern - und auch hier würde es mich eher besorgt stimmen zu wissen, dass grundlegende Rechte, die ein jeder hat, womöglich Änderung erfahren in Abhängigkeit von einem Einzelnen, der im öffentlichen Meinungsbild gerade für ausreichend Empörung sorgte. Im besten Fall kann dadurch grundlegendes Recht verbessert werden, im schlimmeren Fall, der sich von Emotionen leiten ließ, kehrt man zurück zu Zeiten, die wir in Deutschland schon einmal hatten und die hoffentlich keiner mehr zurückhaben will.

@Interested

Interested schrieb:Eine Verbreitung setzt doch aber Besitz voraus. Und der §, den ich Dir verlinkt hatte, besagt eben auch genau das.

Ja, dass es das voraussetzt wäre logisch und hatte ich auch angenommen - bis ich den Paragraphen las.

Mich verwirrt die Differenzierung der Straftatbestände, wonach zwischen (1) Veröffentlichung, (2) Verbreitung, (3) Herstellung (3) sowie (4) Herstellung, Bezug (also ein in-Besitz-Bringen), Lieferung, "Sammeln" (vorrätig halten), Anbieten, Bewerben (...) unterschieden wird. Wahrscheinlich liegt mein Denkfehler in Abs. (4), da dort Besitz und Speicherung (vorrätig halten) anklingen und gesondert ausgewiesen werden.

edit: Unterpunkt 3 im Paragraphen führt es gesondert aus, grad gesehen. Thx.