Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Coldcases schrieb:Wenn ich so im Rampenlicht stehe, Dreck am Stecken habe, weiß das ich etwas Unrechtes getan habe, dann gebe ich doch sofort das Bundesverdienstkreuz ohne Wenn und Aber freiwillig zurück, was bislang nicht geschehen ist. Warte also nicht, wie der Prozess verläuft, wo es mir bei negativem Ausgang sowieso aberkannt werden wird?

Das setzt Unrechtsbewußtsein voraus, das sehe ich bei CM nicht. Und eine Rückgabe könnte er ebenso als Schuldeingeständnis ansehen.

adolphesax schrieb:Er muss sich seiner Wirkung auf die drei Frauen sehr sicher gewesen sein, kapieren tue ich es persönlich nicht.

Das auf jeden Fall. Man kann sich da einfach nicht hineinversetzen, was einen Menschen dazu treibt. Ich verstehe es auch nicht.

Photographer73 schrieb:Das setzt Unrechtsbewußtsein voraus, das sehe ich bei CM nicht. Und eine Rückgabe könnte er ebenso als Schuldeingeständnis ansehen.

Das muss wohl so sein. Aber auf der anderen Seite gibt er ein Geständnis ab? Wobei hier natürlich unklar ist, wie umfassend dieses Geständnis ist und nur in den Gerichtsakten vermerkt ist, die der Öffentlichkeit natürlich nicht vorliegen.

Coldcases schrieb:Das muss wohl so sein. Aber auf der anderen Seite gibt er ein Geständnis ab? Wobei hier natürlich unklar ist, wie umfassend dieses Geständnis ist und nur in den Gerichtsakten vermerkt ist, die der Öffentlichkeit natürlich nicht vorliegen.

Da nicht davon auszugehen ist, daß der Verteidiger diese Einlassung ohne das Einverständnis seines Mandanten eingereicht hat, gehe ich auch von einer taktischen Motivation aus, wie es auch im Beschluss des Oberverwaltungsgericht NRW zu lesen ist. MMn der einzige Grund für die Einlassungen von CM - um eben einer Hauptverhandlung aus dem Weg zu gehen.

adolphesax schrieb:Für mich wäre das völlige Überheblichkeit und kein Bezug mehr zur Realität, ob das schon pathologisch ist mag ich nicht einzuschätzen. Wir wissen ja auch nicht wirklich, wie der neben eventueller Pädophilie, sonst so tickt.

Absolute Arroganz, darunter würde ich es auch verbuchen. Keine Angst vor Strafe, kein Mitgefühl mit den kindlichen Opfern, Risikobereitschaft um sexuelle Abwechslung zu erlangen.

Mir selbst verschließt es sich völlig, welche Mechanismen in der Psyche greifen, dass man nackte Kinder sexuell stimulierend empfinden könnte. Aber gut, ich bin weiblich und Frauen sollen wohl eher seltener auf derartige Reize anspringen.

Photographer73 schrieb:Da nicht davon auszugehen ist, daß der Verteidiger diese Einlassung ohne das Einverständnis seines Mandanten eingereicht hat, gehe ich auch von einer taktischen Motivation aus, wie es auch im Beschluss des Oberverwaltungsgericht NRW zu lesen ist. MMn der einzige Grund für die Einlassungen von CM - um eben einer Hauptverhandlung aus dem Weg zu gehen.

Das sieht nach jetzigem Standpunkt tatsächlich nicht danach aus, wenn man die letzten Statements seiner Verteidigung lesen konnte. Unklar ist für mich was die StA für ein Strafmaß fordert? Ich habe selbst schon bei diversen Straf- und Zivilprozessen als Teilnehmer die dollstem Dinger vor Gericht erlebt, aber wenn die Taktik/ Strategie tatsächlich so sein sollte, wie von einigen Usern hier im Forum geäußert, dass Metzelder hereingelegt worden ist, die Sachlage so eindeutig und klar wie dargestellt, dann schiesst er sich nicht nur selbst in die Kniesscheibe, sondern ist da auch ganz schlecht beraten durch seine Anwälte.

emz schrieb:Absolute Arroganz, darunter würde ich es auch verbuchen. Keine Angst vor Strafe, kein Mitgefühl mit den kindlichen Opfern, Risikobereitschaft um sexuelle Abwechslung zu erlangen.

Zur seiner aktiven Zeit als Fußballprofi galt Metzelder tatsächlich in Fussballerkreisen als abgehoben und arrogant. Das hat mein Eindruck damals, auch bestätigt, wenn er öffentlich bei Interviews vor die Kameras trat. Als Typ unter den Fußballern fand ich ihn eigentlich nie sonderlich sympathisch. Wobei das natürlich ein rein subjektives Empfinden ist, was sich von selbst versteht und unabhängig von den Vorwürfen zu seiner aktuellen Situation ist.

Die Statements der Verteidigung unternehmen den Versuch, die Taten des Metzelder zu bagatellisieren und die Zeugin zu diskreditieren. Es ist völlig unerheblich, wie Metzelder wahrgenommen wird - der Name und die Person sind mehr oder minder irrelevant, die Tat an sich ist zu be- und verurteilen.

Coldcases schrieb:Ich habe selbst schon bei diversen Straf- und Zivilprozessen als Teilnehmer die dollstem Dinger vor Gericht erlebt, aber wenn die Taktik/ Strategie tatsächlich so sein sollte, wie von einigen Usern hier im Forum geäußert, dass Metzelder hereingelegt worden ist, die Sachlage so eindeutig und klar wie dargestellt, dann schiesst er sich nicht nur selbst in die Kniesscheibe, sondern ist da auch ganz schlecht beraten durch seine Anwälte.

Ich würde es noch nicht mal als schlechte Beratung der Verteidiger ansehen, sondern als relativ hilflosen Versuch überhaupt irgendeine Art der Verteidigung aufzubauen. (Natürlich können wir nur von dem ausgehen, was bereits öffentlich bekannt ist) Aber da es bereits Äußerungen gibt, die schon schwer in den Bereich der VT gehen, habe ich bisher nicht das Gefühl, daß die Verteidigung viel in der Hand hat, um CM "rauszuboxen".

Und daß er hereingelegt wurde, schließe ich für mich persönlich völlig aus. Egal wie provokant die Zeugin aufgetreten sein mag, egal wie sehr sie "etwas herauskitzeln" wollte, unterm Strich bleibt, daß er im Besitz von fast 300 Dateien war und ihr und zwei weiteren Frauen KiPo zuschickte. Hätte er diese nicht gehabt, hätte er nichts schicken können, egal wie fordernd sein Gegenüber gewesen wäre. Und das ist der Punkt. CM ist hier nicht das Opfer.

Interested schrieb:Es ist völlig unerheblich, wie Metzelder wahrgenommen wird - der Name und die Person sind mehr oder minder irrelevant, die Tat an sich ist zu be- und verurteilen.

Jaein. Für den Tatvorwurf und den anstehenden Prozess mag das zutreffend sein. Für Metzelder als Person, welcher einen Promistatus genießt, soziales Engagment in der Retrospektive an den Tag legte, das Bundesverdienstkreuz dafür erhielt, hat dieser Fall ein besonderes öffentliches Interesse und bekommt definitiv eben auch eine besondere Brisanz. Wir würden hier wohl kaum darüber diskutieren, wenn der Angeklagte Hans Dampf hieße und ein völlig unbekannter Mensch wäre...

emz schrieb:Mir selbst verschließt es sich völlig, welche Mechanismen in der Psyche greifen, dass man nackte Kinder sexuell stimulierend empfinden könnte.

Ich glaube bei dieser Art geht es nicht nur um die reine visuelle Betrachtung, es ist doch vermeintlich die Phantasie einem wehrlosen und in jeder Hinsicht unterlegenem Wesen Gewalt anzutun. Da spielt sich doch schon viel mehr im Kopf ab, als einen Körper ohne entwickelte Sexualmerkmale anreizend zu finden.

Es handelt sich um eine m.E. um eine völlig fehlgeleitete Sexualpräferenz, da Sexualität im Normalfall von gegenseitigen Wohlwollen abhängt, was auch für Menschen mit SM- oder anderen Sexualpraktiken gilt. Sexualität setzt immer ein gegenseitiges Einverständnis voraus.

Selbst im Tierreich gibt es das meines Wissens nicht, dass voll entwickelte Tiere sich an Jungtieren sexuell vergehen. Das gibt's wahrscheinlich nur beim Menschen mit seiner Übersexualisierung, Langeweile und seinen Allmachtsphantasien.

Coldcases schrieb:Für den Tatvorwurf und den anstehenden Prozess mag das zutreffend sein.

Davon rede ich.

Coldcases schrieb:Für Metzelder als Person, welcher einen Promistatus genießt, soziales Engagment in der Retrospektive an den Tag legte, das Bundesverdienstkreuz dafür erhielt, hat dieser Fall ein besonderes öffentliches Interesse und bekommt definitiv eben auch eine besondere Brisanz.

Um so verwerflicher sein Verhalten und die von mir verlinkte Studie besagt, dass sich manche Täter gerade durch soz. Engagement maskieren.

Coldcases schrieb:Wir würden hier wohl kaum darüber diskutieren, wenn der Angeklagte Hans Dampf hieße und ein völlig unbekannter Mensch wäre...

Doch würden wir und wurde auch bereits, wenn die Ermitllungen zu Hans Dampf ein Ausmaß annehmen, was im Vorfeld nicht direkt erkennbar war.

Im Grunde bleibt uns momentan nicht viel mehr, als den 29. April abzuwarten, wenn die Akte Metzelder vor Gericht verhandelt wird.

Interested schrieb:Um so verwerflicher sein Verhalten und die von mir verlinkte Studie besagt, dass sich manche Täter gerade durch soz. Engagement maskieren.

Ja gut, aber von denen hat keiner das Bundesverdienstkreuz erhalten, oder ist Nationalspieler gewesen und stand so in der Öffentlichkeit. Und das kriegst du mal nicht mal eben so, wenn du vorher nichts Außergewöhnliches geleistet hast.Und da ist das öffentliche Interesse doch erheblich größer als bei einem Pädagogen, Erzieher, der kinderpornographisches Material besitzt und weiterleitet, was ja auch hinlänglich bekannt ist, dass die Täter oftmals auch beruflich mit Kindern zu tun haben. Das ist nun mal nicht von der Hand zu weisen. Ich will dir da auch nicht widersprechen und weiß auch was du meinst... vor dem Gesetz sollten/ sind dieser Täter alle gleich sein. Egal ob Promistatus oder nicht.

Nur ein kurzer oot-Einwurf:

adolphesax schrieb:Selbst im Tierreich gibt es das meines Wissens nicht, dass voll entwickelte Tiere sich an Jungtieren sexuell vergehen. Das gibt's wahrscheinlich nur beim Menschen mit seiner Übersexualisierung, Langeweile und seinen Allmachtsphantasien.

Bonobos, unsere nächsten Verwandten, die ja sexuell sehr aktiv sind und das nicht zur Fortpflanzung, schnappen sich als erwachsene Tiere gelegentlich auch ihre Jungen.

Die Bunte hat halt mal wieder die Hintergründe: :D

Anscheinend halten seine Freundin Isabelle und sein Kumpel Benedikt Höwedes zu ihm:

https://www.bunte.de/stars/star-life/christoph-metzelder-warum-haelt-seine-freundin-immer-noch-zu-ihm.html (Archiv-Version vom 03.03.2021)

Swagger schrieb:Anscheinend halten seine Freundin Isabelle und sein Kumpel Benedikt Höwedes zu ihm:

Das ist ja auch wieder so ein Artikel, der mich total irrtiert. Er bestreitet dort ebenfalls die Vorwürfe, gibt aber vorher ein Geständnis ab, dessen Umfang in der Ermittlungsakte vermerkt ist, aber der Öffentlichkeit nicht bekannt ist, was soweit auch erst einmal in Ordnung ist. Ich frage mich dann, was es da noch abzustreiten gibt? Kein Unrechtsempfinden wurde genannt, ja, nachvollziehbar. Aber reicht das aus?

Laut diesen Berichtes stammt das damalige Geständnis von seinem Anwalt und nicht von Metzelder selbst? HÄÄÄ? Wie soll sowas funktionieren ohne Einverständnis? Da steigt doch keiner mehr richtig durch.

Ich denke auch nicht, dass in einem Prozess die Sachlage entschieden sein wird. Das riecht förmlich gewaltig nach einem langjährigen Rechtsstreit.

emz schrieb:Mir selbst verschließt es sich völlig, welche Mechanismen in der Psyche greifen, dass man nackte Kinder sexuell stimulierend empfinden könnte. Aber gut, ich bin weiblich und Frauen sollen wohl eher seltener auf derartige Reize anspringen.

Ich bin männlich und springe zum Glück auch nicht auf solche Reize an. Aber manche haben das Pech und bei denen wirkt so ein kindlicher Anblick dann wohl so wie bei den meisten anderen Männern eine leichtbekleidete, attraktive junge Frau, bzw. auf Dich und andere Frauen ein sportlicher, lässiger junger Kerl?

Die sexuelle Präferenz ist nach der Pubertät nicht mehr entscheidend veränderbar. Die meisten Täter im Bereich sexueller Kindesmißbrauch sind sicherlich Männer, aber dennoch nicht alle.

Es gibt auch die verbiesterte Nonne, die kleine Jungs sexuell quält (man lese nur mal die erschreckenden Berichte über westdeutsche Kinderheime der 60er und 70er Jahre), es gibt die Mutter, die seelenruhig zusieht oder gar mitmacht, wenn das eigene Kind mißbraucht wird.

Und es gibt, allgemeiner gesagt, den Typus Frau der in einer dysfunktionalen, kranken Verbindung mit einem mißbrauchenden Mann steckt, den sie deckt.

Coldcases schrieb:Laut diesen Berichtes stammt das damalige Geständnis von seinem Anwalt und nicht von Metzelder selbst? HÄÄÄ? Wie soll sowas funktionieren ohne Einverständnis? Da steigt doch keiner mehr richtig durch.

Muss man das nicht eigenhändig unterschreiben? Das hört sich völlig verzweifelt an in meinen Augen, sowas kann man vielleicht der Öffentlichkeit verkaufen, aber doch keinem Gericht.

adolphesax schrieb:Muss man das nicht eigenhändig unterschreiben? Das hört sich völlig verzweifelt an in meinen Augen, sowas kann man vielleicht der Öffentlichkeit verkaufen, aber doch keinem Gericht.

Die schreiben ja auch von angeblichen Geständnis. Ein Anwalt kann keine Erklärung oder Äußerung im Auftrag seines Mandanten abgeben, ohne dessen Zustimmung und Unterschrift. Das ist ein Unding und unmöglich. Das gibt es nicht! Egal ob Strafrecht, Arbeitsrecht, Familienrecht, usw. Immer nur mit Zustimmung.

adolphesax schrieb:Muss man das nicht eigenhändig unterschreiben? Das hört sich völlig verzweifelt an in meinen Augen, sowas kann man vielleicht der Öffentlichkeit verkaufen, aber doch keinem Gericht.

Ich denke, darum geht es auch. Also hauptsächlich darum, was man der Öffentlichkeit verkauft. Die Strategie vorher war, so wenig öffentlich wie möglich zu machen und schnell abzuschließen.

Jetzt sieht es danach aus, als wolle man möglichst viele Nebelkerzen werfen für die Öffentlichkeit. Der Großteil der Bevölkerung wird sich mit den Fakten nicht groß auseinander setzen, sondern aus dem Boulevard hier und da Fetzen aufschnappen. Und wenn dann hier in der Bunten was steht von "angeblichem Geständnis" und der Anwalt groß zitiert wird, dass die Zeugin "kräftig lüge" (wie im Fokus. Bei was konkret soll die eigentlich lügen? ;-) ), dann scheint die Strategie gut zu funktionieren. Und es wird mehr als genug Menschen geben, die auch wenn dann irgendwann mal ein Urteil steht, weiterhin trotzdem an Verschwörung glauben wollen, weil sie zuvor durch die Boulevardpresse gut "angefüttert" wurden.

skullnerd schrieb:Jetzt sieht es danach aus, als wolle man möglichst viele Nebelkerzen werfen für die Öffentlichkeit. Der Großteil der Bevölkerung wird sich mit den Fakten nicht groß auseinander setzen, sondern aus dem Boulevard hier und da Fetzen aufschnappen. Und wenn dann hier in der Bunten was steht von "angeblichem Geständnis" und der Anwalt groß zitiert wird, dass die Zeugin "kräftig lüge" (wie im Fokus. Bei was konkret soll die eigentlich lügen? ;-) ), dann scheint die Strategie gut zu funktionieren. Und es wird mehr als genug Menschen geben, die auch wenn dann irgendwann mal ein Urteil steht, weiterhin trotzdem an Verschwörung glauben wollen, weil sie zuvor durch die Boulevardpresse gut "angefüttert" wurden.

Das klingt schon stark nach "Schadensbegrenzung" seitens der Verteidigung, wenn man das so liest, sicher.