Fünffachmord in Tirol

Ich glaube die beiden sind von den Schüssen im Haus wach geworden.
Sie werden denke ich Angst vor irgendwas gehabt haben, aber in den wenigen Minuten realisiert man glaube ich nicht was das genau für Geräusche waren.
Wir sind doch nicht in einem Land wo öfter geschossen wird.
Das ist doch fernab der Realität.

An alle, die mich wegen meiner Meinung bezüglich Schüsse angegriffen haben:

Diese Aussage fiel unter anderem bei einer Schulung der Polizei, bei der es um Verhalten bei Amoklauf ging.
Da der Großteil der Bevölkerung keinerlei Erfahrung mit Schussgeräuschen hat, sind diese nicht so leicht zu erkennen, wie man meint.


Und hier war es mitten in der Nacht!

traces schrieb:Die Anzahl der Schüsse an sich mag forensisch interessant sein. Ebenso "interessant", wenn nicht gar "interessanter" ist der Umstand, dass hier ein mutmaßlicher Tötungsneuling nach seiner ersten Schussabgabe, seiner ersten Tötung oder auch der zweiten, scheinbar nicht irritiert war und es zu scheinbar keiner Unterbrechung/ Irritation in seinem Handlungsablauf kam, nicht mal dann, als er vor verschlossener Tür stand.

Absolut! Das frage ich mich auch die ganze Zeit. Zwischen den einzelnen Handlungssträngen verging jeweils ein Berg an Zeit, so dass man hätte noch alles anders machen können, anders handeln können, zur Vernunft kommen

jamie71 schrieb:Die Hemmschwellentheorie kann man hier getrost als Theorie in der Ecke stehen lassen. Meine Annahme ist die, dass jemand eine gewisse Konditionierung mitbringen muss, die er sich durch Übung antrainiert hat, denn da gibt es soviele Parameter, die die vollzogene tat unterbrechen könnten, von psychischer, bis zur technischer Natur, dass es mich immer wieder wundert, wie solche "Anfänger" es hinbekommen, so eine Tat zu begehen.

Eben. Normalerweise, wenn man das hier überhaupt so sagen kann, würde man doch von den einzelnen Handlungen, sie so schrecklich sind psychisch, ausgebremst werden. Aber vielleicht hat er sich das schon oft ausgemalt vorher und innerlich durchgespielt, dass er den Moment dann anders empfunden hat und allles angestaute aus ihm rausbrach. Unbegreiflich bleibt es trotzdem!

Katinka1971 schrieb:An alle, die mich wegen meiner Meinung bezüglich Schüsse angegriffen haben:

Diese Aussage fiel unter anderem bei einer Schulung der Polizei, bei der es um Verhalten bei Amoklauf ging.
Da der Großteil der Bevölkerung keinerlei Erfahrung mit Schussgeräuschen hat, sind diese nicht so leicht zu erkennen, wie man meint.


Und hier war es mitten in der Nacht!

Und soviel ich weiß, kam dazu noch ein lauter Bachlauf:-) Trotzdem frage ich mich das auch,wie man mehrere Schüsse überhören kann. Es ist noch nachvollziehbar, dass man in der Früh, zu dieser Uhrzeit noch fest schläft.

Erster Schuss: Man wacht auf, fragt sich benommen, was das war. Aber wie erklärt man dann die anderen 9 Schüsse? Ich stelle mir vor, das man in einer ländlichen Gegend, wo es nachts nochmal ruhiger ist als in der Stadt wo ich lebe, eine andere Wahrnehmung hat und eigentlich ungewöhnliche Geräusche anders wahrnehmen müsste. Vielleicht hatten die Nachbarn aber auch einfach nur Angst gucken zu gehen, was da wirklich los. Ich versuche das nur nachzuvollziehen.

sundra schrieb:Und soviel ich weiß, kam dazu noch ein lauter Bachlauf:-) Trotzdem frage ich mich das auch,wie man mehrere Schüsse überhören kann. Es ist noch nachvollziehbar, dass man in der Früh, zu dieser Uhrzeit noch fest schläft.

Das war doch ein massives, freistehendes Haus. Warum sollten die Nachbarn überhaupt etwas gehört haben?

sundra schrieb:Ich stelle mir vor, das man in einer ländlichen Gegend, wo es nachts nochmal ruhiger ist als in der Stadt wo ich lebe, eine andere Wahrnehmung hat und eigentlich ungewöhnliche Geräusche anders wahrnehmen müsste.

Anders wahrnehmen, aber möglicherweise als weniger ungewöhnlich.

Ich wohne in einer Sackgasse, am Rand einer Kleinstadt und das äußerst ruhig. Nein, Knallgeräusche erregen nicht meine Aufmerksamkeit. Verbuche ich unter 'da wird halt einer auf der Jagd sein'. Die Schüsse erfolgten im Haus, waren somit gedämpft, möglich also, dass die Nachbarn sie deshalb nicht als in unmittelbarer Nähe einordneten und damit nicht beunruhigt waren.

Ich finde man kann den Nachbarn jetzt nicht die Schuld geben, dass sie nicht die Polizei gerufen haben. Und (so denke ich) niemand von uns wohnt im Ort, so dass man die "alltäglichen Geräusche" gar nicht kennt und wir deshalb auch nicht einschätzen können, was seltsam ist und was nicht.

Jeder von uns hier im Thread hat dazu eine eigene Meinung oder Einschätzung, wahrscheinlich auch abhängig davon, wo man aufgewachsen ist und welche nächtlichen Geräusche man aus seinem Alltag so kennt.

Ich persönlich würde mir bei Knallgeräuschen wahrscheinlich auch erstmal nicht viel denken. Hier in der Gegend (wohne in München, aber eher am Rand der Stadt, wo es eigentlich ruhig ist) gibt es auch ab und an Jugendliche, die nachts Böller in Mülltonnen stecken. Das knallt dann auch recht laut.

Maifalter schrieb:heute um 11:28
Ich finde man kann den Nachbarn jetzt nicht die Schuld geben, dass sie nicht die Polizei gerufen haben.

Ich habe nicht den Eindruck, als ob hier irgendjemand den Nachbarn die Schuld gibt, nicht die Polizei gerufen zu haben.
Es geht eher darum, dass diskutiert wird warum die Nachbarn die Schüsse zumindest teilweise nicht gehört haben.
Was der Grund dafür ist; ob es an den akustischen Verhältnissen dort liegt oder ob die Pistole eventuell mit einem Schalldämpfer versehen war oder ob dort Schüsse des Öfteren auch mal nachts zu hören sind (Stichwort: Jäger).

Kreuzbergerin schrieb:oder ob die Pistole eventuell mit einem Schalldämpfer versehen war

Da jetzt abermals ein Schalldämpfer in die Diskussion geworfen wird, stelle ich abermals die Frage, wo soll er den denn herbekommen haben?

Übrigens, mehr als die Schüsse, hätte mich als Nachbar aufmerksam werden lassen, dass da eine Glasscheibe durch mehrere Schläge zu Bruch geht.

Nichts für ungut, keine bösen Verdächtigungen, aber es sind ja nicht nur die 10 (11?) Schüsse, sondern hat A. doch wohl auch mit dem Schläger die Terrassentür bearbeitet (sieht zumindest für mich so aus), also wuchtige Schläge, Glasklirren, möglicherweise Gebrüll, Schreie - wie laut ist denn das erwähnte Gewässer? Das hört man doch auch über die Jahre nicht mehr so extrem, das tritt in den Hintergrund?

emz schrieb:Da jetzt abermals ein Schalldämpfer in die Diskussion geworfen wird, stelle ich abermals die Frage, wo soll er den denn herbekommen haben?

Ich halte die Verwendung eines Schalldämpfers durchaus für möglich, da die Verwendung eines solchen für mich plausibel erklären würde, dass die Opfer im Haus (alle nach dem Vater) keine Maßnahmen gegen ihre Ermordung (sei es durch den Versuch einer Barrikadierung, einen Fluchtversuch (einen solchen hat nur der Torhüter, das letzte Opfer, unternommen) oder den Versuch Hilfe zu holen, beispielsweise durch Anruf bei der Polizei) unternommen haben.

Der Schalldämpfer könnte genau dort hergekommen sein, wo die Pistole und die Munition herkam - aus dem Waffenschrank des Bruders.
Die Behörden haben die Öffentlichkeit mE nicht über den Typ der Pistole und das Kaliber der Munition informiert, warum sollten sie der Öffentlichkeit mitteilen ob ein Schalldämpfer benutzt wurde oder nicht.

Kreuzbergerin schrieb:warum sollten sie der Öffentlichkeit mitteilen ob ein Schalldämpfer benutzt wurde oder nicht.

Gegenfrage: Warum sollten sie das zurückhalten? Würde das irgendetwas ändern? Sie haben den Täter doch schon, der sich inklusive Geständnis und Tatwaffen gestellt hat- oder weil es vielleicht den Bruder tangiert? Schalldämpfer sind annahmsweise auch in Tirol nicht legal. Oder irre ich mich da?

sooma schrieb: Gegenfrage: Warum sollten sie das zurückhalten?

Wie ich gerade schrieb: Typ der Pistole und der Munition wurden auch nicht veröffentlicht.

Kreuzbergerin schrieb:Wie ich gerade schrieb: Typ der Pistole und der Munition wurden auch nicht veröffentlicht.

Ah ok, danke für die Ergänzung in Deinem Beitrag - hatte das dann auch falsch im Kopf, ich hab mir eingebildet, das wurde genannt.

Kreuzbergerin schrieb:Der Schalldämpfer könnte genau dort hergekommen sein, wo die Pistole und die Munition herkam - aus dem Waffenschrank des Bruders.

Das ist nicht anzunehmen.

Die Waffe war ordnungsgemäß auf den Bruder registriert, also legal erworben worden. Wozu sollte sich der Bruder zu dieser legalen Waffe einen illegalen Schalldämpfer besorgt haben und den auch noch im Waffenschrank aufbewahren, wo er bei einer Kontrolle zudem noch als illegal auffallen würde?

Rick_Blaine schrieb:Schalldämpfer hingegen sind in nahezu allen europäischen Ländern weitgehend verboten und daher sehr viel schwerer zu erlangen als eine Waffe selbst.

@sooma
Bekanntgegeben wurde, dass es sich um ein Kaliber 9 mm handelt.

emz schrieb:Wozu sollte sich der Bruder zu dieser legalen Waffe einen illegalen Schalldämpfer besorgt haben und den auch noch im Waffenschrank aufbewahren, wo er bei einer Kontrolle zudem noch als illegal auffallen würde?

Wie kommst du darauf, dass der Besitz eines Schalldämpfers in Österreich automatisch illegal ist?

https://jagdpraxis.de/news/oesterreich-erlaubt-schalldaempfer

Ab 2019 sollen Jäger in der Alpenrepublik einen Schalldämpfer führen dürfen.
Um in Zukunft Gehörschäden bei den rund 130.000 österreichischen Jägern und ihren Hunden zu verhindern, sollen Schalldämpfer auf Jagdwaffen ab 2019 erlaubt werden. Damit will die Politik einen Wunsch der Jäger erfüllen. Bislang durften nur Berufsjäger den aktiven Gehörschutz verwenden.

Den rund 130.000 Jägern in Österreich ist es seit 2019 erlaubt einen Schalldämpfer zu benutzen. Vorher war das nur Berufsjägern erlaubt.

sooma schrieb:Gegenfrage: Warum sollten sie das zurückhalten? Würde das irgendetwas ändern? Sie haben den Täter doch schon, der sich inklusive Geständnis und Tatwaffen gestellt hat- oder weil es vielleicht den Bruder tangiert? Schalldämpfer sind annahmsweise auch in Tirol nicht legal. Oder irre ich mich da?

Vermutlich wird deshalb nicht viel über die Waffen gesprochen, weil es komplett irrelevant ist. Nur hier haben die Waffen mittlerweile eine Scheinrelevanz erhalten, weil sie eine Rolle in Spekulationen über mögliches Fehlverhalten der Nachbarn eine Rolle spielen.
Im Grunde kann man aber davon ausgehen dass die Nachbarn entweder nichts gehört haben, oder nichts alarmierendes. Warum ist das hier so ein Riesenthema?

Kreuzbergerin schrieb:Wie kommst du darauf, dass der Besitz eines Schalldämpfers in Österreich automatisch illegal ist?

Nicht automatisch, davon schrieb ich nichts. Aber als Privatperson? "Anbahmsweise" - deshalb hab ich ja nachgefragt. ;)

Wikipedia erklärt mir als Ahnungslose dazu:

In Österreich sind der Kauf und der Besitz von Schalldämpfern gemäß § 17 (Verbotene Waffen) des österreichischen Waffengesetzes (WaffG) grundsätzlich verboten. Gemäß § 17 Abs. 3a WaffG jedoch kann ein Arbeitgeber den Nachweis erbringen, dass

1. der Arbeitnehmer hauptberuflich beschäftigt, zu deren wesentlicher Verpflichtung der Abschuss von Wild und Schädlingen gehört und
2. die Verwendung von Vorrichtungen zur Dämpfung des Schussknalles für Schusswaffen der Kategorie C zweckmäßig und zum Schutz der Gesundheit dieser Arbeitnehmer im Sinne des ArbeitnehmerInnenschutzgesetzes[10] oder dem Landarbeitsgesetz[11] im Rahmen der Berufsausübung geboten ist. Dann kann die zuständige Behörde auf Antrag des Arbeitgebers Ausnahmen vom Verbot des Erwerbs und Besitzes und Verwendung einer bestimmten Anzahl von Vorrichtungen zur Dämpfung des Schussknalles für Schusswaffen der Kategorie C befristet mit oder ohne Auflagen erteilen.

Gemäß einer Waffengesetznovelle des Nationalrats sind Jäger ab dem 1. Jänner 2019 vom ansonsten weiterhin gültigen Schalldämpfer-Verbot ausgenommen und dürfen auf ihren jagdlich geführten Langwaffen Schalldämpfer verwenden,[12] sofern nicht die Landesjagdgesetze die Jagd mit Schalldämpfer verbieten.[13]

Siehe auch: Waffengesetz (Österreich)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schalld%C3%A4mpfer_(Waffe)

sooma schrieb:Wie kommst du darauf, dass der Besitz eines Schalldämpfers in Österreich automatisch illegal ist?
Nicht automatisch, davon schrieb ich nichts. Aber als Privatperson? "Anbahmsweise" - deshalb hab ich ja nachgefragt.

Ich hatte dich doch gar nicht zitiert, sondern emz, die diesen Beitrag geschrieben hat.

Kreuzbergerin schrieb:Ich hatte dich doch gar nicht zitiert, sondern emz, die diesen Beitrag geschrieben hat.

Asche auf mein Haupt, hab mich voll angesprochen gefühlt.