Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

falstaff schrieb:Meine Einschätzung ist realitätsnaher. Wenn man davon ausgeht dass sich der größte Teil der Bissatacken gegen Halter und Angehörige richtet und wenn man weiter davon ausgeht dass die Halter listenkontrollierter Hunde größere Probleme zu erwarten haben wenn Bissatacken bekannt werden, kann man eher schließen dass die Dunkelziffer von Bissattacken durch Listenhunde höher ist, als die durch andere Hunde.

Das sehe ich anders.
Meinst Du denn nur sogenannte Listenhunde beissen ihre Halter?
Denkst Du ernsthaft, Halter von nicht gelisteten Hunden, meldet diese immer, wenn sie von ihnen gebissen wurden?

Noella schrieb:In Frankreich wurde die Liste auch deswegen beschlossen, um es der Polizei zu erleichtern, gegen Hundekämpfe vorzugehen und Gebäude, in denen solche Kämpfe stattfanden oder solche Hunde gehalten wurden, leichter durchsuchen zu können.

Wir tanzen um den heißen Brei herum. Warum werden diese Hunde denn besonders gerne für Hundekämpfe eingesetzt? Warum nimmt man dazu nicht Golden Retriever?

falstaff schrieb:Wir tanzen um den heißen Brei herum. Auch hier wieder die Frage: Warum werden diese Hunde denn besonders gerne für Hundekämpfe eingesetzt? Warum nimmt man dazu nicht Golden Retriever?

Nachdem User in diesem Thread hier anderen Usern schon verbieten wollten, das Wort Kampfhunde zu benutzen, wollen sie sicher Antworten auf deine Fragen auch nicht hören.

falstaff schrieb:Und warum müssen sie Maulkorb tragen und angeleint sein, warum sind sie überhaupt auf eine Liste gekommen? Weil Hunderassisten aus einer irrationalen Ablehnung gegenüber diesen Rassen heraus das so beschlossen haben?

so ungefähr, auch wenn ich es anders ausdrücken würde.
Durch den Tod von Volcan durch 2 "Kampfhunde" kam es zur medialen Hysterie. Da wurde dann nicht mehr differenziert nach Hund als Individuum, sondern musste reagiert werden. Und die Reaktion war - entgegen aller Studien und Empfehlungen von Wissenschaftlern, Profis etc. - eben Rasselisten....nur wäre es natürlich widerum fatal, wenn da dem Deutschen liebste Hunde aufgeführt wären.....da nimmt man lieber die, über die man schön Märchen verbreiten kann, die (noch) keine Lobby hatten, deren Besitzer dem Milieu zugeordnet wurden und man konnte behaupten, man hat etwas getan, um Hundeattacken zu verhindern. Wie sinnbefreit die sind kann man hier nachlesen.
https://dogaktuell.de/rasselisten-in-deutschland/

Ungeachtet der Tatsache, dass der Bullterrier von dem Leiter des Instituts für Tierschutz und Verhalten an der tierärztlichen Hochschule Hannover (TiHo) Prof. Hansjoachim Hackbarth als einer der freundlichsten Hunde bezeichnet wird. Zu dieser Erkenntnis kam er nach einer ausführlichen Studie, bei der mehr als 1.000 Wesenstests untersucht wurden. Die Ergebnisse wissenschaftlicher Studien des eigenen Landes zu ignorieren und deren Resultaten zuwiderhandeln, kann nur bedeuten, dass die Regierungsmitglieder ihren eigenen Professoren Inkompetenz unterstellen. Trotz dieser Unterstellung unterrichten diese Professoren weiter. Eine recht seltsame Bildungspolitik, deren Beurteilung jedoch nicht Aufgabe eines Hundemagazins ist.

.....

Dies ergibt sich sowohl aus der Tatsache, dass sich die Länder uneinig darüber sind, welche Rassen gefährlich sein sollen und welche nicht, und zum Anderen aus ihren eigenen Statistiken, in denen die ungefährlichen Hunde öfter zubeißen, als die gefährlichen.

.romy. schrieb:Das sehe ich anders.
Meinst Du denn nur sogenannte Listenhunde beissen ihre Halter?
Denkst Du ernsthaft, Halter von nicht gelisteten Hunden, meldet diese immer, wenn sie von ihnen gebissen wurden?

Nein. Aber die Halter listenkontrollierter Hunde haben zusätzlich noch rechtliche Konsequenzen zu befürchten, wodurch sich die Meldehürde noch erhöht.

Um mal wieder auf den konkreten Fall zurückzukommen:

Für die Gefährlichkeit der Hunde des Paares gibt es die besten Zeugen die man in einem solchen Fall haben kann: Es waren die Halter selbst, die mehrfach in verschiedenen Situationen andere vor der Gefährlichkeit ihrer Hunde gewarnt haben. Und da Menschen normalerweise nicht zu ihrem eigenen Nachteil lügen, kann man davon ausgehen dass diese Aussagen korrekt sind. Man kann Ellul vielleicht einiges vorwerfen - er war aber offenbar kein "der-will-nur-spielen"-Relativierer.

Noella schrieb:Nachdem User in diesem Thread hier anderen Usern schon verbieten wollten, das Wort Kampfhunde zu benutzen, wollen sie sicher Antworten auf deine Fragen auch nicht hören.

:ask: wie meinen? Wo war das denn bitte? Zitat wäre schön.

falstaff schrieb:Für die Gefährlichkeit der Hunde des Paares gibt es die besten Zeugen die man in einem solchen Fall haben kann: Es waren die Halter selbst, die mehrfach in verschiedenen Situationen andere vor der Gefährlichkeit ihrer Hunde gewarnt haben.

das stimmt nicht, aber schreibe es ruhig noch ein paar Mal.

@panta_rhei

panta_rhei schrieb:Hier ist eine Studie (allerdings in Bezug auf Beißattacken gegenüber Kindern und Jugendlichen), die den Anteil der jeweiligen Rasse an der Hunde-Gesamtpopulation mitberücksichtigt.

Genau diese Einschränkung mit Beißattacken nur auf Kinder und Jugendliche dürfte hier durchaus entscheidend sein. Wenn eine Vielzahl der Angriffe innerhalb des nahem Umfelds stattfinden und Schäferhunde eher von Eltern mit ihren Kindern alleine gelassen werden als Listenhunde, dann ist das "schöne" Ergebnis schon hinfällig.
Wichtig ist es eben, diese Effekte rauszurechnen oder gesondert darzustellen.
Und dann gilt es noch die Beißvorfälle mit Schrammen von denen, die tödlich enden, zu separieren.

falstaff schrieb:Nein. Aber die Halter listenkontrollierter Hunde haben zusätzlich noch rechtliche Konsequenzen zu befürchten, wodurch sich die Meldehürde noch erhöht.

Du gehst aber nur von den Beissvorfällen aus, in denen der eigene Halter gebissen wurde.
Wie schätzt Du es denn ein, wenn jemand x-beliebiges gebissen wurde?
Was glaubst Du, wen er eher meldet, einen Listenhund oder einen Hund der nicht gelistet ist?

Hier nochmal zum mitschreiben.

Hercule-Poirot schrieb am 25.01.2020:Zu unseren Kollegen in L‘Union sagt Jean-Michel Camus, dass Christophe Ellul, als sie sich trafen, schrie und sagte, dass er nach seinem Hund suchte, der in der Gesellschaft von Elisa war. Laut Herrn Camus: "Seien Sie vorsichtig mit Ihren Hunden, meiner ist sehr, sehr böse."

Hercule-Poirot schrieb am 25.01.2020:Der Hund ging seinem Besitzer nach dem Oberschenkel, bis er einen Teil von Christophes Hose abriss, der dann angeblich rief:
"Verdammt, er hat mich gebissen, man muss ihn einschläfern! ".

falstaff schrieb:Für die Gefährlichkeit der Hunde des Paares gibt es die besten Zeugen die man in einem solchen Fall haben kann: Es waren die Halter selbst, die mehrfach in verschiedenen Situationen andere vor der Gefährlichkeit ihrer Hunde gewarnt haben. Und da Menschen normalerweise nicht zu ihrem eigenen Nachteil lügen, kann man davon ausgehen dass diese Aussagen korrekt sind. Man kann Ellul vielleicht einiges vorwerfen, aber sicher nicht, dass er die Gefährlichkeit seiner Hunde unterschätzte.

Selbst WENN Christophe das tatsächlich gesagt haben sollte (was keineswegs gesichert ist, da diese Aussage nur von einem "dritten" gemacht wurde...) ist es ein himmelweiter Unterschied, ob sich ein Hund Fremdhunden gegenüber problematisch verhält oder ob er (generell) aggressiv gegenüber Menschen ist.

Dass Elisa gegenüber dem Halter des offensichtlich freilaufenden Malinois wenig "amused" reagierte, kann ich nur zu gut nachvollziehen, denn in den meisten Fällen sind Probleme vorprogrammiert, wenn angeleinte Hunde auf freilaufende treffen.
Habe ich nun einen Listenhund, den ich angeleint und mit Maulkorb spazieren führe und mich damit gesetzeskonform verhalte, will ich natürlich jeglichen Stress mit meinem Hund vermeiden.

Selbst dann, wenn mein Hund an der Leine "Terz" macht, wenn er auf freilaufende Hunde trifft und ich Mühe habe, ihn zurückzuhalten, heißt das noch lange nicht, dass er dann mir gegenüber gefährlich wird. Ein Hund der sich nicht mit allen (gleichgeschlechtlichen) Artgenossen verträgt, ist nicht automatisch ein gefährlicher Hund oder mit einem solchen gleichzusetzen.

jaska schrieb:. Wenn eine Vielzahl der Angriffe innerhalb des nahem Umfelds stattfinden und Schäferhunde eher von Eltern mit ihren Kindern alleine gelassen werden als Listenhunde, dann ist das "schöne" Ergebnis schon hinfällig.

Wieso sollten denn Schäferhundhalter häufiger als Listenhundhalter so verantwortungslos sein, ihre Kinder mit diesem ja recht großen Hund allein zu lassen?

PitBull33 schrieb:ist es ein himmelweiter Unterschied, ob sich ein Hund Fremdhunden gegenüber problematisch verhält oder ob er (generell) aggressiv gegenüber Menschen ist.

Genau darauf wollte ich schon länger mal hinweisen. Ich selbst habe einen 40 kg Hund, der super verträglich mit Mensch wie Hund und sämtlichen anderen Tierarten (keine Listenrasse ;-) Und ich hatte schon dutzendweise Begegnungen mit anderen Hunden, die mit Menschen völlig unaggressiv sind, aber sobald mein Hund sich nähert, flippen sie aus.
Klar, das ist nur meine Erfahrung, aber ich denke, das ist kein ganz seltenes Phänomen.

@panta_rhei
Ich gebs auf :) Du hast natürlich recht, Rasselisten sind einfach überbewertet und wahrscheinlich sogar völlig überflüssig.

PitBull33 schrieb:Selbst dann, wenn mein Hund an der Leine "Terz" macht, wenn er auf freilaufende Hunde trifft und ich Mühe habe, ihn zurückzuhalten, heißt das noch lange nicht, dass er dann mir gegenüber gefährlich wird. Ein Hund der sich nicht mit allen (gleichgeschlechtlichen) Artgenossen verträgt, ist nicht automatisch ein gefährlicher Hund oder mit einem solchen gleichzusetzen.

EP hat von "Gemetzel" geschrieben, hätte sie die Malinois-Begegnung mit Curtis und den anderen Hunden gehabt. CE warnte den Jagdführer vor seinem gefährlichen/bösen Hund. Damit wäre zumindest der Verdacht nahe, dass Curtis sich anderen Hunden gegenüber in der Vergangenheit nicht so freundlich und nett verhielt.
Zudem gibt es 2 dokumentierte Beissvorfälle gegen Menschen durch Curtis. Er dürfte also weder Tier noch Mensch gegenüber nett sein, wenn ihm gerade nicht danach ist. Er hatte Verletzungen (und damit wohl auch Blut) am Kopf.
Ich lese absolut NICHTS DERGLEICHEN bezüglich der Jagdhunde! Keine Warnungen an CE "Machen Sie sich aus dem Staub, hier laufen Jagdhunde frei rum", keine Beissattacken beim Tierarzt oder Polizei (die Jagdhunde wurden doch auch alle untersucht), keine Verletzungen, kein Blut.

falstaff schrieb:Wir tanzen um den heißen Brei herum. Warum werden diese Hunde denn besonders gerne für Hundekämpfe eingesetzt? Warum nimmt man dazu nicht Golden Retriever?

Weil Golden Retriever einen anderen Körperbau haben.

Listenhunde stehen deswegen auf der Liste weil die Rassen häufig von Menschen für kriminelle Zwecke missbraucht wurden. Dafür konnten die Hunde selbst aber nichts. Und es hat auch nichts mit deren „Natur“ sondern mit den körperlichen Merkmalen zu tun.

MaryPoppins schrieb:Ich lese absolut NICHTS DERGLEICHEN bezüglich der Jagdhunde! Keine Warnungen an CE "Machen Sie sich aus dem Staub, hier laufen Jagdhunde frei rum", keine Beissattacken beim Tierarzt oder Polizei (die Jagdhunde wurden doch auch alle untersucht), keine Verletzungen, kein Blut.

Dann hast du den Thread sehr schlecht mitverfolgt. Als CE nämlich die Jäger ansprach wegen seines Hundes und seiner Frau so antwortete einer der Jäger mit einem schlauen Lächeln, Ellul solle sich lieber wegen seines Hundes Sorgen machen als wegen der Jagdhunde.

marlonc schrieb:Listenhunde stehen deswegen auf der Liste weil die Rassen häufig von Menschen für kriminelle Zwecke missbraucht wurden. Dafür konnten die Hunde selbst aber nichts. Und es hat auch nichts mit deren „Natur“ sondern mit den körperlichen Merkmalen zu tun.

Ah, also eine Art Waffe, die sich nicht von selbst abfeuert, für die man aber einen Waffenschein bräuchte, auch wenn man sie gar nicht nutzen will und die registriert werden sollte?

Seps13 schrieb:Ah, also eine Art Waffe, die sich nicht von selbst abfeuert, für die man aber einen Waffenschein bräuchte, auch wenn man sie gar nicht nutzen will und die registriert werden sollte?

Nein. Möchtest du einen Preis für Polemik gewinnen?

Einfach ein Tier, dass missbraucht wurde.

Sofern das Tier nicht missbraucht wird, ist es auch nicht gefährlicher als andere Tiere gleicher Körpergröße.

marlonc schrieb:Sofern das Tier nicht missbraucht wird, ist es auch nicht gefährlicher als andere Tiere gleicher Körpergröße.

Aber es besteht ja weiterhin die Gefahr, dass diese Tiere missbraucht werden, also falsch erzogen oder misshandelt, so dass sie aggressiv werden.