Solingen: mehrere Kinder getötet, Mutter unter Tatverdacht

Boho schrieb:Kein Mensch ist für die Emotionen eines anderen Menschen verantwortlich. Es ist ein ganz gravierender Trugschluss, zu glauben, dass mein Verhalten das Verhalten und die Gefühle eines anderen Menschen beeinflusst

Meinst du das ernst?
Menschen sind soziale Wesen und nichts hat so einen Einfluss auf uns wie die Interaktion mit anderen Menschen.
Wenn ich gemein zu einem anderen Menschen bin, ihn zb belüge und betrüge, dann ist es sehr wohl meine Verantwortung, dass es dieser Person schlecht geht.

Maria78 schrieb:Meinst du das ernst?
Menschen sind soziale Wesen und nichts hat so einen Einfluss auf uns wie die Interaktion mit anderen Menschen.
Wenn ich gemein zu einem anderen Menschen bin, ihn zb belüge und betrüge, dann ist es sehr wohl meine Verantwortung, dass es dieser Person schlecht geht.

Das meine ich komplett ernst und entspricht der modernen Psychologie. Wie ich mich fühle, entscheide ich (ggf. eben entsprechend meiner psychischen Verfassung). Du hast sehr wohl Recht, dass ich moralische Verantwortung trage, bei meinem Handeln zu bedenken, wie dies auf Andere wirkt. ABER - wie es auf Andere wirkt liegt dann doch nicht in meiner Hand. Hast Du noch nie die Erfahrung gemacht, dass eine Andere Person auf Deine noch so bedachte Handlung in einer Weise reagiert hat, die Du nicht erwartet hast? Das Deine völlig gute Intention auf der anderen Seite auf komplette Ablehnung, Empörung, Abgrenzung gestossen ist? Das ist mal ein umgekehrtes Beispiel.
Genauso gibt es Beispiele von verschiedenen Personen, die auf die gleiche Situation ganz unterschiedlich reagieren. Dem einen ist es gleichgültig, der andere ist verletzt, der nächste empört, der fünfte hat Verständnis.
Wie ich mich fühle ist meine Verantwortung und nicht die des Anderen. Auch wenn mein Gefühl subjektiv angemessen ist z.B. Wut bei Betrug.

@Boho

Also wenn mir (überspitzt ausgedrückt) jemand die Zähne einschlägt, dann ist es meine Entscheidung wie ich mich fühle? Und der Täter hat dann keine Verantwortung dafür, dass ich geschockt, ängstlich oder wütend bin?

Das ist für mich eine ziemlich weltfremde Theorie.
Und was heißt moderne Psychologie? Mir fällt spontan keine seriöse Fachliteratur ein, die so etwas vertritt.
Das ist wenn so eine Art Lifestyle - Psychologie und eben dem vorherrschenden Zeitgeist geschuldet.
Man tut so, als ob es keine Verantwortlichkeit untereinander gibt, keine Abhängigkeit von dem Verhalten anderer. Im Grunde auch ein Freifahrtsschein in Sachen Egomanie.
Tut mir leid Boho, es geht nicht gegen dich, aber wer sich mal ernsthaft mit Bindungstheorie beschäftigt, der weiß, dass das völliger Kappes ist.

fischersfritzi schrieb:Gibt es außer dem Anwalt irgendjemanden, der dieses "Gerücht" in die Welt gesetzt hat?
Das Ziel des Anwalts der Mutter ist mit Sicherheit nicht, den Vater vor Gerüchten zu schützen.

Anscheinend geht es nur auf den einen Verteidiger zurück. Was er damit erreichen will, dürfte klar sein. Ich glaube noch nicht mal, daß diesem Antrag stattgegeben wird. Er fordert auch ein weiteres Gutachten, um die Kleidung der Opfer auf DNA Spuren untersuchen zu lassen.

Christiane K. hatte ihre Schuld in dem Mordprozess bislang stets bestritten. Der Angeklagten zufolge habe sie am Mordtag einem Unbekannten die Tür geöffnet, der ihr daraufhin mitgeteilt habe, dass er nun ihr Leben zerstören werde.

Der Unbekannte soll daraufhin die fünf Kinder erstickt haben. Anschließend habe er zudem noch "Spaß mit [Christiane K.] haben wollen". Die Verteidiger fordern nun, dass ein DNA-Gutachten durchgeführt wird, bei dem untersucht werden soll, ob sich an den Opfern oder an ihrer Kleidung bislang unbekannte Spuren finden lassen.

Es hat mich die ganze Zeit gewundert, daß die Verteidigung den großen Unbekannten, von dem die Angeklagte sprach, nicht vorbrachte. Jetzt dürfte klar sein, warum das so war. Es dürfte der letzte Strohhalm sein, an den sich jetzt geklammert wird, nachdem alle anderen Winkelzüge nichts brachten. Auch diese Anträge dürften aber wohl keinen Erfolg bescheren, da die Ermittlungen eben auch in diese Richtung geführt wurden und es keine Indizien für einen Fremdtäter gab.

Die Polizei hält die Ausführungen der Angeklagten für wenig glaubwürdig. "Wir sind dem natürlich nachgegangen, haben aber nichts gefunden, was dafür spricht", erklärte ein Sprecher bereits nach den ersten Schilderungen des angeblichen Fremden in der Wohnung.

Und selbst wenn es DNA Spuren an den Kleidern der Opfer geben würde, was beweist das schon ? Touch DNA gibt es immer mal wieder, die Kinder werden sicherlich auch Kontakte zu anderen Menschen gehabt haben, Übertragung ist immer möglich. Unterm Strich bleibt dennoch - es gibt nichts, was für die Story der Angeklagten spricht, dafür aber vieles was dagegenspricht, wie zB die Chat Protokolle. Trotzdem gehe ich davon aus, daß die Verteidigung Freispruch fordern wird.

https://www.rtl.de/cms/kindsmordprozess-von-solingen-ueberraschende-neue-theorie-war-es-ein-auftragskiller-4828785.html

A.Boleyn schrieb:Wie sähen denn die Posts aus, wenn der Fall umgekehrt wäre? Frau trennt sich aus toxischer Beziehung und als Rache tötet Mann die fünf Kinder

und lässt eines schwer traumatisiert zurück? Ich weiss, tut hier nichts zur Sache.

Das braucht er nicht, da gibt es andere Abnehmer. Kommt mW nur vor, wenn er die Frau/Mutter, die keine Probleme hat, abstrafen will.

Maria78 schrieb:Das ist wenn so eine Art Lifestyle - Psychologie und eben dem vorherrschenden Zeitgeist geschuldet.
Man tut so, als ob es keine Verantwortlichkeit untereinander gibt, keine Abhängigkeit von dem Verhalten anderer. Im Grunde auch ein Freifahrtsschein in Sachen Egomanie.
Tut mir leid Boho, es geht nicht gegen dich, aber wer sich mal ernsthaft mit Bindungstheorie beschäftigt, der weiß, dass das völliger Kappes ist.

Eine Verantwortlichkeit gibt es auch nicht über weite Strecken. Je nach dem, welche Einstellung das Familienoberhaupt hat. Einerseits wird das Trennen in solchen Fällen mMn zu leicht gemacht, mit deren Reaktion er hinterher nicht gerechnet hat.

Sie schien auch in der neuen Partnerin eine Gefahr zu sehen, dass er ihr seine 4 Kinder entziehen könnte, die sie auch ihr nicht zu gönnen schien, da sie anführte, dass er mit ihr ja wieder Kinder haben könne.

A.Boleyn schrieb:Wie sähen denn die Posts aus, wenn der Fall umgekehrt wäre? Frau trennt sich aus toxischer Beziehung und als Rache tötet Mann die fünf Kinder

Dann wären wir umgehend bei Reinhard Weimar und seiner armen, "unschuldigen" Frau. Also die eine Hälfte wäre dort. In einer Art "Kriminalfeminismus". Und der Rest könnte sich daran abarbeiten (oder es lassen).

Maria78 schrieb:Also wenn mir (überspitzt ausgedrückt) jemand die Zähne einschlägt, dann ist es meine Entscheidung wie ich mich fühle? Und der Täter hat dann keine Verantwortung dafür, dass ich geschockt, ängstlich oder wütend bin?

Du gibst doch gerade selbst drei unterschiedliche Gefühlsreaktionen vor, die möglich sind.
Und mit Egoismus hat das nichts zu tun. Jeder sollte bei seinen Handlungen bedenken, ob diese negative Folgen für Andere haben. Und das Zähne einschlagen als extremes Beispiel hat Schmerzen und Kosten zur Folge, also mache ich das nicht. Mache ich das auch nicht, wenn derjenige gerade dabei ist, mein Kind zu missbrauchen oder ist es dann gerechtfertigt.
Hier geht es aber darum, dass ein Mann sich von einer Frau getrennt hat und er für das Gefühl der Frau verantwortlich sein soll. Das ist er aber nicht, denn ob sie sich traurig, verletzt, wütend oder vielleicht sogar erleichtert, freudig fühlt, liegt bei ihr und wie sie die Situation interpretiert. Deine Aussage suggeriert, dass ich mit meinem Verhalten andere Menschen steuern kann und das kann ich nicht.

A.Boleyn schrieb:Du bist seit Jahren oft am massregeln. Nervst - mich - mit deinen kindischen Spitzfindigkeiten und langweilst oft mit Binsenweisheiten, dazu noch in Oberlehrermanier.

Bist ganz schnell am Melden wegen Nichtigkeiten.

Dass dir meine Beiträge nicht zusagen, das mag durchaus sein. Es ist aber auch nicht meine Absicht, jedermanns Darling zu sein.

Was allerdings deine Behauptung mit dem Melden anbelangt, das kann ich nicht so stehen lassen und erwarte entsprechende Antworten:

- wen habe ich wegen welcher Nichtigkeiten gemeldet
- von wem hast du die Info, dass diese Meldungen von mir stammen

Boho schrieb:Hier geht es aber darum, dass ein Mann sich von einer Frau getrennt hat und er für das Gefühl der Frau verantwortlich sein soll. Das ist er aber nicht, denn ob sie sich traurig, verletzt, wütend oder vielleicht sogar erleichtert, freudig fühlt, liegt bei ihr und wie sie die Situation interpretiert. Deine Aussage suggeriert, dass ich mit meinem Verhalten andere Menschen steuern kann und das kann ich nicht.

Also eine Frau mit kleinen Kindern, die von ihrem Mann verlassen wird und der direkt eine neue Partnerin hat, wird sich sicherlich nicht erleichtert fühlen. Die wird am Ende sein. Und sich da als Mann nicht verantwortlich zu fühlen, das ist egomanisch.

Das gilt auch für den umgekehrten Fall, wenn die Trennung von der Frau ausgeht. In der Regel sind aber die Kinder, zumindest wenn sie so klein sind, bei der Frau. Oder wollte er die Kinder mitnehmen zur neuen Partnerin?

Und nochmal zur Sicherheit: Nichts rechtfertigt es andere Menschen zu töten. Sie hätte auch das Jugendamt anrufen können und sagen, dass sie die Kinder abholen sollen, dass sie es nicht mehr schafft.

Boho schrieb:. Deine Aussage suggeriert, dass ich mit meinem Verhalten andere Menschen steuern kann und das kann ich nicht.

Natürlich kann man das. Das nennt sich Manipulation.

Dass die Frau psychisch labil gewesen sein muss und wahrscheinlich noch ist, sieht man doch an dem Gesprächsverlauf mit ihm und der dann folgenden Tat und den Aussagen zum Tathergang. Auch finde ich persönlich es schon hart, wie man hier über sie schreibt, von widerlich, abartig bla bla bla. Man seziert jedes Foto, jede Aussage, jeden Vorstoß der Verteidigung.

Die Tat ist schlimm, keine Frage - für mich aber auch klar, dass sie psychisch nicht ganz gesund ist. Es geht nicht darum, die Tat zu relativieren, aber schon darum, dass sie in den Maßregelvollzug kommt und nicht einfach nur in Haft, denn das wäre mEn. nicht die richtige Lösung.

Boho schrieb:Deine Aussage suggeriert, dass ich mit meinem Verhalten andere Menschen steuern kann und das kann ich nicht.

Steuern würde ja Manipulation heißen. Wie interested auch schrieb.
Das meinte ich aber nicht. Es geht um Beeinflussung.
Und natürlich beeinflusst mein Verhalten andere Menschen. Deren Verhalten beeinflußt mich ja auch. Das passiert den ganzen Tag.

Maria78 schrieb:Also eine Frau mit kleinen Kindern, die von ihrem Mann verlassen wird und der direkt eine neue Partnerin hat, wird sich sicherlich nicht erleichtert fühlen. Die wird am Ende sein. Und sich da als Mann nicht verantwortlich zu fühlen, das ist egomanisch.

Zumal in einer Beziehung im 21. Jahrhundert die Verantwortung für die Kinder zwischen Mann und Frau gleichermaßen aufgeteilt sein sollte und der Mann sich nicht bequem herausziehen und die Verantwortung der Frau überlassen kann, in klarer Voraussicht, dass sie mit dieser Verantwortung alleine nicht fertig werden wird.

https://rp-online.de/nrw/staedte/solingen/solingen-wuppertal-psychologe-im-kindsmord-prozess-ueber-jugend-der-mutter_aid-62341663

Es ist vorgesehen, den Prozess am Montag fortzusetzen. Dann soll das von der Verteidigung in Auftrag gegebene Gutachten über die Angeklagte vorgetragen werden. Mit diesem Gutachten soll die Schuldfähigkeit der Angeklagten erschüttert werden.

Mir scheint, dass der verlinkte Artikel noch nicht in die Diskussion eingebracht wurde. Er lässt Annahmen zu, dass die Angeklagte keine "normale" Kindheit und Jugend verleben durfte.

...
Ritzen, Weinen und das Gefühl, sich umbringen zu wollen: Was der ehemalige Leiter der Ambulanz in der Kinder- und Jugendpsychiatrie in Viersen im Zeugenstand über die Angeklagte erzählte, hörte sich hochdramatisch an. Es sei immer wieder um „Brandbekämpfung“ gegangen und um einen emotionalen Ausnahmezustand, der nicht geendet habe. Dreimal sei die ... Solingerin ... vor mehr als 15 Jahren in akuten Krisen stationär aufgenommen worden.

„Sie war immer in Not“, erinnerte sich der Psychologe an die zwei Jahre, in denen man versucht habe, dem verzweifelten Mädchen zu helfen. ...

... Ungeklärt. Die Angeklagte galt fortan als jemand, der lügt.

Derweilen rangen Psychologen und Sozialpädagogen weiterhin um das Seelenheil des Mädchens. ... Gesagt von jenem Ambulanz-Leiter in der Kinder- und Jugendpsychiatrie über die Angeklagte: „Wir hatten damals immer das Gefühl, dass da noch viel mehr war“.
...
... Wer therapieren will, braucht einen Plan. Wer hingegen verzweifelte Kinder vor sich sitzen hat, ist vor allem eines: ein Brandlöscher. „Man macht keine Therapie mit jemandem, der ertrinkt. Den rettet man erstmal“, stellte der Zeuge klar.

Zwei mehrfach von der Verteidigung abgelehnte Gutachter, die nun einen Kollegen kompetenzrangelnd ins Kreuzverhör nehmen? Von den Anwälten der Angeklagten war dazu das hier zu hören: „Es ging dabei wohl mehr um persönliche Eitelkeiten.“

emz schrieb:. Er lässt Annahmen zu, dass die Angeklagte keine "normale" Kindheit und Jugend verleben durfte.
...

Na und nur weil sie keine schöne Kindheit hatte ist es noch kein Grund seine eigene Kinder umzubringen.
Und das als Vorwand zu nehmen ist schäbig.

„Sie war immer in Not“

@DerDoctor11
Ich gehe tatsächlich von einem sog. erweitertem Suizid aus, wobei sich immer die Frage stellt: warum gab es keinen anderen Ausweg?

Watt schrieb:Ich gehe tatsächlich von einem sog. erweitertem Suizid aus, wobei sich immer die Frage stellt: warum gab es keinen anderen Ausweg?

Das kann dir nur die Angeklagte sagen.
Aber alles deutet daraufhin das es sowas wie eine Racheaktion war.

@DerDoctor11
bei Rache will man den Gegenpart aktiv schädigen, bei erweitertem Suizid will man Einfluß entziehen.

Watt schrieb:bei Rache will man den Gegenpart aktiv schädigen, bei erweitertem Suizid will man Einfluß entziehen.

Es ist doch bewiesen worden das es ein Rachakt war von der angeklagter.

DerDoctor11 schrieb:Es ist doch bewiesen worden das es ein Rachakt war von der angeklagter.

Nee, bewiesen ist da nix. Ich halte es zwar auch für einen Racheakt, aber wer weiß schon, was der Angeklagten durch den Kopf ging. Aber es liegt zumindest nahe.