Ich gebe dabei aber zu bedenken, daß viele, heutzutage, toast auch als synonym für weissbrot nutzen, vorallem, wenn dieses in Kastenform gebacken wurden.Papaya64 schrieb:Der Toast wurde immerhin eindeutig wiedergegeben, wodurch sich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass es das auch wirklich war.
Da gebe ich dir teilweise recht, denn soweit mir bekannt, wissen wir doch davon, nur durch Aussagen, der restlichen Bewohner des Hauses.
Nein.
Klaus O. ist zu lebenslanger Haft verurteilt worden. Der 57-Jährige hatte Pausenbrote von Kollegen vergiftet.Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/bielefeld-lebenslange-haft-wegen-vergifteter-pausenbrote-a-1256742.html
Perfider als Armbrust.
Da Anfangs auch nicht von einem Verbrechen ausgegangen wurde hat man dem bestimmt nicht allzu viel Bedeutung beigemessen.
Vielleicht war auch was im Kaffee.
Mal eine Frage:
Den Tag wird er wohl nie mehr vergessen.
Entschuldigung, das war ein norddeutscher Ausdruck und sollte nicht despektierlich sein. "Die Söhne" wäre korrekt.
Die Witwe und ihre Söhne erschienen heute ebenfalls vor Gericht - als Nebenkläger.Quelle: https://regionalheute.de/mordfall-manczak-witwe-erscheint-nach-affaere-mit-angeklagtem-vor-gericht-braunschweig-gifhorn-goslar-harz-helmstedt-peine-salzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1637747094/
Nein. Das Urteil ist nicht "rechtsverbindlich" und G. sitzt weiterhin in Untersuchungshaft.
...da sind wir schon zwei.
Tja, das klingt für mich auch so "abgeklärt", iSv "Fall geklärt", alles geregelt.
VerschollenheitsgesetzFolgendes gefunden:
§ 7
Wer unter anderen als den in den §§ 4 bis 6 bezeichneten Umständen in eine Lebensgefahr gekommen und seitdem verschollen ist, kann für tot erklärt werden, wenn seit dem Zeitpunkt, in dem die Lebensgefahr beendigt ist oder ihr Ende nach den Umständen erwartet werden konnte, ein Jahr verstrichen ist.Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/verschg/__7.html
Dem ist vermutlich nicht so.
So habe man auf dem Grundstück Manczaks ebenso wie im aufgefundenen Auto eine große Menge Blut gefunden. Eine Blutspur führte mehrere Meter über das Grundstück. Doch die Menge an sich konnte auch aufgrund von Einsickerung ins Erdreich nicht genau bestimmt werden. Dies allein führe also nicht zur sicheren Todesannahme.Quelle: https://regionalheute.de/braunschweig/fall-manczak-das-urteil-ist-gefallen-braunschweig-gifhorn-goslar-harz-helmstedt-peine-salzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1654000337/
Nein, ich bin mir sicher das so etwas immer noch aufgeboten werden muss. Und das wäre unter Garantie bekannt geworden.
Richtig!
So habe man auf dem Grundstück Manczaks ebenso wie im aufgefundenen Auto eine große Menge Blut gefunden. Eine Blutspur führte mehrere Meter über das Grundstück. Doch die Menge an sich konnte auch aufgrund von Einsickerung ins Erdreich nicht genau bestimmt werden. Dies allein führe also nicht zur sicheren Todesannahme.
Das liegt offenbar daran, das dieser Fall überregional nicht (mehr?) wahrgenommen wird.
Die Pressekarten waren vorab an einige Medien verteilt worden, die offenbar sehr früh ihr Interesse bekundet hatten und an so etwas wie einem Akkreditierungsverfahren teilgenommen haben, das es offiziell aber nicht gab. Darunter dpa, BILD, Sat1 und RTL. Die regionale Presse guckte mitunter in die RöhreAuch die Verfasserin des Artikels Anke Donner konstatiert:
Ein Schelm, wer Böses denkt.Beide Zitate aus: https://regionalheute.de/mordprozess-karsten-manczak-hat-gericht-das-oeffentliche-interesse-unterschaetzt-braunschweig-goslar-harz-1636547769/
Wenn dies wirklich so in der Urteilsbegründung steht, dann widerspricht ja schon allein, dieser Absatz, dem Urteil. Am "Tatort" konnte die Menge nicht bestimmen werden und im Caddy wurde zwar Blut wieder sichtbar gemacht, aber keiner weiß von wann dieses stammt und welche Menge es war.
Zum einen ist das Urteil nicht rechtskräftig und andererseits steht auch in der Begründung des Urteils:
So habe man auf dem Grundstück Manczaks ebenso wie im aufgefundenen Auto eine große Menge Blut gefunden. Eine Blutspur führte mehrere Meter über das Grundstück. Doch die Menge an sich konnte auch aufgrund von Einsickerung ins Erdreich nicht genau bestimmt werden. Dies allein führe also nicht zur sicheren Todesannahme.
Meinen wir... ;)
"Für eine Verurteilung muss das Gericht ohne vernünftige Zweifel von der Schuld des Angeklagten ausgehen, was natürlich beinhaltet, dass das Gericht auch der Überzeugung sein muss, dass das Opfer tatsächlich tot ist. Am einfachsten kann man diese Überzeugung natürlich gewinnen, wenn es eine Leiche gibt. Aber auch ohne Leiche kann das Gericht natürlich vom Tod des Opfers überzeugt sein, wenn beispielsweise so viel Blut des Opfers gefunden worden ist, dass ein Überleben medizinisch nicht möglich ist oder wenn sie Körperteile oder Organe wie Gehirn, Herz, Lunge oder ähnliches finden sollten, die ein Überleben des Opfers ausschließen"Quelle: https://regionalheute.de/mord-ohne-leiche-die-beweise-muessen-eindeutig-sein-braunschweig-gifhorn-goslar-helmstedt-peine-salzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1621512379/
