Gewaltverbrechen an Karsten M. aus Groß Döhren, Landkreis Goslar

Ich stolpere über eine Formulierung von @MettMax:

MettMax schrieb:Zum einen ist das Urteil nicht rechtskräftig und andererseits steht auch in der Begründung des Urteils:
So habe man auf dem Grundstück Manczaks ebenso wie im aufgefundenen Auto eine große Menge Blut gefunden. Eine Blutspur führte mehrere Meter über das Grundstück. Doch die Menge an sich konnte auch aufgrund von Einsickerung ins Erdreich nicht genau bestimmt werden. Dies allein führe also nicht zur sicheren Todesannahme.
Quelle: https://regionalheute.de/braunschweig/fall-manczak-das-urteil-ist-gefallen-braunschweig-gifhorn-goslar-harz-helmstedt-peine-salzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1654000337/

„Steht auch in der Begründung des Urteils“ klingt für mich, als könne man dies
In der Urteilsbegründung lesen. Liegt denn das Urteil schriftlich vor? Hat @MettMax daraus zitiert?

Oder hat er sich doch nur auf den Artikel von Regionalheute gestützt, in dem über die Verkündung des mündlichen Urteils berichtet wurde? Dann ist nämlich Vorsicht geboten wegen sehr lockerer Formulierungen.

So heißt es in diesem Bericht zum Beispiel auch, „große Geldbewegungen haben es weder vor noch nach dem Verschwinden (von KM) gegeben“. Keine großen - also immerhin kleine? Das ist gefährlich unpräzise und gibt Spekulationen Raum, dass KM nach dem Überfall doch noch Geld abgehoben haben könnte.

Vielleicht nährt sich ja auch durch solche Beschreibungen die von @ExilHarzer
aufgeworfene Frage:

ExilHarzer schrieb:Ist denn rechtsverbindlich festgestellt, dass KM nicht mehr am Leben ist?

Das Urteil zum Fall ist ja bekanntlich noch nicht rechtskräftig.
Auch die Bezeichnung Witwe während des noch laufenden Prozesses finde ich ziemlich tendenziös.

Heißt das, es gibt jetzt hier im Forum eine Tendenz dahin, den Tod von KM ernsthaft in Frage zu stellen? Werden die dubiosen Sichtungen -vom Baumarkt bis zum Motorradfahrer- nun plötzlich doch als glaubhaft betrachtet?

Und das, obwohl große Mengen Blut von KM im Garten und im Caddy gefunden wurden? Und obwohl er auf lebensnotwendige Medikamente angewiesen war und er ohne die beim Überfall zertrümmerte Brille praktisch nichts sehen konnte? Und obwohl er weder Geldbörse noch Handy mitgenommen hatte? Und obwohl es für KM nicht den geringsten Grund gab, auf diese Art vom Erdboden zu verschwinden?

Wem das alles nicht reicht, um vom (höchst betrüblichen) Tod von KM auszugehen, der kommt dann auch auf eine solch abstruse Idee, der Frau von KM den Witwenstatus abzusprechen. Aber das passt in eine Linie: Es gibt keine Leiche, ein Mord ist nicht bewiesen (erst recht nicht durch MG!!!!) - und wo kein Toter, da auch keine Witwe!

Tiergarten schrieb:Wem das alles nicht reicht, um vom (höchst betrüblichen) Tod von KM auszugehen, der kommt dann auch auf eine solch abstruse Idee, der Frau von KM den Witwenstatus abzusprechen. Aber das passt in eine Linie: Es gibt keine Leiche, ein Mord ist nicht bewiesen (erst recht nicht durch MG!!!!) - und wo kein Toter, da auch keine Witwe!

RICHTIG!

Es gibt bis dato kein rechtskräftiges Urteil, und damit auch keine Todeserklärung des KM.
Und bis dahin sind alle Mutmaßungen in Bezug auf den Tod von KM unbelegte Behauptungen.

Bei anderer Meinung bitte ich um einen zitierfähigen Beleg zum Auffinden der Leiche bzw. der rechtskräftigen Feststellung des Ablebens von KM. Bis dahin gilt immer noch die Unschuldsvermutung.

ERGO:
Wo (noch) kein durch rechtskräftiges Urteil/Leichenfund/amtliche Todeserklärung bestätigter Toter , da (noch) keine Witwe.
Erst recht nicht während des Prozesses.

Im Grunde verstößt die Behauptung KM wäre tot sogar (noch) gegen die Forenregeln.

ExilHarzer schrieb:Es gibt bis dato kein rechtskräftiges Urteil, und damit auch keine Todeserklärung des KM.
Und bis dahin sind alle Mutmaßungen in Bezug auf den Tod von KM unbelegte Behauptungen.

Das Landgericht Braunschweig hat festgestellt, dass KM getötet worden ist - ermordet durch MG. Sind das „unbelegte Behauptungen“?

Und was ist, wenn der Bundesgerichtshof das Urteil bestätigt und der Richterspruch von Braunschweig damit rechtskräftig wird? Werden aus den „Mutmaßungen in Bezug auf den Tod von KM“ dann „belegte Behauptungen“?

ExilHarzer schrieb:Im Grunde verstößt die Behauptung KM wäre tot sogar (noch) gegen die Forenregeln.

Konkret gegen welche?

Tiergarten schrieb:Das Landgericht Braunschweig hat festgestellt, dass KM getötet worden ist - ermordet durch MG. Sind das „unbelegte Behauptungen“?

Du beantwortest Dir die Frage in Folge auf das Zitat doch selbst:

Nicht rechtskräftig.
Von daher ist der Tod von KM, wie auch die ,vom LG Braunschweig vermutete, Ermordung von KM durch G eine bis dato unbelegte Behauptung. Es mag zwar die Meinung der verantwortlichen Richter sein, aber diese zählt erst nach Rechtskraft des Urteils.

Eine momentane Diskussion, was im Nachgang der BGH-Entscheidung kommt wäre zum momentanen Zeitpunkt sinnbefreit.

ExilHarzer schrieb:Von daher ist der Tod von KM, wie auch die ,vom LG Braunschweig vermutete, Ermordung von KM durch G eine bis dato unbelegte Behauptung.

Seit wann reicht es aus, eine Verurteilung nur aufgrund von Vermutungen auszusprechen? Nach dem Motto: „Wir vermuten mal, dass der Angeklagte den Mord begangen haben könnte - und schicken ihn lebenslänglich ins Gefängnis“.

Ein Urteil muss sich immer auf Beweise beziehungsweise Indizien stützen. Das ist auch in diesem Fall geschehen.

Da es ja noch immer auch die toderklärung geht, nehmen wir dich mal die Indizien, die es beweisen sollen und schauen ob diese so eindeutig den Tod belegen.

Da haben wir:

1. Blut auf der Terrasse
Hier hies es Tellergross bzw 30cm Durchmesser.
Da das Blut nich in die Steine einsickert, läuft es breit und wenn es dort keine Kuhle gab wird der Fleck auch nicht 1 cm hoch gewesen sein.

2. Die schleifspur, darüber ist nichts weiter bekannt, könnte was eingewickelt sein, könnte aber auch nur blutspuren an den Grashalm sein.

3. Blut im Caddy, da heisst es, es konnte Blut sichtbar gemacht werden. Die bedeutet entweder gereinigt durch kärchern oder oberflächlich entfernt.
Und hier habe ich 2 Probleme,
Nehmen wir kärchern an, dann wäre der Sitz nicht trocken geworden in der kurzen Zeit und auch der Boden wäre nass bzw mit blutwasser in Berührung gekommen.
Dies wurde aber nicht erwähnt und ist wohl somit auszuschliessen.
Nehmen wir das oberflächliche reinigen, wäre bei starkem Blutverlust aber auch Blut durch den Sitz gesichert und vorallem hätte man dann auch klar bestimmen können wieviel und ob verdünnen enthalten war oder andere Substanzen. Auch das Alter der Spur hätte hier nachgewiesen werden können.
Somot ist für mich nicht klar, ob dieses Blut im Caddy überhaupt vom Tattag stammt.

4. Die Brille, KM könnte auch eine 2. Brille besessen haben. Das macht sogar Sinn, wenn er doch so schusselig war. Die meisten Brillenbesitzer haben mehr als eine. Manche damit die Brille zum Outfit passt, manche, weil sie auch Sonnenbrillen mit sehstärke haben.

5. Der angeblich gefunden Pfeil, ist kein Indiz, da er nichts mit der Tat zu tun hat.

6. KM verschwinden, das ist erstmal nur ein verschwinden wohin und wie auch immer.

7. Fahrzeuge das eine abgestellt am expo-gelände und Mietwagen vor Ort ist wahrscheinlich, aber nicht 100% bewiesen...siehe Prozess-diskussion.


Von daher, ja es ist falsch KM für Tod zuerklären und seine Frau als Witwe zu bezeichnen, solange keine eindeutige Klarheit besteht.

Tiergarten schrieb:Ein Urteil muss sich immer auf Beweise beziehungsweise Indizien stützen. Das ist auch in diesem Fall geschehen.

Es wäre mir neu, das eine vollständige Abschrift des (immer noch nicht rechtskräftigen) Urteils frei verfügbar ist, mit der diese These belegbar wäre.

Tiergarten schrieb:Ein Urteil muss sich immer auf Beweise beziehungsweise Indizien stützen. Das ist auch in diesem Fall geschehen.

Nein ist es leider nicht.
Denn es gab Spuren die wurden nicht ausgewertet, bzw fing man am Ende des Prozesses damit erst an.
Es gab Zeugenaussagen zu Sichtungen, denen nicht nachgegangen wurde.
Es wurden überwachungsvideos nicht gesichert oder später vernichtet(vor prozess)
Es wurde dem beschuldigten vorgelogen, man bräuchte ihn als Zeugen, obwohl man ihn als beschuldigten führte, um ihn zu einer Aussage zu nötigen(hat nicht funktioniert) und ist Umwege mit ihm gefahren.

Das alles ist kein fairer Prozess.

Ein frohes neues Jahr für Euch alle....

Hoffentlich wird Karsten M. dieses Jahr gefunden....

Ich glaube eine Fakebaustelle gibt es nicht.... Nach fast 2 Jahren wäre das doch aufgefallen....

Hallo zusammen,

beim MDR gibt es jetzt einen Podcast zum Fall. Ich höre gerade rein. Kann also noch nichts dazu sagen. Ich hoffe, dass der Link sich öffnen lässt.

s Audios

Download

https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/spurdertaeter/audio-mord-ohne-leiche-karsten-m100.html

Quelle: MDR

Kurze Zusammenfassung des Podcast.
https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/spurdertaeter/audio-mord-ohne-leiche-karsten-m100.html

Prinzipiell wenig neues.
Auf einige darin angesprochene Punkte möchte ich jedoch eingehen.

Bei Minute 10:16 heißt es, das KM in Hannover arbeitete, jedoch nicht auf dem Expogelände oder der unmittelbaren Nähe davon.

Bei Minute 10:38 wird im Podcast auf das Blut auf der Rückbank des Caddys eingegangen, welches zumindest grob weggewischt gewesen sein soll und dann durch das LKA chemisch wieder sichtbar gemacht wurde.
Bei Minute 28:52 ist ebenfalls noch einmal die Rede von einem "gesäuberten" Auto.
Also hat der Täter demnach doch eine Art Reinigung des Wagens vorgenommen.

Bei Minute 18:12 wird die Zeugin zitiert, die eine schlanke Gestalt zwischen dem Fiat und dem Caddy des Opfers wahrgenommen hat. Also nicht so wie hier im Beitrag geschildert:

___Heiko___ schrieb am 07.12.2022:Beschrieben wurde eine Person von einer Zeugin an den Morgen zwischen den Autos stehend , als korpulente Person.

Beitrag von ___Heiko___ (Seite 191)

Bei Minute 22:50 dann ein Knaller: G. hätte den unterschlagenen Personalausweis bei einer Personenkontrolle einfach einbehalten.

Bei Minute 30:26 kommt zur Sprache, das vor dem Verschwinden des Opfers ein "Jagdpfeil" im Garten von KM gefunden wurde. Bislang war immer nur die Rede von einem Pfeil einer Armbrust.

Bei Minute 31:39 "befürchtet" KHK Lutz Lucht in einem möglichen späteren Prozess Kritik (seitens G´s Verteidiger) an seinen öffentlichen Äußerungen, weswegen er sich den Journalisten gegenüber bedeckt halten möchte.

Bemerkenswert finde ich zudem, das im Podcast das Schweigen des Beschuldigten auffällig als Schuldeingeständnis gewertet wird (ab Minute 26:52).
Kein Wort hingegen darüber, das G. bei seiner Zeugenvernehmung schon als Beschuldigter galt, worüber man ihn jedoch im unklaren ließ.

Da ich gerade die Auffrischung meines ersthelfers machen musste, ist mir noch ein Gedanke gekommen.

Die StA geht ja von einer Tat mit der Armbrust aus.
Wenn KM aber mit der Armbrust tödlich getroffen wurde, und der Pfeil stecken blieb, wie erklärt sich dann die blutlache, denn wenn der Pfeil nicht rausgezogen wurde, verschliesst er ja die Wunde.

Deshalb soll man ja Gegenstände nicht rausziehen sondern stabilisieren. Soetwas weiß auch ein Polizist.

Oder wie denkt ihr darüber?

Nach dem Treffer bzw durch die Wucht des Schusses kann doch KM auf den Terassenboden gestürzt und sich evtl eine blutende Kopfwunde zugezogen haben. Diesen Blutverlust müsste auch der Täter nicht sofort bemerkt haben, solange KM liegengelassen wurde. Denke ich. Laienhaft.

Es gibt ja keinerlei Beweis für die Armbrust als Tatwaffe.

Dafür gibt es jede Menge Belege, dass eine Pistolenarmbrust weder tödlich noch treffsicher ist. Wurde hier ja rauf und runter gekaut und belegt.

Natürlich KÖNNTE G im Gegensatz zu erfahrenen Armbrustschützen KM mit 6 Volltreffern getroffen haben, womöglich in eine Schlagader und durch die Brille ins Auge. KM hätte dann vielleicht einen der Pfeile herausgezogen und dabei vergessen, wie am Spieß vor Schmerz zu schreien und um Hilfe zu rufen.

Vielleicht ist er sogar dann noch gestürzt und hat sich einen Schädelbruch zugezogen, wie @Kuno426 vermutet.

Zumindest scheint man in Braunschweig davon ausgegangen zu sein, dass es wohl so gewesen sein muss.

MettMax schrieb:Bei Minute 30:26 kommt zur Sprache, das vor dem Verschwinden des Opfers ein "Jagdpfeil" im Garten von KM gefunden wurde.

Insgesamt kommt mir der Podcast ein wenig weichgespült daher. Eine unvollständige Aufzählung, vermeintliche Detailgenauigkeit, die ich bezweifeln würde. Besonders auffällig hier:

MettMax schrieb:unterschlagenen Personalausweis bei einer Personenkontrolle einfach einbehalten

Oder muss das alles so vage gehalten werden?
"... wurde ein Pfeil gefunden." Ohne die Randaliererei im Garten zu erwähnen. Ohne den zweiten Pfeil im Caddy anzusprechen.
"Rucksack des Sohnes im Caddy wiedergefunden". Ohne Hinweis oder Foto der immer noch vermissten Brieftasche und des T-Shirts, das evtl auch der Täter beim Abstellen des Caddys und bei der Rückfahrt getragen haben könnte.
Überhauptkeine Erwähnung der Friedhofsgeschichte!

Bei min 13:43 wird wieder die Absuche der Biogasanlage aufgezählt. Falls G oder der Caddy da gesehen wurde, was kann er da gewollt haben? Gibt es da etwas zu erledigen für Privatpersonen, unangemeldet? zB eine Abgabestelle/Ablageort für Biomüll, eine Reifenwaschanlage oä?

Kuno426 schrieb:Bei min 13:43 wird wieder die Absuche der Biogasanlage aufgezählt. Falls G oder der Caddy da gesehen wurde, was kann er da gewollt haben?

Eine Biogasanlage dient in erster Linie der Erzeugung von Biogas durch Vergärung von Biomasse.
Mein persönlicher Favorit zur spurlosen "Entsorgung" einer Leiche.

Papaya64 schrieb:Dafür gibt es jede Menge Belege, dass eine Pistolenarmbrust weder tödlich noch treffsicher ist.

Nach weiterer Recherche bin ich inzwischen geneigt zu glauben, dass man mit der Steambow einen Menschen töten könnte. Neuere Tests und Berichte im Internet scheinen zu belegen, dass diese Waffe viel besser ist als frühere Pistolenarmbruste.

Trotzdem ist es natürlich was anderes, unter den Augen der Nachbarschaft auf einen Menschen zu schießen, der schreit, sich wehrt und nicht ruhig stehenbleibt. Dafür gibt es weiterhin weder Beweise noch Zeugen.

Spielzeug? Das ist tödlich! Schusstest mit Armbrust Stinger 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BRUST ODER KEULE
(Sorry für OT, mir kam das gerade in den Sinn.)

Papaya64 schrieb:auf einen Menschen zu schießen, der schreit, sich wehrt und nicht ruhig stehenbleibt

Das wissen wir doch gar nicht, falls ..., ob KM die Waffe überhaupt als solche erkannt hat, im Dunkeln. Ob die Situation so bedrohlich erschien, dass er versucht hat, sich zu wehren oder wegzurennen. Oder ob er gar nicht damit gerechnet hat, dass "sein bester Freund" ernst macht und ihn tatsächlich angreift.
Was tatsächlich wie getroffen werden müsste, damit das Opfer nicht fähig ist zu schreien, möchte ich mir gar nicht vorstellen. Trotzdem war mein "infolge des Treffers zusammengebrochen und mit dem Kopf aufgeschlagen" ernst gemeint.