Verschwinden und Tod von Gabby Petito

jeangreen schrieb:Macht für mich komplett Sinn. Als ihm dann wirklich nach der Rückkehr zum Campground klar wurde: es ist nichts mehr zu retten, nichts mehr zu machen - Gabby ist wirklich tot - begann dann sein Nachtatverhalten, so, wie es uns zumindest bekannt ist.

Ja, das einzige was überhaupt nicht dazu passt, sind die entspannten Fotos vom Campen...mit den Eltern und der Schwester. Das kann ich für mich gedanklich nicht einordnen

Wiedergast schrieb:Ja, das einzige was überhaupt nicht dazu passt, sind die entspannten Fotos vom Campen...mit den Eltern und der Schwester. Das kann ich für mich gedanklich nicht einordnen

Das würde ich unbedingt nicht so sehen... Er ist nach Hause gefahren, was ja auch auf den ersten Blick recht unsinnig anmutet. Geht man aber davon aus, dass BL ja kein in der Vergangenheit mit dem Gesetz in Konflikt gekommener Mann ist, er mit seiner eigenen Tat (im Affekt) selber völlig überfordert ist und nicht weiß "how to deal with that" ist es psychologisch wohl erklärbar. Alles ist weit weg, ich bin in Sicherheit Zuhause. Das alles ist nie passiert und nur ein böser Traum gewesen! Er spaltet es wieder ab, bis zu dem Zeitpunkt an dem die Vermisstenmeldung kommt, das Bodycam-Video auftaucht, die Fragen durch die Familien und der Druck auf ihn zunehmen und alles (wieder) zusammenbricht und Verdrängung einfach nicht mehr funktioniert!!

Wiedergast schrieb:, das einzige was überhaupt nicht dazu passt, sind die entspannten Fotos vom Campen...mit den Eltern und der Schwester.

Ist das denn save, dass das aktuelle Fotos sind? Von dem Campwochenende im September?
Oder sind das ältere Fotos, die einfach nur zeigen sollen, was für ein netter, kinderlieber Typ er sei?

Ich hatte das hier schon einmal erwähnt, aber darauf wurde nicht eingegangen.
Aus dem Kontext des Interviews mit Cassie heraus hatte ich den Eindruck, dass nur dieses Bild hier

https://pisco.meaww.com/6b852d77-67eb-4c96-b568-7e6992738346.png

ein aktuelles vom Trip in de Soto ist.

Das andere, welches BL mit den Kindern lachend zeigt, scheint mir von einem anderen Datum zu sein.

Ich denke, Cassie hat hier wieder eher unklug gehandelt und wollte einfach ein "nettes Bild" von den dreien zeigen, das aber in keinem zeitlichen Zusammenhang zu dem aktuellen Camping Trip steht.

https://www.goodmorningamerica.com/news/story/brian-laundries-sister-urges-forward-amid-nationwide-search-80409416
bei Min. 1:15:

Hier heißt es:
"Cassie sharing THIS photo showing Brian Laundrie exclusively..."

Ich denke, es wird klar von diesem einen Foto gesprochen, und die anderen beiden sind nicht aktuel, sonst hätte man wohl von "these photos" gesprochen.

jeangreen schrieb:ist nie passiert und nur ein böser Traum gewesen! Er spaltet es wieder ab, bis zu dem Zeitpunkt an dem die Vermisstenmeldung kommt, das Bodycam-Video auftaucht, die Fragen durch die Familien und der Druck auf ihn zunehmen und alles (wieder) zusammenbricht und Verdrängung einfach nicht mehr funktioniert!!

Ja das würde Sinn machen, das wäre eine Erklärung für sein Verhalten,
wenn
@ fischersfritzi

es wirklich aktuelle Fotos wären, was ich aber nicht weiss

fischersfritzi schrieb:Ist das denn save, dass das aktuelle Fotos sind? Von dem Campwochenende im September?
Oder sind das ältere Fotos, die einfach nur zeigen sollen, was für ein netter, kinderlieber Typ er sei?

Ich glaube, die Fotos sind noch nicht einmal so wichtig. Gesagt hat die Schwester ja jedenfalls, dass BL ganz normal wirkte und nichts in seinem Verhalten auffällig gewesen sei. Ob es nun aktuelle Fotos davon sind oder nicht...

jeangreen schrieb:Ob es nun aktuelle Fotos davon sind oder nicht...

Es ging darum, dass @Wiedergast die Fotos nicht in ihre/seine Theorie einordnen konnte.

Wiedergast schrieb:Ich denke der Ablauf war folgender: relativ zeitnah nach dem Tex Mex Besuch(27.8) am späten Nachmittag oder Abend eskalierte die ganze Geschichte. Daraufhin startete B.L. ,nicht um ein Alibi zu erzeugen, sondern panisch evtl entsetzt von sich selber Richtung Colter Bay. Während deines Aufenthaltes dort, kam ihm evtl die Idee dass G.P. vielleicht doch noch lebte (Verzweiflung, Hoffnung, Verdrängung) dass er sich evtl vertan hatte, die Situation falsch eingeschätzt hat - einfach eine psychische Verdrehung der "Tat"sachen... also so schnell wie möglich zurück trampen. Natürlich hatte er sich nicht vertan, sie lebte nicht mehr als er gegen Abend (29.8.) am Spread Creek ankam. Daraufhin fuhr er mit dem Van am gleichen Abend los nach Hause ( die Sichtung des Vans am 30.8. empfinde ich nicht als gesichert) 36 Stunden reine Fahrzeit so dass er am 1.9. bei deinen Eltern ankam

Wenn es so wäre (Abfahrt am 29. Abends), dürfte man mit dem Absendeort der "Yosemite"-SMS ziemlich belastendes Indiz haben. Denn die müsste dann ja von unterwegs geschickt worden sein.

Gabs einen Mr. X, der diese SMS am 30.8. aus der Tetonregion verschickte, während Brian schon die Nacht durchgefahren war und z.B. nachweislich hunderte Km entfernt tankte, dann wäre das natürlich sehr entlastender Umstand.

CurlySue_ schrieb:Campierender, aufgebrachter Pöbel, Vorverurteilung und Verleumdung. Was ist daran nicht moderne Lynchjustiz? Und auch wir sollten versuchen, bei aller Faktenlage unsere Worte bedacht zu wählen.

Worte bedacht zu wählen schließt auch ein, dass man sich die Bedeutung von Worten bewusst macht, bevor man sie benutzt.

Wikipedia: Als Lynchjustiz [ˈlʏnç-, ˈlɪnç-] wird das widerrechtliche Verurteilen und die vollendete oder versuchte außergesetzliche Tötung von tatsächlichen oder vermeintlichen Straftätern, Beschuldigten oder Verdächtigen ohne richterliches Urteil bezeichnet.

@amsel_1402
Genau. Und sie in den zeitgemäßen Kontext setzen. Meine Güte!

Kaietan schrieb:Wenn es so wäre (Abfahrt am 29. Abends), dürfte man mit dem Absendeort der "Yosemite"-SMS ziemlich belastendes Indiz haben. Denn die müsste dann ja von unterwegs geschickt worden sein.

Gabs einen Mr. X, der diese SMS am 30.8. aus der Tetonregion verschickte, während Brian schon die Nacht durchgefahren war und z.B. nachweislich hunderte Km entfernt tankte, dann wäre das natürlich sehr entlastender Umstand.

Absolut! Die Frage ist, ob wir das jemals erfahren werden! Das A und O jetzt ist, BL zu finden, denn etwas anderes scheint es gerade nicht zu geben, um den Fall lückenlos aufzuklären. Wenn er tot aufgefunden wird kann man nur hoffen, dass er irgendwas hinterlassen hat (Abschiedsbrief, Beweismaterial etc). Wird er lebend gefunden oder er stellt sich, hat er viele Fragen zu beantworten...! Gibt es einen dritten Beteiligten, dürfte das FBI DNA oder sonstiges haben, auch wenn die Person bis dato nicht bekannt ist, weil polizeilich nicht erfasst. Handschuhe wird der Täter ziemlich sicher nicht getragen haben in der Pampa... Und dann bleibt noch die Frage: was war an Spuren überhaupt noch am Tatort auffindbar und ist relevant? Regen, Liegezeit von GP, natürlich überall Spuren von BL, weil sie zusammen auf kleinstem Raum seit langem zusammen unterwegs waren....

margaretha schrieb:Von einem Vorsatz gehe ich aber nicht aus, ich glaube er wollte nur das sie ruhig ist, und hat dafür seine Macht demonstrieren wollen

Ich gehe in allen zuvor Beschriebenen mit, aber dieser Punkt oben ist absolut unstimmig. Wenn er nur wollte, dass sie ruhig ist und sie damit quasi aus Versehen getötet hätte, dann hätte er zumindestens aufhören können, als sie bewußtlos war. Denn der Tod durch Stangulieren (Erwürgen) dauert nun mal einige Minuten. Soll heißen, er hätte sie aus deinem genannten Grund nicht töten müssen.

Kaietan schrieb:Wenn es so wäre (Abfahrt am 29. Abends), dürfte man mit dem Absendeort der "Yosemite"-SMS ziemlich belastendes Indiz haben. Denn die müsste dann ja von unterwegs geschickt worden sein.

Man weiß ja immer noch nicht, wer sie gesendet hat und wo das Handy geblieben ist.

xy2017 schrieb:Man weiß ja immer noch nicht, wer sie gesendet hat und wo das Handy geblieben ist.

Müsste man aber ohne Handy auch über den Provider feststellen können bei einer SMS. Bei einer WhatsApp oder ähnlichem Messenger sieht es da schon wieder etwas schwieriger aus, müsste man sich an den jeweiligen Dienst wenden.

CurlySue_ schrieb:Müsste man aber ohne Handy auch über den Provider feststellen können bei einer SMS. Bei einer WhatsApp oder ähnlichem Messenger sieht es da schon wieder etwas schwieriger aus, müsste man sich an den jeweiligen Dienst wenden.

..und das kann dauern. Die Frage ist dann, in wie weit eine Übereinstimmung der Örtlichkeit als Beweis seiner Schuld ausgelegt werden kann.

Forester schrieb:Er zeigte die Hand vor(gut sichtbar) und sagte wortwörtlich: "it's from a Wire!"

Der Polizist antwortete: "from a Wire?"
Er erwiderte: "yes!"

Ich hatte damals überlegt was für ein "Kabel" das gewesen sein könnte, aber bei Kabel muss ich spätestens seit gestern im Zusammenhang mit strangulation auch an so etwas denken.

Bin ich da der einzige, der da einen Zusammenhang sieht, oder sind Verletzungen mit "Kabeln" an der Hand durchaus üblich??

Ich frage nur deshalb, weil ich mich mit einem Kabel noch nie an der Hand so verletzt habe, dass man es aus drei Metern gut erkennen kann.

Oder habe ich das falsch verstanden?

"Wire" heißt ja auch "Draht" übersetzt. Eine Verletzung mit einem Kabel halte ich auch für wenig vorstellbar, mit einem Draht hingegen schon. Man muss beim Campen sicherlich mal hier und da irgendwas festbinden, nimmt einen Draht dafür und kann sich dann auch schnell mal einen Kratzer dadurch zuziehen

Rick_Blaine schrieb:3. Totschlag im Affekt oder durch grobe Fahrlässigkeit (manslaughter)
Wer einen anderen tötet ohne Mörder zu sein, sondern dies wegen einer verständlichen Provokation durch das Opfer tut, oder grob fahrlässig den Tod verursacht, wird wegen Totschlag bestraft und zwar mit bis zu 20 Jahren.

Danke für die ausführliche Erklärung!

Mir ist bei der aktuellen Diskussion etwas nicht ganz klar. Natürlich liegt letztlich die Schuld und Verantwortung bei dem, der das Tötungsdelikt begangen hat. Aber welche Rolle spielen die Umstände? Wir reden vermutlich nicht von einem Serienmörder mit Lust am Töten und Allmachtsphantasien.

Bei dem Vorfall in Moab schien es sich doch von beiden ausgehend hochgeschaukelt zu haben. Beim Tex Mex könnte es sein, dass BL sich vom Personal unfair behandelt fühlte oder es wurde auch spekuliert, er habe Gabby in Schutz genommen. Wenn sie sich hinterher beim Personal entschuldigt, empfand er das womöglich als illoyal, was den Streit weiter hätte anheizen können.

Ich erinnere mich, dass im Mordfall Oscar Pistorius darüber spekuliert wurde, Reeva könne ihn im Streit wegen seiner Behinderung gekränkt und geschmäht haben. So wäre es doch zumindest denkbar, dass es auch in dieser Beziehung zu verletzenden Kränkungen kam (Loser, der nur im Supermarkt arbeitet, persönliche Dinge, die wir nicht wissen etc.) Hinzu kommt, dass zumindest in Moab physische Gewalt von beiden Seiten ausgeübt wurde.

Welche Rolle spielen solche Betrachtungen bei der Feststellung der Schuld und des Strafmaß?

xy2017 schrieb:Ich gehe in allen zuvor Beschriebenen mit, aber dieser Punkt oben ist absolut unstimmig. Wenn er nur wollte, dass sie ruhig ist und sie damit quasi aus Versehen getötet hätte, dann hätte er zumindestens aufhören können, als sie bewußtlos war. Denn der Tod durch Stangulieren (Erwürgen) dauert nun mal einige Minuten. Soll heißen, er hätte sie aus deinem genannten Grund nicht töten müssen.

Aber wenn man davon ausgeht, dass er sie nicht töten wollte, er im Affekt aber eben diesen Moment des "Aufhörens" verpasst hat (und davon gibt es zig belegte andere Fälle), hat das mit Rationalität leider eben wenig zu tun! Eine andere Wahl hätte er trotzdem gehabt!!

luftschlange schrieb:nimmt einen Draht dafür und kann sich dann auch schnell mal einen Kratzer dadurch zuziehen

Ausserdem ist "barbed wire" Stacheldraht. Könnte auch verkürzt gemeint gewesen sein.

Papaya64 schrieb:Welche Rolle spielen solche Betrachtungen bei der Feststellung der Schuld und des Strafmaß?

Na ja, weit weniger als manche meinen. Hier wird oft vom "Affekt" gesprochen, juristisch ist das aber eine sehr eng begrenzte Sache. Zunächst steht erst mal im Raum, dass das Ermorden eines Menschen ein extrem schweres Unrecht ist. Das Gesetz hat dafür ganz bewusst nicht nur sehr sehr wenige Rechtfertigungsgründe auf der einen Seite und ein sehr hohes Strafmass auf der anderen Seite festgelegt.

Es schaut dabei zuerst einmal auf den objektiven Tatbestand: hat der Täter das Opfer umgebracht. Die Frage des Warum ist irrelevant. Ist die Frage ja, dann geht das Gesetz erst mal davon aus, dass dies ein Unrecht ist. Hier in Amerika nennen wir das die Frage nach dem actus reus.

Dann kommt man zum subjektiven Tatbestand, in den USA gennant mens reae (ja, wir Juristen lieben es genau wie Mediziner mit Latein anzugeben): hier spielt u.a. das Warum eine Rolle. Notwehr ist ein Rechtfertigungsgrund, welcher die Schuld komplett negiert. Das ist aber auch schon fast alles, was eine solch schwere Tat rechtfertigen kann. Das Gesetz sagt, dass in nahezu allen anderen Fällen Schuld vorliegt, die dann bestraft werden muss.

Wichtig ist, wie ich oben schon gezeigt habe, die Frage des Vorsatzes. Hat der Täter die Tat gewollt? Auch dabei muss man allerdings beachten, dass es verschiedene Formen des Vorsatzes gibt und der weiter gefasst wird, als es die meisten Leute vermuten. Kurz gesagt: wollte der Täter den Tod oder hat er ihn zumindest billigend in Kauf genommen? Oder hat er ihn grob fahrlässig verursacht? In diesen Fällen liegt ein Mord vor.

Dann gibt es einen Tatbestand, welcher die Schuld mildert - nicht aufhebt. Das ist der klassische "Totschlag im Affekt." Der wird aber weit enger gefasst, als manche hier meinen. Das Opfer muss den Täter in so extremem Mass provoziert haben, dass es unfair erscheint, seine Reaktion, die Tötung, genauso zu bestrafen wie in allen anderen Fällen. Das wird in nahezu allen Fällen verneint, so dass eine solche mildere Tat, der manslaughter, sehr selten vorkommt.

Was es in den USA nicht gibt, sind typisch deutsche Milderungsgründe, dort "verminderte Schuldfähigkeit" genannt.

Schliesslich ist das Strafmass ähnlich unflexibel festgelegt wie in Deutschland: es gibt nur lebenslänglich oder die Todesstrafe (bei Mord 1. Grades) oder mindestens 20 Jahre Haft (bei Mord 2. Grades). Nur bei echtem Totschlag im Affekt sagt das Gesetz: Strafe muss zwar sein, aber sie kann milde ausfallen und nicht mehr als 20 Jahre betragen.

Allein bei der Frage ob die Todesstrafe oder nur lebenslange Freiheitsstrafe verhängt wird, sieht das Gesetz vor, dass zur Todesstrafe bestimmte schuldverschärfende Dinge notwendig sind, wobei das sowohl subjektive Dinge sein können, also aus Tätersicht, wie Motiv usw. und objektive Dinge, z.B. das Alter des Opfers usw.

Insofern, sind solche Argumente wie hier eingebracht zwar wichtig, aber weit weniger wichtig als die meisten annehmen.

Rick_Blaine schrieb:Insofern, sind solche Argumente wie hier eingebracht zwar wichtig, aber weit weniger wichtig als die meisten annehmen.

Herzlichen Dank für die sehr ausführliche Darstellung!