Verschwinden und Tod von Gabby Petito

@fischersfritzi
@Seidenraupe
@margaretha
@angellost
@ all

Der Coroner hat in seinen Statements Anmerkungen zu Domestic Violence gemacht, was eventuell eine Andeutung ist, dass das Verbrechen an GP in diesen Bereich einzuordnen ist.
Im Guardian gibt es jetzt einen Artikel, der Hintergrundinformationen und Fakten über die Todesursache des Opfers liefert.

Viele Frauen, die von ihrem Partner ermordet wurden, wurden zuvor von ihm gewürgt.

Strangulation ist eines der sehr stark geschlechtsspezifischen Delikte: Opfer sind überwiegend Frauen, Täter fast alle Männer.

Es ist wichtig, klarzustellen, dass Petito gewürgt und nicht erdrosselt wurde. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird die Handlung, bei der man seine Hände um den Hals einer Frau legt und zudrückt, oft als Würgen bezeichnet. Mediziner und Befürworter häuslicher Gewalt bevorzugen jedoch das Wort Strangulation. Die Gründe für diese Unterscheidung sind sowohl technischer als auch moralischer Natur. Rein semantisch gesehen sind Würgen und Strangulieren zwei verschiedene Dinge. Von Ersticken spricht man, wenn die Luftröhre im Rachen verstopft ist - zum Beispiel, wenn ein Stück Nahrung stecken bleibt. Von Strangulation spricht man, wenn der Druck von außen auf den Hals ausgeübt wird. Die Verwendung des Begriffs "Strangulation" hat auch eine stärkere politische Aussagekraft: Sie lenkt den Blick auf den Verursacher. Jemand kann aus Versehen ersticken. Strangulation ist vorsätzlich.

Obwohl Opfer und Täter unter allen Arten von Menschen zu finden sind, ist die Dynamik der Strangulierung stark geschlechtsspezifisch geprägt. Die große Mehrheit der erwürgten Personen sind Frauen; fast alle, die sie erwürgen, sind Männer. In der Regel handelt es sich bei Opfer und Täter um aktuelle oder ehemalige Liebespartner. Abgesehen von Vergewaltigung und sexueller Nötigung gibt es nur wenige Gewalttaten, die so zuverlässig nach Geschlechtern aufgeteilt sind. Statistisch gesehen ist es möglich, dass die Strangulation, an der Petito starb, nicht der erste Vorfall dieser Art war, den sie erlebt hat. Nach Angaben der Expertin für geschlechtsspezifische Gewalt, Rachel Louise Snyder, wird die Hälfte aller Opfer häuslicher Gewalt irgendwann im Laufe ihrer Misshandlung gewürgt. Oft werden sie wiederholt gewürgt.

Einer Studie zufolge wurden 43 % der Frauen, die von ihren Partnern ermordet werden, im letzten Jahr von diesen gewürgt. Wenn eine Frau von ihrem Partner gewürgt wurde, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass er sie erneut würgt, um das Zehnfache. Die Wahrscheinlichkeit, dass er sie ermordet, steigt fast um das Achtfache. Da das Strangulieren ein Zeichen für zunehmende Gewalt in einer missbräuchlichen Beziehung ist und der Akt des Strangulierens für das Opfer körperlich so gefährlich ist, ist es in der Regel die letzte Eskalation, die der Täter vornimmt, bevor er sie tötet. Laut der Psychologin Sylvia Vella, die mit der Einheit für häusliche Gewalt der Polizei von San Diego zusammengearbeitet hat, befinden sich Frauen, die schon einmal von ihrem Partner gewürgt wurden, in einer akuten Notlage. "Statistisch gesehen wissen wir, dass, sobald die Hände am Hals sind, der nächste Schritt ein Mord ist", so Vella. "Es gibt keinen Rückschritt."

Übersetzung mit deepl.com
Link

romyhomie schrieb:Er sagt aber doch im Interview, dass die Ermittler ihm genau beschrieben haben, wie man Gabby gefunden hat... Bin unterwegs, kann die genaue Stelle jetzt nicht heraus suchen aber bin mir sehr sicher, dass er das extra betont hat.

GENAU!!! Er gibt wieder was ihm gesagt wurde. Stille Post und so. Keine Fakten.
Außerdem ist das auch zu hinterfragen, denn es ist nicht unwahrscheinlich dass man ihm nicht alles gesagt hat, teils um ihn zu schonen, teils um kein Täterwissen weiterzugeben.
Fazit: Er weiss auch nur was ihm gesagt wurde. Und mehr kann er auch nicht wiedergeben.

Glitzer schrieb:Mir ist nicht bekannt, daß GP in ein Zelt oder anderes eingewickelt war. Auch wenn es nur eine Vermutung von dir ist, wie kommst du darauf? Es gibt keinerlei Infos darüber, dass sie in irgendetwas eingewickelt war.
Soviel zum Zelt.

Genau deshalb fang ich ja immer wieder damit an. Es gibt weder Infos darüber ob sie ihr Zelt aufgestellt haben, noch darüber wo genau noch darüber ob dieses romantische Bild "zwischen Feuerstelle und Zelt muss sie gelegen haben" vom Stiefvater überhaupt irgendwas mit der Realität zu tun hat.

Vielleicht wollte sie auch getrennt schlafen nach dem Streit und BL hat eben kein Zelt aufgebaut weil er keins brauchte?
Trotzdem saßen sie zusammen am Lagerfeuer?
Für meine Theorie passt das super.
Dass er sie ins Zelt gewickelt hätte ist ja nur so 'ne Idee von mir FALLS da überhaupt ein Zelt gestanden hat (die Idee kam bei mir auf als es noch ums Thema Liegezeit, Verwesung und Tierfraß ging). Aber wir wissen ja auch immernoch nicht ob sie verscharrt wurde oder nicht, ob eine Decke über ihr lag oder nicht usw...

Kreuzbergerin schrieb:Meines Erachtens hast du hier ein Verständnisproblem, genauso wie du es bei den beiden Positionen des Standorts des Kreuzes hattest, die du verwechselt hast.

Da hab ich tatsächlich die Bilder verwechselt. Ich hatte das falsche Bild vor Augen als ich schrieb dass das aussah wie durchgespült (eben deshalb auch die ausgespülten Stellen unter den Steinen). Ist längst geklärt. Es ging mir auch nicht um die genaue Position sondern darum ob es da überhaupt ein Zelt gegeben hat.
Ihr Stiefvater sagt dazu "da würde ich ein Zelt aufstellen" - und das ist pure Spekulation, auch wenn der Platz sich dafür eignet.
So stellt der Stiefvater sich das halt vor - vielleicht sogar um im eigenen Kopf wenigstens noch ein letztes romantisches Bild abspeichern zu können (geht mir ja ähnlich).
Da geht es nicht um die Wahrheit, denn die kennt der Stiefvater diesbezüglich eben auch nicht, egal was er sagt, er war nicht vor Ort als es geschah und auch nicht als die Leiche gefunden wurde.
... oder womöglich doch? ... *spekulationanheiz*

Kreuzbergerin schrieb:Auf meine Aussage

Zitat von KreuzbergerinKreuzbergerin schrieb:
Der Stiefvater war vor Ort und ich gehe davon aus, dass ihm der exakte Fundort gezeigt wurde und dass er diesen Fundort mit dem Kreuz markiert hat.
Er sagt eindeutig, dass die Leiche vor den Überresten des Feuerrings lag. Wer diese Feuerstelle angelegt hat, ist natürlich nicht bekannt.

antwortest du:

Zitat von wobelwobel schrieb:
Nein, das sagt er nicht und kann er auch nicht sagen, denn er hat die Leiche da ja nicht selbst liegen sehen.

Und das ist einfach falsch.

Der Stiefvater hat es ganz eindeutig gesagt, dass die Leiche vor den Überresten der Feuerstelle lag.

Das Wissen wird er höchstwahrscheinlich vom FBI haben, sonst würde er das nicht mit Gewissheit vor einem Millionenpublikum äußern.

Und imho sollte man dem Stiefvater keine Falschaussage unterstellen.

Ich HABE dem Stiefvater keine Falschaussage unterstellt. Ich habe nur darauf hingewiesen dass er es eben auch nicht weiss. Was er da von sich gibt sind KEINE Tatsachen weil er die Wahrheit genauso wenig kennt wie wir.

wobel schrieb:GENAU!!! Er gibt wieder was ihm gesagt wurde. Stille Post und so. Keine Fakten.
Außerdem ist das auch zu hinterfragen, denn es ist nicht unwahrscheinlich dass man ihm nicht alles gesagt hat, teils um ihn zu schonen, teils um kein Täterwissen weiterzugeben.
Fazit: Er weiss auch nur was ih

Und warum sollte man ihn belügen? Er sagt doch, er hat das Kreuz genau über die Stelle gelegt, an der ihr Torso lag und man habe ihm gesagt, in welcher Richtung ihr Kopf lag, da habe er Blumen plaziert.

Warum versuchst du das die ganze Zeit anzuzweifeln?

Kreuzbergerin schrieb:Der Coroner hat in seinen Statements Anmerkungen zu Domestic Violence gemacht, was eventuell eine Andeutung ist, dass das Verbrechen an GP in diesen Bereich einzuordnen ist.
Im Guardian gibt es jetzt einen Artikel, der Hintergrundinformationen und Fakten über die Todesursache des Opfers liefert.

Viele Frauen, die von ihrem Partner ermordet wurden, wurden zuvor von ihm gewürgt.

Strangulation ist eines der sehr stark geschlechtsspezifischen Delikte: Opfer sind überwiegend Frauen, Täter fast alle Männer.

Danke dafür! Es überrascht mich, wie man eine Beziehung mit Händen und Füßen davor bewahren will, als "toxisch" gelabelt zu werden, wenn objektiv feststeht, dass es eine Gewaltbeziehung war und eine Person unter der Erde landet. Gesund war die Beziehung sicher nicht, auch wenn Gabby von einem ominösen Dritten getötet worden sein sollte.

Um weitere Schlüsse ziehen zu können, braucht es keinen Bias (danke übrigens für die ad hominem-Argumentation; ein untrügliches Zeichen für Ahnungslosigkeit), sondern Sensibilisierung für Fragen der Partnerschaftsgewalt. Wer es weit hergeholt findet, dass Gabby schon mal vor dem Mord am Hals gepackt wurde, kann sich ja 1. mal darüber belesen, was die Eskalationsstufen vor Beziehungsmorden normalerweise beinhalten und dann 2. das Polizeivideo anschauen, wo Gabby demonstriert, wie Brian sie im Gesicht gepackt hat - unter dem Kinn.

Halten wir fest: Gabby sagt aus, dass Brian sie so im Gesicht gepackt hat, dass es Spuren hinterlassen hat - unter ihrem Kinn hinweg, also direkt am Hals -, es gab nachweislich körperliche Auseinandersetzungen, es gab nachweislich mehrere Eskalationen, Gabby wurde irgendwann ermordet aufgefunden - erwürgt, am Hals, also direkt unter dem Kinn -.

Hmmm... ich glaube nicht, dass es da einen Zusammenhang gibt. Ist doch alles völlig haltlos und wir wissen überhaupt gar nichts. Vielleicht hat Gabby sich ja selbst erwürgt? *augenroll*

Kreuzbergerin schrieb:Der Coroner hat in seinen Statements Anmerkungen zu Domestic Violence gemacht, was eventuell eine Andeutung ist, dass das Verbrechen an GP in diesen Bereich einzuordnen ist.

Ja, aber das ist nicht gleich zu setzten mit "toxischer Beziehung", "Abhängigkeit" , "Traumabindung" und was hier sonst noch so erkannt werden will.
Es wäre genauso möglich, dass die Beziehung bis vor der Reise eine ganz normale Partnerschaft war. Dass die Eskalationen erst auf der Reise begonnen haben. Beide haben im Moab Video ausgesagt, dass sie normalerweise keine körperlichen Auseinandersetzungen haben. Und es ist möglich, dass diese Phase tatsächlich da angefangen hat. Es ist möglich, dass beide sich von der mehrtägigen Trennung eine Entspannung versprochen haben. Und es ist möglich, dass Gabby, als sie realsiert hat, dass die Spannung bri Brian eben nicht weniger, sondern mehr wird, entschieden hat, sich zu schützen und zu distanzieren oder gar zu trennen. Möglich dass der TexMex Vorfall den Ausschlag gegeben hat. Möglich, dass sie Angst vor Brian bekommen hat, weil sie ihn so nicht kannte.
Möglich, dass sie nach dem TexMex vorgeschlagen hat die Reise abzubrechen, sich zu trennen. Irgendwas in der Art.
Das wären alles ganz nomale und gesunde Impulse von ihr. Und geht eben gar nicht in die Richtung, armes Opfer, hing jahrelang in toxischer Beziehung fest und konnte sich nicht lösen. Wegen Traumabindung oder sonst was.
Es sind die Vorfälle der letzten paar Wochen bekannt. Und es ist möglich, dass sich die Zuspitzungen auch in dieser kurzen Zeit abgespielt haben.

Ich finde die Zuschreibung "Opfer toxischer Beziehung" unangebracht.

Kann so gewesen sein, aber sichet ist das übethaupt nicht.
Sie zur Projektionsfläche eigener Erfahrungen und Vetarbeitsprozesse zu machen wird ihr nicht gerecht.

Ich habe das Gefühl, dass "toxisch" gerade sehr in Mode ist, da ich dieses Wort sehr oft höre. Toxische Männer, toxische Beziehungen...

mMn ein Begriff, mit dem komplizierte Beziehungen und Konflikte zu schnell verallgemeinert und alle in eine Schublade gesteckt werden.

fischersfritzi schrieb:Es wäre genauso möglich, dass die Beziehung bis vor der Reise eine ganz normale Partnerschaft war. Dass die Eskalationen erst auf der Reise begonnen haben.

Das hat hier, glaube ich, niemand bestritten. Wenn eine gesunde Beziehung irgendwann ins toxische kippt, ist es dann doch eine toxische Beziehung? Oder würdest du dich allen Ernstes hinstellen und - angenommen, die Beziehungstat bestätigt sich - bis zur letzten Sekunde des Todeskampfs von einer gesunden, liebevollen Beziehung sprechen...? Spätestens ab Moab lag da definitiv etwas im Argen - das noch als normale Beziehung anzusehen, fände ich höchst bedenklich.

fischersfritzi schrieb:Sie zur Projektionsfläche eigener Erfahrungen und Vetarbeitsprozesse zu machen wird ihr nicht gerecht.

Wieder ein haltloses ad hominem-Argument. Dass jemand sich aus verschiedenen Gründen mit einer Materie auskennt, legt die von dir gezogenen Schlüsse nicht automatisch nahe. Aber interessant, wie viel du über Unbekannte zu wissen meinst, wo du in einem Fall, der über 235 Seiten diskutiert wurde, so viele Fragezeichen hast. Objektivität steht sowohl dir, als auch der hier geführten Debatte besser zu Gesicht als solche Seitenhiebe.

fischersfritzi schrieb:Dass es sich um eine "toxische Beziehung" handelt entspringt bislang ausschliesslich der Phantasie.

Ich weiß was du meinst, die Faktenlage ist dünn. Aber Fantasie? Wenn ein Konflikt dermaßen ausufert, dass Unbeteiligte die Notrufnummer wählen dann gibt es meist eine Vorgeschichte. Die Beobachtungsgabe und den Instinkt zu unterscheiden, ob es eine typische Streiterei ist, oder aber Schlimmeres, tragen wir schon in uns. Niemand hätte das mMn getan, wenn es nur verbal eskaliert wäre. Ist es aber nicht, es ist dynamisch körperlich geworden und jemand hat spontan entschieden, Hilfe zu holen.
Kurz darauf nochmal eine Eskalation (Hochrisikosituation) im Auto während der Fahrt. Hätte auch anders ausgehen können. Glücklicherweise wurde dieser Vorfall beobachtet und die Polizei erledigte den Job, den die beiden nicht hinbekommen hatten. (Warum auch immer)
Das sind zwei messbare Ereignisse. Zweimal an einem Tag so aufzufallen, dass Passanten die Notrufnummer wählen, die Polizei eingreifen muss, später noch ein Vorfall im Tex-Mex Restaurant, wieder mit Wut und Tränen. Ein einmaliger Vorfall diesbezüglich scheint wie ein 6er im Lotto, anders die Wahrscheinlichkeit, dass die Beziehung wohl schon über eine längere Zeit über keine sinnvollen Konfliktlösungsmöglichkeiten verfügt und die Wellen nun offensichtlich immer höher und schneller schlagen. Dies bestätigten auch Freunde...
Als Gabby vor fremden Polizisten meinte, in etwa, er ist immer so fies/gemein zu mir, sagt schon einiges darüber aus wie verzweilelt sie sein musste. Auch sichtbare Verletzungen seinerseits sind in der Regel kein Einzelfall. Toxische Beziehungen sind übrigens nicht dadurch charakterisiert, dass es permanent Mord und Totschlag gibt.
Klar, diese Ausschnitte spiegeln nur eine Sequenz der Realität. Sicher gab es auch harmonische Momente. Aber das etwas zwischen ihnen nicht (mehr) gestimmt hat, war mehr als deutlich.
Man kann in diesem Fall sicher nicht von Harmonie oder Normalität sprechen. Deswegen sind solche Anzeichen ernst zu nehmen, ohne hysterisch zu werden. Das kann unter Umständen helfen Leben zu schützen. Möglicherweise haben die Polizisten durch ihr Eingreifen ein schlimmeres Ereignis zunächst verhindert...

Oyashirosama schrieb:Aber interessant, wie viel du über Unbekannte zu wissen meinst

Ich weiss nichts über Unbekannte.
Der Einwand "kenne ich aus meiner eigenen Geschichte" wurde explizit geäußert.
Expertise auf Grund eigener Erfahrung wurde explizit benannt.
Blätter dich durch den Thread.

Oyashirosama schrieb:Das hat hier, glaube ich, niemand bestritten.

Es wurde von Trauma Bindung, sich nicht lösen können etc geschrieben.

Oyashirosama schrieb:Wenn eine gesunde Beziehung irgendwann ins toxische kippt, ist es dann doch eine toxische Beziehung?

Eine Beziehung, die in Gewalt abgleitet, ist keine "gesunde" Beziehung.
Eine Person, die sich, wenn sie wahrnimmt, dass sich die Partnerschaft negativ entwickelt, mit dem.Gedsnken der Grennung befasst oder diese gar umsetzt, hängt nicht fest in einer "toxischen Beziehung".
Offenbar ist auch die Definition "toxische Beziehung" unscharf.




Zum Bias

confirmation bias) ist ein Begriff der Kognitionspsychologie, der die Neigung bezeichnet, Informationen so auszuwählen, zu ermitteln und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen (bestätigen). Die

Quelle: Wikipedia: Bestätigungsfehler

fischersfritzi schrieb:Eine Person, die sich, wenn sie wahrnimmt, dass sich die Partnerschaft negativ entwickelt, mit dem.Gedsnken der Grennung befasst oder diese gar umsetzt, hängt nicht fest in einer "toxischen Beziehung".

Wir wissen aber gar nicht, ob Gabby sich trennen wollte.
Das es (mindestens) eine gewaltsame Auseinandersetzung gab, wissen wir dagegen schon.

Oyashirosama schrieb:Es überrascht mich, wie man eine Beziehung mit Händen und Füßen davor bewahren will, als "toxisch" gelabelt zu werden, wenn objektiv feststeht, dass es eine Gewaltbeziehung war und eine Person unter der Erde landet.

Weil es von Gewalt nur eine Bestätigung gibt und sich daraus keine Eskalationsstufe ableiten lässt. Auch wenn das Ende tragisch ist müssen ja nicht alle Stufen der häuslichen Gewalt durchlaufen worden sein wie hier beschrieben .

Was ist denn jetzt eigentlich der Sinn dieser ganzen Debatte? Nachweisen, dass Brian ein lieber Junge ist, der es nicht gewesen sein kann?

Papaya64 schrieb:Was ist denn jetzt eigentlich der Sinn dieser ganzen Debatte? Nachweisen, dass Brian ein lieber Junge ist, der es nicht gewesen sein kann?

Wohl eher, dass wir hier keine "toxische" Beziehung erkennen dürfen.

MichellS. schrieb:Weil es von Gewalt nur eine Bestätigung gibt und sich daraus keine Eskalationsstufe ableiten lässt.

Das ist interessant! Du meinst also, dass körperliche Gewalt in einer Beziehung nicht schon eine recht hohe Stufe von Eskalation darstellt?

Papaya64 schrieb:Papaya64
um 22:05
Was ist denn jetzt eigentlich der Sinn dieser ganzen Debatte? Nachweisen, dass Brian ein lieber Junge ist, der es nicht gewesen sein kann?

Das nicht alles überinterpretiert werden soll.

MokaEfti schrieb:Das sind zwei messbare Ereignisse. Zweimal an einem Tag so aufzufallen, dass Passanten die Notrufnummer wählen, die Polizei eingreifen muss, später noch ein Vorfall im Tex-Mex Restaurant, wieder mit Wut und Tränen. Ein einmaliger Vorfall diesbezüglich scheint wie ein 6er im Lotto, anders die Wahrscheinlichkeit, dass die Beziehung wohl schon über eine längere Zeit über keine sinnvollen Konfliktlösungsmöglichkeiten verfügt und die Wellen nun offensichtlich immer höher und schneller schlagen.

Ja, das ist was wir wissen.
Was wir nicht wissen, ist wie dchnell sich diese Dynamik entwickelt hat, wie schnell Gabby das realisiert hat und wie schnell die darauf reagiert hat.
Ich finde die Annahmen von Traumabindung, Unfähigkeit sich zu lösen umd was ihr sonst noch zugeschrieben wird unpassend.

Über die Dynamik ist zu wenig bekannt, um das in der Form zu werten.

Dass es sich um einen Femizid* handelt ist doch dennoch völlig unstrittig.

Unter der Annahme, dass BL.der Täter ist, was natürlich noch nicht fest steht, aber aus meiner Sicht recht eindeutig ist.

xy2017 schrieb:Wir wissen aber gar nicht, ob Gabby sich trennen wollte.
Das es (mindestens) eine gewaltsame Auseinandersetzung gab, wissen wir dagegen schon.

Ja genau. Wir wissen nicht viel.
Ich habe ja auch geschrieben, es wäre möglich

However
Ich habe ja meinen Standpunkt klar gemacht, ich will das jetzt nicht nochmal wiederholen.

Papaya64 schrieb:Was ist denn jetzt eigentlich der Sinn dieser ganzen Debatte? Nachweisen, dass Brian ein lieber Junge ist, der es nicht gewesen sein kann?

Das frage ich mich auch. Ist mir jetzt zu blöd, auf diese ganzen Einzelargumente einzugehen, ob man eine Gewaltbeziehung jetzt bis zu einem bestimmten Zeitpunkt als normal bezeichnet und nicht als toxisch (?), ob es eine ungesunde Beziehung ist, wenn man nur einmal gewalttätig wird (?????) usw. - vielleicht haben die Forumsmitglieder einfach unterschiedliche Standards, was sie noch als gesunde Beziehung gelten lassen. Aber ja, ich habe nach wie vor das Gefühl, dass marginalisiert und abgewiegelt werden soll.

Ich finde den belehrenden und persönlich angreifenden Ton gerade nicht so angenehm und ziehe mich erstmal raus. Viel Spaß euch noch!

MokaEfti schrieb:Auch sichtbare Verletzungen seinerseits sind in der Regel kein Einzelfall

Das ist ein sehr guter Einwand. Ich finde diese Fakten, die Strangulation betreffen, sehr erschütternd.

Doch das Eingreifen der Polizei in Strangulationsfällen ist nach wie vor unbeholfen und oft nicht hilfreich. Das liegt zum Teil daran, dass bei Strangulationen viele der Verletzungen des Opfers innerer Natur sind und keine klaren, sichtbaren Spuren hinterlassen, die für einen Polizeibericht leicht fotografiert werden können. Manchmal sind die sichtbarsten Verletzungen, die aus einem Strangulationsvorfall resultieren, beim Täter zu finden - die Kratzer und blauen Flecken an seinen Händen und im Gesicht, die ihm das Opfer bei dem Versuch zugefügt hat, seine Hände von seinem Hals zu lösen. Dies kann dazu führen, dass die Polizei den Täter als das Opfer identifiziert.

Link

Übersetzt mit deepl.com

Papaya64 schrieb:Nachweisen, dass Brian ein lieber Junge ist, der es nicht gewesen sein kann?

Wer schreibt das denn
Bleib doch bei den Tatsachen, auch wenn du eine andere Meinung hast.
Niemand behauptet er sei ein "lieber Junge"
Er ist-vermutlich- ein Mörder.
Das wir doch gar nicht bestritten.

margaretha schrieb:bin aber durchaus offen für einen Alternativtäter

Der Coroner sprach von Domestic Violence, und als er danach gefragt wurde warum er das so sagt (also auf den Partner als Täter tippt) meinte er dass BL der Begleiter auf der Reise war. Der Coroner wird ja vermutlich wissen was die Suche nach DNA Spuren ergeben hat. Also gab es wohl keine DNA, die auf eine Dritte Person schließen läßt. Wenn mit den Händen erwürgt wird, nehme ich an, dass da DNA Spuren verbleiben. Da eben Erwürgen meist eine nicht von langer Hand gepalnte Tat ist, hätte wohl ein vermeintlicher Dritter keine Handschuhe im Sommer dazu angezogen.