Verschwinden und Tod von Gabby Petito

margaretha schrieb:Ich glaube nicht das sie BL in Utah hätte stehen lassen, aber sie war in dem Moment als er ihr warum auch immer den Schlüssel nicht gab, völlig außer Kontrolle und schlug zu

Wenn ich mir die beiden Videos nochmal anschauen, dann sagt GP nie, dass sie Angst hat - sie sagt auch nie, dass sie Bedenken hat, er führe ohne sie los.

Was sie sagt, ist dass sie sich darüber aufregte, dass er sie aus dem Auto aussperrte. Und sie regte sich darüber auf, dass er sie aufforderte, sich zu beruhigen.

Von Angst ist da wirklich keine Rede - das wirkt so, weil sie weint, aber nichts was sie sagt deutet darauf hin. Die Polizisten legen ihr das eher in den Mund mit der Frage, ob sie Ängste hätte.

Zudem der Teil mit ihrem Rucksack zu Beginn der Diskussion war (als man hinten am Räumen war).
Das heißt für mich, ihr Einstieg über die Fahrerseite war auch nicht auf Angst basiert, sondern schlicht auf dem "ich will in das Auto".

Boho schrieb:Sie sagt selbst, dass sie ihm ins Lenkrad griff:

"Nein, ich habe das Lenkrad nicht gegriffen...nur für eine Sekunde, weil ich das Blaulicht sah und das wichtig war..."

No, I didn’t grab the steering wheel… only for like a second, because I just saw the lights come on and it was important as like…

Das ist nicht die komplette Aussage, denn schon kurz darauf korrigiert sie sich und sagt: "Gabby Petito: (11:48)
No, no, no. I didn’t touch the steering wheel at all."

Ich denke, das sollte man dann auch als ihre Aussage ansehen. Genau wie bei Brian, der zunächst sagte, dass sie die Schlüssel hatte (was impliziert, dass er sie ihr dann abgenommen haben muss) und sich dann korrigierte und das Gegenteil behauptete. Da nehmen wir ja auch gemeinhin an, dass die zweite Aussage stimmt und nicht die erste.

Interested schrieb:Ein junges Paar wird angehalten, weil es zu schnell gefahren ist

Dieser Punkt ist mir unklar.
Inwiefern ist das Paar zu schnell gefahren?
Ist das ein Schreibfehler und soll es heißen „weil er zu schnell gefahren ist“ oder gibt es so etwas wie ein gemeinschaftliches Fahren?
Letzteres wäre mir neu.

Kreuzbergerin schrieb:Dieser Punkt ist mir unklar.
Inwiefern ist das Paar zu schnell gefahren?
Ist das ein Schreibfehler und soll es heißen „weil er zu schnell gefahren ist“ oder gibt es so etwas wie ein gemeinschaftliches Fahren?
Letzteres wäre mir neu.

Ich vermute, das ist aus einer Quelle übernommen worden und etwas unglücklich formuliert, da bis zum Anhalten des Vans, in dem sich das Paar befand, der Sachverhalt vielleicht noch nicht geklärt war, wer gefahren war. Ich weiß nicht, ob die Polizisten das vorher genau ausmachen konnten, bevor BL den Van stoppte. Daher dürfte es eine allgemeine und wirklich unglückliche Formulierung gewesen sein.

In the video, an officer tries to pull the couple over for speeding and their van veers into the curb and stops. 

Quelle

@Kreuzbergerin
Meinst Du das so analog wie z.B.

She said, “I can’t believe you’re getting pulled over.”

Ah ja stimmt! Wurde ja nur Brian angehalten und Gabby fuhr weiter. :palm:

Interested schrieb:Meinst Du das so analog wie z.B.

Nein, ich meine das ganz konkret so wie ich es geschrieben habe.
Ich verstehe nicht, was „weil es zu schnell gefahren ist“ bedeutet.
Ich kann mir darunter nichts vorstellen.

Interested schrieb:Ein junges Paar wird angehalten, weil es zu schnell gefahren ist

Was bedeutet das beispielsweise bei einer Geschwindigkeitskontrolle?

Kaietan schrieb:Ich denke, das sollte man dann auch als ihre Aussage ansehen. Genau wie bei Brian, der zunächst sagte, dass sie die Schlüssel hatte (was impliziert, dass er sie ihr dann abgenommen haben muss) und sich dann korrigierte und das Gegenteil behauptete. Da nehmen wir ja auch gemeinhin an, dass die zweite Aussage stimmt und nicht die erste.

BL korrigiert sich direkt, als es darum geht, wie er von ihr angegriffen wurde (wobei hier ein Teil fehlt, wo er sich berichtigt "oh no, not the keys...dann kommt I was looking for the keys")

I’m not upset with her, but she got all worked up and she had a phone in her hand and keys in her hand, and her rings. And I was looking for the keys. I didn’t want her to go anywhere. And I figures, I don’t have my phone. I don’t really, I don’t have a phone. She goes off without me. I’m on my own.

Quelle: https://www.rev.com/blog/transcripts/gabby-petito-brian-laundrie-utah-bodycam-footage-transcript-before-disappearance

Sie macht das erst auf die explizite Nachfrage des Polizisten, ob sie ins Lenkrad gegriffen hat.

Sorry, aber das ist für mich Äpfel mit Birnen vergleichen - mitten im Erzählfluss fällt ihm auf, dass ein Detail nicht passt und er berichtigt das sofort.

Sie verneint eine detaillierte Frage der Polizei - hast Du ins Lenkrad gegriffen - sagt aber direkt, doch für eine Sekunde schon, aber das hatte ja einen wichtigen Grund.

@Kreuzbergerin

Ich verstehe nicht, was du nicht verstehst ;). Im Moab-Video wird doch ganz am Anfang vom Officer gesagt, wie schnell der Van fährt und wie die erlaubte Geschwindigkeit dort ist. Von hinten konnte der Officer aber nicht sehen, wer fährt. Also wurde der Van angehalten, in dem Van saß ein Paar, was also gemeinsam angehalten wurde, aber logischerweise gab es nur einen Fahrer, und das war Brian. Und wenn es ein Knöllchen gibt, bekommt das natürlich der Fahrer.

Worauf willst du hinaus?

luftschlange schrieb:Und wenn es ein Knöllchen gibt, bekommt das natürlich der Fahrer.

Genau. Du hast es erfasst.
Nur er ist zu schnell gefahren.

Kreuzbergerin schrieb:Genau. Du hast es erfasst.
Nur er ist zu schnell gefahren.

Naja, aber worauf willst du hinaus? Dass da etwas unglücklich formuliert wurde? Warum ist das schlimm?

@Kreuzbergerin

Hier ist der Polizeibericht: https://de.scribd.com/document/525514584/Petito-Redacted

45 mph satt der erlaubten 15

A van, with both a male and female as occupants, was reported leaving the area of 39 E 100 North northbound on Main Street. (...)
I located a white van that matched the description on North Main Street at the Highway 128 turn off. After I crossed the bridge, I was able to catch up to the van at the turn off to Arches National Park. I confirmed the vehicle's license plate and initiated the stop I followed the vehicle as it continued towards the entrance gate to Arches National Park. I noted the van traveling approximately 45 miles per hour in the 15 mile per hour speed zone. After I had activated my lights to initiate a traffic stop. I watched the van cross the double yellow dividing....

Boho schrieb:Sie verneint eine detaillierte Frage der Polizei - hast Du ins Lenkrad gegriffen - sagt aber direkt, doch für eine Sekunde schon, aber das hatte ja einen wichtigen Grund

Aber ganz ganz direkt sagt sie, sie habe nicht ins Lenkrad gegriffen, schwenkt kurz um und verneint es dann auf die konkrete Frage des Officers hin.

Rotkäppchen schrieb:Gabby Petito: (11:36)
No, I didn’t grab the steering wheel… only for like a second, because I just saw the lights come on and it was important as like…

Officer Robbins: (11:44)
What did you grab the steering wheel and swerve or anything like that?

Gabby Petito: (11:48)
No, no, no. I didn’t touch the steering wheel at all.
"Nein, nein, nein. Ich habe das Lenkrad überhaupt nicht berührt."
Quelle

luftschlange schrieb:Naja, aber worauf willst du hinaus? Dass da etwas unglücklich formuliert wurde?

Das war doch meine Frage, ob es ein Schreibfehler war.

Kreuzbergerin schrieb:Ist das ein Schreibfehler und soll es heißen „weil er zu schnell gefahren ist“

@luftschlange
Deshalb hatte ich den Autor des Beitrags gefragt, ob es ein Schreibfehler oder ein Missverständnis war.
Und deshalb ist es immer schwierig, wenn dann andere antworten obwohl sie die Frage ob es ein Schreibfehler war, gar nicht beantworten können.

Rotkäppchen schrieb:Aber ganz ganz direkt sagt sie, sie habe nicht ins Lenkrad gegriffen, schwenkt kurz um und verneint es dann auf die konkrete Frage des Officers hin.

Und warum würde sie dann zuerst lügen?
Aber egal - das gibt jetzt wieder ein endlos Diskussion.

Der Schlenker beim Anhalten ging auf ihren Eingriff zurück - ob sie nun ins Lenkgrad griff oder ihm auf den Arm schlug und er dadurch das Lenkrad ruckartig bewegte.

Boho schrieb:Sorry, aber das ist für mich Äpfel mit Birnen vergleichen

Du hast recht. Sie korrigiert sich nicht, denn sie sagt ja beide male, dass sie ihm nicht ins Lenkrad gegriffen hat. Nur er hat sich korrigiert.

Boho schrieb:Sie verneint eine detaillierte Frage der Polizei - hast Du ins Lenkrad gegriffen - sagt aber direkt, doch für eine Sekunde schon, aber das hatte ja einen wichtigen Grund.

Nö. Sie sagt zweimal, dass sie ihm nicht ins Lenkrad gegriffen hat.
Die Einlassung "only for like a second" bezieht sich auf "I didn't touch the steering weel" (hier ist das Transkript nicht korrekt) und sie macht dann eine Schlagbewegung vor. Also: Direkt befragt, sagt sie, dass sie ihm nicht ins Lenkrad gegriffen hat, ihn aber auf den Arm schlug (vermutllich damit er anhält) und dabei kurz das nur Lenkrad berührte. Auf nochmalige Nachfrage, ob sie ins Lenkrad griff und es bewegte sagt sie eindeutig "No, no, no.".

Kaietan schrieb:Die Einlassung "only for like a second" bezieht sich auf "I didn't touch the steering weel" (hier ist das Transkript nicht korrekt)

Nicht Dein Ernst??? "Nein, ich habe nicht ins Lenkrad gegriffen"....."nur für eine Sekunde" (von Dir dann angesprochen eingefügt "habe ich nicht reingegriffen"

Natürlich bezieht sie sich darauf - aber lass es gut sein.

Es ging ursprünglich darum, dass nach Deiner Ansicht dem Officer ja bei der Frage an BL schon klar war, dass er GP für seine Fahrweise verantwortlich machen will (was sie im Übrigen war, was den Schlenker betrifft - egal ob reingegriffen oder auf den Arm gehauen). Was später von den Officern genau so beurteilt wird.

Kreuzbergerin schrieb:Deshalb hatte ich den Autor des Beitrags gefragt, ob es ein Schreibfehler oder ein Missverständnis war.
Und deshalb ist es immer schwierig, wenn dann andere antworten obwohl sie die Frage ob es ein Schreibfehler war, gar nicht beantworten können.

Ich fand es ganz ehrlich auch etwas verwirrend, denn die Aussage bezog sich ja eigentlich auf die Aussage eines anderen Schreibers. Den Ausdruck "ein junges Paar wurde angehalten" finde ich da genauso passend, wie "ein Auto wurde angehalten".
Es ging einfach darum, ob den Officern sozusagen schon beim Anhalten aufgrund der Fahrweise und dem Anblick des jungen Paares mit ihm als Fahrer "klar" war, dass wenn der Mann sagt, sie hat mir ins Lenkrad gegriffen, dass direkt eine Schuldzuweisung an die an der Fahrweise unbeteiligten Partnerin ist. So wurde das vom anderen Schreiber interpretiert - sie hat mir ins Lenkrad gegriffen - ach ja, dann hat sie wohl auch aufs Gaspedal getreten.

Interested schrieb:Das Problem ist, dass Du mal wieder diese Umstände unter dem Aspekt betrachtest, was danach mit Gabby passierte.

Ein junges Paar wird angehalten, weil es zu schnell gefahren ist - da muss dem Officer nicht "aufgefallen" sein, dass der Fahrer die Beifahrerin "beschuldigt".

Boho schrieb:Nicht Dein Ernst??? "Nein, ich habe nicht ins Lenkrad gegriffen"....."nur für eine Sekunde" (von Dir dann angesprochen eingefügt "habe ich nicht reingegriffen"

Natürlich bezieht sie sich darauf - aber lass es gut sein.

Natürlich ist das mein Ernst. Es gibt einen Unterschied zwischen "grab" und "touch". Das Transcript gibt das Gesagte an der Stelle nicht richtig wider..
Frage: "Quick question. You said you were hitting him in the arm? Did you grab the steering wheel?"
Antwort: "No, I didn’t grab. I didn't touch the steering wheel - only for like a second, because I just saw the lights come on and [eher unverständlich mit Schlagbewegung]
Frage: "What, did you grab the steering wheel and swerve or anything like that?"
Antwort: "No. No, no, no. I didn’t touch the steering wheel at all."
Zweimalige Bestätigung, dass sie nicht ins Lenkrad gegriffen und aktiv gelenkt hat. Sie hat ihm auf den Arm geschlagen und dabei das Lenkrad berührt. Das wird dann wohl in Summe auch die ruckartige Fahrweise verursacht haben.

Boho schrieb:Es ging einfach darum, ob den Officern sozusagen schon beim Anhalten aufgrund der Fahrweise und dem Anblick des jungen Paares mit ihm als Fahrer "klar" war, dass wenn der Mann sagt, sie hat mir ins Lenkrad gegriffen, dass direkt eine Schuldzuweisung an die an der Fahrweise unbeteiligten Partnerin ist. So wurde das vom anderen Schreiber interpretiert - sie hat mir ins Lenkrad gegriffen - ach ja, dann hat sie wohl auch aufs Gaspedal getreten.

Ja, so wars ja auch. Nach der Aussage zum ins-Lenkrad-greifen" fragt der Polizist provokant: "Und was ist mit der Geschwindigkeitsüberschreitung? Hat sie auch das Gespedal von dir übernommen?" Brian macht dann tatsächlich die Situation, die blinkenden Lichter und ihr Verhalten für die erhöhte Geschwindigkeit verantwortlich. Als aber klar wurde, dass er schon vorher deutlich zu schnell war ("Yeah, it took quite a bit to catch up to you."), räumt er ein, dass er es eilig hatte, um die Wasservorräte vor der geplanten Wanderung wieder aufzufüllen.

Ist keine große Sache, aber als Fahrer hätte er das ja durchaus auch gleich einräumen können, ohne vorher zu versuchen, seiner Beifahrerin als Ursache anzugeben.

Kaietan schrieb:Zweimalige Bestätigung, dass sie nicht ins Lenkrad gegriffen und aktiv gelenkt hat. Sie hat ihm auf den Arm geschlagen und dabei das Lenkrad berührt. Das wird dann wohl in Summe auch die ruckartige Fahrweise verursacht haben.

Was ist jetzt am Ende das Ergebnis dieser Diskussion? Dass Gabby keine Schuld trifft, dass der Van angehalten wurde?

Rein hypothetisch : ich als Euer Beifahrer brülle plötzlich "Buh", begleitet von hektischem Armeschwenken. Natürlich wird keiner das Lenkrad verreißen oder sich auch nur erschrecken, und wenn doch und die Polizei Euch anhält: ich habe weder Lenkrad noch Gas noch Bremse berührt.

Papaya64 schrieb:Was ist jetzt am Ende das Ergebnis dieser Diskussion? Dass Gabby keine Schuld trifft, dass der Van angehalten wurde?

Fürs dreimal so schnell fahren als erlaubt wird man wohl kaum Gabby verantwortlich machen können...

Mich wundert dass es dafür kein entsprechendes Knöllchen gegeben hat. Bei uns würde man in so einem Fall den Führerschein verlieren.