Verschwinden und Tod von Gabby Petito

tomkyle schrieb:Da keine fremde DNA an Gabbys Leichnam gefunden wurde, trotz einer möglichen Erdrosselung, (wo ein Fremd-Täter defenetiv DNA Spuren hinterlassen hätte), kann der Tathergang nur gegen Brian Laundrie laufen.

Hast du dafür eine Quelle?

Rotkäppchen schrieb:Unlike terms like "suspect" or "material witness," person of interest is not a defined legal phrase, and is not recognised by the US Department of Justice as an official designation. Instead, it serves as a placeholder for someone police believe may have some connection to a crime, but are not ready to charge with the crime they are investigating.
The term is intentionally vague.

Rotkäppchen schrieb:So, what does being a "person of interest" mean for Mr Laundrie?
Simply that he is being sought by law enforcement so they can learn more about what happened to Ms Petito. Does that mean that the police do not have enough evidence to charge Mr Laundrie? Not necessarily.

Das ist korrekt, man muss es aber richtig verstehen.

Rotkäppchen schrieb:Zusammengefasst und so, wie ich es verstehe:
Es gibt für "Tatverdachtiger" offizielle Begriffe und die sind von der Formulierung "A person of interest" zu unterscheiden.

Nein, da liegt der Irrtum. Der Begriff "person of interest" ist eben kein Gegenbegriff zu Tatverdächtiger. Er bedeutet Tatverdächtiger, aber nur bis zu einem Grad, an dem die Anklagebehörde noch nicht bereit ist, offiziell Anklage zu erheben. Warum sie das zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht tun will, kann viele Gründe haben.

Wie gesagt, im Deutschen wird das etwas klarer: Verdächtiger ist jeder, der eben "verdächtig" ist - von dem man annimmt, er könnte die Tat begangen haben. Dass das hier auf BL zutrifft ist ja offensichtlich. Wenn sich in D die Staatsanwaltschaft entschlossen hat, das Verfahren gegen den Verdächtigen in Gang zu bringen, wird er zum Beschuldigten, und später zum Angeklagten. Diesen formellen Unterschied gibt es in den USA nicht, aber er kann das erklären: "Person of interest" sollte man so verstehen, dass es einen "Anfangsverdacht" gibt (auch ein deutscher Begriff, den es so in den USA nicht gibt). Mehren sich die Hinweise darauf, dass der Verdächtige die Tat begangen hat, "erhärtet" sich der Verdacht also, wird man in D zum Beschuldigten.

BL ist ganz klar Tatverdächtiger, und ich denke er ist auch der einzige bisher. Der amerikanischen Staatsanwaltschaft bringt es keine Vor- oder Nachteile, diesen Status irgendwie zu ändern bis sie ersucht, den Verdächtigen anzuklagen und ggf. einen Haftbefehl zu erwirken. Daher spricht man während dem Ermittlungsverfahren einfach weiter von ihm als "person of interest." Man bleibt vage.

Kreuzbergerin schrieb:Ist es möglich, dass aufgrund der Grausamkeit der Tötungsart bei einem eventuellen Prozess die Todesstrafe beantragt wird?
Oder ist Strangulation alleine als Kriterium nicht ausreichend?

Möglich ist das, weil wir die Details nicht kennen. Es ist allerdings meiner Meinung nach nicht so wahrscheinlich. Nach dem Gesetz von Wyoming muss zu dem eigentlichen Tatbestand des Mordes noch eine Qualifikation bewiesen werden, um die Todesstrafe verhängen zu können. Unter anderem (!) ist das

The murder was especially atrocious or cruel, being unnecessarily torturous to the victim.

Das ist immer auch Auslegungssache. Allerdings, wenn man sich vergleichbare Fälle anschaut, ist es eher unwahrscheinlich, dass das hier zutrifft.

Rick_Blaine schrieb:Das ist korrekt, man muss es aber richtig verstehen.

Ich denke schon, dass ich das tue 😉

Rick_Blaine schrieb:Nein, da liegt der Irrtum. Der Begriff "person of interest" ist eben kein Gegenbegriff zu Tatverdächtiger. Er bedeutet Tatverdächtiger, aber nur bis zu einem Grad, an dem die Anklagebehörde noch nicht bereit ist, offiziell Anklage zu erheben. Warum sie das zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht tun will, kann viele Gründe haben.

Ich habe nichts von Gegenbegriff, sondern von unterschiedlichen Begriffen geschrieben, die juristisch unterschiedliche Bedeutungen haben. Warum das so gehandhabt wird, wird ja ausreichend erklärt.

Rick_Blaine schrieb:Diesen formellen Unterschied gibt es in den USA nicht, aber er kann das erklären: "Person of interest" sollte man so verstehen, dass es einen "Anfangsverdacht" gibt (auch ein deutscher Begriff, den es so in den USA nicht gibt). Mehren sich die Hinweise darauf, dass der Verdächtige die Tat begangen hat, "erhärtet" sich der Verdacht also, wird man in D zum Beschuldigten.

Doch, den Unterschied gibt es der Erklärung (siehe Quellen) nach in den USA auch, nur wird mit der Äußerung gegenüber der Öffentlichkeit anders umgegangen, da es Fälle von Rufschädigung gab, nachdem offiziell Tatverdächtige dann doch nicht schuldig waren.
Der Verdacht wird natürlich vorliegen, aber es wird auch aus o.g. Gründen öffentlich anders vermittelt. Daran sollte man sich dann offiziell auch halten, denn sonst könnte man in Originaltexten ja gleich von "suspect" reden.

@Rotkäppchen
Ich geb's auf. Ich behaupte mal, als praktizierender Jurist ist meine Erklärung nicht ganz unfundiert oder gar falsch.

Aber egal, es ist offensichtlich, dass BL Tatverdächtiger ist, das sollte man auch als Laie erkennen können.

Rick_Blaine schrieb:@Rotkäppchen
Ich geb's auf. Ich behaupte mal, als praktizierender Jurist ist meine Erklärung nicht ganz unfundiert oder gar falsch.

Aber egal, es ist offensichtlich, dass BL Tatverdächtiger ist, das sollte man auch als Laie erkennen können.

Ist vielleicht besser. Ich lasse mich auch ungern als dumm hinstellen, dein Fachwissen in allen Ehren. Mir wurde inzwischen von einer, ebenfalls in den USA lebenden, Bekannten versichert, dass ich richtig liege.
Nun steht dein Fachwissen dagegen und gegen einige offizielle Definitionen aus US-Quellen.
Ich denke eher, du verstehst mich nicht. Es geht einfach darum, dass er möglicherweise tatverdächtig ist, wie du es schreibst, es aus rechtlichen Gründen aber so nicht geäußert wird.
Aber du möchtest als Jurist ja unbedingt recht haben, also lasse ich es dir und gebe es ebenfalls hier auf. Ich bin übrigens Englischlehrerin, in einer Beziehung mit einem Engländer und habe normalerweise viel Geduld, möchte aber natürlich keinen Juristen belehren 😉

Rotkäppchen schrieb:Ich bin übrigens Englischlehrerin, in einer Beziehung mit einem Engländer und habe normalerweise viel Geduld, möchte aber natürlich keinen Juristen belehren 😉

Was hat das mit dem Fall zu tun?

Es gibt eine sehr schöne Darstellung über die Lage von Van zum (möglichen Zeltplatz) sowie die Umgebung.

Beitrag von alex36m (Seite 23)

Da sieht man auch (genau wie auf anderen Bildern, die das zeigen) dass da kein reißender/breiter Fluss zu durchqueren war. Egal ob mit oder ohne Schuhe. Gibt man die dort angegebenen Koordinaten bei g.... ein, kommt man auf eine Entfernung von ca 200-300 m, niemals aber auf 900.

@Seidenraupe
Lies den Zusammenhang, reiße nichts aus dem Kontext und fühl dich einfach nicht angesprochen.
(Es ging darum, dass mir anscheinend Verständnisprobleme unterstellt und akademische Titel entgegengesetzt werden)
Diskussion beendet.

Warum geht man davon aus, dass beide dort gezeltet haben? Könnte es nicht sein, dass GP die Zeit, als BL wandern war, wirklich im Van verbracht hat (aus Sicherheitsgründen, um nicht alles hin und her schleppen zu müssen - vor allem alleine als Frau)? Dafür könnten auch die FlipFlops vor dem Van und das Zuziehen der Tür sprechen (ich halte das für ihre Schuhe, seine hatten eine andere Sohle). Es gab einen Streit vorher (Texmex Restaurant-Vorfall vielleicht als letztes iTüpfelchen). Er kehrt am 29. von seiner Wanderung zurück. Streit besteht nach wie vor, die Stimmung ist schlecht, die Beziehung evtl am Ende, einer von beiden oder beide wollen die Reise so nicht fortsetzen und BL beschließt daher, sein Lager unten am Spread aufzuschlagen (dem wieder aus dem Weg zu gehen). Evtl ohne Zelt, denn das hat er ja vorher auch schon oft so gemacht. Es kommt dann irgendwann im Verlauf doch zu einer Aussprache/Konfrontation unten am Lager. Sie fordert eine Entscheidung, bzw stellt ihn zur Rede, wie es jetzt weitergeht (oder umgekehrt) und das Gespräch eskaliert.

jeangreen schrieb:Warum geht man davon aus, dass beide dort gezeltet haben? Könnte es nicht sein, dass GP die Zeit, als BL wandern war, wirklich im Van verbracht hat (aus Sicherheitsgründen, um nicht alles hin und her schleppen zu müssen - vor allem alleine als Frau)? Dafür könnten auch die FlipFlops vor dem Van und das Zuziehen der Tür sprechen (ich halte das für ihre Schuhe, seine hatten eine andere Sohle). Es gab einen Streit vorher (Texmex Restaurant-Vorfall vielleicht als letztes iTüpfelchen). Er kehrt am 29. von seiner Wanderung zurück.

Warum sollte sie dann ab 27.8. Nachmittag (?) keine einzige SMS, E-Mail, Anruf oder sonst was senden? Wenn sie schon zwei Tage dort alleine am Van verbracht haben sollte, hätte sie bestimmt mit ihren Eltern oder ihrer Freundin kommuniziert.
Dieses Yosemite-SMS sollten wir gesondert behandeln, da sie sehr wahrscheinlich nicht mehr von GB stammt.

Sie kommt vielleicht zu ihm ans Lager und teilt ihm mit, dass sie nach Hause fahren wird mit dem Van und sie die Nase voll hat von allem. Er will sie aufhalten (Du haust jetzt nicht einfach ab! Bleib hier und rede mit mir!) - Szenario wäre natürlich auch genau umgekehrt denkbar. Ausgang der Gleiche....

jeangreen schrieb:Sie kommt vielleicht zu ihm ans Lager

Welchen Tag meinst du jetzt (27.8. oder 29.8.)?

Nochmal zum Thema Flucht:
Ich könnte mir auch vorstellen, dass er irgendwo in einer leerstehenden Immobilie untergebracht wurde mit genügend Verpflegung für ca. drei Monate.

xy2017 schrieb:Warum sollte sie dann ab 27.8. Nachmittag (?) keine einzige SMS, E-Mail, Anruf oder sonst was senden? Wenn sie schon zwei Tage dort alleine am Van verbracht haben sollte, hätte sie bestimmt mit ihren Eltern oder ihrer Freundin kommuniziert.
Dieses Yosemite-SMS sollten wir gesondert behandeln, da sie sehr wahrscheinlich nicht mehr von GB stammt.

Weil sie sich in dieser Zeit vielleicht selber erstmal darüber klar werden musste, wie es weitergeht und dass der Traum vielleicht gerade platzt. Über vieles andere hat sie ja vorher anscheinend auch nicht mit ihren Eltern/Freunden gesprochen. Warum dann in diesem Moment, wenn die Aussprache mit ihm ja noch ausstand?

xy2017 schrieb:Welchen Tag meinst du jetzt (27.8. oder 29.8.)?

Ich meinte eigentlich den 29. aber theoretisch passt auch der 27. ins Bild. Oder habe ich da jetzt was Gravierendes übersehen, dass das widerlegen würde?

Hier gibt es ein qualitativ gutes Video vom Campingplatz und dem Weg vom van zum Fundort, dachte, das könnte einige von euch interessieren.
Nichts ermittlungsrelevantes, aber ein wirklich guter Eindruck vom Gelände.

UPDATE We Found The Scene At Brian Laundries Campsite | Van Life Vlog

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

jeangreen schrieb:Sie kommt vielleicht zu ihm ans Lager und teilt ihm mit, dass sie nach Hause fahren wird mit dem Van und sie die Nase voll hat von allem

Das kann natürlich sein.

Ich frage mich allerdings warum hier immer davon ausgegangen wird, sie würde wie eine Mitt- oder Enddreißigerin mit 10+ Jahren Therapieerfahrung agieren, und die Möglichkeit völlig ausgeschlossen wird, dass auch ihre Kommunikation dysfunktional gewesen sein könnte, was BL auf die Palme gebracht hat.

Natürlich entschuldigt das keine Gewalt, aber das heißt doch nicht, dass sie sachlich und ruhig kommuniziert und er nur Ausraster, weil ihm die *Inhalte* ihrer Kommunikation nicht passen. Viel wahrscheinlicher finde ich, dass sich die *Art* der Kommunikation aufschaukelt.

romyhomie schrieb:Hier gibt es ein qualitativ gutes Video vom Campingplatz und dem Weg vom van zum Fundort, dachte, das könnte einige von euch interessieren.
Nichts ermittlungsrelevantes, aber ein wirklich guter Eindruck vom Gelände

Danke für den Link. FInde ich für die Einschätzung schon interessant!

Papaya64 schrieb:Natürlich entschuldigt das keine Gewalt, aber das heißt doch nicht, dass sie sachlich und ruhig kommuniziert und er nur Ausraster, weil ihm die *Inhalte* ihrer Kommunikation nicht passen. Viel wahrscheinlicher finde ich, dass sich die *Art* der Kommunikation aufschaukelt.

Sachlich ruhig und mit Argumenten wird wohl keiner von beiden agiert haben. Wer macht das schon in Beziehungsstreits (noch dazu vor dem Hintergrund, räumlich auf engstem Raum über Monate, berufliche Perspektive, Traum von beiden)? Mal ganz ehrlich...!

jeangreen schrieb:Sie kommt vielleicht zu ihm ans Lager und teilt ihm mit, dass sie nach Hause fahren wird mit dem Van und sie die Nase voll hat von allem. Er will sie aufhalten (Du haust jetzt nicht einfach ab! Bleib hier und rede mit mir!)

Dieses Szenario kommt für mich nur für den 27.8. in Frage und könnte eine Folge des Tex Mex Vorfalles sein. Vielleicht ist ihr in dem Moment klar geworden, dass sie sich schnellstmöglich von ihm distanzieren muss, da er sich zu diesem Zeitpunkt nicht mal mehr gegenüber fremden Menschen beherrschen konnte, obwohl er sie zuvor eventuell immer für seine Ausraster verantwortlich gemacht hat.
Damit konnte sie vielleicht noch umgehen, sie nahm die Schuld auf sich und hoffte, dass sie durch ihr eignenes Verhalten seines noch
verändern könnte. Doch als sie sah, wie aggressiv er auch andere Frauen angegangen ist, die in ihrem Augen sehr wahrscheinlich nichts falsch gemacht hatten (sonst hätte sie sich nicht für ihn entschuldigt), wurde ihr eventuell klar, dass auch sie zuvor nichts falsch gemacht hat und seine Aggressionen das Problem sind, die er nicht mehr unter Kontrolle hat?
Dann wäre ein Fluchtverhalten von ihr (wie du es beschreibst) nachvollziehbar.

But police interventions in strangulation cases remain clumsy and often unhelpful. This is in part because in strangulations, many of the victim’s injuries are internal, and don’t leave clear, visible markings that can be easily photographed for a police report. Sometimes, the most visible injuries that result from a strangulation incident are on the perpetrator – the scratches and bruises on his hands and face inflicted by a victim trying to pry his hands off her neck. This can lead police to identify the abuser as the victim.

Übersetzung mit deepl.com:

Doch das Eingreifen der Polizei in Strangulationsfällen ist nach wie vor unbeholfen und oft nicht hilfreich. Das liegt zum Teil daran, dass bei Strangulationen viele der Verletzungen des Opfers innerer Natur sind und keine klaren, sichtbaren Spuren hinterlassen, die sich für einen Polizeibericht leicht fotografieren lassen. Manchmal sind die sichtbarsten Verletzungen, die aus einem Strangulationsvorfall resultieren, beim Täter zu finden - die Kratzer und blauen Flecken an seinen Händen und im Gesicht, die ihm das Opfer bei dem Versuch zugefügt hat, seine Hände von seinem Hals zu lösen. Dies kann dazu führen, dass die Polizei den Täter als das Opfer identifiziert.

Link

Aus dem Themen-Wiki:

„29.08.2021:

ca. 17.45:
Miranda Baker gibt an, dass sie und ihr Freund Brian Laundrie in Colter Bay Village als Anhalter mitnahmen. Weiter sagt sie, dass Laundrie, als er herausfand, dass sie nach Jackson Hole statt nach Jackson fuhren, "ausflippte" und darum bat, dass das Fahrzeug anhielt und in der Nähe des Jackson Lake Dams ausstieg. Weniger als 30 Minuten nachdem er mitgenommen worden war. Baker gab die Zeit, zu der er das Fahrzeug verließ, mit 18:09 Uhr an. Baker fand es auch "seltsam", dass Laundrie 200 US-Dollar für die 16 km (10 Meilen) lange Fahrt anbot. Während der Fahrt erzählte er, dass er seit mehreren Tagen ohne seine Verlobte wandern und campen sei. Er sagte, dass er eine Verlobte hat und dass sie an ihrer Website und Social-Media-Kanälen in ihrem Van arbeitet. Um 18.09 stieg er am Jackson Damm aus.
Quellen: 1 und 2

ca. 18.15:
Norma Jean Jalovec will Brian Laundrie am 29.08. am Jackson Damm als Anhalter mitgenommen haben. Laundrie habe sie gebeten, ihn am Spread Creek Campingplatz abzusetzen. Laundrie wollte an den Toren des Campingplatzes rausgelassen werden. Jalovec habe ihm angeboten, das Gelände zu befahren und ihn näher an seinem Campingplatz abzusetzen, aber er habe versucht, "aus dem fahrenden Auto auszusteigen" und dann erneut darum gebeten, rausgelassen zu werden.“



Am 29.08. wurde BL von mehreren Zeugen gesehen. Da sie ihn im Auto mitnahmen und sich mit ihm unterhalten haben, ist davon auszugehen, dass sie auch sein Gesicht und seine Arme von Nahem gesehen haben.
Die Zeugen Miranda Baker und Norma Jean Jalovec berichten jeweils sehr detailliert über die Begegnung mit BL.
Keine von ihnen erwähnt Verletzungen (Kratzer, Wunden) im Gesicht oder auf den Armen.

Wenn BL der Täter ist, fand entweder die Tat nach dem Trampen, also am 29.08. nach ungefähr 19:00 Uhr statt oder GP kam nicht dazu sich zu wehren.