Verschwinden und Tod von Gabby Petito

@Kreuzbergerin

Ja, da bin ich ganz deiner Meinung. Ich frage mich nur, ob das FBI einen Fall einstellen kann, wenn nicht alle Indizien dafür sprechen und für eine Verurteilung ausgereicht hätten, dass Brian der Täter ist. Und wenn sich keine Indizien auf einen Fremdtäter finden lassen, müsste es dann nicht ein Cold Case werden, wenn eben die Indizienlage nicht ausreicht, um Brian eindeutig als Täter zu identifizieren?

Ich meine, der Fall hat so viel öffentliches Interesse und Aufsehen erregt, so viel "Justice for Gabby"-Rufe, die werden ja nicht verstummen, wenn sich das FBI nun nicht mehr äußert und eine Aufklärung, zumindest für die Öffentlichkeit, im Sande verläuft. Und es kann ja nicht im Sinne der Gerechtigkeit sein, wenn nun ein anderer Toter (Brian) eben quasi insgeheim als Täter in aller Munde ist, ohne dass es eine entsprechende Beweislage gibt.
Zumindest wäre das meiner Meinung nach in Deutschland nicht möglich, aber wie es in den USA aussieht, weiß ich natürlich nicht. Aber es wäre für alle Beteiligten frustrierend, insbesondere für die Familien

luftschlange schrieb:Und es kann ja nicht im Sinne der Gerechtigkeit sein, wenn nun ein anderer Toter (Brian) eben quasi insgeheim als Täter in aller Munde ist, ohne dass es eine entsprechende Beweislage gibt

Aus diesem Grunde vermute ich, dass sobald das FBI Hinweise auf einen anderen Täter als BL findet, dies veröffentlicht.
Die Laundries haben sehr viel durchmachen müssen, da wäre es mMn Pflicht, dass im Falle von Hinweisen auf einen anderen Täter dies sofort bekannt gegeben wird.

Ich denke daher, dass es keine Hinweise auf einen anderen Täter gibt.

Mein allererster Beitrag.

Zuallererst es ist einfach traurig und tragisch. Da ist das eine Video von Nomadic Static. Eine junge Frau, die ihr Leben teilen wollte. Das Bodycam Video, eigentlich wäre für mich wäre ich es gewesen alle Auszeit fällig gewesen. Aber sie war 22 Jahre.
Zu Brian, auch wenn er Gabby getötet hat. Dieses Manhunt für mich ist war es eine Menschenjagd einfach unwürdig.
Was genau passiert war und alles um Gabbies Ermordung. Wir wissen es nicht.
Es ist wie gesagt traurig.
Leben ist das was passiert, wenn dabei ist fleißig Pläne zu schmieden (Steinbeck Wendekreis des Krebs John Lennon hat es aber berühmt gemacht)

"Wendekreis des Krebses" ist von Henry Miller.

Ob das Zitat "Live is, what happens, whilst you´re makin´other plans" ursprünglich von Lennon, Miller oder Steinbeck ist, weiß ich nicht.
Ich kenn´s nur von Lennon.

Grollie schrieb:Ich hatte daher auch selber bereits ähnliches zum Thema Abhängigkeiten beschrieben,.um zu erklären,.weshalb zB sie ihn nicht verlassen hat, obwohl es offenbar nicht rund lief. Es wurde hier ja auch oft gefragt, weshalb sich GP denn nicht den Polizisten anvertraut hätte, wenn er sie vorher gewürgt, geschlagen oder sonst wie mißhandelt hätte..Die Antwort hast Du selbst gegeben..Diese Variante ist daher auch nicht raus, sondern eben eine unter mehreren möglichen.

Da bin ich nicht bei Dir.

Die Beiden sind noch sehr jung, da finde ich es nicht verwunderlich, wenn Trennungen für die Beteiligten schwierig sind bzw. der Anschein von Abhängigkeiten gegeben ist. Das ist m.M. um das Alter 17-24, je nach Typ, durchaus im normalen Bereich.

Ganz konkret war man ja auch abhängig - man hatte diese Reise zusammen geplant und war mitten drin. Ich denke, er hätte seinen Plan, auf den Farms für Kost und Unterkunft arbeiten zu können, durchaus ohne sie realisiert bekommen. Sie ihren Plan mit dem Van per Blog durch die USA zu reisen dagegen eher nicht - scheiterte ja schon daran, dass sie den Van nicht gerne fuhr und, dass es Probleme mit dem Zeitmanagement gab, betreffend der Erstellung und Pflege der Webseite vs. wie das tägliche Leben geregelt kriegen (Wasser besorgen, Campsite anfahren). Da sehe ich bei ihr begründet im Moab Vorfall einen ziemlichen Stressfaktor.

GP hat sich den Polizisten anvertraut - sie hat von Brian's "Handgreiflichkeiten" berichtet, sie hatte diese auch nicht herunter gespielt, sondern einfach beschrieben, was war. Es passte alles zusammen, irgendwo, was die Zeugen sahen, was BL beschrieb und was sie sagte. Eigentlich reflektiert sie im Ansatz ganz gut, was schief lief - sie war genervt wegen des Drecks im Van und hat sich aufgeregt, hochgeschaukelt. Dann war sie unter Zeitdruck, Stress wegen der Website und BL kam daher und drängte sie, dass man weiter muss, das hat sie dann noch mehr gestresst. Dann gab es wohl Diskussionen - ich interpretiere hier, dass sie.- um es salopp auszudrücken - nörgelnd und nölend an ihm dran war und sich das eben hochschaukelte, bis er meinte, man solle mal eine Pause machen.

Alles durchaus normale Beziehungsdiskussionen würde ich sagen. Für meine Begriffe kippt es in dem Moment, als sie sich mit Gewalt die Schlüssel holen will bzw. auf ihn einhaut, um diese zu kriegen. Warum es genau dazu kam, zu diesem Verhalten, ist von hier schwer zu beurteilen - war es pure Hilflosigkeit oder ging es darum, ihren Willen durchzusetzen, auch mit Gewalt - das wissen wir nicht.

Aber in dem Moment zeigt sich eben ein Gewaltpotential in der Beziehung, denn erst da wird "Hand angelegt".

Grollie schrieb:Ich persönlich schätze nach allem was wir wissen die Beziehung als ungesund ein, Höhen-Tiefen, usw. - eben "toxisch", auch wenn dieser Begriff hier von vielen vehement abgelehnt wird. Er trifft gerade auf die von Euch heute noch beschriebenen Abhängigkeitsverhältnisse genau zu. Wechselseitige emotionale Abhängigkeiten und emotionale Exzesse sind eben nicht gesund. Und haben auch bei dieser Romanze ein gewalttätiges Ende gefunden.
Unklar Ist, ob (nur) von einem der beiden eine Aggression ausging und der oder die andere Opfer davon geworden ist.

.

Unter einer klassisch toxischen Beziehung verstehe ich eine Beziehung, in der beide Partner durch ihr jeweiliges Verhalten im anderen Partner die schlimmsten negativen Eigenschaften zum Vorschein bringen (z.B. E Taylor und R Burton). Manchen macht eine solche auf Streit und Auseinandersetzungen basierende Beziehung aber auch Spaß bzw. funktioniert ein Leben lang.

Die Beziehung der Beiden lief ja nun doch schon eine Weile und bei den "typischen" toxischen oder ungesunden Beziehungen gehören lautstarke Streitereien oder gar Prügeleien zur Tagesordnung - und, davon gibt es vor Moab eigentlich keine Hinweise (außer die der Rose, die berichtet, das GP einmal zuvor handgreiflich wurde).

Deswegen ist ja diese zeitlich extrem schnelle Eskalation der Verhaltensweisen so seltsam.

Boho schrieb:Die Beziehung der Beiden lief ja nun doch schon eine Weile und bei den "typischen" toxischen oder ungesunden Beziehungen gehören lautstarke Streitereien oder gar Prügeleien zur Tagesordnung - und, davon gibt es vor Moab eigentlich keine Hinweise (außer die der Rose, die berichtet, das GP einmal zuvor handgreiflich wurde).

Nicht zu vergessen: Rose berichtet auch dass BL sie geschubst hätte.

Boho schrieb:Für meine Begriffe kippt es in dem Moment, als sie sich mit Gewalt die Schlüssel holen will bzw. auf ihn einhaut, um diese zu kriegen. Warum es genau dazu kam, zu diesem Verhalten, ist von hier schwer zu beurteilen - war es pure Hilflosigkeit oder ging es darum, ihren Willen durchzusetzen, auch mit Gewalt - das wissen wir nicht.

Das empfinde ich als einseitige Darstellung. Sie sagt: "he wouldn’t let me in the car". Dass sie die Schlüssel einfordert passiert meiner Meinung nach erst danach. Zu behaupten, sie habe ihren Willen durchsetzen wollen wird der Situation daher nicht wirklich gerecht, denn de facto setzt ja er seinen Willen durch. Sie hält dann dagegen und schlägt ihn dabei.

Boho schrieb:Deswegen ist ja diese zeitlich extrem schnelle Eskalation der Verhaltensweisen so seltsam.

Wenn Rose recht hat, löst sich diese "Seltsamkeit" doch auf. Mitschüler sprachen auch von einer Beziehung mit hohen Hochs und tiefen Tiefs. Ob sie damit nicht auch Handgreiflichkeiten meinten bleibt offen. Ausschliessen würde ich es nicht. Und dann hättest du plötzlich keine extrem schnelle Eskalation mehr, sondern eine Fortführung dessen, was schon seit der Schulzeit bestand.

Kaietan schrieb:Das empfinde ich als einseitige Darstellung. Sie sagt: "he wouldn’t let me in the car". Dass sie die Schlüssel einfordert passiert meiner Meinung nach erst danach. Zu behaupten, sie habe ihren Willen durchsetzen wollen wird der Situation daher nicht wirklich gerecht, denn de facto setzt ja er seinen Willen durch. Sie hält dann dagegen und schlägt ihn dabei.

Leider vertauschst Du hier wieder den zeitlichen Ablauf - denn der Teil war erst am Ende, als sie dann auch wegfuhren.

Als sie auf ihn einschlug, hatte er den Schlüssel in der Hosentasche (weil er ja den Wagen auch fuhr), man kam aus dem Cafe, stand vor dem Co-Op und es gab die Diskussion auf der Strasse. Er wollte, dass Jeder eine Runde läuft - und GP wollte das nicht. Als Grund nennt sie, dass sie

- wollte, dass er aufhört ihr zu sagen, sie soll sich beruhigen (I wanted him to stop telling me to calm down) - so sagte sie es dem Polizisten, als er sie fragte, ob sie BL mit dem Schlagen verletzen wollte

- ihre Sachen nicht alleine im Van lassen (ich weiß aber nicht mehr genau, wann sie das sagte). Was nun der Grund war, warum er ihre Sachen raushängte.

Danach erst kam der "er wollte mich nicht ins Auto lassen" Teil - den hier ein Teil als BL wollte schlicht Abstand von ihr und setzte sich deswegen ins Auto - und der andere Teil (z.B. Du) als, er wollte ohne sie losfahren - interpretiert.

Es wäre echt schön, wenn nicht ständig wieder der zeitliche Ablauf durcheinander gebracht würde...

Boho schrieb:Er wollte, dass Jeder eine Runde läuft - und GP wollte das nicht. Als Grund nennt sie, dass sie

- wollte, dass er aufhört ihr zu sagen, sie soll sich beruhigen (I wanted him to stop telling me to calm down) - so sagte sie es dem Polizisten, als er sie fragte, ob sie BL mit dem Schlagen verletzen wollte

- ihre Sachen nicht alleine im Van lassen (ich weiß aber nicht mehr genau, wann sie das sagte). Was nun der Grund war, warum er ihre Sachen raushängte.

Danach erst kam der "er wollte mich nicht ins Auto lassen" Teil - den hier ein Teil als BL wollte schlicht Abstand von ihr und setzte sich deswegen ins Auto - und der andere Teil (z.B. Du) als, er wollte ohne sie losfahren - interpretiert.

Es wäre echt schön, wenn nicht ständig wieder der zeitliche Ablauf durcheinander gebracht würde...

Da ist nichts durcheinander. Sie hatten Streit. Er will, dass jeder eine Runde läuft. Sie will aber ins Auto. Das ist die Ausgangsbasis. Er schliesst ihr nicht das Auto auf und gibt ihr auch nicht die Schlüssel, sondern wiederholt offenbar mehrfach, sie solle sich beruhigen und man solle eine Runde drehen. Darüber regt sie sich auf, verlangt sie Schlüssel und schlägt ihn.

Er beharrt auf seinem Willen, sie lehnt sich dagegen auf.

Boho schrieb:sie war genervt wegen des Drecks im Van und hat sich aufgeregt, hochgeschaukelt. Dann war sie unter Zeitdruck, Stress wegen der Website und BL kam daher und drängte sie, dass man weiter muss, das hat sie dann noch mehr gestresst.

Ein kleiner Fehler/Ungenauigkeit:

In beiden Bodycam-Videos gibt es keine Aussagen, die darauf Hinweisen, dass BL derjenige war, der "gedrängelt" hat. Vielmehr ist es GP, die sagt, dass sie schnell loswollte und deswegen keinen "Breather" (wie von BL vorgeschlagen) machen wollte:

GP: "....but I did't want to take a breather, because I wanted to get going - we're...we're out of water!"

Quelle: (2:55)

RAW VIDEO: Second Bodycam Video of Gabby Petito & Brian Laundrie in Moab, Utah

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

incognitus schrieb:Ein kleiner Fehler/Ungenauigkeit:

In beiden Bodycam-Videos gibt es keine Aussagen, die darauf Hinweisen, dass BL derjenige war, der "gedrängelt" hat. Vielmehr ist es GP, die sagt, dass sie schnell loswollte und deswegen keinen "Breather" (wie von BL vorgeschlagen) machen wollte:

Danke fürs Berichtigen.
Ich hatte den Teil:
BL

we really had a nice morning, if anything, but she just got worked up, because we were trying to get going and get our day going, because we want to go [inaudible 00:05:28].

so interpretiert, dass er auch los wollte.

Quelle:https://www.rev.com/blog/transcripts/gabby-petito-brian-laundrie-utah-bodycam-footage-transcript-before-disappearance

incognitus schrieb:

Zitat von Boho:
sie war genervt wegen des Drecks im Van und hat sich aufgeregt, hochgeschaukelt. Dann war sie unter Zeitdruck, Stress wegen der Website und BL kam daher und drängte sie, dass man weiter muss, das hat sie dann noch mehr gestresst.

Ein kleiner Fehler/Ungenauigkeit:

Ne, das ist schon korrekt so. Er zählte genau diese Punkte auf, als er der Polizei erklären sollte, wobei es bei dem Disagreement überhaupt ging:
Frage: "What was the disagreement about?"
Antwort: "...I’ve got dirty feet and I’ve got sand in my [] and stuff like that. It was, we were at the coffee shop for so long, so I guess there’s a few little things..." Es gab also auch Stress wegen des nach seiner Aussage langen Aufenthalts im Coffee Shop, sonst hätte er den langen Aufenthalt dort ja nicht in diesem Kontext erwähnt.

Kaietan schrieb:Er beharrt auf seinem Willen

Er wollte Distanz oder Abstand, und entfernte sich und empfahl ihr ebenfalls ne Runde zu laufen, um "runter zu kommen", (" I said, “Let’s just take a breather and let’s not go anywhere, and just calm down for a minute) wahrscheinlich genau um so 'nen Mega Zoff zu verhindern.

Kaietan schrieb:sie lehnt sich dagegen auf

Sie ignoriert in dem Moment halt auch das was er will, sein Bedürfnis kurz allein zu sein und durchzuschnaufen

Kaietan schrieb:Darüber regt sie sich auf, verlangt sie Schlüssel und schlägt ihn

...und schlägt ihn...
Abgesehen davon, daß Gewalt gar nicht geht, sie schlug mit dem Telefon in der Hand zu, was wenn sie nen Stein, oder ne Flasche gehalten hätte?

Wie wäre denn die Wahrnehmung, wenn man in dieser Szene die Rollen tauschen würde? Sie will, dass jeder eine Runde läuft. Er will aber ins Auto. Sie schließt ihm nicht auf und rückt auch nicht die Schlüssel raus, sondern sagt ihm mehrfach, er möge sich beruhigen und eine Runde drehen. Darüber regt er sich auf, verlangt die Schlüssel und schlägt sie.

margaretha schrieb:Wie wäre denn die Wahrnehmung, wenn man in dieser Szene die Rollen tauschen würde? Sie will, dass jeder eine Runde läuft. Er will aber ins Auto. Sie schließt ihm nicht auf und rückt auch nicht die Schlüssel raus, sondern sagt ihm mehrfach, er möge sich beruhigen und eine Runde drehen. Darüber regt er sich auf, verlangt die Schlüssel und schlägt sie.

Die Wahrnehmung wäre, dass sie auf ihrem Willen beharrt, er sich dagegen auflehnt und sie schlägt. Logischerweise: Gleicher Sachverhalt, gleiche Wahrnehmung.

Sie hätte den Konflikt deeskalieren können, indem sie ihm seinen Willen lässt. Er hätte den Konflikt deeskalieren können, indem er nicht darauf beharrt, dass es so läuft, wie er will. Haben sie bei nicht gemacht.

Kaietan schrieb:Sie hätte den Konflikt deeskalieren können, indem sie ihm seinen Willen lässt. Er hätte den Konflikt deeskalieren können, indem er nicht darauf beharrt, dass es so läuft, wie er will. Haben sie bei nicht gemacht.

Exactly!! Hätte nie gedacht, dass wir Zwei doch mal auf einen Nenner kommen.

Und jeder von Beiden hatte aus seinem Tunnelblick irgendwie recht und konnte nicht davon ab. Ihm war nicht klar, wie sehr er sie mit seinem "Zwang" zum reg Dich doch ab und lauf mal noch mehr hochbrachte und sie konnte nicht wahrnehmen, dass ihr Bedrängen für ihn so belastend war.

Wenn ich ehrlich bin, wäre ich auch nicht mit ihr losgefahren, so wie sie in dem Moment drauf war.
Ich hätte genauso darauf bestanden, daß sie erstmal runterkommen, denn genau aus solchen Situationen lässt die Konzentration des Fahrers nach und der Streit eskaliert während der Fahrt, was zu Unfällen führt.

Er war der Fahrer, und hat in meinen Augen verantwortungsvoll gehandelt, als er sagte so fährt er nicht mit ihr los.


Aber eine "blöde" frage habe ich noch.

Sie schlägt ihn mit dem Handy, er schubst sie weg und rennt zum Van, springt rein und schafft es nicht mal die Tür zu schließen bevor sie da ist und über ihn in den Van klettert.

Wann also bitte holt er ihre Sachen aus dem Van und hängt diese, wie von einigen hier behauptet, hinten an den Van?

blacklady2309 schrieb:Sie schlägt ihn mit dem Handy, er schubst sie weg und rennt zum Van, springt rein und schafft es nicht mal die Tür zu schließen bevor sie da ist und über ihn in den Van klettert.

Wann also bitte holt er ihre Sachen aus dem Van und hängt diese, wie von einigen hier behauptet, hinten an den Van?

Zwischendrin - so habe ich das verstanden.
Man streitet, sie will die Schlüssel, dann haut sie auf ihn ein.
Darauf holt er ihre Sachen aus dem Auto und hängt sie hinten an die Leiter (was zu dem, sie will ihre Sachen nicht alleine im Auto lassen, passt). Sie nimmt das und die Diskussion geht weiter, darauf setzt er sich vorne rein und da steigt sie über ihn ein.

Boho schrieb:so interpretiert, dass er auch los wollte.

Quelle:https://www.rev.com/blog/transcripts/gabby-petito-brian-laundrie-utah-bodycam-footage-transcript-before-disappearance

Generell "Loswollen" ist aber etwas anderes als jemand anderen "Drängeln".

BL spricht fast nur der "wir"-Form, und beschreibt eher einen generellen Plan der beiden für den Tag. Es ist während der ganzen Episode so, dass BL in dem Interview oft die Positionen von GP übernimmt (z.B. auch "I am dirty" etc.).

GP sagt spezifisch, dass sie los wollte, und deswegen wollte sie keinen "Breather" nehmen. Sie erklärt damit eine Grund für die Eskalation vor dem Van/Moonflower. Das ist auch der Kontext ihrer Aussage.

Kaietan schrieb:Ne, das ist schon korrekt so. Er zählte genau diese Punkte auf, als er der Polizei erklären sollte, wobei es bei dem Disagreement überhaupt ging:
Frage: "What was the disagreement about?"
Antwort: "...I’ve got dirty feet and I’ve got sand in my [] and stuff like that. It was, we were at the coffee shop for so long, so I guess there’s a few little things..." Es gab also auch Stress wegen des nach seiner Aussage langen Aufenthalts im Coffee Shop, sonst hätte er den langen Aufenthalt dort ja nicht in diesem Kontext erwähnt.

Nein, es ging um Drängeln, siehe oben. Dass es Stress gab, ist ja klar, die Frage war, von wem der Stress speziell bezüglich dem "Loswollen" ausging.

margaretha schrieb:wahrscheinlich genau um so 'nen Mega Zoff zu verhindern.

Das sagt BL sogar wörtlich im ersten Moab-Video:

Brian Laundrie: (34:50)

"That’s why I’m like I got to walk away, I got to breathe just and then it backfires even then."

Quelle:

Gabby Petito case: Full Utah bodycam video

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ergänzung zu meinem vorigen post:

Boho schrieb:but she just got worked up, because we were trying to get going and get our day going

Auch in dem von Dir zitierten Ausschnitt des Gesprächs differenziert BL zwischen "wir" und "sie":

Sie regte sich auf, weil beide den Plan hatten, mal loszukommen (und es schon spät war).

Das ist vollkommen konsistent zu GP's Aussage, dass sie keinen "Breather" nehmen wollte, weil sie loswollte.

Der Ablauf, den beide schildern, ist also folgender:

Beide sassen recht lange im Cafe, wollten aber später noch Wasser holen, und waren spät dran. Als sie dann am Van waren, gab es Streit wegen mehrere Kleinigkeiten (u.A. schmutzige Füsse). Wegen dem Streit schlug BL vor, einen "Breather" zu nehmen, GP lehnt dies ab, weil sie los wollte. Daraufhin eskalierte der Streit und es kam zur körperlichen Aggression.