Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Papaya64 schrieb:Was ist jetzt am Ende das Ergebnis dieser Diskussion? Dass Gabby keine Schuld trifft, dass der Van angehalten wurde?

Der Van wurde angehalten weil es a) den Konflikt in Moab gab, dieser gemeldet wurde und die Polizei dort nachsetzte, b) Brian zu schnell fuhr und c) dann noch den Schlenker fuhr. A) und C) hat sie mit verursacht, er A) und B), eher nicht C). Die Diskussion kam auf, weil ich mir erlaubt habe, zu bemerken, dass ich die Frage des Polizisten, ob sie denn auch das Gaspedal von ihm übernommen habe, interessant fand und sie abstritt, ihm ins Lenkrad gegriffen zu haben. Da fühlte der/die ein oder andere sich wohl aufgerufen, um diesen Vorfall herum noch Meinungsäusserungen zu tätigen.

Endergebnis der Diskussion ist, dass ich die Aussage des Polizisten weiterhin interessant finde und sie immer noch abgestritten hat, ihm ins Lenkrad gegriffen zu haben.

wobel schrieb:Mich wundert dass es dafür kein entsprechendes Knöllchen gegeben hat. Bei uns würde man in so einem Fall den Führerschein verlieren.

Das ist in der Tat irgendwie untergegangen. Nach meiner Wahrnehmung gibts in den USA diesbezüglich durchaus Kulanz. Sowohl als Tourist als auch als zeitweise dort Lebender bin ich mehrfach in Fahrzeugen gewesen, die angehalten wurden (Speeding, Übersehen eines Einbahnstrassenschildes). Nie gabs eine Strafe. Die anfängliche Strenge, bis die einen Überblick hatten, wer denn da im Wagen sass, löste sich dann meist sehr rasch in gut gemeinten Ratschlägen und einem Schnack über die Region auf. Dreimal zu schnell unterwegs ist allerdings eine Nummer. Zu so einem kapitalen Verstoss kann ich keine Anekdoten beitragen.

Wäre interessant gewesen, wie die Reaktionen beider gewesen wären, wenn er den Führerschein abgegeben hätte - beide die Perspektive der restlichen Tausende von Meilen nur mit ihr am Steuer vor Augen.

Kaietan schrieb:Es gibt keine Aussage, die belegt, dass sie es eilig hatte, aus dem Coffee Shop aufzubrechen.

Es gibt jeweils Aussagen von beiden, die übereinstimmend belegen, dass beide generell empfanden, spät dran zu sein, und generell aufbrechen wollten.
Es gibt eine Aussage von GP, die speziell belegt, dass sie selber keinen "Breather" machen wollte, weil sie lieber schnell loswollte.
Ansonsten gibt es keine Aussagen zu diesem Thema.
Belege siehe oben, das wiederhole ich jetzt nicht zu, x-ten mal.

Was ist jetzt dein Punkt? Falls es einen gibt, bitte mit Belegen, ansonsten bewegen wir uns im Kreis.

Kaietan schrieb:Nö! Belegt ist durch das Video auch die aufgrund der Tatsache, dass sie den Van alleine bewegen muss, heulende und bettelnde Gabby ist übrigens auch ein Fakt (Video ab 1:04). Ist es objektiv, das einfach zu ignorieren?

Ja, dass GP weint, ist ein Fakt.
Nein, dass GP weint, "weil sie den Van alleine bewegen muss", ist kein Fakt, sondern zu 100% Deine Spekulation (und meiner Meinung nach eine nicht mal gute).
Weiss nicht, was es da zu diskutieren gibt.

Kaietan schrieb:Auf den Arm schlagen ist nicht gleich ins Lenkrad greifen.. Aber darum gings mir nicht. Dem Officer fiel wohl gleich auf, dass Brian schnell dabei war, sie zu beschuldigen. Daher seine provokante Frage, ob sie auch für ihn aufs Gas getreten hat.

Doch, das ist im wesentlichen das gleiche, und darum ging es mir. Die Motivation des Polizisten ist wieder Deine Auslegung, das ist ja auch OK, aber kein Fakt.

Quelle:

Kaietan schrieb:OK. Welches Problem hast du dann mit zum Beispiel Roses Aussagen? Gilt da nicht auch das Prinzip "Es ist das beste, was wir haben. Es ist in jedem Fall qualitativ höher einzustufen als freie Spekulation."? Nimmst du daher dann ihre Aussagen, die von Kontrolle und Eifersucht handeln, als Grundlage für deine Hypothesen. Denn es ist ja eine klare Aussage und damit in deiner Logik das beste, was du hast.

So, und nun schau mal, wo ich es mit Rose's Aussagen je anders gemacht habe. Zeig mir mal die Stelle, an der ich irgendwelche Spekulationen höher als Rose's Aussagen werte. Siehst Du, kannst Du nicht. Weil ich es nicht gemacht habe. Eigentlich recht einfach,
was soll das also?

incognitus schrieb:Es gibt jeweils Aussagen von beiden, die übereinstimmend belegen, dass beide generell empfanden, spät dran zu sein, und generell aufbrechen wollten.

Der Punkt war: Aufbruch aus dem Coffee Shop. Es gibt keinen Beleg, dass SIE es eilig hatte von dort aufzubrechen. Bitte eine Quelle angeben, wenn du das anders siehst.

incognitus schrieb:Nein, dass GP weint, "weil sie den Van alleine bewegen muss", ist kein Fakt, sondern zu 100% Deine Spekulation (und meiner Meinung nach eine nicht mal gute).

Tja, und ich betrachte es zu 1.000% als deine Spekulation wennn du das anders siehst. Nur um da mal eine Steigerung entgegenzuhalten. Sie heult, konfrontiert mit der Perspektive, die Karre am nächsten tag in die Stadt fahren zu müssen und fragt, ob das denn weit sei. Natürlich gibts da einen Zusammenhang. Alles andere wäre Spekulation. Daher nochmal die Frage: Das ignorierst du?

incognitus schrieb:Die Motivation des Polizisten ist wieder Deine Auslegung, das ist ja auch OK, aber kein Fakt.

Klar, der Polizist hat ihn ganz sicher mit der ernstgemeinten Frage konfrontiert, ob sie während der Fahrt auf dem Gaspedal herumgetreten hat. So wird er das ganz sicher gemeint haben.... Dein ernst?

incognitus schrieb:So, und nun schau mal, wo ich es mit Rose's Aussagen je anders gemacht habe. Zeig mir mal die Stelle, an der ich irgendwelche Spekulationen höher als Rose's Aussagen werte. Siehst Du, kannst Du nicht. Weil ich es nicht gemacht habe. Eigentlich recht einfach, was soll das also?

Ich brachte dich damit in der Tat in Verbindung und werde suchen. Sollte das ein ungerechtfertigter Vorwurf sein, bitte ich schon jetzt präventiv um Entschuldigung. Aber sei gewiss, ich komme drauf zurück, wenn es sich anders darstellt ;-)

Kaietan schrieb:Das ist in der Tat irgendwie untergegangen. [...]
Dreimal zu schnell unterwegs ist allerdings eine Nummer. Zu so einem kapitalen Verstoss kann ich keine Anekdoten beitragen.

Wäre interessant gewesen, wie die Reaktionen beider gewesen wären, wenn er den Führerschein abgegeben hätte - beide die Perspektive der restlichen Tausende von Meilen nur mit ihr am Steuer vor Augen.

Weiss zufällig jemand wie da die Strafen in den USA sind?
Als wir damals dort unterwegs waren, wurde uns ständig und dringlich eingebläut (wohl gerade uns als Deutschen) dass man sich unbedingt an die Geschwindigkeitsregeln halten muss und da mit hohen Strafen zu rechnen sei.

wobel schrieb:Weiss zufällig jemand wie da die Strafen in den USA sind?
Als wir damals dort unterwegs waren, wurde uns ständig und dringlich eingebläut (wohl gerade uns als Deutschen) dass man sich unbedingt an die Geschwindigkeitsregeln halten muss und da mit hohen Strafen zu rechnen sei.

Es gibt ein Punkktesystem in Utah. Ab 200 Punkten in 3 Jahren ist der Lappen für 3-12 Monate weg, wenn du über 21 bist Darunter bist du mit 70 dabei. Brian hätte demnach folgende Punkte kassieren können.

21+ mph over: 75 Points
Other Moving Violations: 40-60 Points

wobel schrieb:Mich wundert dass es dafür kein entsprechendes Knöllchen gegeben hat. Bei uns würde man in so einem Fall den Führerschein verlieren.

Wirklich? Beide Personen sind tot und man wundert sich, dass die Moab PS der Internet community nicht mitteilt, ob und in welcher Höhe ein Knöllchen vergeben wurde? Vielleicht auch noch, wer es wie beglichen haben könnte?
Inwiefern erklärt dieser Umstand denn den Tod der Beiden?

Der thread wird mit Nebensächlichkeiten aufgebläht, weil es derzeit keine neuen Infos gibt. Den Fall lösen wird das sicherlich nicht.

Kaietan schrieb:Der Punkt war: Aufbruch aus dem Coffee Shop. Es gibt keinen Beleg, dass SIE es eilig hatte von dort aufzubrechen. Bitte eine Quelle angeben, wenn du das anders siehst.

BL sagt, dass Beide los wollten

but she just got worked up, because we were trying to get going and get our day going, because we want to go

Quelle:https://www.rev.com/blog/transcripts/gabby-petito-brian-laundrie-utah-bodycam-footage-transcript-before-disappearance

GP sagt, dass sie los wollte: Min. 3:28
"But I did not want to take a breather...I really wanted him to get going....becausee we were out of water..."
Quelle:https://www.rev.com/blog/transcripts/gabby-petito-brian-laundrie-utah-bodycam-footage-transcript-before-disappearance

incognitus schrieb:Ja, dass GP weint, ist ein Fakt.
Nein, dass GP weint, "weil sie den Van alleine bewegen muss", ist kein Fakt, sondern zu 100% Deine Spekulation (und meiner Meinung nach eine nicht mal gute).
Weiss nicht, was es da zu diskutieren gibt.

Sie weint immer wieder, bei allen möglichen Fragen - das immer wieder Weinen ist doch mehr stressbedingt, als eine Reaktion auf die jeweilige Frage bzw. Aufforderung.

Kaietan schrieb:Ist keine große Sache, aber als Fahrer hätte er das ja durchaus auch gleich einräumen können, ohne vorher zu versuchen, seiner Beifahrerin als Ursache anzugeben.

Sie hat ihn während der Fahrt angeschrien:
"I was yelling at him"
und als sie das Blaulicht sah, schlug sie ihm auf den Arm
Min. 6:40

Raw: Second body cam angle on Moab police stop of Gabby Petito and Brian Laundrie

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und gleich zu Beginn des Stops sagt sie bei !:58, bevor irgendeiner überhaupt fragt, wie es zu dem Bumper kam:

I was distracting him from driving. I’m sorry.

Quelle:https://www.rev.com/blog/transcripts/gabby-petito-brian-laundrie-utah-bodycam-footage-transcript-before-disappearance

Der Polizist fragt ihn später, als er sich seine Verletzungen anschaut, warum er den Bumper gemacht hat. Und das ist seine Antwort.
Warum sollte er dann nicht sagen, dass er wegen ihr den Bumper gemacht hat? Da ging es nicht um die Frage der Geschwindigkeit:

Officer Robbins: (06:04)
Do you want to tell me about hitting that curve?
Brian Laundrie: (06:07)
Hitting the curb was her grabbing the wheel.
Officer Robbins: (06:09)
She grabbed the wheel?
Brian Laundrie: (06:10)
Yeah. She said, “I can’t believe you’re getting pulled over.” And then she grabbed the wheel.

Quelle: https://www.rev.com/blog/transcripts/gabby-petito-brian-laundrie-utah-bodycam-footage-transcript-before-disappearance

Als es dann in Folge um die Frage der überhöhten Geschwindigkeit geht, schiebt er nichts auf sie, sondern entschuldigt sich für seine Fahrweise:

Officer Robbins: (06:13)
What about the speed? Did she take over the pedal on you?
Brian Laundrie: (06:17)
If I was going fast, I’m sorry. No. It was probably just, the moment of… I’m still freaking out. In general, seeing the lights flashing out and there her grabbing the wheel, so if I sped up, I’m sorry about that. If I was speeding before that, I’m sorry about that.
Officer Robbins: (06:28)
Yeah, it took quite a bit to catch up to you.
Brian Laundrie: (06:32)
Oh. I’m sorry about that. We were just going into the park again, to get water. We have a six gallon water container we fill up, so we were just getting water for our hike. I was trying to keep everything calm and quiet because there’s plenty still to go, for a hike… I’m really sorry about that.

Kaietan schrieb:Das ist eine eher rhetorische Frage des Polizisten als Antwort darauf, dass der Fahrer eines Fahrzeugs den Beifahrer für auffälliges Fahren verantwortlich macht. Nach dem Motto: "Und für deine deutliche Geschwindigkeitsüberschreitung ist sie wohl auch verantwortlich?" Oder hast du es schon mal erlebt, dass ein Beifahrer während der Fahrt eigenmächtig Gaspedal oder Bremse betätigt?

Natürlich kann man das. Man drückt dem Fahrer mit der Hand auf das rechte Knie. Ich kann keinen Sarkasmus in der Frage des Polizisten entdecken, insbesondere keinen, der darauf hinweisen würde, dass er Brian seine Geschichte mit "ins Lenkrad greifen" nicht abnimmt. Er kann einfach die Standard-Fragen abgefragt haben, um festzustellen, wer der Verantwortliche für die beiden Verstösse (Geschwindigkeit, Schlenker) war.
Aber diese Frage ist sowieso letztendlich unwichtig, da das Resultat während des Moab-Stopps ja von den Polizisten im Detail diskutiert wird. Danach war GP war für den Schlenker verantwortlich, und BL's Aussage wird insoweit eben Glauben geschenkt.

Kaietan schrieb:Das ist nicht die komplette Aussage, denn schon kurz darauf korrigiert sie sich und sagt: "Gabby Petito: (11:48)
No, no, no. I didn’t touch the steering wheel at all."

Ich denke, das sollte man dann auch als ihre Aussage ansehen. Genau wie bei Brian, der zunächst sagte, dass sie die Schlüssel hatte (was impliziert, dass er sie ihr dann abgenommen haben muss) und sich dann korrigierte und das Gegenteil behauptete. Da nehmen wir ja auch gemeinhin an, dass die zweite Aussage stimmt und nicht die erste.

Eventuell ist es auch alles ganz einfach, und es gibt keinen Widerspruch zwischen GP's "widersprüchlichen" Aussagen:
Im allgemeinen Sinn kann "in das Lenkrad greifen" auch einen Schlag auf / ein Zerren am Arm meinen. Nur im speziellen Sinn bedeutet dies, das das Lenkrad selbst physisch berührt wurde. Im Zusammenhang mit der Frage des Polizisten ist es klar, dass er herausfinden wollte, ob GP für den Schlenker verantwortlich war, unabhängig von der speziellen Methode. Dies führt zu den nur scheinbar widersprüchlichen Sätzen von GP. Ich glaube nicht, dass einer der beiden in dem Gespräch gedacht hat, GP's Aussage wäre diesbezüglich widersprüchlich.

Kaietan schrieb:Der Punkt war: Aufbruch aus dem Coffee Shop. Es gibt keinen Beleg, dass SIE es eilig hatte von dort aufzubrechen. Bitte eine Quelle angeben, wenn du das anders siehst.

Hab ich schon, mehrfach. Weiss nicht, warum du das nicht sehen/lesen willst.

Kaietan schrieb:Tja, und ich betrachte es zu 1.000% als deine Spekulation wennn du das anders siehst. Nur um da mal eine Steigerung entgegenzuhalten. Sie heult, konfrontiert mit der Perspektive, die Karre am nächsten tag in die Stadt fahren zu müssen und fragt, ob das denn weit sei. Natürlich gibts da einen Zusammenhang. Alles andere wäre Spekulation. Daher nochmal die Frage: Das ignorierst du?

Ich mache aber, im Gegensatz zu Dir, eben keine unbelegten Behauptungen zu spezifischen Gründen hinter GP's Weinen. Das ist der Punkt, den Du nicht verstehen willst, und darum drehen wir beide uns hier im Kreis. Ich finde es uninteressant, über freie Spekulationen zu diskutieren, das Ergebnis einer solchen Diskussion kann zwingend nur eine neue unbelegte Spekulation sein.
Ich ignoriere hier also nichts, ausser Deiner subjektiven Spekulation.

incognitus schrieb:Natürlich kann man das. Man drückt dem Fahrer mit der Hand auf das rechte Knie.

Das setzt aber im Gegensatz zu Griff ins Lenkrad oder Schlag mit dem Handy (Affekt) ein relativ kontrolliertes Handeln voraus.
Ausserdem kann der Fahrer das auch relativ verpuffen lassen, wenn die Ferse fest auf dem Bodenblech steht und das Gas aus dem Fußgelenk bzw Knöchel gesteuert wird.

incognitus schrieb:Natürlich kann man das. Man drückt dem Fahrer mit der Hand auf das rechte Knie.

Du willst mir jetzt ernsthaft verklickern, der Polizist habe Brian gefragt, ob sie das Gespedal betätigt hat, weil er vermutet hat, dass sie ihm aufs Knie drückte? Das soll er versucht haben herauszufinden? Find ich abstrus!

Boho schrieb:Als es dann in Folge um die Frage der überhöhten Geschwindigkeit geht, schiebt er nichts auf sie...
Brian Laundrie: (06:17)
If I was going fast, I’m sorry. No. It was probably just, the moment of… I’m still freaking out. In general, seeing the lights flashing out and there her grabbing the wheel, so if I sped up, I’m sorry about that.

Natürlich macht er das

Kaietan schrieb:Natürlich macht er das

Ja - als es um den Schlenker geht, der nun mal tatsächlich (von ihr selbst eingeräumt) durch Ihre Handlung erfolgte. Punkt.

was Du quotest gibt das nicht her:
"Wenn ich zu schnell war, tut mir das leid. Nein, es war wohl der Moment...ich habe immer noch einen Schreck, generell, wenn ich Blaulicht sehe und dann ihr mir ins Lenkrad greifen. Wenn ich dann Gas gegeben habe, tut mir das sehr leid."

Warum ist es von ihm - ja was ist es für Dich eigentlich diesmal? - provozierend, erniedrigend, vicdim blamend (um mal so die gängigen Argumente anzuführen), wenn er schlicht und einfach die Tatsache berichtet?

Das Lenkrad hat er verrissen, weil sie ihm auf den Arm gehauen hat.
Genau so beantwortet er die Frage, warum er da gegen den Bordstein gefahren ist - weil er nach dem Schlag auf den Arm das Lenkrad verrissen hat.

Davor ist er auch zu schnell gefahren - die Frage wird danach gestellt, warum das so war - ohne Unterton. Und die beantwortet er auch wahrheitsgemäß. Er entschuldigt sich dafür und gibt sich die Schuld dafür.

Warum ist ihm das charakterlich negativ anzulasten? Mit der Andeutung, na, die Polizisten wussten schon, warum sie die Frage stellen, wer das Gaspedal getreten hat, weil denen war ja schon klar, dass er lügt und sie vorschiebt. Und im Nachgang dann, na, da hätte er ja auch anders antworten können und nicht die Schuld auf sie schieben. Wieso "schiebt er Schuld" auf sie, wenn er auf die Frage einfach wahrheitsgemäß beantwortet?

Er wird nicht angehalten und schreit "sie war's". Im Gegenteil - sie sagt, sie war's und erst als er viel später gefragt wird, gibt er eine wahrheitsgemäße Antwort. Die nun als Charaktermangel, als - da hätte er GP aber auch netter dastehen lassen können - ausgelegt wird. Warum?

Boho schrieb:Warum?

In @Kaietan 's Fall nur folgerichtig - weil es sich wie ein roter Faden durch sämtliche Beiträge zieht und das von Anfang an.
Realistisch betrachtet, bietet das Moab Video nicht wirklich so viel Raum für Fantasie und Interpretation. Durch die Folgeereignisse möchte man aber Brian von vornherein als böse, schlecht, manipulativ, kontrollierend, aggressiv usw. darstellen - obwohl es keine Belege dafür gibt. Also packt man was geht in Sätze, Aussagen, wie er guckt, wirkt, geht, sich benimmt - obwohl auch der Verlauf des moab incident mehr als bekannt ist und wer warum im Hotel untergebracht und wer der häuslichen Gewalt bezichtigt wurde.

Ganz so ist es sicher nicht.
Hier wird ja die Frage gestellt, was der Grund dafür ist bzw. sein könnte , dass die Reise bzw. die Beziehung dieses gewaltsame Ende gefunden hat.
Dass führt dazu, dass jede(r) jeden Stein nochmal umdeht. Was genau ist von wem gesagt und getan worden, was sagen Zeugen, hat man vielleicht irgendetwas, irgendeine Kleinigkeit übersehen?
Dazu kommt, dass Aussagen zwar Aussagen sind und damit, wie bereits gesagt, das beste, was wir haben, aber natürlich auch nicht zwangsläufig der Wahrheit entsprechen müssen. Es darf auch jeder zusätzlich noch seinen gesunden Menschenverstand einschalten (sind Aussagen schlüssig?) und/ oder meinetwegen auch seine Intutiton befragen, nicht, was die Lösung des Falls angeht, aber im Hinblick auf offene Punkte, Unstimmigkeiten etc.

Ich persönlich gehe eben davon, dass es hier irgendetwas (bedeutendes) gibt, von dem wir bislang nichts wissen. Ob das Kräuter sind oder Erkrankungen, ich weiss es nicht. Ich selber versuche nur, genau hinzuschauen- und hinzuhören und nichts von vornherein auszuschließen.

Wenn man dagegen hingeht und von vornherein bestimmte Dinge ausschließt (Bsp. Zeugenaussage Rose D. "BL hatte nach Angaben von GP "Episoden", in denen er Stimmen hörte" - der Inhalt wird erst gar nicht als möglicher Punkt in Betracht gezogen , da die Zeugin als solche als unseriös betrachtet wird; oder Bsp. Aussage BL, er hätte Medikamente erhalten - wird nicht näher hinterfragt, da "anxiety" nunmal eine Allerweltsdiagnose ist), dann kann es aber sein, dass man etwas übersieht, dass genau hier der Schlüssel für bestimmte Entwicklungen liegen könnte.

Da wir nicht wirklich viel wissen, geht es doch auch darum, mögliche schlüssige Szenarien durchzudenken anhand der wenigen Punkte, die wir von den Beteiligten selbst oder von Zeugen erfahren haben. Das hat meines Erachtens nichts damit zu tun, jemanden in eine bestimmte Ecke drängen zu wollen. Die Persönlichkeit der beiden ist nach wie vor eine BlackBox. Wie es hinter den Kulissen, jenseits von social media und offizieller Polizeikontrolle aussah, wissen wir nicht.
Zu jedem Szenario ist auch ein gegenteiliges Szenario denkbar. Aber das in Betracht ziehen und argumentieren, anhand von Aussagen, muss doch möglich sein? Das macht doch jeder hier auf seine Art.

incognitus schrieb:Das gehört dann aber in Deinen ersten Satz, ansonsten spekulierst Du nur über den Grund der Angst, behauptest aber die Existenz der Angst als Tatsache

Papaya64 schrieb:Die Existenz der Angst an sich war aber zuvor schon Grundannahme in dieser Diskussion

incognitus schrieb:Na das ist ja der Punkt. GP's Angst war eine nicht belegte, sondern rein spekulative Annahme hier in der Diskussion, während BL's Angst als Tatsache (im Sinne einer konkreten Aussage von BL) belegt ist.

Auf das Thema würde ich gerne nochmal gerne eingehen, denn - tatsächlich, nachdem ich alles nochmal durchgehört habe - äußert GP keine Angst von ihm stehen gelassen zu werden. Und irgendwie hatte ich bis dato auch gedacht, dass sie das irgendwo äußerte. Aber sie tut es nicht.

Er hat sie aus dem Auto ausgesperrt und wollte sie nicht ins Auto lassen (locked me out and wouldn't let me in) ist es, was sie äußert und das je bezogen auf
- er wollte einen breather, sie nicht, sie wollte im Auto bleiben
- sie wollte ihre Sache nicht alleine im Auto lassen

Kein
- ich wolle nicht, dass er ohne mich losfährt
- ich hatte Angst er fährt ohne mich los

Grollie schrieb:Wenn man dagegen hingeht und von vornherein bestimmte Dinge ausschließt (Bsp. Zeugenaussage Rose D. "BL hatte nach Angaben von GP "Episoden", in denen er Stimmen hörte" - der Inhalt wird erst gar nicht als möglicher Punkt in Betracht gezogen , da die Zeugin als solche als unseriös betrachtet wird; oder Bsp. Aussage BL, er hätte Medikamente erhalten - wird nicht näher hinterfragt, da "anxiety" nunmal eine Allerweltsdiagnose ist), dann kann es aber sein, dass man etwas übersieht, dass genau hier der Schlüssel für bestimmte Entwicklungen liegen könnte.

Wie schlüssig wäre es denn, dass z.B. ein psychotische Phase oder eine manische Phase ad hoc eintritt?

Also von manischen Phasen kenne ich das so, dass sich die Vorfälle doch häufen und man da eine gewisse Tendenz sehen kann an Aktionen. Dazu gibt es hier aber nichts.

Beim Moab Vorfall wirkt BL nunmal eher als der ruhige und besonnene Teil. Und auch in den Tagen danach, bis zu ihrem Tod gibt es keinen Hinweis auf solche Ausfälle. Ein Disput über nicht bezahlte und ggf. reklamierte Rechnung, der jetzt vom Restaurant selbst als nicht sonderlich auffällig beschrieben wurde, zähle ich da nicht dazu.

Was die Aussage der Rose angeht, gibt es eben auch nur ihre und die ist auch nur vom Hörensagen von GP. Sonst gibt es aktuell Niemand, der von solchen Episoden spricht oder berichtet.

Boho schrieb:Kein
- ich wolle nicht, dass er ohne mich losfährt
- ich hatte Angst er fährt ohne mich los

In dem Zusammenhang ist die Beobachtung von Zeuge Chris auch interessant:

I wasn’t sure how serious this was – it was hard to tell if they were sort of play fighting, but from my point of view something definetly didn’t seem right. It was as if the guy was trying to leave her and maybe take her phone?

(Quelle in der Wiki)

Chris beschreibt also wie Brian versuchte von ihr wegzukommen und interpretiert es als einen Streit ums Handy. Bzw. kann man das evtl. dahingehend interpretieren das es für den Zeugen möglicherweise zunächst nach Handydiebstahl aussah? Falls ja, kann man sich die Situation evtl. besser vorstellen

margaretha schrieb:. Bzw. kann man das evtl. dahingehend interpretieren das es für den Zeugen möglicherweise zunächst nach Handydiebstahl aussah?

Finde ich schwierig, da er ja nicht wissen konnte, wessen Handy es wirklich ist. Er hätte also auch versuchen können, sein eigenes Handy zurück zu bekommen. Chris war sich nicht mal sicher, ob es nur ein "play fight" war - scheinbar ließ sich nicht mal das richtig einschätzen und zur Sicherheit hat er eben doch den Notruf gewählt.

@wobel

wobel schrieb:Mich wundert dass es dafür kein entsprechendes Knöllchen gegeben hat. Bei uns würde man in so einem Fall den Führerschein verlieren.

Also diskutieren wir hier nun das Verkehrsrecht? Völlig unwichtig.