Hanna W. tot aus der Prien geborgen

@rabunsel nochmals vielen Dank für Deine Aufstellungen, sie geben einen tiefen Einblick. Für mich ist es nun unerklärlich geworden, warum das Gericht dieses mögliche Treffen dann nicht durch die Daten der Mobilgeräte stärker überprüfen wollte. In vielen anderen Fällen ist die Ortung von Mobilfunkgeräten so entscheidend und ausgerechnet bei so verworrenen und widersprüchlichen Aussagen will man es nicht berücksichtigen? Selbst wenn man behauptet, dass die Ortung nicht immer zeigt, wo sich der Besitzer befindet, sind das doch seltene Ausnahmen. Und sehen tut man es erst, wenn man diese Daten analysiert hat. Erst dann kann man nachsehen, ob der Besitzer das Gerät z.B zu Hause gelassen hat. Wird eine Bewegung erkannt, wird es mit hoher Sicherheit der Weg des Besitzers zeigen. Dieser fehlende Versuch zeigt das doch nicht nur die "Befürchtung" der Befangenheit. Man kann fast davon ausgehen, dass es nicht nur eine Befürchtung war oder es steckt noch schlimmeres dahinter.

abgelenkt schrieb:Er hat sich doch offenbar begutachten lassen, sodass man was über seine Persönlichkeit wusste und wohl auch mehr oder weniger berücksichtigt haben wird.

Eine Begutachtung per se lässt halt keine Schluss auf eine erfolgte Berücksichtigung zu.

rabunsel schrieb:Auch wenn ich aus der Sicht der Verteidigung und der Familie T. nachvollziehen kann, wieso man vom Schweigerecht Gebrauch gemacht hat und das mM die richtige Entscheidung war. Bezüglich der Einschätzung seiner Persönlichkeit hätte es vermutlich geholfen, wenn er was gesagt hätte.

Auch ohne Aussage von ST im Prozess gab es genügend Anhaltspunkte für das Gericht, STs Entwicklungsverzögerung, Unselbständigkeit und Unreife zur Kenntnis zu nehmen und angemessen zu berücksichtigen. Der geringe IQ ist durch die Untersuchung einer Psychologin festgestellt worden, zusätzlich gab es ein Gutachten eines Psychiaters. Sein Verhalten nach dem Übergriff auf Hanna, wer auch immer dieses Verbrechen begangen hat, weist m.E. so deutlich auf die Defizite in seiner Persönlichkeit hin, das kann dem Gericht nicht entgangen sein.

Man kann natürlich auch fragen, ob die Verteidigung die Argumentation nicht ausreichend auf STs persönliche Defizite gestützt hat. Oder kam Frau Rick als Verteidigerin zu spät dazu, um sozusagen das Ruder noch herumzureißen? Das Gericht scheint sich aus meiner Sicht tatsächlich viel zu früh auf ST als Schuldigen festgelegt zu haben, wenn man bedenkt, dass seine Handydaten nicht einmal restlos ausgewertet wurden, um bestimmte unsichere Sachverhalte zu klären (wurde auch von anderen Usern schon angemerkt). Das gebietet doch die erforderliche Sorgfalt bei der Ermittlung, oder nicht?

Rigel92 schrieb:Man kann fast davon ausgehen, dass es nicht nur eine Befürchtung war oder es steckt noch schlimmeres dahinter.

Ich kann mir darauf irgendwie immer noch keinen Reim machen und möchte auch nicht an eine Verschwörung glauben, aber der Umgang mit diesem speziellen Indiz wirft kein gutes Licht auf das Gericht.

Leocadia schrieb:Auch ohne Aussage von ST im Prozess gab es genügend Anhaltspunkte für das Gericht,

Sehe ich zwar auch so, aber da zumindest die Vorsitzende schon sehr überzeugt von der Schuld wirkte, muss sie einen Weg gefunden haben diese Bedenken zu ignorieren. Ich frage mich, ob ihr das auch gelungen wäre, wenn er ausgesagt hätte und sie seine Persönlichkeitsstruktur selbst erlebt hätte. Er löst jedenfalls bei einigen so etwas wie einen Beschützerinstinkt aus, zumindest hörten sich für mich die Aussagen der Mithäftlinge (außer AM) und des Psychiaters danach an.

Leocadia schrieb:Man kann natürlich auch fragen, ob die Verteidigung die Argumentation nicht ausreichend auf STs persönliche Defizite gestützt hat.

Hab ich mich mir auch schon überlegt, aber zumindest die Rick wäre nicht mehr zur Vorsitzenden durchgedrungen. Deren Verhältnis war meiner Meinung nach schon zu negativ, als dass die Rick ST in ein gutes oder zumindest entlastendes Licht hätte rücken können.

rabunsel schrieb:Bezüglich der Einschätzung seiner Persönlichkeit hätte es vermutlich geholfen, wenn er was gesagt hätte.

Es hätte mE auch bezüglich der Frage, ob ST Hanna tatsächlich kannte oder nicht, geholfen. Dies war der Angriffspunkt, mit dem man die Glaubwürdigkeit des Belastungszeugen hätte erschüttern können, auch wenn es vermeintlich nicht der wichtigste Punkt seiner Aussage war.