Hanna W. tot aus der Prien geborgen

bla_bla schrieb:Dann aber habe ich das Urteil gelesen und habe darin nichts gefunden, was die Sache irgendwie klarer macht.

Insoweit, dies als Randbemerkung, finde ich es auch unproblematisch, wenn wir hier das Urteil nicht diskutieren dürfen, es steht da nichts Relevantes drin, was nicht auch in öffentlich zugänglichen Quellen zu finden ist.

Sehe ich auch so. Eigentlich sollte man eine Verurteilung auf Grundlage des Urteilstextes nachvollziehen können, was hier nicht so war. Ich habe hier auch erst wesentlich mitgeschrieben, nachdem das Urteil kurzzeitig öffentlich war.
@Tiergarten Schade wenn du dich ganz ausklinkst. Dass du und andere, die im Ergebnis von der Richtigkeit der ursprünglichen Verurteilung ausgehen hier unfair angegangen werden, hatte ich jetzt so nicht empfunden.
Manche gehen hier vielleicht, weil sie es ST nicht zutrauen oder aus sonstigen Gründen von dessen tatsächlicher Unschuld aus. Andere nicht. Ich persönlich, weiß es nicht. Ähnlich wie zB @Maari und @bla_bla.
Ich hoffe der neue Prozess bringt ein sauber ermitteltes Ergebnis und gut begründetes Urteil, entweder in die eine oder andere Richtung. Alle als Rettet-Basti-Fraktion zu bezeichnen, die die Richtigkeit des bisherigen ermittlerischen oder judikativen Vorgehens und die Bewertung /Überprüfung von Zeugenaussagen in Frage stellen, halte ich für übertrieben.

Dem hier würde ich zustimmen mit Betonung auf den "" bei "Geständnisse" und "Täterwissen" :

Maari schrieb:Irgendwie kann ich das Urteil schon verstehen. Immerhin haben wir gleich drei Zeugen, die "Geständnisse" oder "Täterwissen" berichten.
Das Problem ist nur die Qualität der Zeugenaussagen und dass nach dem spektakulären Wegfall von Kronzeugin Nr. 1 (meiner Meinung nach hat sich Nr. 2 auch disqualifiziert) die Aussagen der anderen beiden nicht mehr ausreichend überprüft werden.
Ausschließen kann man in diesem Fall eigentlich recht wenig, mit den Daten des Onlinespiels war es knapp dran an einem Freispruch, jetzt würde ich sagen es besteht immer noch die Möglichkeit, dass S. der Täter war - falls es überhaupt einen Täter gab.

Der Fall bleibt spannend.

Mir ist der Name Alexander Horn irgendwann später in einem Artikel begegnet und gestern habe ich dann gelesen, dass er bereits sehr früh eingeschaltet wurde. Ich glaube, dass ich diesem Herren schon einmal gegenüber saß, da war mir aber nicht klar, wer er ist und ich habe mich mehr mit dem Vertreter der Staatsanwaltschaft beschäftigt, weil ich von einem Gespräch zum Informationsaustausch ausgegangen war und nicht damit, dass ICH analysiert werden sollte ;) Ich kannte ihn, aber ich habe ein grottenschlechtes Namens- und Personengedächtnis und erst als ich über das Gespräch berichtete, fiel mir auf: "Was? War das DER Alexander Horn???".

Ich bin da also möglicherweise befangen, daher war es für mich eine wichtige Information, dass er nicht erst geholt wurde, als es den Tatverdächtigen schon gab, sondern bereits davor.

Alexander Horn gehört in die Kategorie "Star-Profiler" und was so ein Mann sagt, das gilt. Sagte der eigentlich als Zeuge aus?

KI:

"

Sebastian T. wurde im März 2024 vom Landgericht Traunstein wegen Mordes und gefährlicher Körperverletzung zu neun Jahren Haft verurteilt, doch das Urteil wurde im April 2025 vom Bundesgerichtshof aufgehoben und zur Neuverhandlung an eine andere Jugendkammer zurückverwiesen. Horns Beteiligung beschränkte sich auf die Erstellung des Täterprofils und die Beratung der Ermittler, ohne dass spezifische Details zu einer direkten Verbindung mit Sebastian T. in den Quellen genannt werden.
Zusammenfassend: Alexander Horn war an den Ermittlungen beteiligt, aber es gibt keine konkreten Hinweise, dass seine Operative Fallanalyse direkt zur Anklage von Sebastian T. führte.

Quelle: https://x.com/i/grok/share/ue50VXeVtp9cJeixwDPnulRnM

@Schneewi77chen
und @Port_Charlotte
Danke für die Hinweise an die Beteiligung dieses Profilers. Da man nicht genau weiß, wie dessen "Analyse" aussah, wird man ihm wohl auch nicht zurechnen können, wie die Ermittlungen gelaufen sind. Höchstens ein weiteres Indiz dafür, dass frühzeitig von einem Verbrechen ausgegangen worden ist.

capslock schrieb:Oder dass das Geländer zB rund ist am Handlauf. Nicht unüblich Ich weiss nicht, inwieweit man die Verletzungen so genau zugeordnet hat. Sie hatte eine Kopfverletzung, womöglich durch eiinen harten Gegenstand (Stein, wurde erwähnt).

Die neue Nachricht ist die, dass 4 der 5 Wunden eine markante 3-Ecks-Form haben soll. Man will schon den Ort gefunden haben, wo das erfolgt ist. Ich glaube es wäre besser einfach auf das neue Verfahren zu warten, als so zu spekulieren. Allein mit der Form müsste man die Ursache Stein oder Geländer fast schon verwerfen. Es muss sich entweder um ein entsprechendes Werkzeug handeln oder es war so etwas wie ein Bolzen, gegen den das Opfer beim Treiben mehrfach angestoßen war.
Wenn sich das als richtig herausstellt, dann sieht man, wie dumm es war, dass die Ermittler den Angeklagten aufgefordert hatten über die Möglichkeiten des Tatablaufs zu spekulieren.

Ich verstehe, dass man es schon heute das wissen will, aber dieser Versuch ist zwecklos.

Die Rechtsmediziner hatten auf ein Tötungsdelikt geschlossen, dabei kam es auf die Kombination Schulterverletzung und Kopfverletzung an. Können allein die Kopfverletzungen mit dem Treiben in der Prien erklärt werden, ist schon ein Unfall aus Sicht der Rechtsmediziner nicht mehr ausreichend auszuschließen. Mal sehen, ob man die Schulterverletzungen ebenfalls durch das Treiben erklären kann.

Wir müssen Geduld haben.

abgelenkt schrieb:Höchstens ein weiteres Indiz dafür, dass frühzeitig von einem Verbrechen ausgegangen worden ist.

Ja, aber das war auch schon durch die ersten polizeilichen Meldungen klar. Ich hatte das mal hier zusammengefasst:

Beitrag von Schneewi77chen (Seite 187)

Schneewi77chen schrieb am 24.11.2023:Man ging also am 4.10. - bevor alle Obduktionsergebnisse vorlagen, von denen wir gestern gehört haben, dass ein Großteil der Verletzungen nicht eindeutig einer äußeren Gewalteinwirkung zugeordnet werden kann - von einem Tötungsdelikt aus und kommunizierte das ebenso in der Öffentlichkeit.

Port_Charlotte schrieb:Sagte der eigentlich als Zeuge aus?

Soweit ich das erinnern kann nicht. Auch von möglichen Ergebnissen aus seiner Arbeit war meines Wissens nach während des Prozesses keine Rede.

Leocadia schrieb:nach einem eventuellen Freispruch STs ihren Irrtum hier freimütig einräumen?

Nicht mal das, ein Irrtum schadet niemandem. Ich brauch' da auch keine Eingeständnisse, das ist mir völlig egal. Mir geht's auch nicht darum, Recht zu haben. Ich meine wirklich primär die Hasstiraden und die Auswirkungen für einen jungen Menschen, der ggf. unschuldig ist.

emz schrieb:denn natürlich gibt es nach wie vor "einen Mord" und zwar in Form der immer noch gleichen, unveränderten Mordanklage. Aber wer denkt, die ist lediglich einem Verdacht gleichzusetzen, müßig das zu erklären

Ich glaube, Du hast schon verstanden, was ich meine. Aber ich kann es ja nochmal umformulieren:

Es gibt also momentan nicht mal mehr einen Mord, den ST begangen hat, sondern nur noch eine Mordanklage.
Es gibt momentan keinen Täter mehr, sondern nur noch einen Tatverdächtigen.

abgelenkt schrieb:Danke für die Hinweise an die Beteiligung dieses Profilers.

Ich bin immer davon ausgegangen, dass das eine Ente war. Es war zwar mal von operativer Fallanalyse die Rede, aber ich habe Horns Beteiligung da eher als rudimentär gewertet. Auch die Quellen waren teilweise widersprüchlich.

XluX schrieb:Es gibt also momentan nicht mal mehr einen Mord, den ST begangen hat, sondern nur noch eine Mordanklage.
Es gibt momentan keinen Täter mehr, sondern nur noch einen Tatverdächtigen.

Und ich weiß, das Urteil war nicht rechtskräftig - falls das als nächstes kommt.

Oberprienmühle
Das ist ein zur Energieerzeugung umgebautes Sägewerk und da soll es eine sogenannte "Schütz" geben.

https://ewerk-buchauer.de/index.php/geschichte-2/

"

Irgendwann fiel ihnen etwas auf: die Muttern an einem sogenannten Schütz der Oberprienmühle. 24 Millimeter Durchmesser, sechs Kanten.

Quelle: https://www.merkur.de/bayern/unfall-regina-rick-legt-im-fall-hanna-neues-gutachten-vor-war-es-doch-ein-93761451.html

XluX schrieb:Es gibt momentan keinen Täter mehr, sondern nur noch einen Tatverdächtigen.

Nur Tatverdächtiger, das ist schon länger her.

So lang nur ein Verdacht vorliegt, ist man Verdächtiger.
Beginnt das Ermittlungsverfahren ist man Beschuldigter.
Und nach der zugelassenen Anklage ist man Angeklagter.

Danke für die Erklärung.
Und wenn der Haftprüfungsantrag erfolgreich ist, ist man trotzdem weiterhin Angeklagter?

XluX schrieb:Und wenn der Haftprüfungsantrag erfolgreich ist, ist man trotzdem weiterhin Angeklagter?

Ja, ist man. Die Untersuchungshaft hat mit der Frage der Anklage nicht viel zu tun. Diese wird nicht fallen gelassen, kann mE jetzt auch nicht mehr zurück gezogen werden. Er hat nun auch ein Recht auf einen Prozess (an deren Ende ein Freispruch stehen kann, wenn sich die Anklage nicht bestätigen lässt).

bla_bla schrieb:finde ich es auch unproblematisch, wenn wir hier das Urteil nicht diskutieren dürfen,

Ich find das extrem schade, weil im Urteil nochmal mehr steht, man nicht auf unklare Quellen oder gar Enten zurückgreifen muss und oft viel konkreter diskutieren könnte.

bla_bla schrieb:Zusammengfasst: ob ST unschuldig oder schuldig ist, weiss ich nicht. Im Grunde ist es mir sogar ziemlich egal. Was mir hingegen nicht egal ist, ist, wenn Ermittler, Staatsanwaltschaft oder Gericht nicht sauber arbeiten!

Genau darum geht es!

ProGer schrieb:Falls dich der Fall weiter interessiert, so besorge dir das schriftliche Urteil, es ist erhellend.

Verlink es bitte, wenn es inzwischen zugänglich ist.
Ansonsten halte dich zum Urteil bedeckt.
Nerviges "ich weiss was, was du nicht weisst" gedroppe ist sonderlich förderlich für das Diskussionsklima hier

@Zaunkönigin
Im het-forum wird jeder fündig.

@ProGer
Ich denke ein Blick in die Krimiregeln würde dir nicht schaden.

bla_bla schrieb:was ist über die das Gewebe ÜBER den gebrochenen Knochen bekannt?

Es ist nicht verletzt, nur großflächig unterblutet, deshalb geht das Gericht von einem Draufknien o.ä. aus.