Hanna W. tot aus der Prien geborgen

capslock schrieb:Das Theater um die Zeugen, denen er später was erzählt haben soll, sowohl seine Freunde, als auch der Gefängnisinsasse, vernachlässige ich absichtlich, weil darüber zu wenig bekannt ist.
Für mich hat seine Aussage bei der Polizei ( Töterwissen) und sein Gejogge in Tatortnähe, wohlmöglich auf genau dieser Route, das größe Geschmäckle.

Das "Töterwissen" (nettes Wortspiel von dir) passt aber hier leider nicht. In den Mutmaßungen von T kommt gar keine Tötung vor. Aber auch "Täterwissen" wäre nicht vorliegend, da die von dir genannte Theorie keinen Übereinstimmungspunkt mit der Mutmaßung von ST hat (siehe Spoiler

fassbinder1925 schrieb am 14.10.2023:Auch haben sie ihn gefragt, ob er eine Idee hat, was mit H. passiert ist. Er mutmaßte, dass sie vllt in einem Auto mitgenommen wurde, sie dann vllt zu was gezwungen wurde, sie aussteigen wollte, der Fahrer das aber nicht wollte und ihr dann was auf den Kopf gehauen hat. Die Ermittler fragten ihn was das gewesen könnte. Es könnte ein Stein gewesen sein, sagt T. Sie fragten ihn, ob er denke dass das gereicht um sie zu töten. Er sagte „Nein“

)

Meiner Meinung nach qualifiziert sich die suggerierte Aussage von ST aber auch nicht als Täterwissen für die Theorie des Gerichts, aber die haben zumindest den "nichttötlichen Einsatz eines Steines" in ihre Theorie aufgenommen.

@rabunsel
@XluX
& Co

Ich glaube, ich werde mir mal eine Auszeit nehmen.

Begründung: Ich möchte zumindest vorerst nicht weiter Zeit und Platz zulasten Anderer hier im Forum beanspruchen. Der dadurch entstehende Freiraum könnte so all denen zugute kommen, die sich der Mission verschrieben haben, die Unschuld von Sebastian T. zu verfechten, seine angebliche Verfolgung durch die Justiz zu brandmarken und die „Seligsprechung“ von Regina R. voranzutreiben.

Im Übrigen dürfte es ja auch Zeit und Raum erfordern, neue Follower wie @Port_Charlotte mit dem nötigen Wissen zu versorgen. Sie ist ja auch ihrerseits sehr hilfreich, hat sie doch das offenbar schwer zugängliche Themen-Wiki zu diesem Fall verlinkt und damit allen Usern Neuland erschlossen::

Port_Charlotte schrieb:Danke! Über Fassbinder fand ich dieses Forum und wenn noch jemand das wiki sucht
Themen-Wiki: Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Das lässt hoffen! Da mache ich doch gerne Platz - wie zuvor schon andere „Störenfriede“, die sich eine differenzierte Sicht auf den Fall erlaubten und dazu tendierten, dass Hanna W. eher durch Mörderhand als durch einen Unfall ums Leben gekommen sein könnte.

Aber wer hier eine einseitige Festlegung auf die Unschuld von ST kritisiert, der wird in zunehmendem Maße mit wütenden Posts bombardiert wie zuletzt @Rick_Blaine, der ja nun wirklich nicht für ausfallende Attacken steht, sondern diesen Thread seit langem mit ausgewogenen, fachkundigen Beiträgen bereichert.

Aber so etwas ist ja offenkundig nicht mehr allseits erwünscht. Wer dem inzwischen hier dominierenden Mainstream nicht folgt -sprich: ein befangenes Gericht hat die Unfalltheorie verworfen, um ST mit Hilfe eines notorischen Lügners und einer sich falsch erinnernden Zeugin einen Mord anzuhängen-, muss mit massiven Angriffen rechnen und kann den Eindruck gewinnen, nicht mehr als gleichwertiger Diskussionspartner akzeptiert zu werden.

Ein Beispiel (zwar nur eine Randgeschichte, aber doch exemplarisch): Eigentlich lässt sich gar nicht ernsthaft darüber streiten, dass die Zeugenaussage von Raffi W. zum „Messerangriff“ auf Verena R. nun wahrlich „Schrott“ war, wie ich es anzudeuten gewagt hatte.

fassbinder1925 schrieb am 12.11.2023:Dann ging es um den Themenpunkt, dass Verena von Sebastian mit einem Messer bedroht worden sei. Da ging es wieder länger hin und her. Da der Zeuge zwar angab, davon Kenntnis zu haben. Und auf Nachfrage auch glaubte, dass es ihm erzählt wurde. Bei der Fragerunde durch die Verteidiger, ob er es jetzt einfach aus den Medien haben kann, meinte er das kann auch sein.

Das Gericht wurde ärgerlich, da es meinte, dass man sich doch erinnern kann, wenn eine Freundin erzählt, dass ihr ein Messer an den Hals gehalten wird. Er wurde daraufhin ein paar Minuten vor die Tür geschickt. Wieder im Zeugenstand wurde er nochmal gefragt und er meinte, er könne sich nicht mehr an die Erzählung einer Bedrohung erinnern.

Das wirkt geradezu wie Zeugnisverweigerung und hätte wohl auch viele andere Richter auf die Palme gebracht. Auf meine zarte Anmerkung, dass man mit solchem Erinnerungsvermögen wohl kaum zum Kronzeugen tauge, gab es jedoch heftige Zurechtweisungen. Raffi wurde „fett in Schutz“ genommen und stattdessen die Richterin dafür gescholten, dass sie verärgert auf das doch allzu defensive Aussageverhalten des Zeugen reagierte.

So betonte @rabunsel, Assbichlers Schelte sei

rabunsel schrieb: nur ein weiterer Beleg für die „fehlende Distanz“ der Richterin, sie reagiert sauer auf die Zeugen die nicht das sagen, was sie hören will.

Da wird es absurd. Wenn man so auf die Unschuld des Beklagten fixiert ist, dass man selbst eine derart unausgegorene Zeugenaussage wie die von Raffi rechtfertigt und als Vehikel verwendet, um der Vorsitzenden Richterin eine bösartige Einstellung zu bescheinigen, dann lässt das die Bereitschaft zu einer vernünftigen Diskussion vermissen.

Rick_Blaine schrieb:Was mich etwas stört ist die apodiktische Behauptung, die Unschuld sei schon erwiesen.

Auf diese Bemerkung wurde vor einigen Tagen noch entrüstet reagiert:

HerrChiemsee schrieb:Das tut hier - soweit erkennbar - niemand.

Mittlerweile ist da aber doch mehr erkennbar.

rabunsel schrieb:Ich bin eine der wenigen, die von einer tatsächlichen Unschuld von ST ausgehen, witzigerweise erst seit der Veröffentlichung des Urteils.

Ein klares Bekenntnis, auch wenn @rabunsel dann noch scheinheilig nachschob, sie schließe eine Schuld nicht „kategorisch“ aus, wenn man sie mit „entsprechenden Indizien überzeugen“ könne.

Und @XluX gab nicht minder freimütig zu verstehen:

XluX schrieb:mit den jetzigen Indizien halte ich ihn für unschuldig. Für mich gibt es zu viele Widersprüche, die absolut nicht zu der Tat passen.
Und ich sehe es so: Mit dem, was das Gericht an Indizien hatte inkl. den ganzen Logikfehlern und unzureichenden Ermittlungen (oh, jetzt gibt's wieder Geschrei) hätte ST nicht verurteilt werden dürfen.

Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Ich moniere nicht, dass jemand eine Meinung hat und sie hier dezidiert vertritt. Das habe ich ja auch getan (vielleicht auch manchmal zu schroff, pardon).

Aber dann muss man umgekehrt auch andere Einschätzungen gelten lassen und nicht sofort mit dem verbalen Fallbeil attackieren.

Im Moment scheint es so, als lechzten Einige der hier noch Verbliebenen geradezu nach Äußerungen, die von ihrer eigenen Position abweichen, um sie dann im Verein mit Gesinnungsgenossen genüsslich zu sezieren und die jeweiligen User zum Teil harsch zurechtzuweisen.

Vielleicht tut es ja gut,, wenn ein Übeltäter (also ich) mal pausiert. Nicht nur mir, sondern dem Thread insgesamt. Vielleicht freut sich ja manche(r), wenn es keinen (konstruktiven) Streit mehr gibt, keinen (argumentativen) Dialog, sondern eine Konzentration auf eine (natürlich lebhaft diskutierte) Einheitsmeinung?

Und was mich anbelangt, verweise ich auf folgenden Rat, der mir kürzlich erteilt wurde:

RedRalph schrieb am 20.05.2025:Und es kräht kein Hahn danach, wenn Du mal einen Tag nicht postest. Vielleicht solltest Du Dich weniger wichtig nehmen.

Geht in Ordnung, mach ich.

Aber mal völlig abgesehen von meiner Wenigkeit: Vielleicht könnte der eine oder die andere auch einmal darüber nachdenken, ob dieser im Grunde hochinteressante Thread tatsächlich auf gutem Wege ist. Soll er wirklich zu einem Forum verkommen, wo die „Rettet-Basti-Fraktion“ nur noch im eigenen Saft schmort?

@Tiergarten
also zumindest in mir hast Du jemanden, der nicht von der Unschuld des ST überzeugt ist!
Ich zitiere mich da mal selbst:

Noch ganz allgemein zu dem Prozess: ich lese hier schon lange mit, bin aber erst seit einigen Wochen angemeldet. Ich kann mich an eines erinnern, was ich am Tag vor dem Urteil dachte, und das gilt eigentlich aus meiner Sicht noch immer:
Ich weiss nicht, ob ST schuldig oder unschuldig ist. Der erste Prozess jedoch hat meinen "Glauben" in die deutsche Justiz in jedem Fall beschädigt. Und zwar egal, ob ST dort freigesprochen oder verurteilt worden wäre!
Wenn er verurteilt würde, so mein Gedanke damals, dann fände ich es erschütternd, auf Grundlage welch dünner, spekulativer Indizienlage eine Verurteilung wegen Mordes erfolgen kann.
Wäre er hingegen freigesprochen worden, fände ich es erschütternd, dass da möglicherweise ein Mörder frei rumläuft, fände ich es erschütternd, dass es den Ermittlungsbehörden offenbar nicht gelungen ist, handfeste Beweise gegen einen Mörder zu ermitteln, gegen einen Mörder, der nun nicht unbedingt hyperintelligent ist, um einen perfekten Mord zu begehen.

Ich sehe hier vor allem ein unprofessionelles, übereiliges Vorgehen der Ermittler bzw. der Staatsanwaltschaft. Auch wenn ST möglicherweise der Mörder ist, ging doch von ST nicht unmittelbar eine Gefahr aus, dass er gleich am nächsten Tag das nächste Mädchen überfallen wird. Insoweit wäre es aus meiner Sicht vertretbar gewesen, ihn nicht festzunehmen, sondern erstmal in seinem Umfeld weiter zu ermitteln und weiteren Druck aufzubauen. Dann hätte die Chance bestanden, dass er selbst einen Beweis gegen sich geliefert hätte...
Aber auch nach Festnahme und vor Anklageerhebung scheint mir die Staatsanwaltschaft Dinge versäumt zu haben, um den Fall "wasserdicht" zu machen. Beispielsweise nicht die Handydaten von Verena zwecks Überprüfung der Korrektheit ihrer Aussage abzugleichen, finde ich schon ziemlich fahrlässig.
Aber insbesondere, dass die Aktivitäten in der Tatnacht auf dem Smartphone des Angeklagten offenbar nicht überprüft wurden, und daher erst durch die Verteidigung das CoC-Spiel und die Aktivitäten dort mit Zeitstempel auftauchten, finde ich nun mehr als schlampig von der Staatsanwaltschaft. Auch wenn die Zeit des Spiels ja nicht entlastet, schränkt es doch den Zeitrahmen der Tat deutlich ein und dass die Staatsanwaltschaft davon nicht wusste, dahingehend keine Untersuchungen angestellt hat, hinterlässt bei mir einen sehr negativen Eindruck. Auf die Idee, dahingehend zu prüfen, wäre ich auch als absoluter Laie gekommen, ich hätte gedacht, dass bei einem Mordvorwurf eine forensische Überprüfung der elektronischen Geräte des Tatverdächtigen auf Aktivitäten zumindest im ungefähren vermuteten Tatzeitraum eine reine Selbstverständlichkeit, Routine sei...

Quelle: Beitrag von bla_bla (Seite 652)

Ich will dazu allerdings noch Folgendes ergänzen:
Als ST schuldig gesprochen wurde, fand ich das zwar, wie oben beschrieben, sehr problematisch, beruhigte mich aber mit dem Gedanken, dass dem Gericht eventuell Informationen vorlagen, die die Sache sehr viel eindeutiger machen, als sie in der öffentlichen Berichterstattung sich darstellt.
Dann aber habe ich das Urteil gelesen und habe darin nichts gefunden, was die Sache irgendwie klarer macht.

Insoweit, dies als Randbemerkung, finde ich es auch unproblematisch, wenn wir hier das Urteil nicht diskutieren dürfen, es steht da nichts Relevantes drin, was nicht auch in öffentlich zugänglichen Quellen zu finden ist. Solange keiner anfängt, in das Urteil substanzlos irgendwas "reinzugeheimsen", was das Gericht angeblich wusste, aber wir nicht, können wir gut ohne das Urteil diskutiern.

Zusammengfasst: ob ST unschuldig oder schuldig ist, weiss ich nicht. Im Grunde ist es mir sogar ziemlich egal. Was mir hingegen nicht egal ist, ist, wenn Ermittler, Staatsanwaltschaft oder Gericht nicht sauber arbeiten!


Oder nochmal ganz anders geschrieben: ich bin ein großer Fan der Krimireihe "Columbo". Da weiss man immer gleich, wer der Mörder ist, aber man schaut gebannt zu, wie es Columbo gelingt, den Mörder zu überführen, den unwiderlegbaren Beweis zu finden. Dieser Prozess war ungefähr so, als ob Ermittler und Staatsanwaltschaft quasi diesen Schritt komplett übersprungen hätten...

XluX schrieb:Ich habe Dich gefragt, wie sie auf die Brücke kam.

Deshalb meinte ich lies nach. Meine Mutmaßungen haben sich auf den Diskussionsverlauf gestützt und darauf, dass beim Tatgeschehen von der Brücken ausgegangen wurde und soweit ich weiss bis dato wird, jedenfalls habe ich nichts gegenteiliges gelesen.

Geht man von der Unschuld des ST aus oder entwickelt ein Alternativszenario, spielt sich dises wohllmöglich woanders ab, wobei diese Wegstrecke logisch erscheint mit deer Brücke.

Anfangs gab es auch noch einen Verdächtigen, den Menschen mit der Holzuhr. das hat sich im Verlauf dann zerschlagen.

XluX schrieb:Ich muss aber zugeben, meine Frage ist insgesamt etwas gemein.

Davon bin ich übrigends ausgegangen. Denn wie soll sie dahin gekommen sein. Zu Fuß natürlich. Dass sie geflogen ist bezweifle ich. Wer so fragt, bekommt passende Antworten.

Irgendwie kann ich das Urteil schon verstehen. Immerhin haben wir gleich drei Zeugen, die "Geständnisse" oder "Täterwissen" berichten.
Das Problem ist nur die Qualität der Zeugenaussagen und dass nach dem spektakulären Wegfall von Kronzeugin Nr. 1 (meiner Meinung nach hat sich Nr. 2 auch disqualifiziert) die Aussagen der anderen beiden nicht mehr ausreichend überprüft werden.
Ausschließen kann man in diesem Fall eigentlich recht wenig, mit den Daten des Onlinespiels war es knapp dran an einem Freispruch, jetzt würde ich sagen es besteht immer noch die Möglichkeit, dass S. der Täter war - falls es überhaupt einen Täter gab.

@Tiergarten
Danke für deine Beiträge. Komme gerne zurück wenn du Argumente hast, die sich nicht der Logik entziehen. Gerne hätte ich auch deine Meinung zu den neuen Gutachten gehört. Stattdessen hatte ich den Eindruck dass du - als von der Schuld des ST überzeugter - lieber mit endlosen sich wiederholenden Diskussionen über die Glaubwürdigkeit von Raffi und Verena von den neuen Entwicklungen ablenken wolltest.

Und zuletzt: Falls dich der Fall weiter interessiert, so besorge dir das schriftliche Urteil, es ist erhellend.

abgelenkt schrieb:Im hier zu beurteilenden Strafrechtsstreit ist das anders, weil das Gericht von Amts wegen die Wahrheit so gut es geht zu ermitteln hat. Ob die Verteidigung ein Glaubwürdigkeitskeitsgutachten beantragt (hatte sie vermutlich auch, oder?) oder nicht, dürfte keinen wesentlichen Unterschied machen, das Gericht würde /müsste ein solches einholen (ggf auch ohne Antrag, von Amts wegen), wenn es die Glaubhaftigkeit nicht ohne beurteilen kann (wie es die neue Kammer vorsorglich macht).

Das ist richtig. Man müsste deswegen auf Verteidiger verzichten können. Da Richter keine Übermenschen sind, ist trotzdem eine Verteidigung wichtig. Beweise der Verteidigung darf das Gericht nicht grundlos ablehnen. Ob das Gericht zu Recht abgelehnt hat, wird in der Revision geprüft. Die Folgen sind ähnlich wie bei der Befangenheit, das Urteil kann komplett aufgehoben werden oder nur zum Teil .Das ist im Zivilprozess auch nicht anders.
Ein hier sogar bewusst unterlassener Hinweis, kann dazu führen, dass die Verteidigung die Beweise nicht anbietet, welche es mit bei einem korrekt erfolgten rechtlichen Hinweis angeboten hätte. Dazu kann der Gutachten gehören, was nun erstellt wird.
Wenn die Verteidigung den Beweis anbietet, das Gericht lehnt ihn ab, dann kann die Ablehnung in der Revision geprüft werden. Stellt die Verteidigung keinen Antrag, kann es nicht in der Revision geprüft werden.
Natürlich kann der fehlende rechtliche Hinweis allein dazu führen, dass das Urteil aufgehoben wird (siehe Badewannenunfall). Ich gehe davon aus, dass damals dieser Fehler nicht bewusst erfolgte. Hier ist es ganz bewusst erfolgt!(Randnummer 13 des BGH.Beschlusses)
Mehr muss man zu Frau Aßbichler nicht mehr sagen.

@Tiergarten

Ich hatte schon erwartet, dass uns im Forum die „zweifelsfrei Mord“-Verfächter ausgehen werden. Irgendwann wäre es ja nun auch wirklich absurd, jegliche Zweifel kategorisch auszuschließen, nachdem sich die letzten paar „Indizien“ auch noch in Luft aufzulösen scheinen. Ich hatte allerdings erwartet, dass die Verurteilungssehnsucht nicht so ausgeprägt ist und man noch fähig wär seine Meinung zu überdenken, anstatt einen dramatischen Abgang hinzulegen.

Auch wenn ich es prinzipiell immer spannend finde, möglichst viele unterschiedliche Meinungen zu lesen und eine Diskussionskultur schätze, in der man sich gegenseitig herausfordert, die andere Perspektive einzunehmen, werde ich insbesondere deine sehr angriffigen und verzerrenden Beiträge nicht sehr vermissen.
Auch wenn mich wirklich interessieren würde und jetzt wohl keine Antwort mehr zu erwarten ist, wie man zu der Überzeugung gelangt, dass die Zeugen in der Pflicht wären, der Vorsitzenden einen besonders angenehmen Tag zu bereiten und ihre Aussagen so vorzubereiten und dann dementsprechend „ausgegoren“ wiederzugeben, dass sichergestellt ist, dass eine Vorsitzende nicht in Schwitzen gerät, ob sie ihre Verurteilungsquote jetzt noch wie erwartet erfüllen kann? Geschweige denn, dass Zeugen „fett in Schutz genommen“ werden müssten; Hab ich da was verpasst, wann wurde denn Raffi zum Verdächtigen? Ab wann wäre die Aussage deiner Vorstellung nach „ausgegoren“ genug, wie hätte er sich vorbereiten sollen?

Du wirfst hier mit den Vorwürfen um dich, dass bei uns eine unverhältnismäßige Fixation auf seine Unschuld vorliegen würde, weil ich es schon wieder gewagt habe zu schreiben , dass ich ihn für unschuldig halte (Was für ein Verbrechen!). Und siehst es als "scheinheilig", dass ich trotzdem die Schuld nicht kategorisch ausschließe. Während du doch derjenige bist, der Zeugen böswillige "Zeugnisverweigerung" vorwirft (oder wie du meinst, "zart angemerkt" hat), weil er nicht mal den Gedanken zulassen kann, dass er sich anders, als vom Gericht erwartet, erinnert. Und während du derjenige bist, der die weitere Aufklärung offener Fragen scheut, wie der Teufel das Weihwasser. Warum denn? Wenn er wirklich schuldig sein sollte, dann würde doch die weitere Aufklärung daran nichts ändern und wäre doch hilfreich für seine rechtmäßige Verurteilung.


Aber nichts desto trotz, machs gut!

@XluX

Ich will aber nochmal auf die Verletzungen eingehen. Also nochmal von vorn. Das ist eben das Problem, wenn man hier immer wieder mit verschiedenen Leuten bei Adam und Eva anfangen muss.

Bei einem dynamischen Tatgeschehen kann es auch gut sein, dass die Rücken udn Schulterverletzungen bei einem Stoßen oder gewaltsamen drücken der später Getöteten gegen das Geländer der Brücke entstanden sein. Jenachdem wie kräftig der Tter vorgegangen ist, halte ich dasd für denkbar. Zu den fehlendn Abwehrverletzungen nun auch schon zum dritten ooder viertel Mal. Hannah war betrunken. Ihre Gegenwehr, wenn es die Überhaupt so gegeben hat, wie du sie dir vorstellst, war mutmaßlich viel eher das es bei ihrem herzerreissenden Schrei (gehört von einer Anreinerin) und einem sich Winden geblieben ist

Wir kommen hier an einen Punkt, an dem Begrifflichkeiten ernstgenommen werden. Deswegen schreibe ich auc lieber dynamisches Kampfgeschehen oder dynamisches tatgeschehen, weil sich unter einem Kampf jeder was anders vorstellen kann. Der eine verstteh daraunter wie ich in dem Fall ein Gerangel, andere gehen von einem Hollywoodreifen Boxkampf aus. Um das zu vermeiden versuche ich schon immer sehr präzise zu formulieren und doch kommt alle halbe Jahr jemand an und versteht mich ( hoffentlich nicht absihtlich) miss.

Aber ja, immer wieder von vorn.

Tiergarten schrieb:Und @XluX gab nicht minder freimütig zu verstehen:

mit den jetzigen Indizien halte ich ihn für unschuldig. Für mich gibt es zu viele Widersprüche, die absolut nicht zu der Tat passen.
Und ich sehe es so: Mit dem, was das Gericht an Indizien hatte inkl. den ganzen Logikfehlern und unzureichenden Ermittlungen (oh, jetzt gibt's wieder Geschrei) hätte ST nicht verurteilt werden dürfen.

Was genau kritisierst Du jetzt an meinem Satz? Das hier?

XluX schrieb:(oh, jetzt gibt's wieder Geschrei)

Das habe ich deswegen (etwas polemisch und nicht ganz ernst) gesagt, weil mir hier schon seitenlang Rechtsbeugung, Reichsbürgertum und sonstige unverschämte Dinge unterstellt wurden (ich wurde sogar im Reichsbürgerforum zitiert) - angefangen mit diesem Post, Du erinnerst Dich?

Tiergarten schrieb am 29.03.2025:Das ist ein glattes Parkett, auf das Du Dich da begibst. Es gab vor gar nicht langer Zeit in Deutschland Systeme, da fehlte es an einer unabhängigen, objektiven und gerechten Justiz - in der DDR, davor im Naziregime.

Und das nur, weil ich einmal gesagt habe, dass ich mich für blöde verkauft fühle, wenn ein Gericht gewisse Dinge ernsthaft in ein Urteil schreibt!

XluX schrieb am 30.03.2025:Ich fühle mich für blöde verkauft, wenn ein "damit sie sich nicht wehren kann" als Täterwissen gewertet wird

Diese ganzen Unterstellungen waren eine absolute Frechheit damals - aber ich habe es über mich ergehen lassen, weil ich die Diskussion nicht mit einem Streit unterbrechen wollte.

Dann ging's aber immer weiter. Aus meinem Satz:

XluX schrieb am 05.04.2025:Es wurde eine Laufroute konsturiert

hattest Du einfach mal gemacht:

Tiergarten schrieb am 05.04.2025:Will heißen: Die Ermittler haben eine Laufroute ausgeheckt, die es so nie gab, und Sebastian T. genötigt, diese Version zu akzeptieren, damit er als Täter in Betracht kommen konnte.

Wie kommt man auf sowas?? Wo hatte ich damals irgendwas von Nötigung geschrieben? (zumal ST ja dabei geblieben ist, dass er die Extrarunde zurück zur Kampenwandstraße nie gelaufen ist).

Und es gibt noch so viele andere Beispiele für solche Verdrehereien. Gleich hier schon wieder eine:

Rick_Blaine schrieb:Was mich etwas stört ist die apodiktische Behauptung, die Unschuld sei schon erwiesen.

Das ist doch etwas völlig anderes als:

rabunsel schrieb:Ich bin eine der wenigen, die von einer tatsächlichen Unschuld von ST ausgehen, witzigerweise erst seit der Veröffentlichung des Urteils.

Die beiden Aussage haben doch nichts miiteinander gemein. 😮

Ich bin bewusst hier, obwohl es in einem anderen Forum lange sehr viel leichter gewesen wäre, die "konträre" Seite zu vertreten. Weil ich gerne andere Aspekte lese und andere Meinungen beleuchte. Und klar geht es nicht immer glimpflich ab dabei. Aber wenn jemand keine andere Meinung als die eigene hier lesen willst, ist er vielleicht in einem Diskussionsforum einfach falsch.

Aber letztendlich war mir das nie so wichtig - weil es mir nicht um mich geht.
Und da hast Du Recht - es geht mir vor allem auch um ST.
Bei Youtube gibt es Videos, da steht drunter, dass er auf den elektrischen Stuhl gehört. Und weitere wirklich so schlimmen Dinge, dass einem schlecht wird. Und hier gab es doch auch unendlich viel Hass und Hetze - nicht nur gegen ST, sondern auch gegen seine Familie und gegen Frau Rick.

Geht ja auch jetzt schon wieder weiter:

Tiergarten schrieb:„Seligsprechung“ von Regina R

Muss man denn unbedingt auf Frau Rick rumhacken, wenn man hier mit seiner Meinung akzeptiert werden will?

Ich habe wirklich alles zu dem Fall gelesen, auch das schriftliche Urteil zweimal. Ich lese momentan das komplette Wiki nochmal. Einfach weil ich es nicht fassen kann, dass jemand aufgrund dieser dünnen Indizienlage verurteilt wird - und weil ich ständig versuche, doch noch etwas zu finden, was mich das Gerichtsurteil etwas besser verstehen lässt.

Und ja, man darf das anders sehen. Erst recht muss niemand meine mittlerweile sehr eindeutige Position einnehmen. Und es gibt hier genügend Leute, die viel neutraler sind als ich.
Ich finde aber nicht, dass ich irgendwen deswegen unangemessen angegriffen habe - falls doch, tut mir das leid, das war sicher keine Absicht.
Aber auffällig war für mich, dass die offensichtlichen Widersprüche von der anderen Seite komplett ignoriert wurden. Die Wegstrecke - hat niemanden interessiert! 70 kg übers Geländer geworfen - hat niemanden interessiert. Und noch so vieles andere, das wirklich niemanden interessiert hat.

Ich habe so oft gefragt, was wäre, wenn sich herausstellen würde, dass ST unschuldig ist. Es kam nie eine Antwort, kein einziges Mal.
Aber ich gehe davon aus, dass das passieren wird. Ich denke, ST wird irgendwann freigesprochen. Und nachdem sich langsam abzeichnet, dass der Fall alles andere als eindeutig ist, sind plötzlich alle, die die Mordthese vertreten, weg. Das finde ich schade und verstehe es ehrlich gesagt auch nicht. Trotzdem an dieser Stelle ein ernstgemeinter Dank an Dich, dass Du zumindest etwas länger geblieben bist.

Abschließend noch gesagt: Man hatte oft das Gefühl, für einige hier gäbe es nichts Schlimmeres ais wenn STs Unschuld nachgewiesen werden würde. Aber warum??

Was wäre, wenn er unschuldig wäre?

XluX schrieb:Was wäre, wenn er unschuldig wäre?

Dann müsste dringend geprüft werden, wie es zu einem Fehlurteil kam. Und anschleßend Ermittlungen anstrengt werden, um Hannahs Schicksal aufzuklären.

Welche Antwort hast du dir erhofft?

XluX schrieb:Aber auffällig war für mich, dass die offensichtlichen Widersprüche von der anderen Seite komplett ignoriert wurden. Die Wegstrecke - hat niemanden interessiert! 70 kg übers Geländer geworfen - hat niemanden interessiert. Und noch so vieles andere, das wirklich niemanden interessiert hat.

Stimmt nicht. Ich habe mich sehr damit befasst was passiert sein könnte und komme deshalb zu dem Schluss, dass ich ST zwar für den Täter halte, aber nicht denke, dass er ein Mörder ist. Aber darauf wird sowieso nie gescheit eingangen sondern aus dem Wort Kampfgeschehen Hollywood gemacht. Warum?

Ich bin mir nicht sicher, welche Seite der Diskussion hier mit aller Gewalt im recht sein will. @Tiergarten ist es, finde ich, jedenfalls nicht.

capslock schrieb:dass die Rücken udn Schulterverletzungen bei einem Stoßen oder gewaltsamen drücken der später Getöteten gegen das Geländer der Brücke entstanden sein

müsste es dann nicht entsprechende Marken auf dem Rücken des Opfers geben?

Oder viel allgemeiner gefragt: ich muss es überlesen haben, was ist über die das Gewebe ÜBER den gebrochenen Knochen bekannt? Wenn das durch einen harten, scharfkantigen Gegenstand (Brückengeländer, Wehr o.ä.) geschehen ist, müsste es doch markante Abdrücke im Gewebe (und sehr wahrscheinlich auch passende Risse in der Bekleidung darüber geben!
Ein Fehlen solcher Marken würde in der Tat eher für die Theorie sprechen, dass die Verletzungen zB. durch Knien auf den Schultern entstanden sind.

capslock schrieb:Welche Antwort hast du dir erhofft?

Mir ging es nicht um die rechtlichen Folgen. Sondern ich hab das deshalb gefragt, weil es hier (und damit meine ich nicht speziell Tiergarten, sondern alle, die sich angesprochen fühlen) extrem viel Hass und Häme gab. Da wurde ST beschimpft, lächerlich gemacht, die Familie ebenso, gegen Rick gewettert. Alles unterste Schublade. Das Schlimmste wurde gelöscht, aber vieles kann man noch nachlesen.
Deshalb immer meine Frage: Was wäre, wenn er unschuldig wäre?

bla_bla schrieb:Ein Fehlen solcher Marken würde in der Tat eher für die Theorie sprechen, dass die Verletzungen zB. durch Knien auf den Schultern entstanden sind.

Oder dass das Geländer zB rund ist am Handlauf. Nicht unüblich Ich weiss nicht, inwieweit man die Verletzungen so genau zugeordnet hat. Sie hatte eine Kopfverletzung, womöglich durch eiinen harten Gegenstand (Stein, wurde erwähnt). Auch das kann sein. der Täter hat sie angesprochen, sie wollte nicht wie er, er ist auf sie los, kurzer Kampf zu ihrem Nachteil wobei ich mit Kampf eher die Aggression des Täters und nicht die Gegenwehr ( da denke ich nämich die wird nicht oder so gut wie nicht vorhanden gewesen sein, weil die betrunken und körperlich unterlegen war) meine. Sein Übergriff war dynamisch, hektisch und schnell und für ihn ausser Kontrolle, weil es gar nicht so einfach ist, mit jemanden fertig zu werden, wenn man in sowas nicht geschult ist. Dann geht jemand ggf gröber vor, als er muss.

Ich versuche mir vorzustellen in welchen emotionalen Zustand der Täter war. Wenn er kein abgebrühter Verbrecher mit Erfahrung mit Gewalt war, hat er seine Kraft beim ersten Übergriff womöglich unterschätzt, und wollte sie dann schnell loswerden, stürzte sie verletzt über die Brücke, (Opfer steht mit dem Rücken tief über das Geländer gebäugt rücklings zum Fluss und ist verletzt, Täter vor und über ihr, muss "nurnoch" die Beine hinterher hieven und sie fällt ins Wasser, sowas in der Art denke ich mir.)

XluX schrieb:Alles unterste Schublade. Das Schlimmste wurde gelöscht,

Gut so.Vielleicht könnten alle wieder dazu übergehen ihre Theorien und Meinungen zu erläutern, statt die anderer anzugreifen und "widerlegen" zu wollen.

capslock schrieb:Stimmt nicht. Ich habe mich sehr damit befasst was passiert sein könnte

Es ging mir um ganz konkrete Widersprüche. Z.B. die Wegstrecke, die keiner kennt. Die 70 kg, die kein normaler 63-kg- Mann über ein Geländer hieven kann ohne Spuren. Der 3.10., an dem L einfach nirgends in den Daten aufgetaucht ist.

XluX schrieb:Deshalb immer meine Frage: Was wäre, wenn er unschuldig wäre?

Du spielst vielleicht darauf an, dass User, die so etwas wie von dir beschrieben gepostet haben, nach einem eventuellen Freispruch STs ihren Irrtum hier freimütig einräumen? Ich hätte in der Situation kein Problem, das zu machen, aber ich denke, so etwas hier zu erwarten, da wird man enttäuscht. Ich lasse mich aber gerne überraschen, vielleicht passiert es ja doch, falls ST freigesprochen wird.

Port_Charlotte schrieb:Als ST tatverdächtig wurde, war der Superprofiler Alexander Horn schon tätig.

Hast du dazu ein paar Quellen (höre das erste Mal von dieser Person). Danke sehr.

Der Thread hat eine Richtung eingeschlagen, der ich schon lange nicht mehr folgen kann und eigentlich hatte ich gehofft, dass sich das Ganze von selbst totläuft. Bei selbiger Behauptung habe ich ja noch überlegt, rücke ich die gerade ...

XluX schrieb:Und Tatsache ist, dass das Urteil aufgehoben wurde. Es gibt also momentan nicht mal mehr einen Mord, sondern höchstens noch einen Verdacht.

... denn natürlich gibt es nach wie vor "einen Mord" und zwar in Form der immer noch gleichen, unveränderten Mordanklage. Aber wer denkt, die ist lediglich einem Verdacht gleichzusetzen, müßig das zu erklären

Jedem Argument von @Tiergarten kann ich nur aus vollem Herzen zustimmen.

abgelenkt schrieb:Hast du dazu ein paar Quellen (höre das erste Mal von dieser Person). Danke sehr.

Ich war zwar nicht angesprochen und vielleicht kann @Port_Charlotte das auch noch näher erläutern, aber hier schon mal der Link zu einem Bericht:

Hunderte „Eiskeller“-Besucherinnen und -Besucher wurden und werden seitdem befragt, Beamte werten außerdemBilder aus der Videoüberwachung der Disco aus. Doch noch hat die Sonderkommission „Club“ (60 Beamtinnen und Beamte) keine Spur vom Täter.

Alexander Horn soll ihnen nun helfen. Auf ihm und seinem Team ruhen große Hoffnungen. Er ist der Mann für schwierige, auch für aussichtslos scheinende Fälle. Horn wird versuchen, Fragen zu beantworten, die die weiteren Ermittlungen maßgeblich beeinflussen: Wie genau ist der Täter vorgegangen und was kann man daraus schließen? Wie hat er den Mord vorbereitet? Kannte er sein Opfer? Kurzum: Wie tickt der Killer?

Quelle: https://www.focus.de/panorama/fallanalytiker-alexander-horn-ich-gebe-nicht-auf-dieser-top-profiler-jagt-den-moerder-von-hanna_id_160999088.html

Das war recht am Anfang der Ermittlungen, der Bericht stammt vom 7.10.22

Später wurde die Arbeit des Profilers in den Medien aber nicht mehr weiter thematisiert (wenn ich mich recht erinnere).

Nachtrag: Ach doch, der BR hat die Arbeit des Profilers 2023 mit der späteren Festnahme in Verbindung gebracht.

Die kriminalistische Methode zeigte auch im Fall der im oberbayerischen Aschau ermordeten 23-jährigen Studentin Hanna ihre Wirkung: Sieben Wochen nach der Tat wurde ein drei Jahre jüngerer Mann als Tatverdächtiger festgenommen.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/kriminalistisches-werkzeug-die-operative-fallanalyse,TmdQDtu