Hanna W. tot aus der Prien geborgen

taraneh schrieb:für unmöglich halte ich jedoch, wenn man diesen Beitrag ernst nehmen möchte, dass kein Wort über die Aussagen von Lea und Verena vorkommen, kein Wort dass ein Zuhörer von der Katastrophen Versammlung wo S. T. sagte : gut dann war ich`s halt ! - einen Arzt seines Vertrauens kontaktierte, ihm die Situation schilderte und dieser Arzt danach, weil er selbst eine Tochter im Alter von Hanna hat, die Polizei informierte - kein Wort !

Vermutlich wurde es deshalb weggelassen, weil sich Verena und Lea so viel widersprochen haben (gegenseitig und innerhalb der eigenen Aussagen), dass man sich als Journalist wohl schwer tun würde auszuwählen was davon richtig sein soll. Dem Gericht gelang es nicht, allerdings wurde sehr schön herausgearbeitet, wie sich die Zeugen Lea, Verena, Angela und Max ( Zeuge der zum Arzt ging) gegenseitig beeinflusst und von der Stimmung (unter anderem auch durch die Befragungen der Polizei) mitreißen ließen und sich schließlich Panik ausbreitete. Was auch erklärt, weshalb einige Aussagen erst bei der zweiten oder sogar dritten Befragung durch die Polizei "erinnert" wurden, obwohl in den vorherigen Befragungen schon explizit danach gefragt wurde.

Wenn dann hätte das auch alles in die Doku kommen müssen und auch dass ihre Aussagen abgesprochen waren und die Mutter die Töchter zum Lügen vor Gericht aufforderte. Vielleicht sind 16 min dafür zu kurz?

taraneh schrieb:Und vor allem : sucht jetzt die Polizei nach einem anderen Täter ?

Nur wenn sich zufällig neue Erkenntnisse ergeben.

taraneh schrieb:Und vor allem : sucht jetzt die Polizei nach einem anderen Täter ?

Wozu? Es ist doch inzwischen erwiesen, dass es ein Unfall war.

Wer sich mit 2.0 Promille nachts allein nach Hause zu schleppen versucht, das kann ja auch nicht gut gehen.

Polizei und Justiz sollten sich besser mit organisiertem Verbrechen aus dem Ausland beschäftigen, anstatt vermeidbare Unglücksfälle zu Tötungsdelikten umzuinterpretieren und dann noch einen beliebig ausgewählten, unschuldigen armen Wicht zu terrorisieren und mit fingierten Indizien zum Mörder abzustempeln.

Es nötig zu haben, auf diese Weise eine Daseinsberechtigung im Autrag des Staates vorspielen zu müssern, ist einfach nur erbärmlich!

Histokrat schrieb:Wozu? Es ist doch inzwischen erwiesen, dass es ein Unfall war.

Naja, absolut erwiesen ist es nach wie vor nicht. Aber ja, die vorhandenen Hinweise deuten extrem stark darauf hin. Das weiß auch die Staatsanwaltschaft und die Polizei, auch wenn beide es öffentlich und insbesondere vor Gericht niemals zugeben würden - das hieße ja, Fehler zuzugeben und Gesicht zu verlieren. Also wird der Fall jetzt im Sande verlaufen und irgendwann im Archiv verschwinden...

Histokrat schrieb:Was können wir als Bürger dagegen tun?

Sich besser informieren. Sowohl über den Fall hier wie auch zu den ansonsten von Dir genannten (von Brühne bis Böhringer).

taraneh schrieb:Gibt es schon eine schriftliche Urteilsbegründung in die man einsehen kann ?

Es gibt eine schriftliche Urteilsbegründung, meines Wissens ist sie nicht veröffentlicht. Darin steht auch nichts zur Frage, ob es eine Gewalttat oder ein Unfall war.

Histokrat schrieb:Es ist doch inzwischen erwiesen, dass es ein Unfall war.

Nein. Bislang sind (leider) noch nicht mal die Gutachten veröffentlicht, die die Verteidigung für den zweiten Prozess beauftragt hat. Die das beweisen sollen (!). Dagegen haben drei Gutachter im ersten Prozess unter Wahrheitspflicht erklärt, die Verletzungen am Opfer seien durch das Treiben im Wasser nicht erklärbar. Diese Expertise ist ja nicht deshalb irrelevant, weil S.T. jetzt freigesprochen worden ist.

Histokrat schrieb:Wozu? Es ist doch inzwischen erwiesen, dass es ein Unfall war.

Wer sich mit 2.0 Promille nachts allein nach Hause zu schleppen versucht, das kann ja auch nicht gut gehen.

@Histokrat:
1. Es ist überhaupt nicht erweisen, dass es ein Unfall war. Also bitte keine falschen Behauptungen in die Welt setzen.

2. H. hat sich keineswegs "nach Hause zu schleppen versucht", das ist entweder eine ignorante oder böswillige Behauptung. Die Aufzeichnungen der Kameras zeigen, dass sie sich ganz oder ziemlich normal bewegt hat. Auch die befragten Zeugen haben keine Ausfallerscheinungen bemerkt. Also was soll dann so eine falsche Behauptung?

Zu Recht wurde gefordert, dass man den ehemaligen Verdächtigen fair behandelt. Dass ist aber auch das Mindeste, was man dem Opfer gegenüber erwarten kann.

Sherlock_H schrieb:2. H. hat sich keineswegs "nach Hause zu schleppen versucht", das ist entweder eine ignorante oder böswillige Behauptung. Die Aufzeichnungen der Kameras zeigen, dass sie sich ganz oder ziemlich normal bewegt hat. Auch die befragten Zeugen haben keine Ausfallerscheinungen bemerkt. Also was soll dann so eine falsche Behauptung?

Extremer Alkoholkonsum scheint ja in Bayern einen hohen gesellschaftlichen Stellenwert zu haben!

Histokrat schrieb:Extremer Alkoholkonsum scheint ja in Bayern einen hohen gesellschaftlichen Stellenwert zu haben!

@Histokrat:
Kannst du sachlich bleiben? Auch wenn sich deine Bemerkung auf den hohen Alkoholkonsum des freigesprochenen Angeklagten im Zeitraum nach dem Tod der H. beziehen sollte, ist es unsachlich.

Histokrat schrieb:Extremer Alkoholkonsum scheint ja in Bayern einen hohen gesellschaftlichen Stellenwert zu haben!

Sehr witzig. Bist eppa a Preiss?

Andere Bundesländer sind beim Alkoholmissbrauch deutlich vorne.

Origines schrieb:Diese Expertise ist ja nicht deshalb irrelevant, weil S.T. jetzt freigesprochen worden ist.

Aber auch nicht relevant, da mit dem ersten Urteil aufgehoben.

rabunsel schrieb:Aber auch nicht relevant, da mit dem ersten Urteil aufgehoben.

Die Diskussion hatten wir schon ausführlich, die Differenz zwischen Faktizität und Geltung... Die Existenz der Gutachten ist Fakt, sie sind bislang auch nicht widerlegt, was auch Fakt ist. Dagegen sind sowohl die These von der Gewalttat wie auch die These vom Unfall keine Fakten.

Für die Staatsanwaltschaft sind diese Gutachten auch von rechtlicher Relevanz, weil sie die Grundlage für die Wiederaufnahme der Ermittlungen sind.

Origines schrieb:Gutachten ist Fakt, sie sind bislang auch nicht widerlegt, was auch Fakt ist. Dagegen sind sowohl die These von der Gewalttat wie auch die These vom Unfall keine Fakten.

Wenn dann wären alle Gutachten Fakten, das Bekanntwerden in einem Prozess hat einfach keinen Einfluss auf die Faktizität. Allerdings ist es genau andersrum, alle Gutachten sind nur die Meinung/Interpretation der jeweiligen Gutachter.
Natürlich kann ein Gutachten durch die freie Beweiswürdigugn und ein Urteil zu so etwas wie einem "rechtlichen Fakt" werden, wird das Urteil aber mit allen Erkenntnissen aufgehoben, ist es auch kein "rechtlicher Fakt" mehr.
Was man sagen kann ist, dass sich eine Kammer, deren Vorsitzende Besorgnis zur Befangenheit gegeben hat, auf bestimmte Gutachten bezogen hat um ihr nie rechtskräftig gewordenes Urteil zu begründen.

rabunsel schrieb:Wenn dann wären alle Gutachten Fakten, das Bekanntwerden in einem Prozess hat einfach keinen Einfluss auf die Faktizität. Allerdings ist es genau andersrum, alle Gutachten sind nur die Meinung/Interpretation der jeweiligen Gutachter.

Noch mal: Eine wissenschaftlich fundierte Meinung existiert. Als Meinung. Nicht mehr und nicht weniger. Und als solche kann sie natürlich Anknüpfungspunkt für einen Verdacht sein.

Alles andere ist unerheblich.

Origines schrieb:Noch mal: Eine wissenschaftlich fundierte Meinung existiert. Als Meinung. Nicht mehr und nicht weniger. Und als solche kann sie natürlich Anknüpfungspunkt für einen Verdacht sein.

Die einzige Meinung, die hier als Anknüpfungspunkt dient ist: möglichst niemals Fehler einzugestehen!

Aber im Allgemeinen bedarf es keiner wissenschaftlich fundierten Meinung um Ermittlungen zu rechtfertigen, es würde eine Unsicherheit reichen. Da ja aber gar nicht ermittelt wird, sondern nur falls sich irgendwie Erkenntnisse zufällig ergeben, scheint nicht Mal die Unsicherheit ausreichend groß zu sein.

rabunsel schrieb:Die einzige Meinung, die hier als Anknüpfungspunkt dient ist: möglichst niemals Fehler einzugestehen!

Welcher Fehler?

Im Übrigen reicht keine Unsicherheit, denn dann würde man absolute Gewissheit für eine gerichtliche Entscheidung verlangen. Das die Gutachten "zufälligen Ergebnissen" gleichen, ist Deine Bewertung. Ich sehe aber keine wissenschaftlich fundierte Expertise, mit der Du das belegen könntest.

Es ist auch egal.

Origines schrieb:Welcher Fehler?

Fehler der Ermittler.

Origines schrieb:Im Übrigen reicht keine Unsicherheit, denn dann würde man absolute Gewissheit für eine gerichtliche Entscheidung verlangen.

Obwohl man von einer gerichtlichen Entscheidung eh Gewissheit verlangt (in dubio pro reo sagt dir doch bestimmt was?) war hier nur von einer Unsicherheit die Rede, die einen Verdacht und Ermittlungen rechtfertigt. Daraus kann man doch keine Schlussfolgerung auf eine gerichtliche Entscheidung ziehen. Ich verstehe nicht was du damit sagen willst?

Origines schrieb:Das die Gutachten "zufälligen Ergebnissen" gleichen, ist Deine Bewertung.

Hab ich halt nirgends behauptet, also ist es wohl deine Bewertung.
Laut Staatsanwaltschaft soll es weitere Ermittlungen geben, falls sich neue Erkenntnisse ergeben. Die Gutachten sind ja wohl alles andere als neu, also sind die sicher nicht gemeint. Wenn man aber nicht ermittelt, woher kommen denn neue Erkenntnisse? - doch nur durch einen Zufall!

Histokrat schrieb:fingierten Indizien

welche meinst du, und Quellen dazu

In allen ausführlichen Dokus über den Fall Vera Brühne zu finden.

Histokrat schrieb:In allen ausführlichen Dokus über den Fall Vera Brühne zu finden.

Das reicht nicht. Wer behauptet, dass die Behörden Beweismittel "fingiert" haben, der belegt. Und zwar ganz konkret und bitte mit einer seriösen Quelle. Das sind die Regeln hier in der Krimi-Rubrik.

In diesem Fall erübrigt sich das. Über den Fall Vera Brühne ist so viel berichtet worden, dass jeder Interessierte leicht die Infos selbst finden kann.

Ferner:

rabunsel schrieb:Wenn dann wären alle Gutachten Fakten, das Bekanntwerden in einem Prozess hat einfach keinen Einfluss auf die Faktizität. Allerdings ist es genau andersrum, alle Gutachten sind nur die Meinung/Interpretation der jeweiligen Gutachter.
Natürlich kann ein Gutachten durch die freie Beweiswürdigugn und ein Urteil zu so etwas wie einem "rechtlichen Fakt" werden, wird das Urteil aber mit allen Erkenntnissen aufgehoben, ist es auch kein "rechtlicher Fakt" mehr.

Dann sollte dies aber auch für alle hier besprochenen Fälle gelten und nicht nach Belieben das aktuell letzte Gutachten als der Weisheit letzter Schluss bewertet und damit den Fall als "abgeschlossen" bezeichnet werden.

Histokrat schrieb:In diesem Fall erübrigt sich das.

In diesem Fall ist diese Behauptung null und nichtig und nichts als leeres Geschwätz.