Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Origines schrieb:Das reicht nicht. Wer behauptet, dass die Behörden Beweismittel "fingiert" haben, der belegt. Und zwar ganz konkret und bitte mit einer seriösen Quelle. Das sind die Regeln hier in der Krimi-Rubrik.

"Fingiert" ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck. Aber entlastende Beweise zu unterdrücken (WhatsApps), das sind schon schwerwiegende Fehlleistungen, die in einem Rechtssaat nicht erfolgen dürfen.

Eine mangelhafte Organisation in der bayrischen Justiz zeigte sich zusätzlich, als dann ein Bericht eines Beamten nicht richtig in die Akten kam, so dass weder StA, Verteidiger noch Gerichte darauf Zugriff hatten. Diesem Beamten wurde durch die WhatsApps klar, dass bei den Ermittlungen etwas schief gelaufen war.

In diesem Fall ist so viel schief gelaufen, dass man auch systematische Probleme der Traunsteiner Justiz schließen kann.

Rigel92 schrieb:Eine mangelhafte Organisation in der bayrischen Justiz zeigte sich zusätzlich, als dann ein Bericht eines Beamten nicht richtig in die Akten kam, so dass weder StA, Verteidiger noch Gerichte darauf Zugriff hatten. Diesem Beamten wurde durch die WhatsApps klar, dass bei den Ermittlungen etwas schief gelaufen war.

Diesen Punkt griff auch die Süddeutsche Zeitung auf, zukünftig eine bessere Zusammenarbeit zwischen Ermittlern und Kriminaltechnik.

Die Vorsitzende Richterin im zweiten Verfahren, Heike Will, entschuldigte sich bei dem jungen Mann und sprach von „etlichen fatalen Fehlern“ im Laufe der Ermittlungen. Diese müssten Konsequenzen haben. Wie ein Sprecher der Staatsanwaltschaft mitteilte, wurden die Ermittlungen inzwischen „im Rahmen der Nachbereitung“ aufgearbeitet. Dabei sei besprochen worden, „dass in Zukunft noch mehr Augenmerk auf die Verbindung technischer Auswertungen mit den Aussagen von Zeugen gelegt werden wird“, hieß es. Außerdem solle die Zusammenarbeit zwischen den ermittelnden Beamten und der Kriminaltechnik besser verzahnt werden.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/aschau-mord-eiskeller-polizei-ermittelt-hanna-woerndl-tod-li.3455004

War denn die Kriminaltechnik zuvor kein Teilnehmer der Team-Besprechungen?

Rigel92 schrieb:In diesem Fall ist so viel schief gelaufen, dass man auch systematische Probleme der Traunsteiner Justiz schließen kann.

Äh, das werte Forummitglied bezog sich auf den Fall Vera Brühne.

Ansonsten dürften wir uns einig sein, dass Fahrlässigkeit und Vorsatz im Strafrecht zwei sehr unterschiedliche Dinge sind. Das gilt genauso für Fehler von Behörden.

Im Übrigen halte ich das Bayern-Bashing nicht wirklich für gerechtfertigt, obwohl ich früher Selbiges auch betrieben habe. Zum Einen ist die Justiz in anderen Bundesländern jetzt wirklich nicht "besser" (sofern man das beurteilen kann, ich habe jedenfalls in vier Bundesländern gelebt). Und zum Anderen haben sich auch in Bayern die Zeiten geändert, in denen die Justiz niemals nicht einen Fehler gemacht bzw. zugegeben hat.

Bei Genditzki gab es ja zwei Prozesse, das erste Urteil wurde auch vom BGH aufgehoben. Andere Kammer am LG München II, ratzfatz, Begründung angepasst, wieder verurteilt.

Das ist T. nicht passiert. Die Richter im zweiten Prozess haben ein eigenes, unabhängiges Urteil gefällt. Und die gehörten doch auch zum LG Traunstein, wenn ich mich nicht irre. Das ist ein Trend zur Normalisierung, zumal ich noch viele andere Beispiele dieser Art beobachte. Dann auch die bereitwillige Entschädigung nebst Befürwortung einer Erhöhung des Tagessatzes. Nee: "Früher beim Stoiber häds des niard gemm'!"

Histokrat schrieb:Dann sollte dies aber auch für alle hier besprochenen Fälle gelten und nicht nach Belieben das aktuell letzte Gutachten als der Weisheit letzter Schluss bewertet und damit den Fall als "abgeschlossen" bezeichnet werden.

Ja, auch Gutachten darf man natürlich nicht blind vertrauen. Nicht nur weil es in allen wissenschaftlichen Teilgebieten konkurrierende Meinungen gibt, sondern hauptsächlich weil es ganz gewaltig auf die Fragestellung ankommt. Im Prozess selber spielt die konkrete Fragestellung dann nur mehr eine untergeordnete Rolle. Ich hatte zB. im ersten Prozess den Eindruck als ob der Biomechaniker konkret nach Treibverletzungen gefragt wurde und dann, ohne seine Reputation zu gefährden, ausführen konnte, dass die Verletzungen nicht ausschließlich auf Treibverletzungen zurückführbar sind. Dass die Verletzungen aber problemlos mit Anprall-, oder Sturzverletzungen usw. in Einklang zu bringen sind ging meiner Meinung nach eher unter.

Natürlich möchte ich nicht behaupten, dass die damalige Vorsitzende das mit böser Absicht so eingefädelt hat, aber ganz im Allgemeinen könnte bei einer tatsächlichen Befangenheit auch die Auswahl der Gutachter oder die Formulierung der Fragestellung von einer Voreingenommenheit beeinflusst sein.