HerrChiemsee schrieb:Das hättest Du nicht hervorheben müssen, das merkt man Deinen Ausführungen an.
Schade, dass Du meine unqualifizierten Äußerungen dann einfach hast stehen lassen.
ProGer schrieb:Das geht mir auch so, ich war allerdings nach der Beweiswürdigung des ersten Gerichts ehrlich schockiert, wie man mit nichts objektiv Handfestem in unserem Justizsystem verurteilt werden kann. Erschreckend!
Die Vorsitzende hat gestern in ihrer Urteilsbegründung darauf hingewiesen, dass es gerade das Wesen eines Indizienprozesses ist, dass es nichts "objektiv Handfestes" gibt. Sie meinte, es sei ein Denkprozess, von mittelbaren Beweisen auf ein Geschehen zu schließen. Deshalb sind Indizienprozesse oft unbefriedigend, weil eben der unwiderlegbare Beweis fehlt.
rabunsel schrieb:Dann möchte die Vorsitzende auf die „vermeintlichen Geständnisse“ gegenüber V, L und AM und zur Hausparty eingehen.
Das tut sie mit der Begründung (wie von Dir dokumentiert) sehr überzeugend. Zwingend muss die Bewertung nicht sein. Wenn
@Sherlock_H oder andere auf Grundlage der Aussagen zu einem anderen Ergebnis kommen, gilt ebenso: Eine andere Bewertung ist nicht verwehrt. Trotzdem waren die Aussagen der wichtigen Zeugen letztlich diffus, unsicher, offen. Ob man sie deshalb auch im ersten Verfahren nicht als belastend hätte werten dürfen, war für mich aus der schriftlichen Urteilsbegründung nicht erkennbar. Im zweiten Verfahren, auf Grundlage der Prozessberichte, wirkte doch das meiste ziemlich schwach.
Roti schrieb:Aber dass die Richterin Tränen in den Augen hatte als sie sich beim Unschuldigen entschuldigte. das finde ich schon etwas übertrieben. Er ist erwiesenermaßen unschuldig okay aber er hat ja auch sich nicht ganz neutral immer verhalten er hat dumme Witze gemacht.
Wer sich bei strafrechtlichen Ermittlung "dumm" verhält, der kann sich verdächtig machen. Ja, das kann passieren. T. hatte eine Lernbehinderung. Und Täter reden sich manchmal um Kopf und Kragen, auch das gibt es. Vielleicht ist das auch das Ziel von Vernehmungsmethoden, die zu zielführend sind. Aber bei genauerer Nachprüfung müsste das eigentlich irgendwann mal auffallen. Spätestens im Prozess.
Die Tränen der Rührung der Vorsitzenden sind für mich ein Signal, dass die Entschuldigung sehr ehrlich gemeint war und nicht nur als Pflichtübung. Überhaupt war mein Eindruck, dass dieses Gericht sehr früh Verständnis, Fürsorge, gar Sympathie für den Angeklagten entwickelt hat. Das ist eher selten. Und zeigt, wie entscheidend eben auch ein persönlicher Eindruck ist, im Gerichtssaal, von Mensch zu Mensch, egal in welcher Rolle. Ich nehme natürlich an, dass das Urteil nicht davon geprägt ist.
