Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

LeonardodV schrieb:Die Aussage zeigt doch aber immer wieder auf, dass keiner der Beteiligten davon ausging, dass die "Rückführungsaktion" in Dänemark legal ist. Vielmehr fürchtete man dort das Eingreifen der Polizei. Jedem war bewusst, dass hier eine schwere Straftat verübt wird.

Man irrte "nur" über die Strafverfolgung in Deutschland.

Ja, das stimmt.
Vielleicht haben sie unterschätzt, wie schnell das ganze aufflog und wie schnell die Behörden/Polizei tätig werden.

War ja auch nur mal ein Gedankenspiel ;)

LeonardodV schrieb:

SirLouis schrieb:Wenn ich rechtlich nicht sicher bin und mir ein Anwalt sagt, dass das legal ist, dann vertraue ich ein Stück darauf.
Also: unterstellen wir mal, dass die israelische Truppe da tatsächlich von der Legalität der "Rückführungsaktion" überzeugt gewesen ist.

Die Aussage zeigt doch aber immer wieder auf, dass keiner der Beteiligten davon ausging, dass die "Rückführungsaktion" in Dänemark legal ist. Vielmehr fürchtete man dort das Eingreifen der Polizei. Jedem war bewusst, dass hier eine schwere Straftat verübt wird.

Man irrte "nur" über die Strafverfolgung in Deutschland.

Ja, total.. alles deutet daraufhin, dass sie sehr wohl bewusst waren wie illegal das ganze war. Vlt. dachten sie es klappt "nochmal" mit diese Behauptungen "ich wollte ja nie was illegales tun", so wie es damals die Leute von Hanning/Mehles/Bps 360 gelungen war freizukommen aus der U-haft.

SirLouis schrieb:War ja auch nur mal ein Gedankenspiel ;)

Wenn sie davon ausgingen, in Deutschland nicht verfolgt zu werden, sind die Gedanken ja auch logisch.

Aber auch wenn das so gewesen wäre, hätte Dänemark einen europäischen Haftbefehl gegen die Israelis erlassen können, dann wäre der Aufenthalt in Deutschland mit der aufstrebenden Firma zu Ende gewesen.

Auch Deutschland hätte im Falle des Erlasses einer europäischen Ermittlungsanordnung durch Dänemark entsprechende Ermittlungen durchgeführt. Also Europa wäre sowieso zu heiß geworden. Darüber hat man die Israelis allerdings im Vorfeld nicht aufgeklärt.

Kerzen schrieb:Vlt. dachten sie es klappt "nochmal" mit diese Behauptungen "ich wollte ja nie was illegales tun", so wie es damals die Leute von Hanning/Mehles/Bps 360 gelungen war freizukommen aus der U-haft.

Hätte man damals die nun vorliegende Kommunikation gehabt, wäre das wahrscheinlich nicht geglückt. Auch wären die Verfahren in Dänemark gegen CB u.a. vermutlich nicht eingestellt worden.

Wie Barkay schon sagte: gefährlich sind die Handys der jeweiligen Auftraggeber .... und natürlich der Alarmknopf von Theo. Ich finde es erstaunlich, dass er in dieser Situation den Mut hatte, ihn sogar mehrfach zu drücken.

LeonardodV schrieb:Man irrte "nur" über die Strafverfolgung in Deutschland.

Ich stelle mir die ganze Zeit die Frage, wie sie davon ausgehen konnten, dass ihnen in Deutschland nichts passiert.

Vielleicht ist diese irrationale Annahme ein weiterer Grund, dass dieser Fall öffentliche Bedeutung hat.

Weil es mich mal interessiert:

Den Anfang macht am Dienstag Christina Blocks Verteidiger Dr. Ingo Bott. Er sieht ein Verfahrenshindernis (§ 260 Abs. 3 Strafprozessordnung (StPO)), weshalb das Verfahren eingestellt werden müsse.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-33-erneut-befangenheitsantrag-gegen-vorsitzende-richterin

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 206a Einstellung des Verfahrens bei Verfahrenshindernis
(1) Stellt sich nach Eröffnung des Hauptverfahrens ein Verfahrenshindernis heraus, so kann das Gericht außerhalb der Hauptverhandlung das Verfahren durch Beschluß einstellen.
(2) Der Beschluß ist mit sofortiger Beschwerde anfechtbar.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__206a.html

Wenn man die KI fragt, was ein Verfahrenshindernis ist, kommt das heraus:

Wichtige Verfahrenshindernisse in der StPO:
Fehlen eines Strafantrags: Bei Antragsdelikten (§§ 77 ff. StGB).
Verjährung: Eintritt der Verfolgungsverjährung (§§ 78 ff. StGB).
Strafunmündigkeit: Täter ist jünger als 14 Jahre (§ 19 StGB).
Verstoß gegen den Anklagegrundsatz: Kein wirksamer Eröffnungsbeschluss oder fehlende Anklage (§ 151 StPO).
Rechtskraft/Ne bis in idem: Die Tat wurde bereits rechtskräftig abgeurteilt.
Verfahrensverzögerung: Unangemessene Dauer des Verfahrens.
Rechtsstaatswidrige Tatprovokation: Durch verdeckte Ermittler.

Da geht ja nicht mal ansatzweise in die Richtung, was Bott möchte. Da würde bei Zustimmung das Landgericht doch juristisches Neuland schaffen... (und riskieren vom OLG/BGH dermaßen eins auf den Deckel zu bekommen. Da fehlt mir jegliche Fantasie, dass sie das Risiko eingehen.)

LeonardodV schrieb:Darüber hat man die Israelis allerdings im Vorfeld nicht aufgeklärt.

Ja. Also naiv war die ganze Aktion schon, keine Frage. Vor allem für einen Mossad-Agenten - der sollte sich eigentlich ein wenig besser auskennen, das stimmt.

Aber eigentlich ist das ja auch völlig nebensächlich. Im Gerichtsprozess soll ja geklärt werden, ob es stimmt, dass C.B. die ganze Aktion in Auftrag gegeben hat. Und das scheint sich ja mehr und mehr herauszukristallisieren. Um nicht zu sagen: es liegt eigentlich sehr deutlich auf dem Tisch.

Man fragt sich, ob die Beweislast nicht bereits schon ausreicht.

Olgas Aussage steht auch noch an. Wenn die nun ebenfalls bestätigt, dass C.B. sehr wohl im Bilde gewesen ist und nicht nur passiv das, sondern auch aktiv die Auftraggeberin war, dann ist doch eigentlich der Anklagevorwurf bestätigt (?).

KTG schrieb:Da geht ja nicht mal ansatzweise in die Richtung, was Bott möchte. Da würde bei Zustimmung das Landgericht doch juristisches Neuland schaffen... (und riskieren vom OLG/BGH dermaßen eins auf den Deckel zu bekommen. Da fehlt mir jegliche Fantasie, dass sie das Risiko eingehen.)

Das Problem, dass Zeugen durch die Berichterstattung beeinflusst sein könnten, ist im Rahmen der Beweiswürdigung der Zeugenaussagen zu berücksichtigen.

KTG schrieb:Da geht ja nicht mal ansatzweise in die Richtung, was Bott möchte. Da würde bei Zustimmung das Landgericht doch juristisches Neuland schaffen... (und riskieren vom OLG/BGH dermaßen eins auf den Deckel zu bekommen. Da fehlt mir jegliche Fantasie, dass sie das Risiko eingehen.)

Das ist ja auch völlig abwegig. Man stelle sich mal vor, das wäre so, wie Bott es sagt. Konsequenz wäre, dass die Presse in zukünftigen Fällen belagert werden würde, intensiv über den jeweiligen Fall zu berichten und insbesondere aus den Akten. Dann könnte ja jeder Angeklagte (mit entsprechenden finanziellen Mitteln) sein Verfahren selbst zu Fall bringen. Das ist eine Kontrollüberlegung, die Bott offensichtlich unterlassen hat. Außer der Anwalt der Cousine hat sich auch kein Verteidiger diesem Quatsch angeschlossen.

@KTG

Bezüglich Bärendienst: ja kommt mir auch des öfteren in den Sinn.
Noch mehr kann man ja eigentlich nicht die Kammer darauf einnorden, was hier beabsichtigt wird.

Raissa schrieb:Das Problem, dass Zeugen durch die Berichterstattung beeinflusst sein könnten, ist im Rahmen der Beweiswürdigung der Zeugenaussagen zu berücksichtigen.

Eben. Das ist dem Gericht auch zuzutrauen. By the way: Wenn es gar keine durchgestochenen Ermittlungsakten geben würde, glaubt irgendjemand, dass Barkay und "Olga" ihre Zeugenaussagen völlig unabhängig voneinander und unabgestimmt abgeben werden?

KTG schrieb:Wenn es gar keine durchgestochenen Ermittlungsakten geben würde, glaubt irgendjemand, dass Barkay und "Olga" ihre Zeugenaussagen völlig unabhängig voneinander und unabgestimmt abgeben werden?

Nein, hier muss man aber auch sehen, dass sowohl Barkay als auch Olga bzw. deren Verteidiger einen Anspruch auf Akteneinsicht in das gegen sie geführte Ermittlungsverfahren haben. Ob sie davon bereits Gebrauch gemacht haben oder auf dieses bisher verzichtet haben, um sich nicht des Vorwurfs auszusetzen, die Aussagen wären an das Ermittlungsergebnis angepasst, ist nicht bekannt.

Sinnvoller ist es natürlich, ohne Kenntnis der Akten auszusagen. Einen Anspruch hätten sie vorher jedoch gehabt, jedenfalls hätte man mit prozessualen Mitteln die Staatsanwaltschaft zur Herausgabe der Akten bewegen können. Und ich denke, dass die Staatsanwaltschaft es daran nicht hätte scheitern lassen.

@SirLouis
Deinen Gedankengängen kann ich sehr gut folgen. Allerdings bleibt dann eine Kardinalfrage im Raum. Wann hat es bei wem klick gemacht, auweia hier läuft was gewaltig schief? Ich will es mal so sagen, spätestens seit der Vollhonk von blondem Fitnessmodel sich da im Wald verirrte und die Polizei hörte ( oder der Hund ihn gebissen hat) musste doch klar sein, es läuft was schief im Staats Dänemark. Ich kann es mir alternativ nur so vorstellen.. Frau Block wollte glauben, was sie glauben wollte.. wird schon nicht so schlimm werden , ist ne unsanfte Rückführung, so schnell kommt Hensel uns nicht auf die Spur, soll er mal kommen, unsere Villa ist Ford Knox, auf dem alpakahof sucht uns keiner. Die Alpakas werden nicht reden … wetten?
Entweder war Frau Block wirklich so naiv, zu glauben, geht schon gut… in Deutschland kann Hensel mir gar nichts. Oder ihr war schon alles egal, Stichtag Sylvester, letzte Möglichkeit, danach spätestens wollten die Israelis nach Hause. Warscheinlich schon so kopflos, der Patriarch hat bereits mit den Hufen gescharrt, dem ging das alles sowieso viel zu langsam. Er „ wollte die Kinder sehen“ und zwar pronto und als erster.
Die Israelis? Na ich nehme Herrn Barkey seine Ahnungslosigkeit nicht ab, bzgl rechtlicher Bedenken. Und ich kann euch versichern, auch in Israel wird Selbstjustiz nicht als legitimes Mittel der Wahl bewertet. Und spätestens, wenn ein Vater verprügelt werden muss und Kinder mit Klebeband getaped werden müssen, da würde selbst dem letzten Laien Mossad wannabe aufgehen, so ganz legal ist hier gar nichts.
Diese trotteligen Kidnapper sind ziemlich schnell von der deutschen Bildfläche verschwunden, bloß weg hier… und Frau Block ebenso… bloß schnell weg von den Alpakas, sie sind uns auf der Spur. Zu hause wurde das haus hochgerüstet… soll Hensel mal kommen. Bis die Polizei klopft, hat Herr Doktor R meine Kinder entgiftet und dann bleiben sie freiwillig…

@calligraphie

Re: Einer geht noch

Ich kann leider immer noch nicht kopieren, aber ich habe immer noch in Erinnerung, dass CB in einer ihrer Einlassungen direkt an die Richterin appelliert hat: 'Erlösen Sie mich aus dieser Hölle'.
Da ging sie wohl noch davon aus, dass Beweise und Indizien nicht wirklich zählen.

Und ich bin mittlerweile überzeugt, dass es sie zutiefst trifft, dass es Leute gibt, die ihr die Löwenzahn nicht mehr einfach so abkaufen.

LeonardodV schrieb:Das Notizbuch wurde bei der Durchsuchung jedoch nicht gefunden. Schon komisch, oder?

Naja, es tauchte hochwahrscheinlich zu den Zeitpunkt auf, als ihm klar wurde, dass von CB kein Geld mehr fließen wird. Eigentlich gar nicht komisch, finde ich...

ringelnatz schrieb:Naja, es tauchte hochwahrscheinlich zu den Zeitpunkt auf, als ihm klar wurde, dass von CB kein Geld mehr fließen wird. Eigentlich gar nicht komisch, finde ich...

Ich meinte das eher in Bezug auf den Landwirt. Was spielt der für eine Rolle? Es wird ja wieder ermittelt gegen die Familie. Oder meinst du, Barkay hatte das Notizbuch bei sich in Israel und hat es dem Landwirt zur Übergabe an die Polizei übermittelt - 1 Jahr später? Zu diesem Zeitpunkt wurde ja gegen den Landwirt damals noch ermittelt, dann müsste er einen ganz schönen A... in der Hose haben, wenn er solche Spielchen mitgemacht haben sollte.

Wenn das Notizbuch tatsächlich die ganze Zeit bei dem Landwirt war, ist natürlich die Frage, ob er es auf Zuruf übergeben hat oder ob er das getan hat, um sein Ermittlungsverfahren positiv zu beeinflussen. Ich glaube nicht, dass Barkay ein Interesse daran hatte, das Notizbuch vollständig den Ermittlungsbehörden zukommen zu lassen. Vielleicht die Seiten, die CB beschriftet hat, aber alles ...?

@Zaunkönigin

Nicht nur auszuspionieren, sondern auch davon auszugehen, so ihr Vertrauen zu gewinnen und sie dazu zu bewegen, wieder zu ihr zurück zu kommen.
Ich kann mich immer weniger darin hinein versetzen, was diese Frau unter Mutterliebe versteht.

calligraphie schrieb:Allerdings bleibt dann eine Kardinalfrage im Raum. Wann hat es bei wem klick gemacht, auweia hier läuft was gewaltig schief? Ich will es mal so sagen, spätestens seit der Vollhonk von blondem Fitnessmodel sich da im Wald verirrte und die Polizei hörte ( oder der Hund ihn gebissen hat) musste doch klar sein, es läuft was schief im Staats Dänemark.

Ja, das wäre ein Aha-Moment gewesen.
Einen weiteren, aus meiner Sicht viel gewichtigeren würde ich allerdings diesen hektischen Telefonaten ("Es ist schrecklich" usw.) beimessen. An genau dieser Stelle würden mich weitere Einzelheiten interessieren (ach, zu dumm, dass ich die Quelle gerade nicht finde, wo das beschrieben wurde).
C.B. telefoniert also mit Anwalt A.C.. Es ist schrecklich... schnell weg. Welche Info hat er ihr zukommen lassen? Dass die Polizei nicht gepennt hat und bereits unterwegs ist? Gab ja zu dem Zeitpunkt nur die vage Info des Sportmoderators, seine Liebste sei zu einem Kurztrip mit Töchterchen aufgebrochen, keine Ahnung, wohin. Ach so ja, sie kommt in Kürze wieder...
Will sagen: all das deutet ja auf eine erhebliche Panik plötzlich bei allen Akteuren hin - und als Folge überstürzte kopflose Aktionen (so auch die Flucht von D.B., inklusive vergessener Dreckwäsche und Notizbuch).

Sind eigentlich ALLE Israelis sofort nach Israel abgedampft? Wo sind die anderen hin? Weiß man das?

@calligraphie
Ja, und was die mögliche Denke von C.B. angeht, da bin ich bei Dir. Ab nach HH ins Fort Knox, da ist Papa und Rechtsanwalt A.C. - wird schon alles wieder gut. Mal wieder nur von zwölf bis mittags gedacht...

Man hatte offensichtlich auch nicht damit gerechnet, dass die israelische Truppe aussagt und plötzlich dann doch moralische Bedenken sich einstellen. Oder andere Motive. Schlechte Bezahlung für den undankbaren Job oder eben anderes. Von C.B. die Verantwortung übergeholfen zu bekommen usw. Da gibt es sicher zahlreiche Motive.

Dass das Notizbuch erst 2025 ausgehändigt wurde vom Alpaka-Papa hat mich auch verwundert. Allerdings weiß man nicht, welche Dynamiken sich im Hintergrund bei den Akteuren entwickelt haben. Immerhin schieben sie sich die Verantwortung gegenseitig zu. Man weiß also nicht, was da bei denen im Hintergrund passiert ist und auch weiterhin passiert. Und wer jetzt dann doch noch einen Grund hat, lieber den anderen reinzureiten, als sich selbst... Wollte man anfangs zusammenhalten, ist dies vielleicht jetzt dann doch nicht mehr so der Fall, weil sich am Ende doch jeder selbst der nächste ist.

LeonardodV schrieb:Ich glaube nicht, dass Barkay ein Interesse daran hatte, das Notizbuch vollständig den Ermittlungsbehörden zukommen zu lassen. Vielleicht die Seiten, die CB beschriftet hat, aber alles ...?

Und ich glaube, dass das nicht sein richtiges / einziges Notizbuch war/ist, sondern eins genau für solche Zwecke...

SirLouis schrieb:Naja, vielleicht waren die ja WIRKLICH davon überzeugt, sich im legalen Feld zu bewegen. Immerhin hat es Dr. C. bestätigt - und ein Anwalt ist per se erstmal eine Vertrauensperson

Ich glaube das nicht.
Jede:r mit einem IQ über 55 sollte wissen, dass das, was sie geplant haben, in keinem Land legal ist.
Barkay hat freimütig eingeräumt, dass man davon ausgegangen ist, dass "minimale Gewalt" angewendet werden muss, um z.b den Vater still zu halten. Auch "minimale Gewalt" ist Gewalt und mit den strafbar.
Auch Selbstjustiz ist in keinem anderen Rechtsstaat legal.
Selbst wenn man davon ausgegangen wäre, dass die "Operation" ausschließlich in Dänemark strafbar gewesen wäre, in Deutschland jedoch als legale Rettungsaktionen bewertet worden wäre, hätte man die Kinder sofort hinter der Grenze den Behörden übergeben müssen und nicht von fremden Menschen quer durchs Land fahren lassen dürfen.
Was genau hat die Einsatztruppe um Barkay daran gehindert, die Kinder den deutschen Behörden zu übergeben, wenn sie davon ausgegangen sind, dass alles legal ist.
Warum maskiert man sich in einer Vorbesprechung zu einer legalen Aktion?

Für mich sind diese Behauptungen, man sei davon ausgegangen, dass es sich um eine Legalaktion handelt vollkommen unglaubwürdig.

SirLouis schrieb:Wenn ich rechtlich nicht sicher bin und mir ein Anwalt sagt, dass das legal ist, dann vertraue ich ein Stück darauf.

Barkay war angeblich lange für den Geheimdienst/ Mossad tätig.
Ich glaube da vertraut man nicht einfach so irgendjemanden, sondern prüft das selber nach.
Bei einer so windigen "Operation" hätte ich geprüft, ob das tatsächlich sein kann, dass so eine Aktion legal sein soll. Und ich bin keine super misstrauische Geheimdienstlerin.
Aus meiner Sicht drängt sich die Befürchtung, dass die Aussagen des Auftraggebers vielleicht doch nicht so ganz valide sein könnten, geradezu auf.
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein Profi wie Barkay solche Bedenken einfach beiseite wischt

SirLouis schrieb:In solch einer Gemengelage ist es doch kein Widerspruch, wenn D.B. alles hat stehen und liegen lassen (inklusive Klamotten und Notizbuch), um nach Amsterdam zu kommen und ab nach Israel zu düsen - eh die Polizei direkt vor der Tür des Streichelzoos steht

Ich glaube, dass Menschen, die für den Geheimdienst tätig waren, entsprechende Vorkehrungen treffen, von Anfang an. Die sorgen sicherlich dafür, dass sie nicht überrumpelt werden und im Zweifelsfall schnell und umsichtig reagieren können.
Ich glaube nicht, dass das Notizbuch zufällig dort "vergessen" wurde.

Raissa schrieb:Ich stelle mir die ganze Zeit die Frage, wie sie davon ausgehen konnten, dass ihnen in Deutschland nichts passiert.

Na ja, es ist die Frage, ob überhaupt jemand davon ausgegangen ist. Wenn dann aber sicherlich nur die zuletzt angeheuerten Handlanger. Sicherlich nicht Barkay und "Olga".

calligraphie schrieb:Na ich nehme Herrn Barkey seine Ahnungslosigkeit nicht ab, bzgl rechtlicher Bedenke

Nee, ich glaube auch nicht, dass der ahnungslos war
Der Fux ist schlau und stellt sich dumm.

ringelnatz schrieb:Naja, es tauchte hochwahrscheinlich zu den Zeitpunkt auf, als ihm klar wurde, dass von CB kein Geld mehr fließen wird. Eigentlich gar nicht komisch, finde ich...

Meinst du, das Notizbuch sollte zu diesem Zeitpunkt auftauchen, um Druck zu machen, dass sie doch noch mit der Kohle rüberrücken?