Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Photographer73 schrieb:

calligraphie schrieb:persönlich gehe inzwischen tatsächlich davon aus, dass Frau Block und auch ihr Vater, so einige „Einflüsterer“ hatten, die ihr suggeriert haben, die Rück(ent)Führung wäre rechtmäßig.
Sie muss es wirklich geglaubt haben ind glaubt es vermutlich bis heute.

Ich kann mir das nicht vorstellen. Natürlich wird es "Einflüsterer" gegeben haben und gerade auch Rücker wird garantiert einiges dazu beigetragen, Ängste geschürt und bestärkt haben.

Sehe ich auch so. Wir haben doch gelernt, dass CB/der Clan Ratgeber/Dienstleister solange durchtauscht, bis der „Rat“ erteilt wird, den man für richtig hält - bis jemand skrupellos genug ist und die „Dienstleistung“ ausführt, die man auf Gedeih und Verderb ausgeführt haben möchte.

Anwalt Ingo Bott zu Hintergründen im Prozess und seine Mandantin Christina Block

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Neue Abendblatt - Podcast mit Bott. Ich habe es mir noch nicht ganz zu Ende gehört. Ich rege mich (noch) zu sehr auf..

Viereinhalb Jahre habe sie keinen Kontakt gehabt. Bott sagte: „Was immer es da gegeben hat, am Ende wird sich dieser ganze Hass nicht durchsetzen. Es wird eine Annäherung geben. Es wird für meine Mandantin eine Möglichkeit geben, mit den Kindern in Kontakt zu kommen. Und dann glaube ich, dass das die Öffentlichkeit nichts angeht.“

Bott kritisierte den Nebenkläger Hensel dafür, öffentliche Auftritte zu suchen. „Soll da Rache genommen werden an der Familie, bei der er verkannt war?“ Bott nannte den Block-Prozess als öffentliches Schauspiel eine Art von „Popcorn-Kino“.

Gernhard schrieb:Sehe ich auch so. Wir haben doch gelernt, dass CB/der Clan Ratgeber/Dienstleister solange durchtauscht, bis der „Rat“ erteilt wird, den man für richtig hält - bis jemand skrupellos genug ist und die „Dienstleistung“ ausführt, die man auf Gedeih und Verderb ausgeführt haben möchte.

Jo, da gehe ich mit. Der einzige echte Einflüsterer war mMn der Herr Kinderpsychologe. Die anderen wurden mit einem Narrativ gefüttert, das ihre Sympathien wecken sollte für die arme Familie Block, die trotz Gerichtsurteilen einfach nicht zu ihrem ihnen zustehenden Recht kommt.

Es gibt allerdings zwei Figuren, wo mir die Rollen nicht ganz klar sind.
Costard als erfahrener Jurist, bislang unbescholten und hoch angesehen, langjähriger Vertrauter und sogar Testamentsvollstrecker von EB.
Hat er voller Überzeugung gehandelt, das richtige zu tun, ohne sich potentiell strafbar zu machen? Oder hatte er Zweifel, aber hat seine innere Stimme zum Schweigen gebracht, warum auch immer?
Ich tendiere zu ersterem, denn er hat ja sogar seinen Sohn in die Causa involviert, der noch fast sein ganzes Berufsleben vor sich hat.

Und August Hanning. Bei ihm würde mich interessieren, ob die Idee zu den gefakten Pädophilievorwürfen initial auf seinem Mist gewachsen ist (=> Einflüsterer?) oder ob er sich für diese perfide Idee eines anderen, wer dieser auch immer sein mag, bereitwillig als Erfüllungsgehilfe hergab?

Gernhard schrieb:Sehe ich auch so. Wir haben doch gelernt, dass CB/der Clan Ratgeber/Dienstleister solange durchtauscht, bis der „Rat“ erteilt wird, den man für richtig hält - bis jemand skrupellos genug ist und die „Dienstleistung“ ausführt, die man auf Gedeih und Verderb ausgeführt haben möchte.

Auch meine Sicht. Der hohe Anteil an beteiligten Sicherheitsunternehmen und die geplante erste Rückführung geben da guten Aufschluss. Allein vor einer etwaigen Bedrohung für Leib und Leben ist man da noch zurückgeschreckt.

anthe schrieb:Jo, da gehe ich mit. Der einzige echte Einflüsterer war mMn der Herr Kinderpsychologe.

Einflüsterer ist für mich fast noch zu harmlos. Ich denke, er hat als „Fachmann“ die ganze Lawine mit seiner Entfremdungstheorie und dem Rückführungsplan erst so richtig losgetreten.

Kerzen schrieb:Neue Abendblatt - Podcast mit Bott. Ich habe es mir noch nicht ganz zu Ende gehört. Ich rege mich (noch) zu sehr auf..

Danke für den Link. Nach deinem Kommentar spare ich mir das lieber mit Rücksicht auf meinen Puls.

anthe schrieb:Hat er voller Überzeugung gehandelt, das richtige zu tun, ohne sich potentiell strafbar zu machen? Oder hatte er Zweifel, aber hat seine innere Stimme zum Schweigen gebracht, warum auch immer?
Ich tendiere zu ersterem, denn er hat ja sogar seinen Sohn in die Causa involviert, der noch fast sein ganzes Berufsleben vor sich hat.

In dem Kontext - und auch im vorherigen, mit den „passenden“ Ratgebern, würde mich wirklich brennend das ominöse rechtliche „Gutachten“ interessieren, das schon oft erwähnt wurde. Welches Costard z.B. angeblich auch Barkay unter die Nase gehalten haben soll und, welches angeblich die „Rückholung“ absegnet.

Und zwar a) inhaltlich und noch viel mehr b) welche zwei „hoch renommierten“ Juristen es verfasst und unterschrieben haben.

Ich habe auch gerade abgebrochen. Ich fasse es nicht.

Es wird eine Annäherung geben. Es wird für meine Mandantin eine Möglichkeit geben, mit den Kindern in Kontakt zu kommen.

Dass diese auf legalem, sprich freiwilligen Weg nicht möglich ist, das sollte er doch kapiert haben, oder?
Die Kinder wollen nicht und CB darf nicht.

Ich hoffe mal, dass das einfach nur dummes Gelaber ist und nicht wieder irgendwelche krumme Touren mit Kindesentführung geplant sind. Klingt ja fast schon wie eine Drohung, was Bott da sagt. Wenn er dann über Hensel sagt:

Es handelt sich um jemanden , der eigentlich angeklagt ist wegen einer Kindesentführung nach Dänemark 2021. Die ja auch noch zu verhandeln wäre, vor allem jetzt könnte, wenn wir auf die israelischen Zeugen warten.

Und dann könnte man wieder ins Gespräch kommen, also die Mutter wieder mit den Kindern in Kontakt kommen?
Welche Hoffnungsszenarien tischt er denn da CB auf? Hält er sie so bei Laune?

Noch einmal: SH hat die Kinder NICHT nach Dänemark entführt. Die waren völlig regulär zum Besuchswochenende da und wollten dann partout nicht zurück. Die Kinder sind sogar, soweit ich mich erinnere, alleine mit dem Zug gefahren.
Er hat sie entgegen der damals geltenden Regelung ( Aufenthaltsbestimmungsrecht bei CB) nicht zurückgebracht/-geschickt. Er hatte allerdings genau wie CB das Sorgerecht und damit auch eine Fürsorgepflicht den Kindern gegenüber.

Außerdem ist SH eben noch nicht angeklagt, das wird ja noch geprüft.

Und ausgerechnet er wirft SH vor, öffentliche Auftritte zu suchen? Seit Jahren machen die Blocks einen unfassbaren Medienzirkus und IB stürzt sich auf jedes Mikro in 100 km Umkreis.

Gernhard schrieb:In dem Kontext - und auch im vorherigen, mit den „passenden“ Ratgebern, würde mich wirklich brennend das ominöse rechtliche „Gutachten“ interessieren, das schon oft erwähnt wurde. Welches Costard z.B. angeblich auch Barkay unter die Nase gehalten haben soll und, welches angeblich die „Rückholung“ absegnet.

Kann das sein, dass das zu dem Konvolut an "Beweisen" aus dem Sorgerechtsverfahren gehört, die durch das Gericht als für den Strafprozess irrelevant zurückgewiesen wurden? Ich meine, das wurde damals noch von Kury bejammert, dass das Gericht damals von diesen mehreren hundert Seiten nichts wissen wollte.
Und warum hat es die Blockseite eigentlich noch nicht an die BILD o.ä. gegeben? Da muss es wohl gute Gründe geben, warum das bisher nirgendwo öffentlich geworden ist.

anthe schrieb:Kann das sein, dass das zu dem Konvolut an "Beweisen" aus dem Sorgerechtsverfahren gehört, die durch das Gericht als für den Strafprozess irrelevant zurückgewiesen wurden? Ich meine, das wurde damals noch von Kury bejammert, dass das Gericht damals von diesen mehreren hundert Seiten nichts wissen wollte.

Das war wohl ein über 300 Seiten umfassender Schriftsatz von Kury - wohl eine Stellungnahme vor Anklageerhebung zum bisherigen Ermittlungsergebnis. Dieser Schriftsatz ist meiner Erinnerung nach - so Kury - nicht zur Hauptakte genommen worden, sondern (vermutlich) in irgendeiner Beiakte verschwunden.

@Gernhard spielt wohl auf das „Gutachten, unterschrieben von 2 renommierten Strafverteidigern“ an, welches Dr.C. - laut Barkay - diesem gezeigt haben soll, um die Legalität der Aktion zu untermauern. Sichergestellt wurde dieses Gutachten vermutlich nicht, jedenfalls habe ich davon noch nichts gelesen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Presse das zurückgehalten hätte.

emz schrieb:Ich habe auch gerade abgebrochen. Ich fasse es nicht.

Ich hab's mir bis zum Ende angehört.... und war hin-und hergerissen zwischen Schnappatmung, Impulskontrollverlust u.ä. aufgrund des "Geschwurbels" und einiger (wie ich finde) Frechheiten Botts einerseits, andererseits schwafelt er mit dermaßen einschläfernder Stimme und im Onkel-Pelle-Modus, dass ich fast in Tiefschlaf verfallen wäre. Wer es sich antun möchte: ist wie Valium und Speed.

Ich spar mir hier einen Kommentar, da ich meine Nerven schonen möchte...

In irgendeinem Podcast hat er ja am Ende noch dieses Geschwalle losgelassen, dass man sich am Ende noch bei Frau B. entschuldigen müsse... Ja, ja, es wird der Tag kommen, und IB ist der Messias. Wir haben es hier nur alle nicht erkannt...
Oh man.

emz schrieb:Dass diese auf legalem, sprich freiwilligen Weg nicht möglich ist, das sollte er doch kapiert haben, oder?
Die Kinder wollen nicht und CB darf nicht.

Ich hör von ihm kein emphatisches Wort den Kindern gegenüber.
Kein „wenn es den traumatisierten Kindern hoffentlich bald wieder besser geht und sie es möglicherweise auch wollen“. ( würden, wollen….so vmtl. Bott )
Nö, sondern, wenn der rachsüchtige Vater endlich reflektiert und am Ende des Verfahrens die Nichtbeteiligung seiner Mandantin herausgearbeitet ist.

Dann noch der Seitenhieb, dass SH beim Live- Podcast in der ersten Reihe gesessen ist.
Die Aussagen der Kinder bei der Behörde nicht konsistent waren.
Die dänischen Gutachten, sowieso nicht aussagekräftig sind, da die Kinder unter Beeinflussung des Vater‘s standen. uvm.

CB ist durch den Prozess zwar belastet, aber sonst natürlich tipptopp. ( wundert mich, dass sie nicht reflektieren muss )

Das Verfahren läuft gut, es ist Frühling, Barkay sagte auch aus, dass CB nichts von den Plänen wusste…. und alle Israelis haben bzgl. des 28.12.23 unterschiedliche Angaben gemacht, was darauf hindeutet, dass es Absprachen gegeben hat und Frau Block natürlich niemals daran teilgenommen hat.

Das sind ein paar sinngemäße Äußerungen, Bott hat sich in seiner üblichen Art ausgedrückt. Manchmal hatte ich das Gefühl, er redet die Journalisten schwindelig, oder vielleicht in den Schlaf. Besonders kritisch habe ich die Beiden nicht empfunden.

LeonardodV schrieb:

anthe schrieb:Kann das sein, dass das zu dem Konvolut an "Beweisen" aus dem Sorgerechtsverfahren gehört, die durch das Gericht als für den Strafprozess irrelevant zurückgewiesen wurden? Ich meine, das wurde damals noch von Kury bejammert, dass das Gericht damals von diesen mehreren hundert Seiten nichts wissen wollte.

LeonardodV schrieb:@Gernhard spielt wohl auf das „Gutachten, unterschrieben von 2 renommierten Strafverteidigern“ an, welches Dr.C. - laut Barkay - diesem gezeigt haben soll, um die Legalität der Aktion zu untermauern. Sichergestellt wurde dieses Gutachten vermutlich nicht, jedenfalls habe ich davon noch nichts gelesen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Presse das zurückgehalten hätte.

Ja, das meine ich. Ich glaube auch nicht, dass wir darüber noch mehr erfahren werden. Es sei denn, es war noch auf seinem beschlagnahmten Rechner und ist nicht Teil des Selbstleseverfahrens.

Costards Beteiligung an dem ganzen Wahnsinn wirft bei mir zwar auch immer noch Fragen auf. Aber für so blöd halte ich ihn nicht, dass er das „Gutachten“ irgendwem überlassen haben könnte.

leonor schrieb:Besonders kritisch habe ich die Beiden nicht empfunden.

Nein, ich auch nicht. Ich hatte eher das Gefühl, dass sie an seinen Lippen hängen.
Ich konnte nicht alles hören, da bei mir immer wieder der Ton ausfiel, aber es hat gereicht um den Eindruck zu gewinnen, dass das eine Werbeveranstaltung war.
Der Dr.Dr. ergeht sich in sachlich nicht haltbaren Hypothesen, verstärkt das leidige Narrativ, SH habe die Kinder entführt und übersieht geflissentlich, dass der deutschen Polizei die Hände gebunden waren.
Ja ja, der Frühling ist da… alles sprießt, auch seine Phantasie und sein Redefluss.

Und warum waren dann Sachen von CB in einer Tüte im Wohnmobil?

SirLouis schrieb:Wer es sich antun möchte: ist wie Valium und Speed.

Du bringst es auf den Punkt. Kaum zu ertragen die Art zu sprechen (für mich). Vom Inhalt des Geschwafels ganz zu schweigen - aber er bemüht sich, hier zu verteidigen.

Klar scheint zu sein, dass (derzeit) an der Freispruchsverteidigung keine Abstriche gemacht werden, sofern „nur“ Zeugen Gegenteiliges behaupten. Wäre an der Zeit, dass das Handy, das sie aus dem Hotelzimmer geholt hat, geknackt und die vermutlich gelöschte Korrespondenz wiederhergestellt wird. Die Zeit spielt für die Ermittlungsbehörden.

LeonardodV schrieb:„Gutachten, unterschrieben von 2 renommierten Strafverteidigern“ an, welches Dr.C. - laut Barkay - diesem gezeigt haben soll,

Wahrscheinlich unterschrieben von Dr. Steven Alexander und Rolf Cheffi... Also eine Fälschung?

Gernhard schrieb:Und zwar a) inhaltlich und noch viel mehr b) welche zwei „hoch renommierten“ Juristen es verfasst und unterschrieben haben.

Ich würde auch zu gerne wissen, wer die angeblich renommierten Jurist:innen gewesen sein sollen, die dieses Gutachten verfasst haben sollen.
Wäre auch interessant zu wissen, mit was für Infos man diese Jurist:innen gefüttert hat, damit sie dieses Gutachten entsprechend formulieren.

SirLouis schrieb:andererseits schwafelt er mit dermaßen einschläfernder Stimme und im Onkel-Pelle-Modus, dass ich fast in Tiefschlaf verfallen wäre.

Ich finde auch, dass er wahnsinnig langweilig vorträgt. Bei mir löst das mitunter eine gewisse Ungeduld aus, endlich auf den Punkt zu kommen.
Ich fand es allerdings auch inhaltlich eher schwach. Es wird schon alles sehr bemüht zurechtgebogen. Insbesondere die Behauptung, CB sei inzwischen deutlich stärker entlastet als noch vor drei Monaten.

leonor schrieb:Dann noch der Seitenhieb, dass SH beim Live- Podcast in der ersten Reihe gesessen ist.

Da verstehe ich überhaupt nicht, warum da so drauf rumgeritten wird. Das war eine öffentliche Veranstaltung und jede/r konnte sich dafür Karten kaufen. Dass man sich für diesen Podcast interessiert, wenn man direkt von den gesamten Geschehnissen betroffen ist, finde ich wenig überraschend.

Dieses nervtötende Sezieren, Analysieren und Kommentieren jeder einzelnen Handlung der anderen Person ist ein Merkmal unbewältigter Konflikte, typisch für Hochkonflikthaftigkeit nach Trennung mMn. Dass man sich als Anwalt damit reinziehen lässt, wirkt auf mich nicht so souverän bzw wirkt nicht so, als hätte man bessere Pfeile im Köcher.

Ebenso wie das erneute ermüdende Runterbeten der "Sorgerechtsstreit-Biographie".

leonor schrieb:Die Aussagen der Kinder bei der Behörde nicht konsistent waren.
Die dänischen Gutachten, sowieso nicht aussagekräftig sind, da die Kinder unter Beeinflussung des Vater‘s standen. uvm.

Die Kinder werden begeistert sein, dass er öffentlich behauptet hat, das würde alles nicht stimmen, was sie über Gewalt bzw unabgemessenes Erziehungverhalten im Haushalt der Mutter erzählt haben.
Wie er darauf kommt, dass die beiden nach solchen Aussagen Lust haben, CB zu treffen bleibt wohl sein Geheimnis

leonor schrieb:Das Verfahren läuft gut, es ist Frühling, Barkay sagte auch aus, dass CB nichts von den Plänen wusste….

Genau, alles was Barkay an Entlastendem für CB vorgetragen hat, stimmt natürlich und alles was er vorgetragen hat, was sie belastet stimmt natürlich nicht, sondern dient nur seine eigenen Entlastung.

Bott bemüht sich ja wirklich, das Entlastungsnarrativ für CB unter die Leute zu bringen. Aber es überzeugt einfach nicht. Nicht mal im Ansatz.

Für mich war der interessanteste Satz in dieser ganzen ermüdenden Veranstaltung der, dass CB viele Emails an Bott schreibt.
Passt zu 100% zu meinem Eindruck

Kerzen schrieb:Neue Abendblatt - Podcast mit Bott. Ich habe es mir noch nicht ganz zu Ende gehört. Ich rege mich (noch) zu sehr auf..

Ignorieren wäre der einzig angemessene Umgang damit, wie auch einige Zitate des Bartflüsterers bestätigen. "Entführung" durch den Vater ist halt Käse.

emz schrieb:Und dann könnte man wieder ins Gespräch kommen, also die Mutter wieder mit den Kindern in Kontakt kommen?
Welche Hoffnungsszenarien tischt er denn da CB auf? Hält er sie so bei Laune?

Ich glaube nicht. Frau Block dürfte sich durchaus im Klaren darüber sein, dass sie im Moment eine sehr schwierige Position vor Gericht hat. Sie hält nur an ihrer Verteidigungsstrategie fest, vielleicht in der Hoffnung, in der weiteren Beweisaufnahme möge ihr Tatbeitrag noch kräftig diffundieren.

Zaunkönigin schrieb:Ich würde auch zu gerne wissen, wer die angeblich renommierten Jurist:innen gewesen sein sollen, die dieses Gutachten verfasst haben sollen. Wäre auch interessant zu wissen, mit was für Infos man diese Jurist:innen gefüttert hat, damit sie dieses Gutachten entsprechend formulieren.

"Ein guter Jurist kann jede Rechtsmeinung mit guten Argumenten vertreten, die von ihm gewünscht wird." (so sinngemäß OStA Dr. Meindl, Regensburg, vor dem Mollath-Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages).

Sog. "renommierte" Juristen, jedenfalls die sehr gut bezahlten aus der Anwaltschaft, scheinen sich geradezu dadurch auszuzeichnen, dass sie die Wünsche ihrer Mandanten möglichst gut erfüllen. "Geht nicht!" gibt's nicht, wenn der Rubel rollen soll. Da wird dann halt auch die abstruseste Rechtsansicht mit Vehemenz vertreten, wenn es der Mandant so will. Mein Eindruck.

Zaunkönigin schrieb:Für mich war der interessanteste Satz in dieser ganzen ermüdenden Veranstaltung der, dass CB viele Emails an Bott schreibt.
Passt zu 100% zu meinem Eindruck

Jepp, das grenzt schon alles - mit Verlaub - an Besessenheit.
In der letzten Maske/Piltz Podcastfolge war doch die Frage, ob Herr Hensel arbeitet und wie er seinen Lebensunterhalt bestreitet.
Ehrlichgesagt frage ich mich seit längerem, ob CB eigentlich "arbeitet". Das wird irgendwie nie hinterfragt.
Die Gute ist a) durch sämtliche Gerichtstermine "gebunden", b) hat die Zeit eine Flut von E-Mails zu verfassen, dann nimmt c) die Beratung durch Anda, Bott und etlichen anderen sicherlich viel Zeit in Anspruch... also rein rechnerisch krieg ich da keine Vollzeitstelle mehr unter.
Andersrum: wenn ich so eine "Zusatzbelastung" hätte, würde ich auf keinen Fall mehr meinen Job ausführen können, zumindest nicht in vollem Umfang.

Ja, ich weiß: sie "repräsentiert" das Elysee als "Botschafterin". Hm. Aber das kann ja dann wohl nicht mehr sein, als die bloße Anwesenheit in der Immobilie. Na, wenn das unter einer "geregelten Tätigkeit" verstanden wird...

Warum wird das nicht mal in der Öffentlichkeit angefragt, warum interessiert es eher, was SH eigentlich macht und ob er arbeitet? Soweit bekannt ist, tut er das sogar. Trotz Gerichts-Termin-Belastung.

@SirLouis
Gut, dass Du es nochmal erwähnst, Thema „ Hensel und Arbeit usw“
Was für eine Impertinenz, so etwas ständig auf das Tableau zu heben. Was geht es die Angeklagte und ihren Rechtsvertreter an, wovon der Nebenkläger lebt? Null Zero nichts.
Was soll damit suggeriert werden? Das er irgendwas windiges in der Grauzone betreibt?
Sie sollten besser mal erst die Frage beantworten, warum Frau Block bis heute null Cent Kindesunterhalt nach Dänemark überwiesen hat? Wieso ist Herr Hensel gezwungen, diesen Unterhalt demnächst einzuklagen?
Sie sollten sich lieber mal die Frage stellen, was dazu führte, dass der Familienvater Hensel gerade gezwungen ist, permanent in einem Hamburger Gerichtsaal auszuharren. Dasselbe seine Ehefrau Astrid. Auch sie wurde gezwungen, dank der Hamburger Akteure, ihr bisheriges Dasein komplett umzukrempeln. Sie musste zb die Kinder permanent zur Schule bringen u abholen und dabei permanent darüber nachdenken, ob jemand hinter der Hecke lauert. Nun muss die Familie, dank der Hamburger Akteure, in Anonymität leben, entwurzelt von ihrem ersten zu Hause in Dänemark.
Und das müssen sie immer noch, so wie es aussieht. Solange wie dieser Prozess nicht abgeschlossen ist, werden die Hensels immer mit einem offenen Auge schlafen.

SirLouis schrieb:Ehrlichgesagt frage ich mich seit längerem, ob CB eigentlich "arbeitet". Das wird irgendwie nie hinterfragt.

Steakhauserbin. Repräsentieren. Sich Arm wie eine Bürgergeldempfängerin rechnen. Reicht doch.