Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@Islandbee
Genau das meine ich auch. Dauerobserviert und bedrängt - werden würde da denn noch die Kinder einfach mal so ins Freie lassen oder Grillparties im Garten veranstalten.

Nyx_07 schrieb:Gut, dass Barkay das ausgesagt hat. Der saubere Herr Delling....

Die BILD hat das bisher nicht erwähnt. Vielleicht kommt ja noch ein extra Artikel?!

leonor schrieb:Die BILD hat das bisher nicht erwähnt. Vielleicht kommt ja noch ein extra Artikel?!

Das hatte ich mich gerade auch schon gefragt. Seltsam...

@leonor

Tag24 berichtet ebenfalls.

Auslöser des Verdachts sei ein Gespräch "mit dem Freund von Christina" gewesen. Demnach soll Gerhard Delling (66) den Verdacht erstmals geäußert haben. Auf die Nachfrage von der Meden, was Delling konkret gesagt habe, erklärt David B., er könne sich an die Details nicht mehr erinnern.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/chef-entfuehrer-im-block-prozess-wir-wollten-in-das-netzwerk-der-familie-hensel-einbrechen-3467010#google_vignette

leonor schrieb:Die BILD hat das bisher nicht erwähnt. Vielleicht kommt ja noch ein extra Artikel?!

Die Bild schreibt dazu nur folgendes:

Hatte Barkay Kontakt zu BILD?
David Barkay sagt weiter aus, seine Assistentin Keren Tennenbaum haben sich am meisten mit den angeblichen Kinderporno-Vorwürfen gegen den Kindsvater Stephan Hensel befasst. David Barkay: „Sie war diejenige, die Christina Block per E-Mail darüber informiert haben. Sie müssen alles im Kontext der damaligen Zeit sehen.“
Anwalt Philip von der Meden (vertritt Stephan Hensel): „Erinnern Sie sich daran, dass Sie mal mit einem oder mehreren Journalisten über diesen Fall telefoniert haben, im Jahr 2023?“ Barkay: „Nein, ich erinnere mich nicht, mit Journalisten gesprochen zu haben.“
Philip von der Meden: „Ich frage deshalb, weil die Nummer von einem hochrangigen Reporter der BILD-Zeitung, an sie weitergeleitet wurde. Gab es mal Kontakt mit dem Herren?“ Barkay: „Ich erinnere mich nicht, jemals diesen Kontakt gehabt zu haben.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-zerlegt-der-block-anwalt-den-kronzeugen-6981f968f0e62064809e3569

Die Befragung geht weiter. Philip von der Meden kommt erneut auf den mutmaßlichen "Spion" Martin A. zu sprechen. "War er derjenige, der Ihnen das kinderpornografische Material zukommen ließ?", fragt von der Meden. Dieses wurde 2023 in einem Tauchsack auf dem Grundstück von Stephan Hensel gefunden.

David B. antwortet: "Seine Firma hat es uns geschickt, ja. Er hat dafür kein Geld erhalten."

Und der nächste Altruist in Barkays illustrer pro Bono Runde! Ich bin echt gerührt über so viel Selbstlosigkeit!

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/chef-entfuehrer-im-block-prozess-er-sagt-nicht-die-wahrheit-3467010#google_vignette

Und dann hat anscheinend noch ein namenloser russischer Hacker ebenso unentgeltlich gearbeitet:

Das Material sei über Martin mit dem russischen Nachnamen gekommen, sagt Barkay: „Er hat kein Geld dafür bekommen. Wir hatten einen Verdacht mit bestimmten Namen und haben Martin gebeten, das zu überprüfen. Martin hat einen russischen Hacker beauftragt. Ich habe empfohlen, das Material der Polizei zu übergeben und habe meinen richtigen Namen und meine Telefonnummer angegeben, aber niemand hat angerufen.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-geht-weiter-david-barkay-christina-block/#google_vignette

Wie praktisch, wenn niemand Geld verdienen muss mit seinen unredlichen Taten.

Nyx_07 schrieb:So perverse Dinge denkt sich keine Mutter aus, wenn die Kinder noch in der Obhut des "Beschuldigten" sind.

Da muss ich dir leider widersprechen.
Beschuldigungen von sexualisierter Gewalt an den Kindern durch den Ex-Partner gibt es in Sorgerechts/Umgangsauseinandersetzungen immer wieder.

Da tun sich mitunter umfassbare Abgründe auf.

Ich kann dazu keine valide Quelle verlinken, mir sind aber Fälle persönlich bekann.

Mittlerweile denke ich, dass die Story doch nicht verfilmt wird. Das Drehbuch wird abgelehnt, weil die Story komplett unglaubwürdig ist. Und aufgrund viel zu vieler Protagonisten so verwirrend ist, dass eh keiner folgen könnte, der nicht zuvor eine Schulung erhalten hat (oder sich in Allmy durch hunderte Seiten geackert).

Auch die geballte Involvierung von Geheimdienst Agenten, Politikern, Hafenchefs, High Society, BND, bekannten TV-Moderatoren, Hamburger Top-Unternehmen .... bitte, wer sollte solch eine Story denn glauben? Zumal ja nicht mal Geld geflossen zu sein scheint - dabei weiß doch jeder aus dem TV: folge der Spur des Geldes ;-)

Also wohl kein BLOCK-Blockbuster, sorry

Gernhard schrieb:Und der nächste Altruist in Barkays illustrer pro Bono Runde! Ich bin echt gerührt über so viel Selbstlosigkeit!

anthe schrieb:Wie praktisch, wenn niemand Geld verdienen muss mit seinen unredlichen Taten.

Wenn alle pro bono gearbeitet haben, dann frage ich mich, warum Barkay einen Kredit aufnehmen musste…:shrug:

FrokenLisbeth schrieb:Mittlerweile denke ich, dass die Story doch nicht verfilmt wird. Das Drehbuch wird abgelehnt, weil die Story komplett unglaubwürdig ist. Und aufgrund viel zu vieler Protagonisten so verwirrend ist, dass eh keiner folgen könnte, der nicht zuvor eine Schulung erhalten hat (oder sich in Allmy durch hunderte Seiten geackert).

Der Erwachsenen-Anteil der Block-Family müsste natürlich vollständig auftreten und gut besetzt werden.

Für Herrn Delling als scheinheiliges Glanzlicht wird die Suche nach einem passenden Darsteller schwierig; womöglich würde keiner diese Rolle spielen wollen.

Für die israelische Gurkentruppe würde es genügen, geschätzt 10 Gurken (nebst Cornichons) zu 3 Hauptgurken zusammenzufassen.
Das gleiche gilt für Personen lokaler Prominenz und Politik.

FrokenLisbeth schrieb:Mittlerweile denke ich, dass die Story doch nicht verfilmt wird. Das Drehbuch wird abgelehnt, weil die Story komplett unglaubwürdig ist.

@FrokenLisbeth
Eine Verfilmung wäre möglich (und erfolgreich), wenn man die Geschichte ins 19. JH verlegt.
England, Kutschen, eine einflussreiche Familie, ein Vater, der seine Kinder zu sich nach Dänemark holt,
gedungene Finsterlinge, konspirative Treffs in malerischen Gasthäusern usw.

FrokenLisbeth schrieb:Und aufgrund viel zu vieler Protagonisten so verwirrend ist, dass eh keiner folgen könnte,
der nicht zuvor eine Schulung erhalten hat

Zusammenfassen, wie @Bundesferkel vorschlägt-oder gleich einen Mehrteiler drehen.
Der Stoff gibt das her.

Hallo, ich lese hier schon seit Beginn des Prozesses mit und habe mich nun angemeldet um folgendes zu fragen:

Ich verfolge mit Interesse die Prozesse von echten Kriminalfällen, u.a. damals den Oscar Pistorius-Fall. Aber dieser Prozess geht gefühlt in Minischritten voran. Oft ist für mich auch nicht klar warum manche Dinge gefragt werden (z.B. das Bett in dem Barkay auf dem Hof geschlafen hat…). Täusche ich mich da? Liegt das ggfs am deutschen Rechtssystem?

Ultravoxfan schrieb:Aber dieser Prozess geht gefühlt in Minischritten voran.

Ein Grund ist, dass die Hauptangeklagten kaum eine Gelegenheit auslassen, das Verfahren zu verzögern (lassen sich ausgiebigst zu Uraltkamellen ohne Bezug zur angeklagten Straftat ein, beantragen drei Wochen Pause, um 300 S. Akten zu lesen, versuchen nachträglich, andere Verfahren mit hineinzubringen,...).
Derzeit ist bereits auf das Doppelte der ursprünglich angesetzten Verhandlungstage verlängert, aber ob das reichen wird?

Ich habe Angst, dass Bott sich herausgefordert fühlt, diesen Hamburger Negativrekord bei der Befragung von Barkay zu überbieten.

Der Anwalt des Angeklagten hatte alleine den Hauptbelastungszeugen 16 Tage lang befragt. Ein solches Verteidigerverhalten "sprengt unser System", sagte der Richter.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/mord-vor-shisha-bar-33-jaehriger-muss-lebenslang-in-haft,sasel-100.html

@Ultravoxfan
Das Bett auf dem Alpakahof? Evtl wegen des Notizbüchleins? Er hat es ja sozusagen, verloren, vergessen, evtl sogar platziert, damit der Richtige es findet?
Du hast evtl schon bemerkt, dass manche Fragen, aus welchem Grund auch immer, nicht zugelassen werden, bzw von der Richterin zurückgewiesen werden. Entweder, weil sie nichts zur Wahrheitsfindung beitragen, dazu dienen, den Befragten persönlich anzugreifen, lediglich Hörensagen beinhalten.
Die Minnischritte? Du meinst die langen Pausen teilweise, wie gerade jetzt bis März?
Da gehts Dir wie mir. Sicher gibt es dafür plausible logistische Gründe. Vorstellbar wären Probleme bei der Koordination so vieler Interessen. Wieviele Personen sind angeklagt, wieviele Zeugen gilt es zu terminieren, wieviele Anwälte sind da jedesmal auch zur Anwesenheit verpflichtet. Gerichtsferien,
In dem Prozess gibts ja ständig neue Überraschungsgäste/ Zeugen… die kommen streckenweise nicht aus Deutschland, haben ein Leben zb in Israel. Das ist warscheinlich eine logistische Meisterleistung. Vermutlich laufen im Hintergrund immer noch Ermittlungen gegen Personen, die bisher evtl immer mal nur erwähnt wurden. Mich würde hier gar nichts mehr wundern. Das blonde männliche Supermodel? Olga ( ist warscheinlich noch in Israel?

Das wir uns darüber wundern, liegt evtl ( zumindest bei mir) daran, dass wir es zb aus den USA oder eben dein Fall Pistorius, Südafrika, es komplett anders kennen. In den USA zb gibt es das Recht des Angeklagten auf einen speedy trial. Dann muss Ruck zuck Anklage erhoben werden und der Prozess schnellstmöglich zügig über die Bühne. Normalerweise gibts bei US Prozessen zb vorprozessuale Hearings, eine Art Mini Prozess, bei dem alles ( was wir gerade im Block Prozess sehen) schon vorher geklärt wird durch den Richter. Alle zeugen, Fall Akten komplett, Gutachter stehen fest. Prozess wird straff terminiert. Zb drei Wochen und gut incl Juryauswahl.

So ein elend langer Prozess hier, mit so viel Pausen, liegt womöglich auch in der Menge der Angeklagten usw begründet. Einer sitzt in U Haft, andere könnten folgen.
Aber wie gesagt, im Grunde genommen läuft doch alles nach Plan hier. Die Richterin präsidiert vorbildlich mE nach. Schließlich muss am Ende über mehr als einen Angeklagten, das Urteil gefällt werden.
Gönnen wir den Angeklagten ihre Auszeit. Wer weiß, wie lange sie so etwas noch haben können…..

KTG schrieb:Ich habe Angst, dass Bott sich herausgefordert fühlt, diesen Hamburger Negativrekord bei der Befragung von Barkay zu überbieten.

Ich hatte dieses Negativbeispiel neulich auch schon einmal gepostet.
Ich glaube aber nicht, dass Bott sich auf diese Schiene begeben wird. Er wird sicherlich sehr lange befragen, das glaube ich schon. Aber ich glaube nicht dass er anstrebt, die Grenzen vollständig zu sprengen.
Letztendlich wären die Hauptleidtragenden von so einer Dauerbefragung die Cousine und ihr Mann. Und Tal S. natürlich.
Die Cousine heult sowieso schon, weil sie schon so lange vor Gericht sitzen muss.
Für Andreas P ist es wohl auch ziemlich blöd.
Aber wenn er ein Firmeninhaber ist, dürfte es machbar sein, seine Firma auch weiterzuleiten wenn er an zwei Tagen in der Woche nicht präsent ist. Bin mir gerade nicht ganz sicher ob diese Sicherheitsfirma ihm selbst gehört.

Die anderen Beteiligten können ihren Verdienstausfall, sofern sie überhaupt einen haben, vermutlich aus der Portokasse bezahlen.

KTG schrieb:Ich habe Angst, dass Bott sich herausgefordert fühlt, diesen Hamburger Negativrekord bei der Befragung von Barkay zu überbieten.

Falls er das tut, sollte man ihm mal den o.g. Artikel vom 3.1.24 unter die Nase reiben.
Interessant, was und wie er sich zu diesem Zeitpunkt noch selbst geäußert hat.

"Entscheidend ist das Kindeswohl"

Was genau in der Silvesternacht und an den Tagen danach passiert ist, ist teils undurchsichtig. Doch wie auch immer es war: Juristische Probleme sind mindestens möglich. "Wenn man Kinder entzieht, kann das sogar dann strafbar sein, wenn man eigentlich das Sorgerecht innehat", erklärt der Anwalt Ingo Bott im Gespräch mit t-online.

Straftaten seien immer dann denkbar, wenn Gewalt im Spiel sei, beispielsweise durch Niederschlagen eines der Beteiligten.

In einem Fall wie diesem gehe es nicht nur um eine mögliche Kindesentziehung oder eine Körperverletzung, sondern auch darum, ob die Täter angestiftet wurden. "Man kann auch jemanden zur Rechenschaft ziehen, der selbst nicht anwesend war. Dabei ist auch die Form der Anstiftung denkbar", so Bott.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100313204/block-entfuehrung-anwalt-erklaert-was-den-taetern-drohen-koennte.html

SirLouis schrieb:Interessant, was und wie er sich zu diesem Zeitpunkt noch selbst geäußert hat.

"Entscheidend ist das Kindeswohl"

Was genau in der Silvesternacht und an den Tagen danach passiert ist, ist teils undurchsichtig. Doch wie auch immer es war: Juristische Probleme sind mindestens möglich. "Wenn man Kinder entzieht, kann das sogar dann strafbar sein, wenn man eigentlich das Sorgerecht innehat", erklärt der Anwalt Ingo Bott im Gespräch mit t-online.

Straftaten seien immer dann denkbar, wenn Gewalt im Spiel sei, beispielsweise durch Niederschlagen eines der Beteiligten.

In einem Fall wie diesem gehe es nicht nur um eine mögliche Kindesentziehung oder eine Körperverletzung, sondern auch darum, ob die Täter angestiftet wurden. "Man kann auch jemanden zur Rechenschaft ziehen, der selbst nicht anwesend war. Dabei ist auch die Form der Anstiftung denkbar", so Bott.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100313204/block-entfuehrung-anwalt-erklaert-was-den-taetern-drohen-koennte.html

Danke, dass du diesen Hinweis gegeben hast.
So so, am 03.01.2024 hat der Dr.Dr. sich in dieser Form geäußert. Damit hat er schon alles umrissen, worum es in diesem Prozess geht. Es würde mich interessieren, wie es dazu gekommen ist, dass ausgerechnet er sich äußert, bzw. ob die Sache mit der Kindesentziehung nach Paraguay der einzige Grund gewesen ist. Ich denke, es gibt erfahrenere Anwälte als ihn, die wesentlich öfter mit derartigen Fällen zu tun hatten.
Und dann folgt das Mandat von CB. Was hat er für einen Haltungswechsel vollzogen?

M8nix schrieb:Und dann folgt das Mandat von CB. Was hat er für einen Haltungswechsel vollzogen?

Na, hat er doch im Podcast erklärt: Er hat sich - nach zunächst großen Zweifeln - durch eingehende Prüfung absolut überzeugt, dass er „auf der richtigen Seite“ steht, wenn er CB verteidigt.

Das Verfahren war nach seiner Prüfung damit ja eigentlich auch hinfällig, da er davon überzeugt ist, dass CB das ihr zur Last gelegte, nicht getan hat.

Gut, seine persönliche Definition von „richtiger Seite“ in diesem konkreten Fall kennen wir natürlich nicht.

Die „richtige Seite“, um ordentlich Kohle zu machen womöglich. Die „richtige Seite“, um mal so „richtig“ ins Gespräch zu kommen vielleicht. Wir wissen es nicht.