Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Raissa schrieb:Schade, dass Schwenn nicht mehr frei ist….

Denkst du denn das Christina Block, ansonsten Schwenn gewählt hätte?
Ich glaube das nicht.
Ich glaube nicht, dass sie jemanden aus der Riege der alten Männer haben wollte.
Sie hat Kury, mit dem sie eigentlich sehr gut aufgestellt war, rausgekickt, weil ihre "beiden Welten sehr unterschiedlich sind".
Ich vermute, das wäre mit Schwenn nicht anders gewesen.
Der Mann ist fast 80 und alte Schule. Ich glaube nicht, dass es das ist, was sie für sich gesucht hat.

In der Erklärung von Block hieß es weiter: "Seit einiger Zeit habe ich allerdings festgestellt, dass unsere beiden Welten sehr unterschiedlich sind. Mir ist daran gelegen, als der Mensch gesehen und gehört zu werden, der ich tatsächlich bin.

Quelle: https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/christina-block-verteidiger-otmar-kury-trennung-kindesentfuehrung

Christina Block hat Ingo Bott ausgewählt, weil sie ihn haben wollte, nicht weil sie keinen anderen bekommen konnte.

leonor schrieb:Auch als er von Frau Dr. Schüler-Spingorum befragt wurde.

Ich finde es schade, dass von den Fragen, die Frau Dr. Schüler-Springorum Rücker gestellt hat, nur so wenig bekannt geworden ist.
Gerade ihre Fragen als Sachverständige interessieren mich sehr.

Auf der Suche nach Infos darüber bin ich auf den nachfolgenden Abschnitt gestoßen.

Die Hervorhebungen sind von mir.

15.19 Uhr: Die Nebenklageanwältin der Kinder, Tanja Jeney, will mehr über Blocks Reaktion auf den Kontaktversuch im November 2022 wissen. Stefan R. beschreibt die Mutter als niedergeschlagen und enttäuscht. Ein weiterer Kontaktversuch habe nicht im Raum gestanden. Über die Rückkehr der Kinder nach Hamburg habe er sich wenig Gedanken gemacht. "Das ist Tagesgeschäft", sagt er. Er habe viel mit entführten Kindern zu tun, sei da womöglich abgestumpft.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/richterin-will-chef-entfuehrer-aufrufen-ploetzlich-ergreift-christina-block-das-wort_67a527db-db21-4242-9f7d-9bcbdc653546.html

Das finde ich dann doch sehr befremdlich. Wenn er womöglich abgestumpft ist, sollte er es tunlichst unterlassen, Fälle mit entführten Kindern zu übernehmen. Das kann nicht gut für die Kinder sein. Und er als Kinderpsychologe sollte das am allerbesten wissen.

Zaunkönigin schrieb:Ich glaube nicht, dass es so ein Gutachten geben wird.

Ich auch nicht. Einen Vortrag vielleicht, wenns denn sein muss.
Zu kindlichem Fluchtverhalten habe ich die Google KI befragt und um 14:51 Uhr die Antwort der KI verlinkt.
Danach halte ich es für ziemlich unsinnig, hier ein Gutachten zu fordern. Aber vielleicht hat Frau Pinar da schneller gesprochen als gedacht.

Was war das denn heute? Ich steh noch komplett auf dem Schlauch. Trotz vieler guten Erklärungen von euch. Danke dafür, allein ich bin immer noch ratlos was ich davon halten soll. Ein Impuls von mir war, als ich las das der Antrag kam, den Prozess auszusetzen- weil zu viel Arbeit ( ja wirklich so wurde es gesagt Wahnsinn) - da hab ich an meinen jüngeren Sohn gedacht der, als er noch klein war, mich immer in Diskussionen versucht hat zu verstricken warum er a) Hausaufgaben machen soll und B) jetzt und c) generell und d) überhaupt hat er keine Lust und e) zwar nicht prinzipiell aber es reicht auch mal und zwar jetzt stante pedes. Ich habe dann gesagt, dass ich seine rhetorischen Fähigkeiten sehr schätze aber seine Effektivität nicht da in der Zeit des Sermons die Aufgaben nicht nur schon dreimal hätten erledigt werden können sondern auch noch Zusatzaufgaben erledigt werden könnten. Tja. Dann:

Zaunkönigin schrieb:Christina Block hat Ingo Bott ausgewählt, weil sie ihn haben wollte, nicht weil sie keinen anderen bekommen konnte.

Da bin ich mir nicht sicher. Bott selber hat im Maske Podcast auch ähnlich argumentiert, er wisse nicht wie Frau Block auf ihn aufmerksam geworden sei. Ich persönlich schließe nicht aus, dass Bott sich angedient hat. Hier in Düsseldorf hört man viel. Auch, dass er dachte, als Held auf dem Schimmel nach Prozessende davonzureiten (jetzt bitte alle die Melodie zu 3 Nüsse für Achenbrödel im Kopf) - aber dem ist nicht so. Ganz im Gegenteil- er schlittert in ein veritables Fiasko. Blut Schweiß und eine drohende Haftstrafe im Prozess der womöglich und wahrscheinlich bis 2027 dauert statt Ruhm und Ehre und Freispruch im Frühling 2026. Er hat sich diese Verteidigung definitiv anders vorgestellt und ist letztendlich auch ein Opfer. Dieser Prozess sprengt jegliche Vorstellungskraft, ich kann nur meine Hochachtung für Frau Hildebrand aussprechen.

@Zaunkönigin
@M8nix
Also zum Thema "weggelaufene Kinder" aus Sicht der Kinder- und Jugendhilfe folgendes: Selbstverständlich kommt es vor, dass Kinder oder Jugendliche mal von zu Hause ausreißen. Das passiert in "normalen" Familien und natürlich auch innerhalb der Jugendhilfe, sofern die Kinder untergebracht sind.
Es ist also ein gängiges Phänomen.
Nun muss man aber schauen:
a) um welche/s Kind oder Jugendliche/n handelt es sich? (Nicht alle sind ja gleich ;) )
b) wie alt ist die oder derjenige
c) in welchem Kontext leben sie
d) welche Vorerfahrungen gibt es

und noch einige Faktoren mehr.
Eine 13jährige, die in permanentem Konflikt mit ihren Eltern steht, nimmt vielleicht mal ihre Tasche und bleibt (wütend) fern. Oder ein bereits im Vorfeld verwahrlostes Kind bleibt sogar sehr oft fern - und keiner bekommt es mit, weil es zu Hause schlicht und ergreifend niemanden interessiert oder auffällt
Aus Unterbringungen "entweichen" Kinder z.B., weil sie selbst die Kontrolle behalten wollen und meinen, so kommen sie wieder zurück in den elterlichen Haushalt. Manchmal auch, weil sie psychisch bereits erkrankt sind und auch Fernbleiben sozusagen ein Mosaik des Krankheitsbildes sein KANN (z.B. bei Schizophrenie). Manche entweichen, weil sie nicht ausreichend bindungsfähig sind - und daher versuchen, von überall aus wegzulaufen, egal wo sie sind.
Oder sie haben eine traumatische Fluchterfahrung (monatelange Fluchtgeschichte von Syrien, Afghanistan o.ä. nach Europa)...

Ich will damit sagen: eine pauschale Antwort auf die Frage gibt es schlicht nicht, denn jeder Mensch ist (zum Glück!) anders.
Von daher wäre es also absoluter Quatsch, ein pauschales Gutachten über Fluchtbewegungen von Kindern allgemein zu erstellen.

In unserem Fall hier stösst mir das auch sehr auf, dass man jetzt versucht, die "verriegelten Türen und Fenster" als eine Art Schutzmaßnahme zu verkaufen, die dem Kindeswohl dienlich sein sollte.

Nur nochmal zur Info: das oben Geschriebene ist Teil meiner jahrelangen Berufserfahrung im Bereich der Kinder- und Jugendhilfe. Hab's mir also nicht ausgedacht ;)

Zaunkönigin schrieb:Christina Block hat Ingo Bott ausgewählt, weil sie ihn haben wollte, nicht weil sie keinen anderen bekommen konnte.

Ja, ich gebe dir in allem Recht. Eine Anwaltswahl sagt auch viel über Personen aus.

SirLouis schrieb:Ich will damit sagen: eine pauschale Antwort auf die Frage gibt es schlicht nicht, denn jeder Mensch ist (zum Glück!) anders.
Von daher wäre es also absoluter Quatsch, ein pauschales Gutachten über Fluchtbewegungen von Kindern allgemein zu erstellen.

Genau so sehe ich das auch.

SirLouis schrieb:In unserem Fall hier stösst mir das auch sehr auf, dass man jetzt versucht, die "verriegelten Türen und Fenster" als eine Art Schutzmaßnahme zu verkaufen, die dem Kindeswohl dienlich sein sollte.

Auch das. In meinen Augen war der Grund nicht, die Kinder vor Gefahren, die nächtens im Winter außer Haus drohen, zu schützen, sondern einfach das, was man sich gerade zurückgeholt hatte, auch zu behalten und Fluchtversuche zu unterbinden.

lightbride schrieb:Da bin ich mir nicht sicher. Bott selber hat im Maske Podcast auch ähnlich argumentiert, er wisse nicht wie Frau Block auf ihn aufmerksam geworden sei.

Diese Bemerkung vom Dr.Dr. packe ich mal in die Schublade Eitelkeit und Untertreibung. Das schmeichelt seinem Ego, dass CB ihn auserwählt hat.

M8nix schrieb:Das finde ich dann doch sehr befremdlich. Wenn er womöglich abgestumpft ist, sollte er es tunlichst unterlassen, Fälle mit entführten Kindern zu übernehmen. Das kann nicht gut für die Kinder sein. Und er als Kinderpsychologe sollte das am allerbesten wissen.

Rücker kommt in Folge 3 des Maske-Podcastes zu Wort. Ob die Idee zum Podcast möglicherweise ursprünglich aus der Block-Truppe kam? Maske hat ja nach meiner Erinnerung offengelegt, dass er Delling persönlich kenne.

M8nix schrieb:Auch das. In meinen Augen war der Grund nicht, die Kinder vor Gefahren, die nächtens im Winter außer Haus drohen, zu schützen, sondern einfach das, was man sich gerade zurückgeholt hatte, auch zu behalten und Fluchtversuche zu unterbinden.

Außerdem wäre es super peinlich gewesen, eine Vermisstenmeldung bei der Polizei einzureichen, im Falle, das die Kinder wirklich hätten "abhauen" wollen, um zum Vater zurück zu kommen. Nur: wenn ich mir sicher bin, dass die Kinder bei mir bleiben wollen - dann brauche ich ja auch keine Angst davor zu haben, dass sie sich entfernen des Nächtens.

GD hätte doch einfach wieder Geschichten zum Einschlafen erzählen können - dann wären die kids friedlich eingeschlafen und gut. Tür offen lassen und mal nen Ohr dafür haben, ob es da Bewegung oder Unruhe gibt, falls ja: schaut man nach, falls nicht, auch gut. Oder ist diese Villa so groß, dass das elterliche Schlafzimmer ganz oben ist und die Kinder im Keller schlafen?
Falls ja: wäre es eh ein ungünstiges setting, so weit weg zu sein, schließlich konnte man mit rechnen, dass die Kinder aufgrund des abrupten Umzugs ein wenig aus der Balance geraten sein könnten. Und da schadet es ja nicht, wenn man sich in der Nähe parat hält als für solche Fälle zuständiger Ansprechpartner.

Raissa schrieb:In Folge 2 wird deutlich, dass Bott den strafrechtlichen Vorwurf gar nicht ernst nimmt. Er sülzt rum, dass Eltern über eine solche Sache wieder eine Gesprächsebene finden könnten.

Ich habe mir das jetzt noch einmal angehört und frage mich wirklich, warum man damals von allen Anwält:innen in Deutschland ausgerechnet Bott für dieses Interview ausgewählt hat.

Raissa schrieb:Eine Anwaltswahl sagt auch viel über Personen aus.

Ja, das sehe ich ähnlich. Und wenn man überlegt, dass sie eine Person ist, die eigentlich so ziemlich jeden Anwalt/Anwältin haben kann, den/ die sie haben möchte, weil sie die entsprechenden finanziellen Ressourcen hat und sicherlich auch, weil sie den entsprechenden Namen hat, verwundert es noch mehr, dass sie ausgerechnet diese Auswahl getroffen hat.

SirLouis schrieb:Von daher wäre es also absoluter Quatsch, ein pauschales Gutachten über Fluchtbewegungen von Kindern allgemein zu erstellen.

Auf jeden Fall ist das völliger Quatsch. Hier hier kommt ja noch dazu, dass es gar nicht um ein pauschales Gutachten zu "kindlichen Fluchtbewegungen" geht, sondern im Speziellen zu Fluchtbewegungen nach Residenzwechsel von einem Elternteil zum anderen.
Das dürfte ein absolutes Randphänomen sein, wenn es denn überhaupt ein Phänomen ist.
Damit das überhaupt ein Phänomen ist oder in irgendeiner Art und Weise eine Aussagekraft hat, müsste die Frequenz der Abgängigkeit in dieser Gruppe höher sein, als in einer Vergleichsgruppe.
Wer um alles in der Welt sollte denn dazu ein Gutachten erstellen.
Die Idee ist so unfassbar absurd....

Davon abgesehen liegt ja hier auf der Hand, dass die Kinder, wenn sie hätten abhauen wollen, es deshalb getan hätten, weil sie einfach zurück wollten in ihr zu Hause bei ihrem Vater, aus dem man sie entrissen hatte. Und nicht, weil sie irgendwie verwirrt waren durch eine imaginierte "Entfremdung"

Und nicht zuletzt ist es ja so, dass eine Sachverständige mit im Saal sitzt. Die kann man dann auch einfach mal fragen, was für eine Haltung sie zu diesen befürchteten " kindlichen Fluchtbewegungen" hat und ob Einsperren und Türen und Fenster verriegeln die richtige Maßnahme ist.

Zaunkönigin schrieb:Ja, das sehe ich ähnlich. Und wenn man überlegt, dass sie eine Person ist, die eigentlich so ziemlich jeden Anwalt/Anwältin haben kann, den/ die sie haben möchte, weil sie die entsprechenden finanziellen Ressourcen hat und sicherlich auch, weil sie den entsprechenden Namen hat, verwundert es noch mehr, dass sie ausgerechnet diese Auswahl getroffen hat.

Soweit ich weiß, fungiert er als Pflichtverteidiger, zunächst als zweiter, nach Kurys Ausscheiden (oder der vermeintlichen gütlichen Trennung) jetzt in erster Reihe. Pflichtverteidiger in einem Strafprozess werden aber vom Staat bezahlt, soweit ich weiß, und das auch nur wenig lukrativ.
Hat also erstmal wenig damit zu tun, ob die Dame Kohle hat - oder auch nicht.

Hoffe, ich hab das korrekt wiedergegeben.

M8nix schrieb:Das finde ich dann doch sehr befremdlich. Wenn er womöglich abgestumpft ist, sollte er es tunlichst unterlassen, Fälle mit entführten Kindern zu übernehmen.

Damit will er doch nur alles relativieren! Dass er sich damit ins eigene Bein schießt, ist ihm scheinbar gar nicht bewusst...

Zaunkönigin schrieb:sondern im Speziellen zu Fluchtbewegungen nach Residenzwechsel von einem Elternteil zum anderen.

Hm. Und auch DAS müsste man ja noch weiter eingrenzen: Spezielle kindliche Fluchtbewegungen nach Residenzwechsel durch Entführung von einem Elternteil zum anderen. Vielleicht noch innerhalb der EU.

Oh man, was für ein kompletter Blödsinn...

SirLouis schrieb:Hat also erstmal wenig damit zu tun, ob die Dame Kohle hat - oder auch nicht.

Doch es hat ganz sicher damit zu tun.
Wer die entsprechende Kohle hat, kann sich einfach den Anwalt oder die Anwältin suchen, den er/sie haben will.
Bott arbeitet ziemlich sicher nicht allein für das Pflichtverteidiger-Honorar, sondern es wird dazu eine gesonderte Vereinbarung für ein Privathonorar geben.
Natürlich kann sich eine Frau, die Millionen im Hintergrund hat ganz andere Anwältin und Anwälte aussuchen, als eine vergleichbare Mutter, die alleinerziehend, Teilzeit arbeitet und mit Bürgergeld aufstocken muss.
Christina Block zu verteidigen ist sowohl finanziell lohnend als auch ein enormer Schub für die eigene Bekanntheit.

Sie ist durch ihre finanzielle Situation und durch den Namen ihrer Familie unfassbar privilegiert.
Pflichtverteidigung hin oder her, das spielt dabei überhaupt keine Rolle.


Wir haben dieses Thema rund um die Pflichtverteidigung und den Verteidigerwechsel etc. damals als das aktuell war, dass CB Kury durch Bott ersetzt hat ausführlich diskutiert.
Ich kann mich nicht mehr daran erinnern, ob Bott selber angedeutet hat, dass es eine Honorarvereinbarung gibt oder ob das Spekulationen waren, aber ich meine, es war hier auf jeden Fall auch Thema.

@Zaunkönigin
Ok, so gesehen: ja. das ist überzeugend.

SirLouis schrieb:Soweit ich weiß, fungiert er als Pflichtverteidiger, zunächst als zweiter, nach Kurys Ausscheiden (oder der vermeintlichen gütlichen Trennung) jetzt in erster Reihe. Pflichtverteidiger in einem Strafprozess werden aber vom Staat bezahlt, soweit ich weiß, und das auch nur wenig lukrativ.
Hat also erstmal wenig damit zu tun, ob die Dame Kohle hat - oder auch nicht.

Hoffe, ich hab das korrekt wiedergegeben.

Der Pflichtverteidiger kann trotzdem eine Honorarveinbarung abschließen. Das Honorar muss er sich auf seine Pflichtverteidigervergütung anrechnen lassen, weshalb er die erst gar nicht beantragen wird. Nach einer Verurteilung muss der Verurteilte mE auch die Pflichtverteidigervergütung erstatten, wenn ihm die Kosten des Verfahrens auferlegt wurden.

@Raissa
Ok ok, Ihr habt mich überzeugt ;)

@SirLouis
Ich tippe auf dem Handy und habe so lange gebraucht, dass ich @Zaunkönigin s Post nicht gesehen habe 🙂

Habe ich das richtig verstanden dass die Kinder in einem Raum im Keller schlafen mussten - mit Fenstern die nicht zu öffnen waren und Gitter davor?
Gruselig ...

Zaunkönigin schrieb:Wir haben dieses Thema rund um die Pflichtverteidigung und den Verteidigerwechsel etc. damals als das aktuell war, dass CB Kury durch Bott ersetzt hat ausführlich diskutiert.

Hildebrand und die Kammer haben im Vorfeld den Prozess abgesichert, damit ein Verteidiger nicht plötzlich hinschmeissen kann wurden daraus eben Pflichtverteidiger. Natürlich hat Kury und kriegt Bott von Block Kohle. Das mit der Pflichtverteidigung dient der VERFAHRENSSICHERUNG!

Wir hatten das so oft schon. Im Zweifel einfach mal nachlesen.

@Zaunkönigin
Sorry, sollte nicht unter dein Post. Falsch zitiert.