Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

lightbride schrieb:Bitte lies doch nochmal genau was ich schrieb. …….,……….

Habe ich. Die angeblich "deutschtümelnde" Haltung als Primärebene Deiner Bemerkung ist mir im Zusammenhang mit diesem Prozess noch nirgendwo begegnet. Mag sein, dass ich diese Stimmen nicht höre, weil ich bestimmte Medien nicht frequentiere, aber ich halte diese Haltung ebenso für Quatsch, wie die Behauptung, sie sei weit verbreitet (und insofern habe ich Dich vielleicht missverstanden).

Auf der Sekundärebene aber Konsens. Klar.

lightbride schrieb:Absolut. Auch wenn wir uns teilweise amüsieren ob der unfassbaren Dinge, Maskenbildner als Astrid, Hubschrauber über die Förde, Andy Grothe und Kubicki, der Hafenchef gleich mit in der Presse, Pin up Girls unter der Richterrobe - es ist und bleibt unterm Strich ein Trauerspiel was an Tragik für die Kinderseelen viele Dimensionen sprengt.

lightbride schrieb:Pin up Girls unter der Richterrobe

Unter der Richterrobe befand sich nun keine Weste mit Pin up Girls, sondern unter den Anwaltsrobe des Herrn Bott!

Origines schrieb:Die angeblich "deutschtümelnde" Haltung als Primärebene Deiner Bemerkung ist mir im Zusammenhang mit diesem Prozess noch nirgendwo begegnet.

Diese Haltung zieht sich offensichtlich durch die komplette Argumentation der Angeklagten und ihrer juristischen und sonstigen Unterstützer:innen. Man muss das ja nicht gut finden, was die Dänen da treiben, aber zur Kenntnis nehmen, dass die Behörden dort im Gegensatz zu den deutschen, mit den Betroffenen, nämlich den Kindern, geredet haben, sollte man schon. Auch und gerade, wenn so sehr betont wird, hier stehe das Kindeswohl an erster Stelle.

Origines schrieb:Aber wenn man weiter liest, ist es eigentlich die Teileinlassung, die eben als solche auch gewürdigt werden darf, also dass der Angeklagte teilweise Aussagen macht und teilweise schweigt.

Es liegt doch aber nach der Rechtsprechung des BGH (u.a. 2 StR 48/15) ein Teilschweigen, das nachteilig verwertet werden kann, dann vor,

- wenn sich der Angeklagte zur Sache einlässt und
- zu wesentlichen Punkten keine Angaben, zu denen er sich gedrängt sehen müsste (wie im obigen vom 3. Strafsenat entschiedenen Fall bei Behauptung einer Notwehrsituation, ohne dies weiter auszuführen) oder
- auf sachbezogene Fragen von Verfahrensbeteiligten schweigt (wie heute CB).

Insoweit liegt jeder Teileinlassung auch ein Teilschweigen inne, aber nicht jedes Teilschweigen darf zum Nachteil des Angeklagten verwertet werden.

BoobSinclar schrieb:Aber es ging hier vor allem darum, ob eine Angeklagte das Recht hat, das Stellen von Fragen abzulehnen. Das hat sie nicht.

Das denke ich schon. Das Fragerecht (§ 240 StPO) dient dazu, den Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit einzuräumen, durch Fragestellungen einen Beitrag zur Aufklärung des Sachverhalts beizutragen. Die Vorschrift gilt bei der Vernehmung des Angeklagten, der Zeugen und Sachverständigen.

Wenn ein Angeklagter mitteilt, dass er von seinem Schweigerecht Gebrauch macht, gibt es keine Vernehmungssituation mehr, die Vernehmung ist dann beendet. Die Fragen laufen ins Leere und die Erteilung des Fragerechts dient dann mE sachfremden Zwecken, zumal dies entwürdigend für die schweigende Angeklagte ist und sie damit zum bloßen Objekt des Strafverfahrens gemacht wird.

Vergleichbar wäre es damit, wenn ein Zeuge nicht erscheint und allen das Fragerecht erteilt wird.

Unklug von Bott war, dass er ihre Erklärung, von keinem der Verfahrensbeteiligten mehr Fragen zu beantworten, wieder aufgeweicht hat.

Interessanterweise hat die Vorsitzende dieses Spiel bei dem schweigenden Andreas C. nicht wiederholt.

@Origines
Uups - dann hätte ich meinen Beitrag doch nicht bearbeiten müssen- dann hab ich das schon richtig verstanden.
Also, mit ethozentristisch meine ich, das man denkt, Deutschland kann alles, Recht und Bahn, halt alles. Und Dänemark zum Beispiel kann kein Recht, zumindest nicht richtig, und Japan kann keine Bahn, überspitzt. Jetzt ist es aber so, das der Shinkansen in einer anderen Liga spielt. Und Dänemark mit Teilen seiner Rechtssprechung eben auch. Es wurde hier eben nicht! eine gewaltsame, grausame oder wie auch immer geartete brutale Methode von Hensel gesehen sondern ein aufrichtiger Wunsch von Kindern die alt genug sind um ihnen zu glauben. Das dänische Rechtssystem wird schon einen Grund haben, warum man nicht alle EU Verordnungen unterschreibt.

Noch etwas: der Fall ist schwierig und komplex, eigentlich grausam - so als ob die Star Wars Mächte gegeneinander kämpfen und keiner noch weiß wer wer ist. Wenn man aber runterbricht auf das eigentliche, dann kann ich nur hoffen das die Kinder das überstehen und zwar alle vier.

lightbride schrieb:Jetzt ist es aber so, das der Shinkansen in einer anderen Liga spielt. Und Dänemark mit Teilen seiner Rechtssprechung eben auch. Es wurde hier eben nicht! eine gewaltsame, grausame oder wie auch immer geartete brutale Methode von Hensel gesehen sondern ein aufrichtiger Wunsch von Kindern die alt genug sind um ihnen zu glauben. Das dänische Rechtssystem wird schon einen Grund haben, warum man nicht alle EU Verordnungen unterschreibt.

Ich würde jetzt nicht unser Rechtssystem als ICE und das dänische Rechtssystem als Shinkansen betrachten...

Der deutsche Rechtsstaat in meiner Ansicht nach in der 1. Liga, v.a. aufgrund seiner Geschichte. Meine Kenntnisse des dänischen Rechts gehen zwar gegen Null. Aber aufgrund der demokratischen und rechtsstaatlichen Tradition Dänemarks halte ich das Niveau des dortigen Rechtssystems ungefähr auf dem selben Level. Also auch 1. Liga.

Die oft kolportierte Auffassung "die Skandinavier nehmen das Kindeswohl viel ernster als wir und wenn die was feststellen, dann stimmt es auch" ist meines Erachtens zu oft vom gewünschten Ergebnis her gedacht (wie auch umgekehrt die Abwertung der dänischen Entscheidungen). Quasi ein umgekehrter Ethnozentrismus.

Behördenhandeln ist immer anfällig für Fehler, egal ob in Dänemark oder Deutschland. Der Rechtsstaat ist nicht gerecht, er ist nur weniger ungerecht als eine autoritäre Diktatur. Also kann ich weder ausschließen, dass deutsche Behörden etwas falsch beurteilt haben (z.B. das Jugendamt Hamburg mit teilweise heftiger Kritik am Vater), noch behaupten, dass dänische Behörden alles richtig gemacht hätten. Die Crux an der Sache: Die dänischen Entscheidungen wurden ohne Einbeziehung der Mutter vorgenommen. Es wurde offenbar geglaubt, was behauptet wurde. Das mag alles richtig sein, aber es war halt nur mit einem Auge.

@sardi
Oh sorry. Natürlich unter der Bottschen Anwaltrsrobe. Ich bitte um Entschuldigung. So etwas stilloses hätte ich Frau Hildebrandt sowieso nie zugetraut. Tut mir leid, Tippfehler aus Unachtsamkeit.

sardi schrieb:Unter der Richterrobe befand sich nun keine Weste mit Pin up Girls, sondern unter den Anwaltsrobe des Herrn Bott

LeonardodV schrieb:Insoweit liegt jeder Teileinlassung auch ein Teilschweigen inne, aber nicht jedes Teilschweigen darf zum Nachteil des Angeklagten verwertet werden.

Konsens. Mir ging es um die Begründung, also warum der BGH das zulässt. Und es ist genauso auch sachlich richtig.

LeonardodV schrieb:Interessanterweise hat die Vorsitzende dieses Spiel bei dem schweigenden Andreas C. nicht wiederholt.

Da bestand ja auch keine Notwendigkeit für. Schließlich hatte der meines Wissens angekündigt, sich ohnehin nicht zur Sache einzulassen. Dann in der Tat hätte ein Fragenhagel von wem auch immer, der Nebenklage z.B., keinen Sinn gemacht und den Effekt erzielt, den Du richtigerweise beschreibst, als Bloßstellen des Angeklagten.

LeonardodV schrieb:Wenn ein Angeklagter mitteilt, dass er von seinem Schweigerecht Gebrauch macht,

Das hat Frau Block meines Wissens aber gar nicht getan. Deswegen liegt der Fall auch anders. Sie hat sich eingelassen und auch generell angekündigt, Fragen zu beantworten.

Bott wiederum hat sich ja vor allem darauf bezogen, dass ihm die Fragen nicht gefallen, aber nicht, dass grundsätzlich keine gestellt werden dürfen. Und hierbei wirds dann absurd, weil das ja ureigene Entscheidungen des Gerichtes sind, welche Fragen sie zulassen und welche nicht.

@BoobSinclar
Herr Bott hat so seine eigene Methodik, seine Mandantin zu schützen, vor allem vor sich selbst.
Obwohl er das nach Außen souverän überspielt glaube ich, dass er ganz schön schwimmt.
Sonst würde er nicht in jeder Sitzung von Anfang an versuchen, das Konzept zu durchbrechen.
Aber ich bin kein Jurist.

Ich kann leider nicht mehr editieren aber möchte meinem letzten Post an @sardi noch etwas hinzufügen, ich hoffe das ist für die Mods ok:

Ottmar Kury , wenn Sie das hier lesen sei stolz auf dich. Sie wären nie nie nie niemals mit Pin Up Girls aufgelaufen. Sie sind eine fachliche Institution. Es tut mir leid das Sie geschasst wurden für den Gockel aber glauben Sie mir- das wird noch jemand anderem viel viel mehr leidtun.
Viele Grüße 🌸

BoobSinclar schrieb:Das hat Frau Block meines Wissens aber gar nicht getan. Deswegen liegt der Fall auch anders. Sie hat sich eingelassen und auch generell angekündigt, Fragen zu beantworten.

Doch, hat sie laut BILD heute (dort Eintrag 10.43 Uhr)

Block weiter: „Unsere Kinder müssen rausgehalten werden und ich möchte dieser Manipulation kein weiteres Futter geben. Aktuell möchte ich die Fragen aller Verfahrensbeteiligten nicht mehr beantworten.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/prozesstag-im-live-ticker-heute-grillt-hensels-anwalt-die-steakhaus-erbin-68a87ae5b9644528ccf3e0fc

Ich würde noch zu dem Thema Deutschland/Dänemark ergänzen, dass die Entscheidung des OLG, dass Frau Block das alleinige Sorgerecht übertragen wurde, eine vorläufige Entscheidung war, und das Hauptsacheverfahren (bei dem man auch bestimmt die Kinder noch befragt hätte) noch offen war. Es war eine schnelle Entscheidung.und war noch nicht das Ende der Geschichte. Der Begriff "vorläufige" wird von der Block-Seite meines Erachtens auch gerne unter den Tisch fallen gelassen.

Ach und Bott schon um 9.37 Uhr:

„Es steht meiner Mandantin frei, nichts zur Sache auszusagen. Dieses Recht nimmt meine Mandantin aus guten Gründen wahr, auch wenn sie derzeit noch nicht erklären darf, warum.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/prozesstag-im-live-ticker-heute-grillt-hensels-anwalt-die-steakhaus-erbin-68a87ae5b9644528ccf3e0fc

LeonardodV schrieb:Doch, hat sie laut BILD heute (dort Eintrag 10.43 Uhr)

Ja, hatte ich auch (nach meinem post) gelesen. Aber das bezog sich ja vor allem auf Fragen der Nebenklage, wenn ich das richtig sehe. Und das Gericht hatte angemerkt, es sei gar keine Zeit für persönliche Erklärungen, sie könne ja bei jeder Frage entscheiden, ob sie die Frage beantworte.

Das ist aber auch ein Durcheinander. Und Bott trägt irgendwie sehr wenig dazu bei, es zu ordnen mit seiner Stilkritik. Er sollte sich auf juristische Fragen beschränken.

LeonardodV schrieb:„Es steht meiner Mandantin frei, nichts zur Sache auszusagen.

Aber sie hat doch schon zur Sache ausgesagt?! Und auch Fragen des Gerichts beantwortet?! Zumal:

Verteidiger Ingo Bott erklärt, er halte es für möglich, dass Christina Block die Fragen der Nebenklage beantworte, wenn diese vorher schriftlich eingereicht würden. Ob sie das dann aber tatsächlich würde, müsste er noch einmal mit ihr besprechen.

Quelle: So lief der Block-Prozesstag, Mopo-Ticker

https://m.bild.de/regional/hamburg/nebenklage-anwalt-zu-christina-block-haben-sie-ihren-sohn-am-nacken-gepackt-68adcfb48c33b226bcae8bf0

Ich verweise zwar nur ungern auf die Bild Zeitung, habe aber speziell diese Fragen des Hensel Anwaltes im Mopo Ticker nicht finden können.

Hier werden offenbar die mutmaßlichen körperlichen Übergriffe von Frau Block thematisiert.

Nicht schön, daß zu lesen.

@LeonardodV
Mir fehlt irgendwie komplett die Phantasie, welche Gründe das wären, warum sie sich nicht erklären darf.

Ich befürchte, dass sich Frau Block mkt RA Bott keinen Gefallen tut und schlecht beraten ist. Haarsträubend diese streitenden Selbstdarsteller auf beiden Seiten. Bott blockiert ständig ubd ich kann mir gerade nicht vorstellen, dass Frsu Block dies über 37 Verhandlungstage aushält. Ich finde, dsss Hensel geschont wurd. Sollte das wahr sekn, dass er Greta per WhstsApp kontaktiert, muss dies thematisiert werden. Es ist ein unwürdiger Kampf

@KTG
Vielleicht hat das Team Bott/Block ja noch ein dickes Ass im Ärmel? Wie wäre es mit einem geheimnisvollen Zeugen? Ein paar pikanten Neuigkeiten, ein paar abgehörten Telefonaten.
Das beste hebt sich ein Anwalt sowieso bis zum Schluss auf… siehe OJ Handschuh… if it doesn’t fit, you must acquit.