Photographer73 schrieb:Ich finde es interessant, mit welcher Vehemenz hier von einigen versucht wird, CB reinzuwaschen. SIE steht vor Gericht, ist angeklagt, aber Hensel ist der eigentliche Böse. Es läuft ein Verfahren gegen sie wegen des Verdachts der falschen Verdächtigung und Verleumdung, aber wahrscheinlich war das alles wieder ganz anders und sie ist auch hier das Opfer. So wird es sein.
Wer sind denn "einige"? Eventuell täuscht Deine Eindruck ja, es gibt auch die Möglichkeit der Wahrnehmung, dass man den Vater hier zum weißen Ritter stilisiert und die Mutter zur kinderfressenden Hexe mit alleiniger Schuld.
Es begegnen sich hier wohl zwischen zwei sehr extremen Positionen und Aussagen von Usern, die auch nur im Ansatz konträr zur eigenen scheinen, werden dann fix ganz auf die andere Seite, bis in die hinterste Ecke geschoben und der User dafür verurteilt. Ich spreche aus Erfahrung, weil ich mich gegen ständiges Schieben wehren muss, um in der Mitte bleiben zu können.
Wenn man die Dinge versucht objektiv zu benennen, und es wagt, den Vater auch nur den kleinsten Kratzer in den Lack zu machen, tobt hier die Party. Das man nun die Integrität und das Handeln das Vater hinterfragt, ist doch nun nicht der "Versuch" die Mutter "reinzuwaschen", oder? Eben ... so schaut es aus.
Und das dann auch die Meinungen von Usern offensichtlich so persönlich genommen werden, tut dem Klima eines - Meinungsautausches - hier auch nicht gut.
Es sei denn, es ist hier mehr was wie ein Podcast, Anti-Bild, Agenda ist, immer feste druff auf die Ma, und Vater ist der große Star.
BoobSinclar schrieb:Ich kann mich da nur anschließen. Es liegt gegen den Vater nichts, aber auch wirklich nichts vor, was damit, was Blocks so getrieben haben und was belegt ist durch die laufende Verhandlung und durch eigene Veröffentlichungen (lancierte Infos und Interviews) und andere Veröffentlichungen (z.B. im Spiegel), auch nur ansatzweise vergleichbar ist.
Auch ein kleines Loch, kann den Deich später brechen lassen. Man kann es ja auch trennen, moralisch und rechtlich. Es muss doch nicht sein, dass wenn der Vater hinterfragt wird, gleich alles vom Tisch gefegt wird, und als Bagatelle unter diesen geschoben wird. Und dann erklärt, ja aber was die Mutter gemacht hat, diese böse alte Hexe ...
So wird man sicher nicht zu einer objektiven Sichtweise kommen können, man macht nur das Gegenteil was die Bild so treibt.
BoobSinclar schrieb:Das einzige, was gegen den Vater vorliegt, nämlich die angebliche Kindesentziehung, wird separat verhandelt, so denn dieser Prozess überhaupt eröffnet wird, was ja bereits schonmal abgelehnt wurde.
Eben, es liegt doch etwas gegen den Vater vor, und der Vergleich, der hier von "einigen" gezogen wird, ist natürlich gefärbt, das ist subjektiv, die Aussage auch hier, ja aber dass ist ganz dolle viel viel weniger schlimm schlimm, wie das was Mutter da abgezogen hat, ist einfach nicht objektiv.
Und solche Dinge können große Folgen haben, auch wenn sie als nicht so tragisch bewertet werden wollen. Ich hatte das mit der Kausalkette aufgezeigt, echt gemein von mir, weil recht einfach logisch zu verstehen. Vater entzieht die Kinder nicht über Jahre, gibt keine Entführung, des gäbe den Thread hier nicht.
Ja, böse Darstellung von mir, und schon wird geschraubt, ich würde damit ja dem Vater die Schuld für die Handlung der Mutter geben und sie davon "weißwaschen". Nein, will ich nicht und mach ich nicht. Ich benenne erstmal nur eine Tatsache, die rechtliche und moralische Bewertung kann man dann nachschieben.
Ein Beispiel, ein Vater schließt seine Waffe nicht in den Schrank, Sportschütze eben, Sohn greift sich die und legt in der Schule mal eben 12 Schüler und drei Lehrer um. Es war sicher nicht das Ziel des Vaters, dass das passiert, es kann ein Versehen gewesen sein, dass die Waffe nicht im Schrank war. Aber auch hier, Kausalkette, keine Waffe in der Wohnung, Sohn kann diese nicht nehmen. Auch da wird dann geschaut, trifft den Vater eine Schuld.
BoobSinclar schrieb:Das Ausmaß, in dem hier daran festgehalten wird, wir hätten es hier mit gleichberechtigten Schuldigen mit jeweils gleichen bösen Anteilen zu tun, oder gar dem Vater die ganz große Verantwortung zuschieben, ist wahnwitzig und eigentlich nur mit sehr viel Verblendung zu erklären.
Siehst Du, da ist gleich wieder diese persönliche Färbung, diese Verurteilung, das ad hominem. Du gibst hier Deine subjektive Sichtweise wider, ja dieses Ausmaß an dem hier festgehalten wird, beide tragen ja die gleiche Schuld, oder der Vater ganz alleine, .... böse, wer das macht, ist wahnwitzig und so ein Verhalten kann wohl nur mit sehr viel Verblendung erklärt werden. Wer es nicht so sieht, wie wir oder ich, der tickt eben nicht mehr richtig im Kopf. Klar, das trägt total gut zum Klima hier bei im Thread.
Ich habe auch meine subjektive Sichtweise und sehe es nicht so, also dass es hier so eine Ausmaß gibt, ich sehe hier auch User, die den Vater hinterfragen und dann eben genau so und schlimmer dafür angegangen werden, man überzeichnet extrem, was sie machen und haut dann kräftigt drauf.
Nun ich, also in Deinen Augen wohl Verblendeter, sage Dir in meinem Wahnwitz trotzdem, der Vater trägt eine große Schuld, dass ist weiter so meine Meinung, nicht unbegründet und meine Sichtweise. Damit spreche ich nicht die Mutter von jeder Schuld frei und gebe ihr die alleinige Schuld.
cejar schrieb:Was genau kann man Hensel vorwerfen? Er war kein Musterdaddy was die Teilnahme am Leben der Kinder anging, geschenkt. Ich glaube das geht vielen Vätern so die 40+++ Stunden die Woche arbeiten. ... Also was genau wird hier eigentlich vorgeworfen? ...Wie kommt man auf die Idee die Handlungen CBs mit den Handlungen von SH auch nur irgendwie gleichzusetzen.
Ja, natürlich kann und darf man dem Vater nichts vorwerfen, nicht hinterfragen und wenn doch, bekommen wir auch gleich eine Erklärung, diese harte Arbeitswelt, so viele Stunden, und etwas Whataboutism drauf zum Abrunden, ja und alle anderen Väter auf der Welt von Kindern, die so hart arbeiten, ... also der Vater hat nichts getan, und wenn doch, dann ist das wohl erklärbar. Runter vom Tisch, runter, runter, runter ...
Wer kommt auf die Idee das gleichzusetzen? Also ernsthaft? Ich? Kann gut sein, dass ich so was mal geschrieben habe, etwas emotional getriggert, Worte wie, beide trifft hier die gleiche Schuld. Mag sein, wäre aber dann so nicht richtig, ist mir auch klar. Ich mag dieses Gewichten nicht wirklich, Mutter bekommt 80 % und Vater 20 %. Oder geben wir Oma und Opa noch was? Können auch Kinder Schuld tragen? Erstmal so generell und prinzipiell? Was war mit der Jugendlichen, die da gerade erst die Mutter abgestochen hat?
Und nein, eh hier nun geschrien wird, jetzt ist der Poet ganz durchgeknallt, nun versucht er die Schuld den Kindern zu geben, nein mach ich nicht, im Gegenteil will ich aufzeigen, meine Meinung, dass dieses Schuldgeschiebe wenig bringt. Was hilft es mir, hier Zahlen zu bekommen und dann?
Mich interessiert mehr das Geschehen, wo ist was genau schief gelaufen, wo hätte hier welcher Beeidigte das Geschehen in der aktuellen Form verhindern können? Das Leid für die Kinder?
Ganz im Ernst und extrem gefragt, der Vater hätte die Kinder nicht behalten, wenn die nicht zurück wollen, sich wehren, weinen, randalieren, Mutter anrufen, ich bekomme die nicht ins Auto, hole sie ab, wenn Du das schaffst. Angenommen sie hätte es geschafft, die Kinder hätten wieder nach Hause gemusst, hätte Mutter sie bis heute totgeschlagen? Schwerst misshandelt?
Hier wird ja gerne verglichen, wäre das Leid der Kinder schlimmer gewesen, als das was sie heute so erleben? Meine persönliche Meinung ist, nein, ganz sicher nicht. So schlimm war die Mutter nicht.
Und noch etwas, man hätte von da an ja handeln können, ich hatte ja gefragt, wie kam die eine Tochter zum Vater. Mutter hat das ja erlaubt. Man hätte da also weiter vorgehen können, den Kindern ein Beistand besorgen, zum Jugendamt, versuchen, das alleineige Sorgerecht oder Aufenthaltsrecht zu bekommen. Eine Lösung zu finden.
Können wir sicher ausschließen, dass da nichts möglich gewesen wäre, ein Weg die Kinder doch rechtmäßig zum Vater zu bringen?
Ich gehe davon aus, was wir aktuell sehen, ist der schlechteste mögliche Weg, den beide Elternteile nun beschritten haben, wenn man an das Wohl der Kinder denkt.
cejar schrieb:Und bevor mir jetzt Misogynie vorgeworfen wird - wieso sind wir hier in Deutschland immer der Meinung das nur eine Mutter gut für Kinder sorgen kann? Wir sehen doch das es tatsächlich auch anders laufen kann, oder hat man Klagen der Kinder, vor allem der ältesten Tochter, über den Erziehungsstil des Vaters gehört?
Und wieder wird ein Bild gepinselt, es untergeschoben und dann draufgesprungen, wer ist denn "hier in Deutschland"
immer der Meinung, nur eine Mutter kann gut für Kinder sorgen? Wo kommt dieses Plakat denn nun her? Also was mich angeht, ich weiß ganz sicher, dass das Unfug ist, aus der eigenen Familie, die Mutter meiner Nichte hat im Grunde alle ihre Kinder misshandelt, körperlich und psychisch, haben wohl alle sechs nun einen Knacks, mehr oder weniger. Vater ist hingegen ein Traum und die Stütze der Kinder. Also ich kann das nur von einen Vater von zwei Kindern sagen, es gibt immer einen Vater für zwei Kinder, jeweils Junge und Mädchen. Der aktuelle Vater von den beiden Kleinsten ist ganz sicher kein guter Vater. Sonst hätte er längt die Mutter gebremst.
Also mir kannst Du das ganz sicher nicht auf meine Pappe kleben, ich gehe nicht davon aus, immer, dass nur eine Mutter gut für Kinder sorgen kann. Keine Ahnung, wer hier so ein Narrativ im Thread hat verbreiten sollen, mir ist das nicht begegnet.
FrokenLisbeth schrieb:Wenn der Vorwurf wahr gewesen wäre, hätte man psychologische Betreuung hinzuziehen müssen
