Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

ottercat schrieb:So ein Womo kann man auch einfach irgendwo in Stadtnähe stehen lassen und es verschwindet relativ schnell von selbst. Vielleicht auch, zumindest erstmal, in eins dieser Länder.

Aber auch da: so lange man das Fahrzeug nicht als gestohlen oder "sonstwie abhanden gekommen" meldet, läuft es weiter. Und abmelden kann nur der Halter bzw. eine bevollmächtigte Person.

SirLouis schrieb:sonstwie abhanden gekommen"

Vielleicht hat Barkay eine "Rückführung" gemacht und es sonst wie abhanden gekommen gemeldet?

ottercat schrieb:Vielleicht hat Barkay eine "Rückführung" gemacht und es sonst wie abhanden gekommen gemeldet?

Dafür hätte er Belege gebraucht. Und jemanden, der das für ihn (mit Vollmacht) erledigt. Er war doch unmittelbar nach dem Tatgeschehen in Israel und gar nicht mehr in D.
Wie man es auch dreht und wendet: solange Barkay der Zulassungsbehörde nicht mitteilt, ob es gestohlen wurde oder er es veräußert hat, bleibt er der Halter. Selbst wenn es am Straßenrand steht und verrottet oder sich langsam "auflöst". Im öffentlichen Straßenland wird nach HU-Plakette geschaut. Wenn die abgelaufen ist, kommt ebenfalls eine Aufforderung. Einzige Möglichkeit: privates Gelände, da ist abgelaufene HU egal.

Ich bezweifle, dass sich die Zulassungsbehörde damit zufrieden gibt, wenn B. erklärt hätte: es stand irgendwo rum, nu isses weg. In diesem Fall verlangen die eine Diebstahlanzeige bei der Polizei. Ohne plausiblen Nachweis des Verbleibs: keine Abmeldung möglich.

ottercat schrieb:So ein Womo kann man auch einfach irgendwo in Stadtnähe stehen lassen und es verschwindet relativ schnell von selbst. Vielleicht auch, zumindest erstmal, in eins dieser Länder.

Das Ding war aber doch ziemlich alt, oder nicht? VW Multivans sind extrem heiße Ware, die oft geklaut wird.
Aber bei einem älteren, großen, langsamen Womo sieht es mMn nach schon anders aus.

ottercat schrieb:Aber die Aussagen von Strate (ergo: Eugens Sicht der Dinge) wirken auf mich toxisch auf die Verteidigung seiner Tochter.

Er spricht aber nur das aus, was offenbar ist. Keiner, zumindest kein Strafrechtler, dürfte bei objektiver Betrachtung der Beweisaufnahme davon ausgehen, dass die Einlassung von CB (hinsichtlich der Beauftragung von Cyber Cupula für die Cybersicherheit des Hotels) zutreffend war.

Natürlich beurteilt ein Strafrechtler die Äußerungen im Verfahren anders als „die Öffentlichkeit“. Man subsumiert das Gesagte, insbesondere die Einlassungen, schematisch unter die angeklagten Straftatbestände.

Wenn zB CB sagt:

Ein halbes Jahr vor der Entführung habe sie sich erstmals mit der Frage beschäftigt, ob die Kinder noch freiwillig zu ihr zurückkehren würden. «Weil der Zeitraum so lang war, weil ich gelernt habe, was Entfremdung mit Kindern machen kann», sagte Block unter Tränen.

Quelle: https://www.zeit.de/news/2025-08/15/vierter-prozesstag-christina-block-beantwortet-fragen

ist das fatal. Wenn sie die Entführung zu verantworten hat, kann man daraus schließen, dass sie davon ausging, dass die Kinder nicht freudig ins Auto springen und das Ganze als Limousinenservice zurück nach HH ansehen. Solch eine Äußerung darf nicht passieren, dafür hat ein Verteidiger zu sorgen. Wenn er derartige Äußerungen nicht ausschließen kann, kann er die Mandantin nicht sprechen lassen. Du bist als Verteidiger auch dafür verantwortlich, die Mandanten vor sich selbst zu schützen. Und bei sachgerechter Beratung verstehen das die Mandanten idR auch.

Natürlich hat das Gericht diese Äußerung zur Kenntnis genommen. Für die Öffentlichkeit war diese Äußerung gegebenenfalls eine von vielen von CB. Und solcherart Äußerungen von CB gibt es einige. Äußerungen, die man als Gericht im Falle einer Verurteilung benötigt.

Strate, der ja die Akten nicht gelesen haben und die Liveticker nur zur Vorbereitung seines Auftritts im Podcast verfolgt haben will, nimmt soetwas natürlich auch zur Kenntnis, zumindest (und unter Strafverteidigern wird viel „geredet“, wenn es um Verteidigerleistungen von Kollegen geht) wird ihm das vermittelt.

Und was hier des öfteren angesprochen wurde: natürlich entscheidet die Mandantin, welchen Weg sie gehen möchte. Dies aber nach sachgerechter Beratung. Wenn ein Arzt sagt, bei dieser Op sterben Sie zu 95 %, bei der anderen Option haben Sie eine Überlebenschance von 90 %, entscheidet sich die überwiegende Anzahl der Menschen für Option 2. Genauso ist es auch in der Strafverteidigung. Wenn sich der Mandant für Option 1 entscheidet, muss ich darüber nachdenken, ob ich der richtige Verteidiger für ihn bin und ob ich ihn umfassend beraten habe. In den seltensten Fällen liegt der Fehler beim Mandanten.

Strate distanziert sich von dieser Verteidigung. Nicht mehr und nicht weniger. Obgleich er natürlich das, was EB wichtig findet, in einem viel größeren zeitlichen Umfang zum Ausdruck bringt: ohne SH Vorverhalten wäre das alles nicht passiert. Nur: das interessiert niemanden (jedenfalls keinen, der über die Sache entscheidet).

anthe schrieb:Das Ding war aber doch ziemlich alt, oder nicht? VW Multivans sind extrem heiße Ware, die oft geklaut wird.
Aber bei einem älteren, großen, langsamen Womo sieht es mMn nach schon anders aus.

Du brauchst einen Nachweis, dass Du den Diebstahl bei der Polizei gemeldet hast. Egal ob die Karre ein Mercedes Cabriolet war oder ein verranztes Wohnmobil aus den 80ern.

SirLouis schrieb:solange Barkay der Zulassungsbehörde nicht mitteilt, ob es gestohlen wurde oder er es veräußert hat, bleibt er der Halter.

Ich meine die Richterin hatte Barkay gefragt, ob er wisse wo es jetzt ist und Barkay meinte Nein, aber er vermisse es sehr. Das würde ich erstmal so deuten, dass er es zumindest nicht veräußert und vermutlich auch nicht gestohlen gemeldet hat. Das hätte die StA wohl ermittelt und die Richterin hätte nachgefragt, oder?

anthe schrieb:Das Ding war aber doch ziemlich alt, oder nicht?

In der Tat. Als ich das Foto sah, musste ich an Breaking Bad denken.

ottercat schrieb:Ich meine die Richterin hatte Barkay gefragt, ob er wisse wo es jetzt ist und Barkay meinte Nein, aber er vermisse es sehr. Das würde ich erstmal so deuten, dass er es zumindest nicht veräußert und vermutlich auch nicht gestohlen gemeldet hat. Das hätte die StA wohl ermittelt und die Richterin hätte nachgefragt, oder?

Das wäre eine einfache Übung: Anfrage bei Zulassungsstelle und/oder Polizei.

ottercat schrieb:In der Tat. Als ich das Foto sah, musste ich an Breaking Bad denken.

Wohl wahr!

Ich werfe mal in den Raum, dass die Tochter des Alpakahofbesitzers das WoMo in Pforzheim angemeldet hat. In dem Bereich Pforzheim/Wurmberg wurde es nach der Entführung auch intensiv gesucht mittels Zeitung und Aushängen.
Dieser Bereich wäre für den Verbleib also wenig wahrscheinlich.
Oder aber, da die Suche erst im Frühjahr 2024 intensiviert worden war, es wurde zügig wieder abgemeldet und schimmelt jetzt irgendwo rum.
Das Kennzeichen war bekannt. Da müsste doch eine deutschlandweite Abfrage möglich gewesen bzw erfolgt sein.
Wenn es nicht abgemeldet wurde, dann gibt es auch einen Halter.
Wo liegt denn das Kernproblem?

M8nix schrieb:Ich werfe mal in den Raum, dass die Tochter des Alpakahofbesitzers das WoMo in Pforzheim angemeldet hat.

Ich habe in Erinnerung, dass Barkay der Halter war. Hab leider grad die Quelle nicht zur Hand. Es war auf ihn zugelassen.

Sollte er es irgendwo auf Privatgelände "deponiert" haben, benötigt er einen Mitwisser. Oder stellt man da auch wieder keine Fragen, wenn man angefragt wird, eine alte Karre (zumal noch ein großes WoMo!) zu "beherbergen"?

Mich würde ja auch interessieren, wer das Knöllchen bezahlt hat bei der Blitz-Geschichte auf der A7. Wann war das genau? Ich meine am 30.12.
Bis der bescheid an den halter geht, vergehen i.d.R. 2-6 Wochen. Da war aber B. bereits in Israel.

Ergo: er muss jemanden haben, der a) seine Post in Empfang genommen hat b) diese geöffnet hat und c) das Knöllchen bezahlt hat.

Oder: er hat auf den Strafzettel nicht reagiert. Da lässt die Behörde aber auch nicht locker, dann kommt Brief 2 und 3 usw.

ottercat schrieb:Aber die Aussagen von Strate (ergo: Eugens Sicht der Dinge) wirken auf mich toxisch auf die Verteidigung seiner Tochter.

Ja auf mich auch
Und meiner Meinung nach hätte es nicht notgetan

SirLouis schrieb:so lange man das Fahrzeug nicht als gestohlen oder "sonstwie abhanden gekommen" meldet, läuft es weiter.

Ist ihm offenbar schnuppe.
Er ist in Israel und hat ganz andere Themen.

Zaunkönigin schrieb:Ist ihm offenbar schnuppe.
Er ist in Israel und hat ganz andere Themen.

Mag sein. Aber damit hat er ein lebenslanges Abo bei der Zulassungsbehörde. U.U. auch bei der Versicherung. Versicherung müsste ebenfalls abgemeldet werden (bei Anmeldung muss man vorweisen, dass man eine Versicherung hat). Es gibt eine Zentrale hier in D, bei der man erfragen kann, welche Versicherung der jeweilige Halter hat. (Ich musste da mal anrufen, nachdem mein Unfallgegner mir eine falsche Versicherung genannt hat).

Für die Ermittler keine große Aufgabe, das alles in Erfahrung zu bringen.

Da die Richterin ja auch gefragt hat, ob er weiß, was mit dem Teil ist, ist also davon auszugehen, dass er es NICHT abgemeldet hat (sonst wäre das bei den genannten Stellen bekannt).

Schon blöd, wenn das Ding nicht mehr da ist - man aber fleißig weiter zahlen muss und sich um die Chance gebracht hat, das Ding ordnungsgemäß abzumelden. Steuern + Versicherung läppern sich auch über die Jahre^^

LeonardodV schrieb:ohne SH Vorverhalten wäre das alles nicht passiert. Nur: das interessiert niemanden (jedenfalls keinen, der über die Sache entscheidet).

Zum Glück. Im Publikum bekomme ich ganz andere Stimmen und Eindrücke mit. Ich kann es nicht verstehen: Man mag ja auf der Seite von Christina sein, z.B. wenn man mit Ihr Verwandt oder Befreundet ist. Aber auch dann kann ich nicht nachvollziehen, wie man die Tatvorwürfe, die im Raum stehen, unabhängig von eventuellen anderen schlimmen Dingen in einer Vorgeschichte, für gerechtfertigt halten kann.

Direkt am ersten Tag wurde ich da irgendwie ausgecheckt und bekam ungefragt so Aussagen wie "Also ich bin ja Team Christina." ab, quasi in der Erwartung, dass ich ein Team einnehme? Ich bin da sozial leicht überfordert.

Du meintest, ich könnte mal ausschliesslich die Richterin beobachten und versuchen ihre Mimik zu lesen. Hab ich versucht und ich meine es bringt was. Es fühlt sich zunächst komisch/falsch an, nicht auf die redende Person zu achten und es ist auch unangenehm weil ich, trotz der vielen Personen im Raum und dem Abstand noch das Gefühl hatte, Sie könnte es merken. Das möchte ich natürlich nicht. Deshalb hab ich Sie nicht durchgehend "angestarrt", aber schon vermehrt auf sie geachtet. Was es genau ist, was ich meine beobachtet zu haben, möchte ich nicht leaken. Es wäre jedenfalls ein Detail, was man im Publikum auch eher nur in der ersten Reihe sehen kann, wenn überhaupt.

Andre Agassi hatte z.B. bei Boris Becker beobachtet, dass er bei einem bestimmten Aufschlag immer schon beim Ballwurf seine Zunge in die Richtung streckt. Da gibt es ein unterhaltsames Video zu. Das macht die Richerin natürlich nicht, aber vielleicht macht Sie etwas dezenteres unterbewusst. Ich meine das macht Sie, wenn Sie etwas entweder nicht versteht oder anzweifelt.

SirLouis schrieb:Ich habe in Erinnerung, dass Barkay der Halter war. Hab leider grad die Quelle nicht zur Hand. Es war auf ihn zugelassen.

Sollte er es irgendwo auf Privatgelände "deponiert" haben, benötigt er einen Mitwisser. Oder stellt man da auch wieder keine Fragen, wenn man angefragt wird, eine alte Karre (zumal noch ein großes WoMo!) zu "beherbergen"?

Mich würde ja auch interessieren, wer das Knöllchen bezahlt hat bei der Blitz-Geschichte auf der A7. Wann war das genau? Ich meine am 30.12.
Bis der bescheid an den halter geht, vergehen i.d.R. 2-6 Wochen. Da war aber B. bereits in Israel.

Ergo: er muss jemanden haben, der a) seine Post in Empfang genommen hat b) diese geöffnet hat und c) das Knöllchen bezahlt hat.

Oder: er hat auf den Strafzettel nicht reagiert. Da lässt die Behörde aber auch nicht locker, dann kommt Brief 2 und 3 usw.

Die Zulassung hat die Tochter für Barkay vorgenommen. Bezahlt hat es der Alpakabauer, weil er Barkay noch Geld schuldete.

Es muss auch jemanden geben, der zumindest die Kfz-Steuer zahlt. Das könnte natürlich über eine dritte Person gehen.
Zumindest müsste es eine Adresse geben, bzw. eine Bankverbindung, von der aus die Kfz-Steuer eingeht. In der Regel im Lastschriftverfahren.
Also ich weiß nicht, aber irgendwo im Dschungel muss doch bei unserer schönen Bürokratie was zu finden sein.
Gerade weil, wie du es beschrieben hast, nix ohne Nachweis geht.

M8nix schrieb:Die Zulassung hat die Tochter für Barkay vorgenommen. Bezahlt hat es der Alpakabauer, weil er Barkay noch Geld schuldete.

Steht hier anders:

Das Wohnmobil, das im Zusammenhang mit der Rückholaktion der Kinder von Christina Block aus Dänemark (Silvesternacht 2023/2024) genutzt wurde, war laut Zeugenaussage vor Gericht auf David Barkay zugelassen.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/block-prozess-in-hamburg-wie-ein-zeuge-sich-um-antworten-windet-a-7259e1d8-e2c1-40c6-8739-f8c3c2ed7e66

Ermittlungen ergaben, dass das Fahrzeug auf eine Person mit Anschrift in der Gemeinde Wurmberg bei Pforzheim in Baden-Württemberg zugelassen war.

Quelle: https://www.shz.de/deutschland-welt/hamburg/artikel/wurden-christina-blocks-kinder-in-diesem-wohnmobil-verschleppt-47027111#:~:text=Das%20Fahrzeug%20sei%20auf%20eine%20Person%20mit,Jahre)%20von%20Firmengr%C3%BCnder%20Eugen%20Block%20geht%20die

Entweder gibt es hierzu unterschiedliche Meldungen oder: Barkay hatte eine Meldeadresse in Pforzheim (bzw. Wurmberg). Dann wäre auch die zweite Quelle Hinweis auf DB.

Edit: ok, habe jetzt erst richtig gelesen, das widerspricht Deiner Aussage gar nicht^^ Sorry.

Perplexity dazu: Gibt es im aktuellen Prozess um Christina Block Berichte, aus denen klar hervorgeht, auf wen das Wohnmobil gemeldet war, mit welchem die Kinder entführt worden sind?

Ja, aus den Prozessberichten geht klar hervor, auf wen das Wohnmobil gemeldet war – und die Informationslage ist dabei zweigeteilt.
Offiziell zugelassene Person: David Barkay

Das für die Entführung genutzte Wohnmobil – ein Fiat Ducato mit Pforzheimer Kennzeichen (PF) – war auf David Barkay (alias „David B.", 68), den mutmaßlichen Chef der israelischen Sicherheitsfirma Cyber Cupula, gemeldet. Dies wird im Prozess als bedeutsames Indiz gegen Barkay gewertet: „Außerdem war das Wohnmobil, mit dem die Kinder bei der Entführung durch Deutschland transportiert wurden, auf ihn gemeldet", berichtete n-tv im November 2025.
Wie die Zulassung zustande kam

Laut Prozessberichten hat Sandra B., die Tochter des Alpakabauern Hermann Karlheinz B. (auf dessen Hof in Mühlacker die Kinder nach der Entführung gebracht wurden), das Wohnmobil im Oktober 2023 im Auftrag von David Barkay auf dessen Namen zugelassen – ohne die spätere Verwendung zu kennen. Das Fahrzeug war im Enzkreis in Wurmberg registriert, weil Barkay dort offiziell mit Wohnsitz gemeldet war.
Was unklar bleibt

Das Wohnmobil selbst wurde bis zum Prozessbeginn nicht aufgefunden. David Barkay hat im Prozess bestätigt, das Wohnmobil in der Tatnacht gefahren zu haben. Er wurde sogar auf der A7 damit geblitzt.
Zusammenfassung der Fakten
Aspekt Detail
Fahrzeugtyp Fiat Ducato (Wohnmobil)
Kennzeichen PF (Pforzheim)
Zugelassen auf David Barkay
Zugelassen durch Sandra B. (Tochter des Alpakabauern), Oktober 2023
Zulassungsort Wurmberg, Enzkreis (Baden-Württemberg)
Verbleib Bis heute nicht gefunden

Die Faktenlage ist also klar dokumentiert: Das Fahrzeug war formal auf David Barkay zugelassen, der es auch selbst gefahren hat. Die Zulassung über eine ahnungslose Dritte war offenbar Teil der Verschleierungstaktik.

@SirLouis
Barkay war meines Wissens auf dem Alpakahof gemeldet, soweit ich mich erinnere, mit Zweitwohnsitz. Finde gerade die Quelle nicht, war aber, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, während seiner Aussage.

Motette schrieb:Barkay war meines Wissens auf dem Alpakahof gemeldet, soweit ich mich erinnere, mit Zweitwohnsitz. Finde gerade die Quelle nicht, war aber, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, während seiner Aussage.

Ja, so war mir auch.

ottercat schrieb:Die Zulassung über eine ahnungslose Dritte war offenbar Teil der Verschleierungstaktik.

War sie wirklich ahnungslos? Werfe ich mal so in den Raum.

SirLouis schrieb:War sie wirklich ahnungslos? Werfe ich mal so in den Raum.

Dieses Forum scheint für Perplexity relevante Quelle für den Block Prozess geworden zu sein:

ottercat schrieb:

SirLouis schrieb:War sie wirklich ahnungslos? Werfe ich mal so in den Raum

Ich bin mir nicht 100% sicher über den genauen Ablauf, aber zuerst wurde ja gegen alle vier ermittelt, wie die Kripo-Leiterin Merle B. vorgestern im Prozeß ausgesagt hatte. Quelle: Bildticker vom 20.04.2026
Dann wurden alle von der Verdächtigenliste genommen. Seit aber Barkay live ausgesagt hat, wurden durch neue Erkenntnisse wieder ermittelt. Über eine neue Anklage ist noch nichts öffentlich bekannt, ABER alle verweigern die Zeugenaussage... von wegen Selbstbelastung usw. usf

Familie Baral vom Alpakahof (Sandra, Simon, Hermann Karlheinz, Heiderose Baral)
" Die nun öffentlich gewordene Verbindung zwischen dem Hofbesitzer und B. wirft Fragen auf. Allerdings gibt es, soweit öffentlich bekannt, keine Beweise dafür, dass der Landwirt in die Entführungspläne eingeweiht oder sogar Teil von ihnen war. Im Prozess am Landgericht Hamburg wird er als Zeuge vernommen, will seine Aussage den Berichten zufolge allerdings verweigern."

Quelle:https://www.n-tv.de/panorama/Block-Prozess-Welche-Rolle-spielte-der-Alpakahof-Besitzer-article26122371.html