Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Liquid78 schrieb:Guten Morgen Hillepille,
vielen Dank für diesen gefundenen Podcast, den kannte ich noch nicht:

Vielen Dank zurück!

Auch dass du weitere Zitate in Text umgesetzt hast - find ich super. (bevor dieser Podcast evtl. mal von deren Seite geloscht wird)
Als Kind fand ich in den Ami-Serien den Satz "Sie haben das Recht die Aussage zu verweigern ... blabla ... alles was sie sagen kann gegen sie verwendet werden" immer cool.
(Früher Petrocelli, heute Better Call Saul ;) )
Das gillt ja Gott sei Dank auch für Labertaschen und Verschwörungsheinis.


..........................................................

KTG schrieb:

„Wer will nicht lieber einer armen Mutter geholfen haben, als am Gewinn interessiert gewesen?“, stellt Bott eine rhetorische Frage in den Raum.

Quelle https://www.mopo.de/hamburg/liveticker-block-prozess-geht-weiter-zeuge-ist-krank/

Lol. Sagt er mit Blick auf CBs Kreditkarte.

...........................................................

Salamander32 schrieb:Es gab Blumen

Das Bild ist echt stark - erinnert mich an Gemälde aus der Renaissance. Den Anwälten fehlen nur noch die weissen Engelsflügel.

ottercat schrieb:Voß formuliert grundsätzlich sehr hart, scharf und mE auch gerne mal "drüber", aber das hab ich anders in Erinnerung.

Also gibt der Liveticker an dieser Stelle das von Voß Gesagte unzutreffend wieder?

LeonardodV schrieb:Also gibt der Liveticker an dieser Stelle das von Voß Gesagte unzutreffend wieder?

Nagel mich nicht drauf fest. Ich könnte leider nichts mehr zitieren. Sinngemäß hab ich es wie beschrieben in Erinnerung: Voß geht davon aus, dass Keren T. vor Gericht lügen würde. Dies wäre eine Straftat, die nicht vom freien Geleit gedeckt sei, ergo müsste Sie dann hinter Gitter.

Vielleicht war @Liquid78 heute auch da? Der LTO Schreiber war heut auch wieder da, er hat es sonst bestimmt präziser aufgenommen.

Wenn in Deutschland so ein Haifischbecken auf Keren T. wartet, was wäre ihr Incentive, nicht per Videocall auszusagen? Die Richterin hatte ihr das bereits in Aussicht gestellt. Es mcht auf mich auch nicht den Eindruck, dass sie eine Anreise unter den aktuellen Umständen erzwingen wolle noch könne.

Yo ich war auch da :-)

Warum die Olga verhaftet werden solle, war nach meiner Erinnerung wie folgt - Ottercat korrigiere mich wenn ich falsch liege:

Die Justiz messe mit zweierlei Maß. Christina sei Haft angedroht worden, weil sie einen Zeugen beeinflusst haben soll, dem sie aber ja nur gute Besserung bei seiner Krebserkrankung gewünscht habe. Olga hingegen habe laut Zeuge wirklich einen Zeugen bedroht, daher liege bei ihr nun der Haftgrund und ein neues Delikt vor, und wenn sie nach Deutschland kommt solle sie daher verhaftet werden.

Aha!

Schade, dass nur die Prozessbeteiligten informiert werden wenn ein Zeuge oder ganzer Tag ausfällt, und nicht die Öffentlichkeit. Da hat die Digitialisierung und Kommunikation eines Gerichts - gerade bei so populären Fällen wie dem Block Fall - aber viel Luft nach oben - oder die Presse sollte die erhaltenen Infos unbedingt besser an die interessierte Öffentlichkeit publizieren.

Das erste mal einen Zeuge (Dr. Rücker) das "zweite Mal" vor Ort zu befragen wäre durchaus ein Novum gewesen!

Morgenfrüh 9:30 Uhr würde wieder ein Zeuge gekommen, hast du gehört wer?

Weiteres Bott Highlight: Weil der Zeuge gesagt habe die Tasche von Christina war schwarz, und auf den Fotos sei sie weiß, liege hier wohl ein Übersetzungsfehler vor und er schlage vor, dass die gesamte auf Video aufgezeichnete Vernehmung nochmal von einem anderen Übersetzter übersetzt werden.

Bott hat auch Einblick gegeben in die Strategie seiner Fragetechnik. Zitat sinngemäß:

"auf meine schnellen, kurzen Fragen hat der Zeuge nicht ebenso schnell und spontan geantwortet, das bedeutet der Zeuge hat ein "Script" bekommen vom Kopf der Bande in dessen Rahmen er sich bewegen sollte, was ich aber aufgebrochen habe und damit bewiesen habe, dass der Zeuge sich nur an ein Script hält, und keine wahre Aussage macht"

LeonardodV schrieb:. Die wäre aber juristisch unsauber, da der Abs. 4 Nr. 1 (also die Gefahr einer Störung der seelischen Entwicklung) nicht vom Vorsatz umfasst sein muss. Das war ja auch die aus meiner Sicht fehlerhafte Argumentation des Herrn Dr. h.c. Strate. Das sah dann auch der von mir (nicht nur deshalb) geschätzte Christopher Piltz genauso.

Bin weiterhin der Auffassung, dass es sich um ein Gefährdungsdelikt handelt, bei der die Gefahr schon vom (bedingten) Vorsatz umfasst sein müsste (nicht die Realisierung der Gefahr also die Gesundheitsschädigung/Störung der seelischen Entwicklung). Sie (und die Helfer, wenn es um deren Strafbarkeit geht) müsste also zumindest in Kauf genommen haben, dass es eine entsprechende konkrete Gefahr gibt, auch wenn sie nicht wollte, dass die Kinder wirklich zu Schaden kommen. Rechtliche und tatsächliche Gratwanderung.

Liquid78 schrieb:Die Justiz messe mit zweierlei Maß. Christina sei Haft angedroht worden, weil sie einen Zeugen beeinflusst haben soll, dem sie aber ja nur gute Besserung bei seiner Krebserkrankung gewünscht habe. Olga hingegen habe laut Zeuge wirklich einen Zeugen bedroht, daher liege bei ihr nun der Haftgrund und ein neues Delikt vor, und wenn sie nach Deutschland kommt solle sie daher verhaftet werden.

Oh ok. Ich kann alles bestätigen bis auf die Herleitung, dass sie daher verhaftet werden soll. Gut möglich, dass ich das überhört hatte - ich erinnere nur wie beschrieben, dass ihre (irgendwie angeblich unausweichliche und dann wohl auch sofort beweisbare?) Falschaussage trotz freiem Geleit zur Haft führen müsse.

LeonardodV schrieb:Klar ist allerdings, dass es irgendeine Lösung für die beiden geben sollte.

Naheliegend schienen §231c StPO ("Beurlaubung vom Erscheinen" an einzelnen Tagen , soweit die Cousine und ihr Mann von einzelnen Verhandlungsteilen nicht betroffen seien (schwer zu identifizieren /abzugrenzen) oder ggf § 232 StPO, wenn man versichern kann, dass der dort genannte Strafrahmen (Geldstrafe 180 Tagessätze) für diese nicht überschritten würde.

abgelenkt schrieb:Naheliegend schienen §231c StPO ("Beurlaubung vom Erscheinen" an einzelnen Tagen , soweit die Cousine und ihr Mann von einzelnen Verhandlungsteilen nicht betroffen seien (schwer zu identifizieren /abzugrenzen)

Den sehe ich aus denselben Gründen wie du nicht.

abgelenkt schrieb:oder ggf § 232 StPO, wenn man versichern kann, dass der dort genannte Strafrahmen (Geldstrafe 180 Tagessätze) für diese nicht überschritten würde.

Den gegebenenfalls bei dem Ehemann der Cousine, nicht aber bei der Cousine. Allerdings kenne ich die Anklageschrift nicht in Gänze (das wäre bedeutsam für die Tatbeiträge des Ehemanns - war es tatsächlich „nur“ die Übermittlung der Navi-Daten?). Hinsichtlich der Cousine hatte hier jemand geschrieben, dass es schon im Vorfeld der Entführung Kommunikation gab, die darauf schließen lassen könnte, dass ihr die Pläne bekannt waren. Über den Ehemann und dessen mutmaßlicher Einbindung ist wenig bekannt.

Im Zweifel würde ich das als Kammer nicht mitmachen - weshalb auch? Ich möchte als Kammer keine möglichen Revisionsgründe schaffen, insbesondere nicht in einem solch medienträchtigen Verfahren.

Ich glaub nicht dran und hielte eine solche Vorgehensweise für sehr „mutig“ von der Kammer. Die hatten ja heute durch das Nichterscheinen Rückers unerwartet viel Zeit, vielleicht gibt es mirgen schon eine Entscheidung.

Der zitierte Beitrag von abgelenkt wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Sehe ich auch so. Die Kanmer möchte ein Urteil, dass einer möglichen Revision standhält. Weshalb hier Risiken eingehen?

Bott meinte an einem Punkt seiner heutigen Erklärung zu Said B's Aussagen, der Zeuge habe CB "am 28.12. jedenfalls auch nicht gesehen". Ich war davor abgelenkt, für sich alleine stehend klang das für mich sehr absurd. Wahrscheinlich spielte er auf sich widersprechende Aussagen an, eine bei der Said B. von dem Treffen am 28.12. erzählte und eine wo er behauptet hätte, am 28.12. woanders gewesen zu sein? Gab es so eine Aussage wirklich?

Der zitierte Beitrag von Liquid78 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ich denke, sie wird erst einmal abwarten, was die noch ausstehenden Zeugen aussagen.
Dann eine Einlassung verfassen, die alle noch ausstehenden fraglichen Erklärungen und Differenzen abdeckt und einem Plädoyer gleich vortragen.
Gäbe sie vorher Erklärungen ab, liefe sie Gefahr, dass diese widerlegt werden könnten.

Liquid78 schrieb:Bott hat auch Einblick gegeben in die Strategie seiner Fragetechnik. Zitat sinngemäß:

"auf meine schnellen, kurzen Fragen hat der Zeuge nicht ebenso schnell und spontan geantwortet, das bedeutet der Zeuge hat ein "Script" bekommen vom Kopf der Bande in dessen Rahmen er sich bewegen sollte, was ich aber aufgebrochen habe und damit bewiesen habe, dass der Zeuge sich nur an ein Script hält, und keine wahre Aussage macht"

Diese Begründung kam mir spanisch vor. Said B. kommt aus einem anderen Kulturkreis und benötigt einen Dolmetscher.
Darauf aufbauend habe ich die KI mit folgenden Fragen interviewt und siehe da, so einfach, wie der Dr.Dr. es schildert, ist es nicht.

Ist es ein Indiz, dass ein Zeuge lügt, wenn er auf schnelle Fragen nicht ebenso schnell antwortet?
Der Zeuge benötigt einen Dolmetscher.
Ist es zutreffend, dass es einen kulturellen Unterschied für einen arabischstämmigen Israeli gibt?

Quelle: Google KI

Das Fazit der KI:

Fazit für die Glaubwürdigkeit
Das „Zögern“ bei einem arabischstämmigen Israeli kann also Ausdruck von kulturell bedingter Höflichkeit, rhetorischer Tradition oder dem kognitiven Aufwand der Navigation zwischen zwei Welten sein. Es als Indiz für eine Lüge zu werten, wäre ohne eine tiefere Analyse des Aussageinhalts (Inhaltsanalyse) methodisch falsch.

Hervorhebung von mir.

@M8nix

IBs 'schnelle, kurze Fragestellung' hat ja selbst bei den juristischen Profis zum Teil Unverständnis erzeugt und beim Publikum im Saal für Verwirrung gesorgt.

Und da sitzt nun ein des Deutschen nicht mächtiger Mensch vor Gericht, jede Frage muss übersetzt werden - da scheint mir die Schlussfolgerung von IB, dass die Unglaubwürdigkeit des Zeugen durch die Anwendung dieser Strategie nun erwiesen sei als sportlich.
Zumal, soweit ich weiß, nirgendwo geschrieben steht, dass ein Zeuge über seine Antworten nicht nachdenken darf (zumal, wenn ihm schon schwer fiel die Frage zu verstehen).

Liquid78 schrieb:Bott hat auch Einblick gegeben in die Strategie seiner Fragetechnik. Zitat sinngemäß:

"auf meine schnellen, kurzen Fragen hat der Zeuge nicht ebenso schnell und spontan geantwortet,

Ja, und diese Fragetechnik wird angehenden Juristen im Studium demnächst als die" Bott'sche Kalaschnikow-Verhörtechnik" nahegebracht? "Legendär" wird man sich ehrfürchtig im Hörsaal zuraunen. Lassen wir dem MöchtegernProfDrDr seine süßen Träume.

Meine Meinung erstens: eine Fragetechnik, die man erklären muss ist keine. Zweitens sollte man als Strafverteidiger nach so einem schwachen Auftritt lieber hoffen, dass er vergessen wird, statt kostbare Gerichtszeit mit albernen Erläuterungen zu verplempern. Welcher normale Anwalt tut so was? Peinlich

Vivace schrieb:

Liquid78 schrieb:Bott hat auch Einblick gegeben in die Strategie seiner Fragetechnik. Zitat sinngemäß:

"auf meine schnellen, kurzen Fragen hat der Zeuge nicht ebenso schnell und spontan geantwortet,

Ja, und diese Fragetechnik wird angehenden Juristen im Studium demnächst als die" Bott'sche Kalaschnikow-Verhörtechnik" nahegebracht? "Legendär" wird man sich ehrfürchtig im Hörsaal zuraunen. Lassen wir dem MöchtegernProfDrDr seine süßen Träume.

Meine Meinung erstens: eine Fragetechnik, die man erklären muss ist keine. Zweitens sollte man als Strafverteidiger nach so einem schwachen Auftritt lieber hoffen, dass er vergessen wird, statt kostbare Gerichtszeit mit albernen Erläuterungen zu verplempern. Welcher normale Anwalt tut so was? Peinlich

Diese neue "Bott'sche Kalaschnikow-Verhörtechnik" hat ja auch der Dolmetscher abbekommen.
Wie soll ich es mir dann vorstellen, es idealerweise abläuft? Bott fragt, der Dolmetscher übersetzt, Said B. antwortet und der Dolmetscher übersetzt wieder. Alles im staccato.
Reinster Slapstick…
Ich denke an Dick und Doof.

Hillepille schrieb:Lol. Sagt er mit Blick auf CBs Kreditkarte.

Ach... ich dachte bislang immer, sie habe gar keine. Bezahlt sie nicht immer bar? Deswegen gab es doch seinerzeit so eine Aufregung, als sie ad hoc 10000 Ocken aus dem Tresor des Grand Elysée benötigte.^^

M8nix schrieb:Wie soll ich es mir dann vorstellen, es idealerweise abläuft?

Vielleicht hat der Dr. Dr. in einer US-Serie von dieser Technik erfahren und dachte sich: "Cool, das probiere ich mal aus.".

Reid technique

Ist Strafverteidiger Pirlo eigentlich sein Alter Ego?