Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

SirLouis schrieb:Und zudem noch unprofessionell: einfach so, nur mit den Augen - ohne aufwändige Hightech-Anlagen, die durch IT-Experten aus dem Ausland installiert wurden. Einfach aus einem profanen Küchenfenster...
Ganz schön billig!

Quasi die Temu Version. Ein Fernglas wäre ja wohl das Mindeste gewesen!

SirLouis schrieb:So langsam fange ich an, aus dem Bällebad zu krabbeln und ein tiefes Verständnis für den Fall zu erlangen.^^

:lolcry:

M8nix schrieb:Welche Zeugenbefragungen stehen beim Dr.Dr. noch abschließend an außer Rücker, Tal S. und der Ermittlungsbeamtin, die ihm so locker gekontert hat?

Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Welche Auskünfte könnte zB Rücker noch geben, die relevant für den Prozess sein könnten? Ich persönlich würde das, sollte in der Hinsicht wirklich nochmal etwas anstehen, definitiv für Prozessverschleppung halten.

M8nix schrieb:Welche Zeugenbefragungen stehen beim Dr.Dr. noch abschließend an außer Rücker, Tal S. und der Ermittlungsbeamtin, die ihm so locker gekontert hat?
Mir reicht eine Antwort auch ohne Quellenangabe.

Sollte DB nicht auch nochmal gegrillt werden? Also ich meine jetzt nicht als Rinderlappen, sondern von Bott im Zeugenstand.
Plus denen von @Photographer73 genannten.
Ob Rücker nochmal kommt, wage ich zu bezweifeln. den hätte man doch in die Termine packen können, als die Israelis nicht anreisen konnten. Wenn er nicht durch Urlaub in Peru verhindert war oder so...
Mein Gefühl ist auch, dass weitere Befragung keinen weiteren Erkenntnisgewinn bringt und die Kammer daher auf ihn verzichtet. Die Staatsanwaltschaft ist ja für generöse Gesten bekannt, wie wir seit Strate wissen.

Photographer73 schrieb:Ich persönlich würde das, sollte in der Hinsicht wirklich nochmal etwas anstehen, definitiv für Prozessverschleppung halten.

Das befürchte ich auch, frage mich dann aber wieder, was sein Ziel wäre, wenn er Prozessverschleppung betreibt. Das macht doch nichts besser und dass in der Zwischenzeit ein Jack in the Box auftaucht, der den Fall umdreht, glaube ich auch nicht.

SirLouis schrieb:Mein Gefühl ist auch, dass weitere Befragung keinen weiteren Erkenntnisgewinn bringt und die Kammer daher auf ihn verzichtet

Wenn der Dr.Dr. mit seiner Befragung noch nicht durch ist, dann kann Rücker noch einmal kommen.
DB kommt sowieso nochmal, Tal S. und die Ermittlungsbeamtin sind vor Ort.
Ich frage mich wann das denn alles noch stattfinden soll, da gehen doch wieder TAGE drauf, bis IB mit seinem Kleinklein durch ist.

Salamander32 schrieb am 25.03.2026:ein Titel, mit dem sich Rücker mindestens bis Mai 2024 schmückte

Das steht bis heute so (falsch) in der Wikipedia. Nach meinem Eindruck liest sich der Wikipedia Eintrag zu Herrn Rücker viel zu positiv und ihm fehlen wesentliche Informationen.

Stefan Jürgen Rücker (geb. 17. August 1971) ist ein deutscher Psychologe und Kinderpsychologe. Er war Mitglied und später Leiter der Forschungsgruppe PETRA (12/2009 bis 04/2023) und Leiter der Arbeitsgruppe Kindeswohl an der Universität Bremen

Quelle: Wikipedia: Stefan Rücker

Die Person war von Seiten der Forschungsgruppe PETRA Hauptansprechpartner für
das Forschungsprojekt „Kindeswohl und Umgangsrecht“.
Eine Arbeitsgruppe „Kindeswohl“ jenseits des genannten Projektes hat es an der Uni-
versität Bremen nicht gegeben.
Die Universität Bremen hat die Person aufgefordert, die Angabe, dass die Person
eine Arbeitsgruppe „Kindeswohl“ an der Universität Bremen leitet, in der Öffentlich-
keit, auf seiner Homepage sowie in seinen Publikationen zu korrigieren

Wieso wird diese Desinformation von der Wikipedia Community nicht korrigiert?

Salamander32 schrieb:Wieso wird diese Desinformation von der Wikipedia Community nicht korrigiert?

Weil Rücker wahrscheinlich zu unwichtig ist und er seinen Wikiartikel selbst geschrieben haben dürfte.
Aber vielleicht wird es ja zeitnah korrigiert.

@anthe
@Salamander32

In der Versionsgeschichte gab es auf den ersten Blick keine Änderungen, die Rückgängig gemacht wurden. Ich bin bei Rücker nicht im Thema, aber wer das ist: feel free! Jeder kann bei Wikipedia Einträge editieren.

Der Wikipedia-Artikel zu Dr. Rücker wurde erst im Januar diesen Jahres erstellt, vom User "Bernd Rohlfs".

Auf dessen Nutzerseite ist ersichtlich, an welchen Beitragsdiskussionen dieser Nutzer sich beteiligt; u.a. Wikipedia: Diskussion:Christina Block#Verbindung zu Jacob Perry?

Die Staatsanwaltschaft Hamburg vermutet wohl, dass August Hanning, ex BND, zunächst einen Kontakt zu Jacob Perry, ehemals Chef des israelischen Inlandgeheimdienstes Shin Bet aufgebaut habe, Gründer der Sicherheitsfirma CGI Group. Das steht so hier.
Kann es sein, dass die Firma Cyber Cupula Operations GmbH von David Ram Barkay (Northdata) nur eine Art Ein-Zweck-Briefkastenfirma war? -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 18:39, 2. Feb. 2026 (CET)

Auf mich wirkt es somit nicht so, dass Rücker seinen Artikel selbst geschrieben hat sondern einfach eine den Block-Prozess interessiert verfolgende Person, die dann einfach mit den damaligen Informationen den noch nicht vorhandenen Artikel erstellte.

Hier der Vollständigkeit halber noch der LTO-Beitrag von gestern:

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-47-widerspruch-zeuge-streit-prozessual

(Autor Jakob Hoffmann)

... und hier noch das Abendblatt:

Israeli Said B. belastet Christina Block - Prozesstage 46 und 47

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nächste Woche also ein weiterer Fahrer im Zeugenstand.

KTG schrieb:Der LTO-Artikel zu gestern:
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-47-widerspruch-zeuge-streit-prozessual

Ich werde mit der Darstellung nicht so ganz warm. Irgendwie ist mir da zu viel Wertung drin, ohne die ordentlich zu begründen.

Lto hat immer wieder gravierende Fehler drinn..

SirLouis schrieb:Israeli Said B. belastet Christina Block - Prozesstage 46 und 47Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nächste Woche also ein weiterer Fahrer im Zeugenstand.

Eigentlich sollte Rücker am Montag kommen und am Dienstag jemanden von BPS 360.. ?

Kerzen schrieb:

KTG schrieb:Der LTO-Artikel zu gestern:
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-47-widerspruch-zeuge-streit-prozessual

Ich werde mit der Darstellung nicht so ganz warm. Irgendwie ist mir da zu viel Wertung drin, ohne die ordentlich zu begründen.

Lto hat immer wieder gravierende Fehler drin

Das sehe ich ganz genauso. Der neue, mittlerweile dritte Reporter von LTO interessiert sich - glaube ich - weder juristisch noch menschlich für diesen Fall. Ich finde die Berichte nur ärgerlich. Der hat kein solides Basiswissen. Warum sollte man etwas lesen, über das man selber besser bescheid weiß? Bis er den Fall übernommen hat, hatte man bei den LTO-Artikeln immer etwas neues oder interessantes dazugelernt. Vor allem, wenn man selber juristischer Laie ist.
Jetzt möchte man den Reporter stattdessen belehren. Nervig :(

Ich finde den letzten LTO-Artikel, im Gegensatz zu den meisten vorherigen vom gleichen Autor, gar nicht so schlecht. Natürlich ist es ein Meinungsartikel, sowas sollte finde ich als Kommentar gekennzeichnet werden. Aber das Thema hatten wir hier bereits.

Zu Bott an dem Tag:

Er springt zwischen Situationen, Personen und Zeitpunkten kaum verfolgbar hin und her und versucht offenbar auf diese Art, den Zeugen aus der Reserve zu locken.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-47-widerspruch-zeuge-streit-prozessual

@LeonardodV Ist das tatsächlich eine übliche Taktik von Verteidigern, um Zeugen aus der Reserve zu locken? Auf mich wirkte es viel mehr unvorbereitet von Bott. Einmal hatte er sich sogar entschuldigt, weil ein Zeitsprung gar nicht aus seiner Frage ersichtlich wurde und scheinbar nur in seinem Kopf existierte.

Nach ihrem Verständnis von der StPO frage man erst und halte nur vor, wenn sich der Zeuge nicht erinnere, meint sie empört und stichelt: "Offensichtlich brauchen Sie ein bisschen Unterstützung" – damit meint sie wohl auch die Formulierungshilfen von der Seite, mit denen seine Kollegen seinen Fragen immer wieder zur Zulässigkeit verhelfen. Bott kontert nur mit "Jetzt haben Sie auch ihre Bild-Überschrift", als könne es ihr nur darum gehen. Die Vorsitzende weist ihn dafür scharf zurecht, gibt aber Bott recht. Zwar könne man über die Sinnhaftigkeit der Fragestrategie streiten, die StPO verbiete sie aber nicht.

Hier ging mE leider etwas unter, was für die Laien unter uns interessant ist (wenn ich es richtig verstanden habe): Die Richterin erklärte, dass die Zeugenaussage nach einem Vorhalt natürlich anders zu würdigen ist. Also vereinfacht hab ich es so verstanden: Das darf man so machen aber es ist halt dumm.

Auf mich wirkt es immer mehr so, dass CB sich besser nicht für Bott hätte entscheiden sollen.

Ich habe zwei Fragen schon länger notiert und dazu (hoffentlich nicht zu) viel geschrieben. Aber vielleicht gerade ein guter Zeitpunkt, weil gerade nichts akut anliegt :)

Einmal den OLG-Gerichtsentscheid von 2021 zu Gunsten CB und einmal den verspäteten HKÜ-Antrag

Ich habe mir die alte Maske-Podcast-Folge Nr 15 vom 24. August 2025 angehört/gelesen und bin dann wieder über diesen Gerichtsentscheid des OLG HH gestolpert, der ja so eine zentrale Rolle spielt.

Zur Auffrischung der Erinnerung: am 27. Oktober 2021 erhält Christina Block am OLG Hamburg vorläufig das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht. Der ist ja durch CB gefühlt 100fach in vermutlich Dutzend Sprachen im Umlauf (Scherz) und liegt bei jedem „Sicherheits“-Unternehmen der nördlichen Hemisphäre auf dem Schreibtisch zwecks unverbindlichem Kostenvoranschlag für die „Rückholung“ von minderjährigen Personen …
Aber nun ernsthaft war/ist ja dieses Urteil die ultimative Rechtfertigung von CB für alles was danach folgte. Hätte das OLG 2021 anders entschieden, wären die darauf folgenden Geschehnisse möglicherweise anders verlaufen.(?)

So weit, so schlecht: man macht sich natürlich Gedanken über die schräge Argumentation des Gerichts (leichte Schläge im Rahmen der Erziehung kein Problem usw), ABER das hier hat mich dann doch sehr stutzig gemacht:

Folge 15 Maske/Piltz: 25:17 ff

Piltz: Aber es gibt noch eine andere Sache, die ganz interessant war, die ich bei dem Lesen der Akte dort auch gesehen habe. Und das betrifft jetzt auch dann weitere Ermittlungen. […] Und zwar, und das glaube ich ist etwas, was auch aufgearbeitet und aufgeklärt gehört, scheint es so zu sein, dass ein Sicherheitsmann, der von Frau Block beauftragt worden war und der für Frau Block schon vorher in einigen Sachen gearbeitet hat und für sie Geld bekommen hat, stand offenbar im Kontakt mit dem Umfeld der Staatsanwältin, die damals diese Anklage diese Ermittlung geleitet hat und dann auch am Ende die Anklage dann doch durchgebracht hat. [...] gab es dort, das sind jetzt mal Fragen, eine Einflussnahme, gab es dort einfach nur den Wunsch, über die Ermittlung informiert zu werden.[…] Und das, finde ich, spielt dann auch schon wieder natürlich dann in dieses Verfahren mit rein, weil wir dann merken: da haben wir wieder Sicherheitsleute, die da drin sind, wo Geld geflossen ist, Einflussnahmen. Das sind alles Themen, über die es weiter, glaube ich, Recherchen nötig sind, aber wahrscheinlich auch die Ermittlungen. Und was vielleicht auch in diesem Gerichtsprozess, der gerade läuft, aufgeklärt werden könnte.

Quelle:https://shows.acast.com/ein-echter-krimi-der-fall-block/episodes/68cbdff5916c6f852093d86b (wortwörtliches Transkript; gesamter Text lesbar im Wiki; Hervorhebungen von mir)

Ist darüber im Verlauf des letzten Jahres seit diesem PodCast-Teil näheres bekannt geworden? Es ist ja doch ein sehr schwerwiegender Verdacht. Gibt es bekannte Ermittlungen und Recherchen seitens Presse oder sogar StA?

Es erklärt natürlich u.a. auch das Misstrauen gegenüber Hamburger Behörden seitens der Familie Hensel: dass auch möglicherweise - so zumindest die Recherche vom „Spiegel“- erfolgreich Einfluss auf eine Staatsanwältin genommen wurde.

………………………………………….

Und dann ist da noch eine zweite Sache über die ich grübel und nichts weiteres gefunden habe:

Warum hat CB viel zu spät den Antrag auf HKÜ gestellt? Wurde das irgendwann konkret begründet, oder lag es schlicht an der mangelnden Initiative von CB? Oder Unwissenheit ihres Anwalts?

Der Antrag für HKÜ wurde ca ein Jahr zu spät seitens CB gestellt, genau genommen hatte sie zufällig knapp die Frist überschritten. Evt wurde darüber schon diskutiert, und ich habe es überlesen.

• Zeitpunkt der Antragstellung: Der HKÜ-Antrag zur Rückführung der Kinder wurde von Christina Block am 22. August 2022 beim Familiengericht in Sonderburg, Dänemark, gestellt.
• Verspätung und Konsequenzen: Nach dem HKÜ-Abkommen (Artikel 12) sind Rückführungen einfacher durchzusetzen, wenn der Antrag innerhalb eines Jahres nach dem widerrechtlichen Verbleiben gestellt wird. Mit der Antragstellung im August 2022, mehr als ein Jahr nach der Trennung im Sommer 2021, war diese Jahresfrist überschritten. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Gerichte eine Rückführung ablehnen, wenn sich das Kind bereits in die neue Umgebung eingelebt hat. I

Quelle: https://wirklichverlag.de/nachrichten/entfuehrung-mit-ansage-teil-3 (ja, ich weiß: eine dubiose Quelle..) Zitat erstellt mit KI

Es wird doch eine „offizielle“ Erklärung dafür geben, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass man da absichtlich bisschen getrödelt hat. Oder hat man? Ein Gedankenspiel wäre ja, dass nur weil Patriarch EB hypothetisch Druck auf CB macht: „Sieh zu, dass die Kinder endlich wieder zuhause in Hamburg sind...was sollen sonst die Leute denken“… oder ähnliches, überhaupt weiter insistiert wurde. Ist EB vielleicht der eigentliche Grund wieso sie (CB) überhaupt „weitermachte“?

Ist das evt ein Anzeichen für eine Zwiespältigkeit: einerseits ist es natürlich die ultimative Demütigung, dass (aus ihrer Sicht) die Kinder lieber beim Papa „Schokolade essen“, andererseits könnte man endlich ihrer eigentlichen "Berufung" ungestört nachgehen: Unternehmertum, Gesellschaftsleben, Zweisamkeit mit GD?

Haben wir das schon einmal thematisiert, dass dieser chaotische Aktionismus und dieses kopflose Hin-und-Her vielleicht ein Zeichen für eine gewisse Unentschlossenheit war?

Einerseits wurden jahrelang unterschiedlichste Menschen reichlich dafür bezahlt, dass die ihre Zeit damit verbringen für CB zu überwachen, schikanieren, anwaltliche Schreiben verfassen, KiPo-Material besorgen und letztendlich auch die Kinder brutal entführen…. andererseits ist CB mWn nur ungefähr zweimal persönlich in den ganzen Jahren nach Dänemark gefahren: beim „Besuch“ in der Schule und am 9.11.2022 beim ersten Entführungsversuch. Möglicherweise noch zu Gerichtsterminen, aber bei einigen wir es ausreichend gewesen sein die anwaltliche Vertretung hinzuschicken. Wir wissen es natürlich nicht sicher, aber allzu häufig hat sie sich nicht auf den Weg nach DK gemacht, oder?

Ich lasse mich aber auch gerne belehren, falls es noch andere Interpretationen/Informationen gibt.
Denn vielleicht ist mein Resümee, dass sie eigentlich keine Lust mehr hatte auf das Leben als alleinerziehende Mutter und nun endlich hätte frei durchstarten können mit ihrem Wunschleben, zu krass interpretiert?

ottercat schrieb:Auf mich wirkt es immer mehr so, dass CB sich besser nicht für Bott hätte entscheiden sollen.

Den Eindruck habe ich schon länger. Ich würde so einen Showmaker nicht als Verteidiger haben wollen. Verstehe auch immer noch nicht, warum sie ihn gewählt hat. Sie hätte jeden Hochkaräter haben können.

@Photographer73

Ich habe mich von Anfang an gefragt, warum sie so einen offensichtlichen Selbstdarsteller gewählt hat, aber nachdem Rücker dann seinen Auftritt als Zeuge hatte, kam ich zu dem Schluss, dass sie solche Individuen einfach vorzieht.

Vivace schrieb:Ich lasse mich aber auch gerne belehren, falls es noch andere Interpretationen/Informationen gibt.
Denn vielleicht ist mein Resümee, dass sie eigentlich keine Lust mehr hatte auf das Leben als alleinerziehende Mutter und nun endlich hätte frei durchstarten können mit ihrem Wunschleben, zu krass interpretiert?

Auf mich wirkt es eher so, als ob es da "Familiengesetze" gibt, die in erster Linie durch EB geprägt bzw. "vorgegeben" wurden/werden. So auch die Rollenverteilung - ganz nach seinen Vorstellungen. Und eben die konservative "Erbfolge", Theo als Thronfolger. Es wirkt sehr kompromisslos: entweder fügt man sich - oder fliegt raus.
CB scheint das adaptiert zu haben. Allerdings ist sie auch in irgendeiner Form von EB abhängig, von der Block-Company kann sie sich nicht einfach so lossagen. Z.B. auch finanziell. Also: es gibt sehr starke Kräfte, die sie an das Familiensystem binden.
Da auszusteigen... könnte ähnlich schwer sein wie die Lossagung von Scientology.
Vielleicht hat sie auch in irgendeinem Teil ihres Herzens den Wunsch, da rauszukommen und "durchzustarten", das kann durchaus sein. Eine gewisse Ambilvalenz zu den Dingen ist durchaus menschlich - und hat auch jeder von uns.

Warum sie einige rechtliche Termine hat sausen lassen, könnte natürlich darauf hinweisen, dass sie da bewusst/unbewusst raus wollte. Aber: wenn man sich die Zeitleiste anschaut, erfolgt nach der Entscheidung der Kinder, in DK bleiben zu wollen, einfach sehr viel und in sehr kurzen Abständen hintereinander ein Feuerwerk von Aktionen, die Kinder um jeden Preis zurückzuholen. Und - wie ich finde - mit sehr viel Verbissenheit und kontinuierlicher Steigerung der Vehemenz.

Die Umgangstermine, die ihr angeboten wurden, hat sie nicht wahrgenommen mit der Begründung, es würde ihr im Sorgerechtsstreit negativ ausgelegt werden und sie würde mit der Wahrnehmung derselben den Status Quo akzeptieren (Kinder bei Vater). Eine hanebüchene Begründung! Ich hab eher das Gefühl, es ging hier um entweder ganz oder gar nicht. Aber eben aus den oben genannten Gründen: Für den Patriarchen muss "die Ordnung" (und die Erbfolge) wieder hergestellt werden - um jeden Preis. Die Mädels waren noch "verschmerzbar" - aber eben nicht Theo. Es geht glaube ich auch um "gekränkte" Familienehre. Das wird als große Niederlage empfunden. (Dazu passt die Aussage von CB: Stephan, Du hast gewonnen).

Wichtiger Hinweis: All das ist nur hypothetisch und erhebt keinen Anspruch auf Richtigkeit - das können nur die Beteiligten selbst sagen.
Es ist ein Deutungsversuch meinerseits.

SirLouis schrieb:Die Umgangstermine, die ihr angeboten wurden, hat sie nicht wahrgenommen mit der Begründung, es würde ihr im Sorgerechtsstreit negativ ausgelegt werden und sie würde mit der Wahrnehmung derselben den Status Quo akzeptieren (Kinder bei Vater). Eine hanebüchene Begründung! Ich hab eher das Gefühl, es ging hier um entweder ganz oder gar nicht. Aber eben aus den oben genannten Gründen: Für den Patriarchen muss "die Ordnung" (und die Erbfolge) wieder hergestellt werden - um jeden Preis.

Auch meine These ist natürlich rein hypothetisch. Natürlich auch keinerlei Urteil, sondern der Versuch einer Erklärung.

Ich möchte mal kurz die verschlungenen Pfade meiner Gedanken entlang laufen um zu erklären, wieso die Sache mit dem "vertrödelten" HKÜ-Antrag für mich wieder interessant wurde. Die Sache stand auf meiner Frageliste ziemlich weit unten, bis der PodCast mit Strate kam.

Strate zog den - im ersten Moment - bizarren Vergleich vom Block-Fall zum Monika-Weimar-Fall (Den kenne ich nicht 100%. Ich war noch relativ jung damals und habe das nur am Rande mitbekommen. Eben das, was man damals in der Zeitung erfuhr. Das ist auch nichts für meine Nerven..)
Strate bezog sich eigentlich nur auf die lange Dauer des Prozesses. Aber dann dachte ich WIESO kommt er bloß auf diesen Fall? Klar, weil er selber beteiligt ist… aber das kann doch nicht alles sein, warum beides in einem Atemzug …da muss er doch vielleicht unbewusst mehr Parallelen sehen... es geht um eine Mutter und ihre Kinder… die Mutter hat einen Liebhaber… die Kinder stehen ihr im Weg. Hat Strate als „Vertrauter“ von Eugen mehr Einsicht in die Problematik und hat deshalb unbewusst den Weimar-Fall erwähnt? Weil er da auch eine Ambivalenz der Gefühle der Mütter sieht?

Und Gerhard Delling. Eigentlich wundert sich doch jeder (z.B. ausgiebig das Duo Maske/Piltz), wieso GD sich so ungewöhnlich weit für seine neue Flamme aus dem Fenster lehnt. Fast schon fanatisch.
Kann es sein, dass er befürchtete, dass man einen Zusammenhang sehen könnte zwischen seiner Beziehung mit CB und der zeitnahen Flucht von drei von vier Kindern nach Dänemark zum Vater, bzw ihm dafür die Schuld in die Schuhe schieben wird?

Vielleicht gibt es ja auch einen Zusammenhang. Wir wissen es nicht. CB will vielleicht verständlicherweise mehr Zeit für Zweisamkeit mit Delling, aber die Kinder spielen in ihren Augen einfach nicht richtig mit. CB wird immer gereizter und fühlt sich noch gestresster als sonst, weil sie mit einer neuen Beziehung plus gleichzeitig den Ansprüchen der Kindern nicht mehr zurecht kommt, und lässt ihren Frust zunehmend an den Kindern aus. Vor allem an dem Jüngsten/Wehrlosesten. Das hatte sicher Konfliktpotential, zumal es ja auch für die Kinder eine völlig neue Situation mit einem neuen Mann an der Seite ihrer Mutter war.

GD hatte möglicherweise Sorge, dass man irgendwann mit dem Finger auf ihn zeigt als eigentliche Ursache des Familienzwistes und fängt an vorzubeugen und von sich abzulenken: er macht die Flucht nach vorne und den Familienkonflikt publik, der Vater wird in der Presse diskreditiert, GD schreibt sogar ein Buch über Entfremdung von Kindern und erzählt in jedes Mikrofon, dass die Kinder ihn sooo gern hatten, dass sie ihn Gernhard nannten.

Und so kam ich auf die "Trödelei" mit dem wichtigen HKÜ-Antrag. Wo möglicherweise überhaupt kein Zusammenhang gibt, oder aber es ein Indiz dafür war, dass CB inoffiziell ganz gut mit der Abwesenheit der Kinder zurecht kam, weil sie nun mehr Zeit mit GD hatte.

SirLouis schrieb:Auf mich wirkt es eher so, als ob es da "Familiengesetze" gibt, die in erster Linie durch EB geprägt bzw. "vorgegeben" wurden/werden

Etwas, das es nachweislich gibt – mir aber zuvor völlig unbekannt war – ist eine Familienverfassung. Darüber wird in diesem Gespräch gesprochen.
https://www.podcast.de/episode/624640145/christina-block-botschafterin-unternehmerin-powerfrau#share-section

Den genauen Timecode müsste ich noch nachreichen. Das zugehörige YouTube‑Video ist inzwischen nicht mehr verfügbar – möglicherweise aufgrund von Kritik an den Coronamaßnahmen oder allgemein regierungskritischen Inhalten ("strategische Enteignung", "wir sind ein bisschen wie treudoofe Bürger, die wir da hinterher laufen und oben wird entschieden wie unser Leben auszusehen hat (15:45) u.ä.)

Christina Block – Botschafterin, Unternehmerin, Powerfrau
vor 5 Jahren

Salamander32 schrieb:Timecode

Ab 22:20 geht es um die christliche Nächstenliebe und die Familienverfassung der Familie Block. Und in welchen "Ehrenämtern" sich die Familie Block so beteiligt (CDU Wirtschaftsrat) womit sie den Bürgern etwas zurückgibt.

Salamander32 schrieb:Etwas, das es nachweislich gibt – mir aber zuvor völlig unbekannt war – ist eine Familienverfassung. Darüber wird in diesem Gespräch gesprochen.
https://www.podcast.de/episode/624640145/christina-block-botschafterin-unternehmerin-powerfrau#share-section

Salamander32 schrieb:Ab 22:20 geht es um die christliche Nächstenliebe und die Familienverfassung der Familie Block.

Diesen PodCast hatte ich auch letztens gefunden und reingehört. Bis 22:20 habe ich es nicht mehr geschafft. Das ist für mich zu starker Tobak :) ... Was besagt die "Familienverfassung"?