Der Fall Valerie v. M. aus Lauben

CurlySue_ schrieb:Dass es der Sohn des Angeklagten sein soll, geht aus den von dir zitierten Zeilen nicht hervor.

Ich habe die Allgäuer Zeitung verlinkt. Anklicken und mit einem Blick erfassen, daß direkt unter der fettgedruckten Überschrift steht, daß heute die Ex-Frau ausgesagt hat, finde ich jetzt nicht allzu schwer.

CurlySue_ schrieb:Zumal ich deinen Ton gegenüber deinem Vorposter nicht korrekt finde.

Das ist mein normaler Ton für Beiträge ohne Quelle.

tombarnaby schrieb:Das ist mein normaler Ton für Beiträge ohne Quelle.

Das tut mir leid.

tombarnaby schrieb:Ich habe die Allgäuer Zeitung verlinkt. Anklicken und mit einem Blick erfassen, daß direkt unter der fettgedruckten Überschrift steht, daß heute die Ex-Frau ausgesagt hat, finde ich jetzt nicht allzu schwer.

Es ist aber einfach nicht korrekt, auch nicht gemäß der Krimiregeln, auf die du dich bei deinem Ausbruch über einen Beitrag ohne Quellenangabe indirekt berufst:

Zitate: Natürlich erwarten wir, dass Behauptungen mit Quellen und Zitaten belegt werden.

Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln

Denn ohne das von mir gepostet Zitat aus der verlinkten Quelle wird aus deinem Beitrag kein Schuh. Zumal es uns unnötig Arbeit macht, erst einen Artikel anzuklicken und sich die Info selbst zusammenzusuchen. Wie stellst du dir das bei umfangreicheren Texten vor? Und wieso du dich diesbezüglich so querstellst und aber andere maßregelst, weißt nur du. Bisher ging es hier sehr friedvoll zu und das möchte ich gerne so beibehalten. Auch wenn jemand einen Fehler macht. Danke.

CurlySue_ schrieb:Es ist aber einfach nicht korrekt, auch nicht gemäß der Krimiregeln, auf die du dich bei deinem Ausbruch über einen Beitrag ohne Quellenangabe indirekt berufst:

Ich weiß wirklich nicht, was Du grade hast. Ich hatte keinen "Ausbruch" und hätte den Beitrag von @Srecko95 auch melden können. ;-)

Stattdessen die AZ aufgerufen, in der Hoffnung mehr zu erfahren.
Und weil ich grade dabei war, die Zeitung im Thread verlinkt, damit alle anderen nur klicken und nicht auch tippen müssen.

CurlySue_ schrieb:Zumal es uns unnötig Arbeit macht, erst einen Artikel anzuklicken und sich die Info selbst zusammenzusuchen.

Ich bitte Dich, da war nix mit zusammensuchen:
Weiter vorne im Thread steht irgendwo, daß sowohl Valerie als auch der Angeklagte je einen Sohn in die Beziehung mitgebracht haben. Wenn dann heute die Ex-Frau ausgesagt hat, dann ist doch klar, daß es um ihr Kind geht.

CurlySue_ schrieb:Bisher ging es hier sehr friedvoll zu und das möchte ich gerne so beibehalten.

Im Moment stänkerst Du.

CurlySue_ schrieb:Danke.

Da nich für.

Damit sich jeder die unterschiedlichen Überschriften in der AZ ansehen kann, habe ich mir die Mühe eines Screenshots gemacht:





Quelle: https://www.allgaeuer-zeitung.de/memmingen/lauben-mutter-getoetet-prozess-kind-toetung-gesehen-vierter-verhandlungstag-zeugin-sagt-aus-114201690

@tombarnaby
Ich war mir nicht sicher, ob mein Link funktionieren würde, da ich ein AZ Abo besitze und den gesamten Artikel lesen kann. Also ein Screenshot von der Google Suche. Auf dem man die Überschrift lesen kann und den Herausgeber.

@CurlySue_
Danke sehr. Es war wirklich ganz nett hier :-)

@Srecko95
@tombarnaby

Ihr habt doch beide nichts Gegenteiliges behauptet. Wird wohl schon sein Sohn gewesen sein. Ich finde es erschütternd, dass das alles quasi neben den Kindern geschah. Getötet, liegengelassen, eingewickelt und in die Vorratskammer gestelllt(!), "im Interesse der Kinder".

Sie habe ihre Sachen in eine Tasche gepackt, wohl in der Absicht zu gehen. Es sei zu einem Gerangel im Windfang gekommen. Dabei soll er seine Lebensgefährtin mit einem Hundekissen erstickt haben. „Ich weiß, es ist etwas Schlimmes passiert, aber ich habe es nicht kapiert“, sagte der Mann unter Tränen. Er habe die Kinder weinen gehört und sei sofort wieder hochgeeilt.

Noch an diesem Abend habe er angefangen, die Spuren zu verwischen. Er habe aus Sorge um seine Kinder gehandelt. Vom Smartphone seiner Lebensgefährtin aus schrieb er ihrem Bekannten eine Nachricht. Er sollte glauben, dass die 36-Jährige zu ihrem Pferd fahre, „zum Kuscheln“.

Anschließend habe er ihr Auto zu ihrer Pferdekoppel gefahren. Wie er zugab, trug er dabei Handschuhe, um am Lenkrad keine Spuren zu hinterlassen. Aus selbigem Grund habe er auch die Schuhe der Getöteten angezogen. Ihren Geldbeutel nahm er mit und deponierte ihn zu einem späteren Zeitpunkt auf dem Parkplatz eines Heimwerkermarktes in Landsberg am Lech.

Als er am Tatabend zurückgekehrt sei, habe seine tote Partnerin noch immer im Windfang gelegen. Da er nicht gewusst habe, was er tun soll, habe er sie schließlich „verpackt“ und in die Abstellkammer gestellt. Erst einen Tag später, so gab er an, habe er sie an den Waldrand rund zwei Kilometer von seinem Haus entfernt gefahren und anschließend vergraben.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/prozessauftakt-wegen-totschlag-in-lauben-t%C3%B6tete-er-im-affekt/ar-AA22w7gH

sooma schrieb:Ihr habt doch beide nichts Gegenteiliges behauptet. Wird wohl schon sein Sohn gewesen sein. Ich finde es erschütternd, dass das alles quasi neben den Kindern geschah. Getötet, liegengelassen, eingewickelt und in die Vorratskammer gestelllt(!), "im Interesse der Kinder"

3 Kinder waren zum Zeitpunkt der Tat anwesend. Ihr Sohn aus ihrer ersten Ehe. Sein Sohn aus seiner ersten Ehe. Und die gemeinsame nichteheliche Tochter vom Opfer V. v. M. und dem Angeklagten Markus G.

Umbranebula schrieb:3 Kinder waren zum Zeitpunkt der Tat anwesend. Ihr Sohn aus ihrer ersten Ehe. Sein Sohn aus seiner ersten Ehe. Und die gemeinsame nichteheliche Tochter vom Opfer V. v. M. und dem Angeklagten Markus G.

Und anscheinend alleine mit der toten Mutter im Windfang, während der Vater falsche Fährten gelegt hat.