jeangreen schrieb:Ich hab mich jetzt in den letzten Tagen mal bewusst rausgehalten aus der Diskussion, wollte auch für mich weg von "vorschnellen" Äußerungen, was die Plädoyers der Verteidigung angeht und das erstmal "sacken lassen" bzw. einordnen. Und ja: es gibt ungeklärte Punkte! Denn es handelt sich nunmal um einen Indizienprozess! Und ich wollte explizit nicht auf Gina's Verhalten oder ihren Charakter eingehen, sondern eher auf die Punkte, die die Verteidigung in ihrem Plädoyer aufgriff.
Sehr gute Aufarbeitung, Chapeaux!
jeangreen schrieb:Gleiches Vorgehen hier: wenn man im Kern ja aussagen will, dass Fabian "ein ganz normaler Junge war": warum führen sowohl die Verteidigung im Plädoyer als auch Gina in ihren Schlussworten Fabians angeblich auffälliges Verhalten 2x an? Und selbst, wenn dem so gewesen WÄRE: Was hat das mit einem Motiv für einen Mord zu tun oder gar mit einer Rechtfertigung/Begründung dafür?
Man war wohl auch bemüht, ihre zahlreichen negativen Aussagen zu Fabian in ein anderes Licht zu rücken, indem man das Opfer eben als "schwierig" darstellt.
Diese Darstellungen passen dann aber auch wieder nicht zu der Aussage der Verteidigung, dass Fabian ja keine Rolle in der Beziehung gespielt habe. War er nun (ein ganz normales) schwieriges Kind oder war er in der Beziehung (sprich für GH) kein relevanter Faktor?
jeangreen schrieb:Die Zeitspanne für eine Abholung und eine Tötung war relativ kurz. Niemand sah, wie Fabian in ein fremdes Auto gezerrt wurde, niemand sah ihn vorher im Vorfeld mit fremden Personen
Womit die Verteidigung dann auch hervorgehoben hätte, dass der Täter mit dem Opfer sehr gut bekannt gewesen sein muss - denn genau dann schaffe ich das in einer sehr kurzen Zeitspanne. Und nachgewiesenermaßen war das Opfer in Hektik, denn Handy blieb Zuhause, keine Jacke und Ersatzschlüssel wurde genutzt.
jeangreen schrieb:Vielleicht hatte Christian tatsächlich kein Interesse daran, sich an der Suche zu beteiligen.
Die Beide haben zigfach Zeit miteinander verbracht, auch nachts. Das hat sie doch selbst dargelegt in ihrer Einlassung, dass sie Nächte verbracht haben (wo sie doch die demente Oma pflegt und ihr Kind dann alleine beim Opa lässt....). Man traf sich immer in seinem Revier, warum hätte er am 13.10. ein anderes Revier wählen sollen? Insbesondere, wenn er auf ein Schäferstündchen aus war? Da wäre er im fremden Revier viel mehr Risiko gefahren, vom einem Anderen auf der Pirsch ertappt zu werden.
jeangreen schrieb:Wird hier im Umkehrschluss nicht versucht, genau das über Matthias zu sagen? Man geht sogar seitens der Verteidigung noch einen Schritt weiter und bezeichnet Gina als "geradezu keusch".
Hatte nicht sie selbst ihm gegenüber was von Betrügen schwadroniert, wenn man mit anderen Personen schreibt?
Aber Nacktfotos für's Geld für's neue Dach und für den Nachbarn sind keusch???
Ich bin ja absolut dafür, dass Frau die Freiheit hat, ihr Geld zu verdienen, wie sie möchte - auch mit ihrem Körper. Dann darf man das aber auch genauso ausdrücken und sich nicht als scheues Hascherl vom Land darstellen wollen. Sie wusste genau, was zieht und wie sie es macht, damit sie das von den Herren kriegt, was sie wollte. Dass sie dabei den ultimativen Schritt nicht gegangen ist, kann auch schlicht Kalkül gewesen sein - denn wo nix mehr zu holen ist, da ist für sie dann auch nichts mehr zu holen. So hat es ja perfekt funktioniert - Olaf machte die Pferde, brachte Döner und manchmal auch ein bisi Geld - der Mathelehrer brachte mehr Geld für die großen Ausgaben - und mit CD hätte sie gerne mehr, der wollte aber nicht, dem langten wohl die Fotos.
Grillage schrieb:Für mich zeigt das eher, dass er nicht in der Lage ist, wichtiges von unwichtigem zu trennen, sich von dieser Mandandin abzugrenzen und dass sein Zeitmanagrment miserabel ist.
Bei mir kam eher an "ah, jetzt hat sie auch noch einen für die Telefonseelsorge gefunden". Ich hatte schon vermehrt den Eindruck, dass auch ihre Anwälte von ihr eingewickelt wurden. Ohm wohl, weil er sie schon länger kennt und der scheint die väterliche Rolle zugeteilt bekommen zu haben (Bonbons, etc.). Und beim Anderen erinnere ich mich an den Piekser und unpassenden Lacher - da hatte ich den Eindruck, er hat Olaf's Rolle bekommen.
Tiergarten schrieb:Ich schließe mich auch der Einschätzung von @Grillage an, dass Ginas Wehklagen über einen angeblich unkontrollierten Alkoholkonsum von Matthias R. ebenfalls ein Lügengespinst ist, das allein dazu diente, Spannungen in der Partnerschaft zu Lasten von MR zu erklären.
Wenn ihr Freund ein solcher Trunkenbold gewesen wäre, hätte er wohl kaum auf der Arbeitsstelle seinen Mann stehen und dazu noch Überstunden und Nebenjobs bewältigen können - alles zur Beglückung von Gina H.
Na ja, man muss schon auch Dorina's Angaben zum Scheitern der Beziehung dazu zählen und da ging es auch um den Alkohol. Dazu halt seine Mutter mit "beer happy" Shirt sagt was über die Wertigkeit von Alkohol für die Familie aus.
Es gibt sehr gut funktionierende Alkoholiker und die Grenze von "ich trink halt mal gerne einen" zu "Alkoholiker" ist schmal. Mir hat mal ein Psychiater erklärt, dass mehr als ein Glas Wein die Woche da schon überschritten sind und alleine die Regelmäßigkeit ausreicht.
Bei der Dynamik der Beziehung (=permanenter Stress durch permanentes Drama) ist eine Mäßigung eines ggf. problematischen Alkoholkonsums jetzt auch nicht unbedingt zu erwarten.
