Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Retsiemfoh schrieb:Genau, er traue ihr alles zu, und deswegen glaube ich auch das er sehr genau weiß wer seinen Sohn ermordet hat. Er verdrängt es zur Zeit nur mMn. Und irgendwie ist er immer noch im " Spinnennetz" von Gina gefangen, oder wieder. Anders kann ich mir das nicht erklären das er wieder mit dieser Frau zusammen ist. Und Matthias wird schon sehr aufmerksam den Prozess verfolgt haben denke ich.

MR ist in diesem Fall eines der Rätsel, das ich nicht zu lösen vermag. Dass er von der Schuld der Gina H. nicht überzeugt ist, mag ja noch hinkommen - aber zu ihr halten? Kann zu hoher Alkoholgenuss, von dem bei ihm im Prozess immer die Rede war, das Gehirn dermaßen vernebeln? Oder reicht die Anzahl der vorhandenen Synapsen nicht, um die Situation halbwegs logisch zu bewerten?

Newbie190626 schrieb:

Retsiemfoh schrieb:Genau, er traue ihr alles zu, und deswegen glaube ich auch das er sehr genau weiß wer seinen Sohn ermordet hat. Er verdrängt es zur Zeit nur mMn. Und irgendwie ist er immer noch im " Spinnennetz" von Gina gefangen, oder wieder. Anders kann ich mir das nicht erklären das er wieder mit dieser Frau zusammen ist. Und Matthias wird schon sehr aufmerksam den Prozess verfolgt haben denke ich.

MR ist in diesem Fall eines der Rätsel, das ich nicht zu lösen vermag. Dass er von der Schuld der Gina H. nicht überzeugt ist, mag ja noch hinkommen - aber zu ihr halten? Kann zu hoher Alkoholgenuss, von dem bei ihm im Prozess immer die Rede war, das Gehirn dermaßen vernebeln? Oder reicht die Anzahl der vorhandenen Synapsen nicht, um die Situation halbwegs logisch zu bewerten?

Ich denke auch, es könnte Verdrängung sein. In dem Fall die Verleugnung der eigenen Schuldgefühle sich überhaupt auf diese Frau eingelassen zu haben. Hätte er nicht, würde ... .
Das ist im Fall Rebecca Reusch doch ganz ähnlich. Die gesamte Familie wehrt sich gegen die Indizien, die den Schwager/Schwiegersohn/Ehemann zum Tatverdächtigen machen.

Der Gedanke, die Mörderin / den Mörder selbst "ins Haus" geholt zu haben muss unerträglich sein. Da klammert man sich lieber an die absurdesten Konstrukte.

Boho schrieb:Es wird einen Grund haben, warum er sich an den Inhalt des 7 Minuten Telefonats mit der TV am Tag des Todes seines Sohnes und wahrscheinlich direkt nach der Ermordung seines Sohnes so überhaupt nicht erinnern will. Er hat bei seiner Zeugenaussage das komplett abgewehrt.
Ich bin mir sicher - da er sie gut genug kennt - dass hier schon die Vibes rüberkamen, dass sie etwas mit Fabians Verschwinden zu tun hatte und darauf seine ersten Reaktionen basierten.

Die Überlegungen von @Boho sind absolut nachvollziehbar. Ich gehe auch davon aus, dass dieses Gespräch nach dem Kontaktabbruch vom Vortag keineswegs so belanglos war, dass Matthias R. sich partout nicht mehr an den Inhalt erinnern kann. Er schweigt wohl ganz bewusst.

Ich könnte mir vorstellen, dass MR -vielleicht ahnend, dass Gina H. in das Verschwinden von Fabian involviert sein könnte- sich an dem Freitagmittag sehr reserviert gegenüber seiner (Ex-)Partnerin verhalten hat. Denkbar wäre, dass er in dem Sieben-Minuten-Telefonat tiefe Besorgnis über das ungewisse Schicksal seines Sohnes äusserte und klarmachte, dass ihm momentan nicht der Sinn nach Gina H. stehe. Etwa nach dem Motto: „Erst mal muss ich Klarheit haben, was mit Fabi passiert ist“

Womöglich war das dann der „Knackpunkt“, an dem Gina H. dämmerte, dass das wohl ursprünglich geplante spurlose Verschwinden des Jungen keine tragfähige Lösung darstellte - weil die Gefahr bestand, dass der erhoffte neue Zugang zu MR nicht zustande kommen könnte. Die Ungewissheit über das Schicksal seines Kindes nahm ihren langjährigen Partner zu sehr in Beschlag.

Gut möglich, dass Gina H. als Ausweg aus dieser verzwickten Lage auf die (irrsinnige) Idee verfiel, Bekannte einzuspannen, die Fabians Leiche am Tümpel finden und das der Polizei melden sollten. Der Ausgang dieses Manövers ist bekannt; immerhin wurde damit aber auf schreckliche Weise Klarheit geschaffen, was Fabian zugestoßen ist - und Zugang zu MR hat Gina H. am Ende auch gefunden.

RitterTrenk schrieb:Der Sinneswandel kam dann erst, als sie nochmal massiv auf ihn eingewirkt hat (von der Verteidigung übrigens selbst als manupulierend bezeichnet), komischerweise dann auch einhergehend mit plötzkichen Gedächtnislücken rund um den Tattag bei ihm.

Seltsam. Ich dachte der IQ von Gina H ist relativ niedrig und doch packt sie es den Vater von Fabian „zu manipulieren“
Einer der Punkte die ich nicht verstehe. Hat er ein Interesse daran den Mord an seinem Sohn aufzuklären
Ein seltsames Gemengelage. Dann noch die drei Tümpler. So was habe ich noch nicht gehört.

Erst findet Gina H. Fabian 15 km entfernt - dann führt sie drei andere Personen zum Tümpel. Also war sie mind. 4 Mal dort vor Ort. Seltsam

Suppengespenst schrieb:Wenn sie verurteilt wird. Glaubt er dann nicht mehr an ihre Unschuld?

Denke er weiß nicht mehr was er glauben soll. Sein Sohn ist tot. Was für eine Katastrophe

Lanigiro schrieb:Der Gedanke, die Mörderin / den Mörder selbst "ins Haus" geholt zu haben muss unerträglich sein. Da klammert man sich lieber an die absurdesten Konstrukte.

Die Trennung ging von ihm aus…
Sein Kind ist tot.
Ermordet, angezündet und liegen gelassen.

Was durch den Mord verhindert wurde, war ein Papa-Wochenende.

So etwas könnte und dürfte auch einen Mann umhauen.

Newbie190626 schrieb:Kann zu hoher Alkoholgenuss, von dem bei ihm im Prozess immer die Rede war, das Gehirn dermaßen vernebeln? Oder reicht die Anzahl der vorhandenen Synapsen nicht, um die Situation halbwegs logisch zu bewerten?

Alkohol ist eine der Drogen, die Menschen konsumieren, um sich einer unangenehmen Realität nicht stellen zu müssen.

Tiergarten schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass MR -vielleicht ahnend, dass Gina H. in das Verschwinden von Fabian involviert sein könnte- sich an dem Freitagmittag sehr reserviert gegenüber seiner (Ex-)Partnerin verhalten hat. Denkbar wäre, dass er in dem Sieben-Minuten-Telefonat tiefe Besorgnis über das ungewisse Schicksal seines Sohnes äusserte und klarmachte, dass ihm momentan nicht der Sinn nach Gina H. stehe. Etwa nach dem Motto: „Erst mal muss ich Klarheit haben, was mit Fabi passiert ist“

Zu diesem Zeitpunkt wusste doch noch niemand, dass Fabian verschwunden war.
Erst am Nachmittag, als Dorina von der Arbeit nach Hause kam, stellte sie fest, dass der Junge nicht da war und hat erst mal selbst herumtelefoniert, MR erfuhr also von ihr (gegen 17 Uhr, wenn ich mich recht erinnere) davon.

Habe nun auch die Einlassungen der Verteidiger und das letzte Wort der Gina gelesen. Und muß leider auch sagen , das es sehr schwach war. Klar hatten die Verteidiger nicht viel worauf sie gehen konnten, aber was sie zum Teil von sich gegeben haben, ist schon echt lausig.
Wie ich schon mehrfach schrieb , hätte sie einfach die Klappe halten sollen.und keine Einlassung abgeben sollen.
Sie wäre dann auch nicht freigesprochen worden, aber dann wären die Emotionen ganz bestimmt nicht so hochgekocht.
Ich kann verstehen das die Anwälte nicht viel hatten, was sie plausibel attackieren konnten, aber gerade Löcker hat für mich über das Ziel geschossen. Einerseits sagt er das Gina eigenbrödlerisch wäre, daher nicht viel Kontakte hatte , anderseits erklärt er ziemlich arrogant das die Männer die sie um sich gescharrt hat, Freunde wären und sie sie nicht manipuliert hätte.Auch einige Äusserungen hätte er sich mMn sparen können, gerade die als er sich an Dorina wendete und dann ziemlich für mich gehässig, nachdem er sein Beileid bekundete, ihr sagte, das sie keine Ruhe finden werde, da Gina nicht verurteilt würde. Echt das ist geschmacklos und fördert nicht gerade Empathie für Gina.Und wo ich auch nur den Kopf schütteln mußte war, als er Olaf eine kriminelle Vergangenheit vorwarf, aber sorry was hat denn Gina auf dem Kerbholz? Sie hat nen Sattel gestohlen und versucht es einem anderen anzuhängen und hatte Glück das ihr Arbeitgeber sie nicht anzeigte als sie wie ein Rabe in seinem Laden geklaut hat.Abgesehen davon, das sie sich in meinen Augen Sozialleistungen mit der Rente erschlichen hat.Genauso wie er versucht hat den Hr Keiper als unfähig dastehen zulassen. Oder Gina als empatische Frau , die nur im Gerichsaal so kalt wirkte, weil sie sich ein bisschen Würde erhalten wollte. Und deshalb nicht um Fabian weinen würde. Aha als es aber um ihr Pferd ging konnte sie Öffentlich mehr als einmal weinen. In meinen Augen alles schwach und ganz bestimmt nicht eine Sternstunde seiner Leistung. Er hätte ev doch KI in Anspruch nehmen sollen, dann wären ev nicht so viele Fehler und Widersprüche herausgekommen.
Ich bin echt froh , wenn der Prozess zuende ist und das Urteil gesprochen ist. MMn fährt Gina für eine lange Zeit ein.

Newbie190626 schrieb:MR ist in diesem Fall eines der Rätsel, das ich nicht zu lösen vermag. Dass er von der Schuld der Gina H. nicht überzeugt ist, mag ja noch hinkommen - aber zu ihr halten? Kann zu hoher Alkoholgenuss, von dem bei ihm im Prozess immer die Rede war, das Gehirn dermaßen vernebeln?

Allerdings! Alkohol ist ein starkes Nervengift. Chronischer, hoher Alkoholkonsum führt zu einem messbaren Verlust von Nervenzellen und einer Abnahme des Gehirnvolumens, insb. im Stirnhirn, wo primär die sog. exekutiven Funktionen verarbeitet werden. Speziell das abstrahierende Denken wird durch regelmäßigen Alkoholkonsum nachweislich beeinträchtigt. Und nach allem was wir durch den Prozess wissen, ist M.R. ein impulsiver Mensch, der dem Alkohol gerne zuspricht. Die imho einzige Chance, dass er zu einer anderen Einsicht gelangen könnte, läge wohl darin, dass er dem Dämon Alkohol, dem er offenbar nicht gewachsen ist, konsequent abschwört. Denn das Gehirn ist prinzipiell regenerationsfähig. Wenn der Alkoholkonsum dauerhaft eingestellt wird, kann sich die Hirnstruktur signifikant erholen, wodurch sich dann auch die kognitiven Leistungen wieder bessern.

Blutgräfin schrieb:Zu diesem Zeitpunkt wusste doch noch niemand, dass Fabian verschwunden war.
Erst am Nachmittag, als Dorina von der Arbeit nach Hause kam, stellte sie fest, dass der Junge nicht da war und hat erst mal selbst herumtelefoniert, MR erfuhr also von ihr (gegen 17 Uhr, wenn ich mich recht erinnere) davon.

@Blutgräfin hat natürlich Recht. In dem 7-Minuten-Gespräch unmittelbar nach der Ermordung von Fabian konnte MR noch nichts vom Verschwinden des Jungen gewusst haben. Ein blöder Fehler von mir, Pardon!

Es gab dann aber weitere Kontakte zwischen MR und GH, wo auch zur Sprache kam, dass Fabian vermisst wird. Bekannt ist auch, dass Matthias H. schnell den Verdacht äußerte, Gina H. könnte mit der Sache zu tun haben.

Vielleicht hat GH aus schroffen Reaktionen ihres langjährigen Partners den Eindruck gewonnen, dass Matthias R. vorerst kein Interesse an ihr hatte, weil ihn das ungeklärte Schicksal von Fabian total in Beschlag nahm und er erst einmal Gewissheit haben wollte, was mit seinem Kind passiert war.

Dies könnte bei Gina H. die Besorgnis ausgelöst haben, dass ohne Klärung des Schicksals von Fabian sie nicht den erhofften Zugang zu MR finden könnte. Daher dann die verzweifelte Idee, das Auffinden der Leiche am Tümpel zu organisieren.

Tiergarten schrieb:Daher dann die verzweifelte Idee, das Auffinden der Leiche am Tümpel zu organisieren.

Das zwei Männer in abends und in der Nacht spontan mitkommen auf eine „spontane“ Suche zufällig in Klein Upahl; das ist schon beeindruckend.
Also wenn jetzt eine Bekannte zu mir kommt und sagt wir suchen jetzt mal nach Sonnenuntergang nach einem Junge den ich nicht kenne- nö.
Und nicht im eigenen Ort sondern lass mal 20 Min irgendwo hinfahren- klingt hanebüchen

Aber sie hat beide Männer überzeugen können mitzugehen - enorm finde ich das. Was für ein ne Überzeugungskraft - Was die für ein Einfluss hatte - was wäre passiert wenn beide gesagt hätten - kannst du alleine machen?

@Tiergarten
Und Gina hatte Angst das der Kontakt zu Dorina durch die Suche wieder enger werden würde. Sie sich öfters sehen , sie hatte doch auch gewettert und MR Vorwürfe gemacht, das MR sogar Kontakt mit der Raffaela hat und mit ihnen sogar gesucht hat. Da kam ihre Eifersucht ihr in die Quere.