Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Zaunkönigin
Konkrete Beispiele wären für mich ‚einer fürs Herz, einer fürs Bett, einer fürs Geld‘, ihre enge Kleidung im Zusammenhang mit Manipulation oder ‚Liebe heißt für Frau H. besitzen’. Genau bei solchen Übergängen von Beobachtung zu Persönlichkeitsdeutung frage ich mich, ob geschlechtsspezifische Vorstellungen mit reinspielen.

Und ein validiertes Instrument macht Empathie, Egozentrik oder Manipulation nicht zu ‚neutralen Beobachtungen’. Es standardisiert die Bewertung, aber der Gutachter interpretiert weiterhin.

Mein eigentlicher Punkt ist aber noch einfacher: Was für ein Mensch ist Gina? und Hat Gina Fabian getötet? sind zwei verschiedene Fragen. selbst wenn alle negativen Persönlichkeitsbewertungen stimmen, beweisen sie die Tat nicht. Kritisch wird es für mich, wenn beides vermischt wird und Persönlichkeitsdeutugen dadurch fast wie zusätzliche Tatindizien wirken. Das meine ich – nicht, dass die Kammer sie wegen ihres Geschlechts verurteilen wird.

Trotz allem haben beide Verteidiger jedoch genau die Kernpunkte aufgezeigt, die völlig ungeklärt geblieben sind:
• Fehlende Autodaten: Wichtige digitale Spuren aus dem Fahrzeug wurden nicht ausgelesen oder ausgewertet.
• Fehlende Handydaten von Christian: Seine Mobilfunkdaten wurden nicht lückenlos überprüft, obwohl sie entscheidend sein könnten.
• Enges Zeitfenster: Der kalkulierte Zeitraum für den Weg vom Tatort und zurück ist extrem knapp und wirft Fragen zur Machbarkeit auf.
• Kein Rauchgeruch: Gina H. hat nach der Tat nachweislich nicht nach Rauch gerochen, was gegen eine direkte Beteiligung spricht.

Gegenüber den anderen Indizien werden diese Punkte sicher nicht ins Gewicht fallen.

Frankfurter197 schrieb:Kurze Frage:

Ist Gina eigentlich schon verurteilt?

Nein, passiert am 10. November ab 9:30 Uhr.

Triceratops schrieb:• Kein Rauchgeruch: Gina H. hat nach der Tat nachweislich nicht nach Rauch gerochen, was gegen eine direkte Beteiligung spricht.

Warum?

Das Kind anzünden und sich weiter weg stellen und dann eh nicht lange beim Feuer gestanden. Warum hätte sie nach Rauch riechen sollen und falls Fabi nach dem Treffen mit Christian angezündet wurde, dann hätte er auch nichts riechen können. Genauso könnte man fragen, ob sie nach Stall gerochen hat, wo sie ja so ziemlich täglich war und sicher nicht täglich die Klamotten gewaschen hat.

Ihre Klamotten vom Tattag hingegen haben stark nach Waschpulver/Weichspüler gerochen, wurde gesagt.

DubiaDenkspur schrieb:Mein eigentlicher Punkt ist aber noch einfacher: Was für ein Mensch ist Gina? und Hat Gina Fabian getötet? sind zwei verschiedene Fragen. selbst wenn alle negativen Persönlichkeitsbewertungen stimmen, beweisen sie die Tat nicht. Kritisch wird es für mich, wenn beides vermischt wird und Persönlichkeitsdeutugen dadurch fast wie zusätzliche Tatindizien wirken. Das meine ich – nicht, dass die Kammer sie wegen ihres Geschlechts verurteilen wird.

Völlig richtig. Sie wird nicht wegen Lügens oder Manipulierens oder unempathisch-sein verurteilt. Selbstverständlich kann sie die unsympathischste und unethischste Person der Welt sein, die Tat aber nicht begangen haben. Zulässig und sachgerecht ist aber, ihr Verhalten und ihre gezeigten Handlungsmotive auch insofern mit der Tat in Verbindung zu bringen, wie es etwa Täterwissen zeigt oder auf eine Täterschaft hindeutet. Also etwa, wenn sie sich zu einem frühen Zeitpunkt eines bloßen Vermisstseins von Fabian (der zu dem Zeitpunkt auch bloß Verstecken gespielt haben könnte oder sich verlaufen haben oder den Fuß im Wald verknackst etc) schon ein falsches Alibi kreiert oder wenn sie ungefragt und unwahr der Polizei erzählt, sie habe ihr Auto nicht gereinigt.

Und auch darüber hinaus ist es zulässig und sachgerecht, sich auch nicht mit der unmittelbaren Tatbegehung zusammenhängende Verhaltensweisen anzugucken (z.B. ihre Lügen rund um den Satteldiebstahl), weil es bei den Tümpelbesuchszeugen zum Teil eben auch Aussage v. Aussage-Konstellationen gibt, in denen es maßgeblich auf die Glaubwürdigkeit der Person und die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage ankommt.

Aber keine Sorge, auch wegen der bloßen tatrelevanten Lügen alleine wird sie nicht verurteilt, das würde nicht reichen. Es kommen Dutzende andere obektive und unabhängig von einer Persönlichkeitsbewertung belastende Indizien hinzu.

Woher sollte Gina H. wissen, dass Fabian allein war?
Woher Gina H. überhaupt gewusst haben soll, dass Fabian an diesem Tag krank und allein zu Hause war, fragt der Verteidiger. Ein Treffen am Vortag schließt Löcker aus. Auch dass sie bei einer geplanten Tat ihr Handy dabeigehabt haben soll, erscheint ihm unlogisch. Schließlich habe sie damit rechnen müssen, dass ihre Handydaten überprüft werden.

Quelle: Bild Ticker

Hatte sie doch selbst bei der Polizei im ersten Gespräch zugegeben, gewusst zu haben dass Fabian krank Zuhause war!

„sie erzählt, dass sie wusste das Fabian am Tag seines Verschwindens wegen Bauchschmerzen allein zu Hause war“
Quelle: Liveticker Mittwoch, 26.08.2026, 11:52, Ostseewelle

RitterTrenk schrieb:RitterTrenk

Danke. Dann frage ich mich nur, warum hier nun jetzt schon die Pferdedecke der Stute..., sorry, das Fell des Bären wegen des zu erwarteten Schluldspruchs verteilt wird.

DubiaDenkspur schrieb:Mein eigentlicher Punkt ist aber noch einfacher: Was für ein Mensch ist Gina? und Hat Gina Fabian getötet? sind zwei verschiedene Fragen. selbst wenn alle negativen Persönlichkeitsbewertungen stimmen, beweisen sie die Tat nicht. Kritisch wird es für mich, wenn beides vermischt wird und Persönlichkeitsdeutugen dadurch fast wie zusätzliche Tatindizien wirken. Das meine ich – nicht, dass die Kammer sie wegen ihres Geschlechts verurteilen wird.

Naja. Sie ist Mensch der sie ist. Und dieser Mensch hat vielleicht sogar eine Tat begangen
Wie bitte will man das trennen, das ist nich möglich
Ein Mensch wie er eben ist begeht eine Tat. Der Charakter gehört eben dazu

Warten wir das Urteil ab

Frankfurter197 schrieb:Danke. Dann frage ich mich nur, warum hier nun jetzt schon die Pferdedecke der Stute..., sorry, das Fell des Bären wegen des zu erwarteten Schluldspruchs verteilt wird.

Weil es mE absolut sicher so kommen wird, davon geht ja wohl auch Gina selbst und die Verteidigung aus. Wenn man sich kein Szenario vorstellen kann, in dem sie nicht verurteilt wird, fände ich es gekünstelt, mit übermäßigen Konjunktiven zu agieren.

Frankfurter197 schrieb:Danke. Dann frage ich mich nur, warum hier nun jetzt schon die Pferdedecke der Stute..., sorry, das Fell des Bären wegen des zu erwarteten Schluldspruchs verteilt wird.

Viel wird nicht zu verteilen sein. Und Revision kostet Geld.

dieRaebin schrieb:Frage zur Revision: wann wird sie zugelassen? müssen nicht neue Beweise für ihre Unschuld vorliegen, oder neue Zeugen benannt werden die entlasten könnten?

Wenn dem Gericht ein Verfahrensfehler vorgeworfen werden kann. Eine Revision hat mit damit, zu welchem Urteil das Gericht nach der Beweisaufnahme und den Plädoyers kommt, nichts zu tun. Wenn das Gericht jedoch Verfahrensfehler begangen haben sollte und damit gegen das Gesetz z.B. gegen die Strafprozessordnung verstoßen hat, dann würde einer Revision stattgegeben. Und die bedeutet dann auch nur, dass der Prozess von vorn beginnt.
Das Recht, eine Revision zu beantragen, hat auch die Anklage, nicht nur die Verteidigung.

DubiaDenkspur schrieb:Konkrete Beispiele wären für mich ‚einer fürs Herz, einer fürs Bett, einer fürs Geld‘,

Ich gehe nicht davon aus, dass die Bewertung anders wäre, wenn in diesem Fall ein Mann angeklagt wäre, der mehrere Frauen um sich gescharrt und für seine Interessen manipuliert und instrumentalisiert hätte.
Das Instrumentalisieren von "Freunden" für eigene Interessen ist hier unabhängig vom Geschlecht auffällig und wäre auch bei einem Mann auffällig.

DubiaDenkspur schrieb:ihre enge Kleidung im Zusammenhang mit Manipulation

Ja, schwieriger Punkt
Ihre Kleidung wurde von einem männlichen Gutachter als Versuch der Manipulation wahrgenommen. Da könnte ich mir schon vorstellen, dass dabei Stereotype eine Rolle spielen, wie eine Frau in der Situation "angemessen" gekleidet zu sein hat.
Schwierig zu bewerten, wenn man in der Situation nicht anwesend war.

DubiaDenkspur schrieb:oder ‚Liebe heißt für Frau H. besitzen’.

Das empfinde ich nicht als geschlechter-stereotype Bewertung.
Dieser Eindruck leitet sich vor allem aus den vorliegenden Chats und Sprachnachrichten ab. Fraglich, ob man diese anders beurteilen würde, wenn ein Mann die geschrieben hätte
Im Alltag dürfte es sowohl bei Männern als auch bei Frauen sehr vereinnahmende und besitzergreifende Personen geben.
Ich habe nicht den Eindruck, dass das je nach Geschlecht allgmein unterschiedlich bewertet wird.
Natürlich gibt es Kulturen und Subkulturen, in denen männliches Besitz denken in den Blick auf Frau und Familie goutiert wird, während es bei Frauen abgelehnt wird. Aber ich denke hier bei Gericht ist das nicht der Fall

DubiaDenkspur schrieb:Genau bei solchen Übergängen von Beobachtung zu Persönlichkeitsdeutung frage ich mich, ob geschlechtsspezifische Vorstellungen mit reinspielen.

Ich glaube durchaus, das Geschlecht spezifische Vorstellungen mit reinspielen und dass sich das auch nicht immer 100% vermeiden lässt. Ich glaube aber nicht, dass das bei der Bewertung, ob die Angeklagte schuldig ist oder nicht eine Rolle spielt.

DubiaDenkspur schrieb:Und ein validiertes Instrument macht Empathie, Egozentrik oder Manipulation nicht zu ‚neutralen Beobachtungen’. Es standardisiert die Bewertung, aber der Gutachter interpretiert weiterhin.

Genau ist standardisiert die Bewertungen.
Und ob jemand als empathisch oder egozentrisch kategorisiert wird, bemisst sich am Score und weniger an der Interpretation des Gutachters.

DubiaDenkspur schrieb:selbst wenn alle negativen Persönlichkeitsbewertungen stimmen, beweisen sie die Tat nicht.

Nein, natürlich nicht.
Aber es wird doch auch gar nicht versucht, anhand der Persönlichkeitsbewertungen die Schuldfrage zu beantworten.

DubiaDenkspur schrieb:wenn beides vermischt wird und Persönlichkeitsdeutugen dadurch fast wie zusätzliche Tatindizien wirken

Ich nehme das in diesem Verfahren nicht so war. Es gibt wie gesagt, eine nahezu geschlossene Indizienkette, die -vermutlich- für eine Verurteilung ausreicht, unabhängig von der Deutung oder Bewertung ihrer Persönlichkeit

Heribert schrieb:Naja. Sie ist Mensch der sie ist. Und dieser Mensch hat vielleicht sogar eine Tat begangen
Wie bitte will man das trennen, das ist nich möglich
Ein Mensch wie er eben ist begeht eine Tat. Der Charakter gehört eben dazu

Würde jetzt Mord nicht zu typischen Charaktereigenschaften in Zusammenhang mit Mensch ist Mensch sehen, aber ok. Jedem seine Meinung... Zum Glück gibt es ja Meinungen genug auf der Welt.

Triceratops schrieb:Fehlende Handydaten von Christian: Seine Mobilfunkdaten wurden nicht lückenlos überprüft, obwohl sie entscheidend sein könnten.

Warum sollten die "entscheidend" sein?

Zaunkönigin schrieb:Warum sollten die "entscheidend" sein?

Zeitpunkt des Treffens genauer nachvollziehen und somit ob GH den Brand gesetzt haben könnte.

Wobei dafür eher die Autodaten hilfreich gewesen wären.

Wegen eines technischen Defekts beim Zitieren noch einmal ein neuer Versuch - allerdings in leicht modifizierter Fassung, weil RTL seinen Liveticker-Text über das „letzte Wort“ von Gina H. inzwischen nachträglich geändert hat.

Folgt man der Angeklagten in dieser Stellungnahme, dann gibt es in diesem Fall zwei Opfer: Fabian L., dem man das Leben nahm, und Gina H., der man „die Würde“ raubte.

„Man ließ nichts aus, um mir meine Würde zu nehmen“, klagte die 30-Jährige zum Abschluss der Verhandlung, in der erdrückende Belege für ihre Täterschaft zu Tage gefördert wurden.

Das ist, wie ich finde, eine unfassbare, unverschämte Gleichsetzung. Sie bedeutet eine weitere Verhöhnung des einzig wahren Opfers Fabian und all derjenigen, die den getöteten Jungen schmerzlich vermissen.

Mit ihrem Gejammer hat Gina H. letztendlich nur noch mal ihre Kaltschnäuzigkeit und Selbstgerechtigkeit unterstrichen. Einfach erbärmlich!

„Ich bin kein Monster, wie ich dargestellt werde. Ich bin erschüttert, dass ich als Mörderin dargestellt werde. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Man ließ nichts aus, um mir meine Würde zu nehmen. Hilflos musste ich alles über mich ergehen lassen."

Quelle:

RitterTrenk schrieb:Quelle: https://www.rtl.de/news/liveticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-s-verteidiger-wollen-freispruch-erzielen-id31224931.html

Aus meiner Sicht waren die Plädoyers wie zu erwarten.
Man probiert, ganz verständlich, Zweifel zu sähen.

Genau die ungeklärten Dinge würden angeblich die entscheidenden entlastende Informationen bringen.
Sidequest: Wieso hat man sich dann als Verteidiger nicht deutlicher für die Beschaffenheit, Auswertungen, etc. eingesetzt? Hat man ganz oft nicht.
Denn man kann sich dann nicht mehr raussuchen ob die Infos genutzt werden dürften. So sicher war man sich dann doch wieder nicht.

Und dann stimmt halt auch nicht alles was die Verteidiger da von sich gaben, wie ich beispielhaft oben im Post schon schreib. GH hätte nicht gewusst, dass Fabian Zuhause war.
Aber genau das hat sie beim ersten Gespräch bei der Polizei gesagt und auch begründet: wegen Bauchschmerzen.

Klingt also alles gut, wenn man den Fall nicht kennt - passt aber nicht zur Beweiskette.

GH selbst lügt in einer Tour, wundert sich nun wieso ihr keiner glaubt. Seltsam. Nun möchte sie alles tun um bei einer Verurteilung doch noch ihre Unschuld zu beweisen.
Warum erst nach Verurteilung? Hätte es im Prozess nicht mehr Sinn ergeben?

Es besteht kein berechtigter Zweifel,.dass sie die Täterin ist. Es wurde gut und intensiv ermittelt. Nichts deutet auf einen anderer Täter.

Und wie ich auch schon mal schrieb, verraten sich GH und MR selbst! Wenn sie unschuldig wäre, dann wäre der wahre Mörder noch frei. Aber nach dem sucht keiner.
GH hat das auch mit keiner Silbe erwähnt. Dass der ja noch frei rumläuft der das getan hat und somit potenziell alle andern Kids auch in Gefahr sind.

Zufälle gibt's, aber sie sind selten.
Ganz viele Zufälle sind noch seltener.
Und es gibt nicht mal ansatzweise etwas das auf einen anderen Täter hindeutet.

Ob man die Tat rational erklären kann, hinsichtlich Motiv, spielt dabei keine Rolle. Wenige Menschen würden in so einem Fall morden. Das ändert aber nichts daran, dass dieser arme Junge für ein paar Euro und Eitelkeiten sowie Egoismus und Frust sterben musste. Qualvoll!

RitterTrenk schrieb:

Frankfurter197 schrieb:Kurze Frage:

Ist Gina eigentlich schon verurteilt?

RitterTrenk schrieb:Nein, passiert am 10. November ab 9:30 Uhr.

Falsch, die Urteilsverkündung beginnt am 10. November ab 12:30 Uhr

Prozesstag 34 ist beendet – Urteilsverkündung am 10. November
Die Verhandlung ist für heute beendet. Die Urteilsverkündung ist am 10. November ab 12:30 Uhr.

Quelle: https://www.rtl.de/news/liveticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-beteuert-ihre-unschuld-ihre-letzten-worte-vor-gericht-id31224931.html

Foxie123 schrieb:Zeitpunkt des Treffens genauer nachvollziehen und somit ob GH den Brand gesetzt haben könnte.

Sehe ich nicht unbedingt so.
Seine Handydaten sagen ausschließlich etwas darüber aus, wann er sich wo aufgehalten hat. Das lässt nicht zwingend den Schluss zu, wie lange die beiden zusammen waren.

Die Daten wären sicherlich nice to have, aber doch nicht "entscheidend".

Foxie123 schrieb:Wobei dafür eher die Autodaten hilfreich gewesen wären.

Ja, ihre Autodaten wären wirklich hilfreich gewesen.
Aber aus meiner Sicht reicht die Indizienlage auch so für einen Urteilsspruch aus.

Luca123 schrieb:Ginas Unschuld und eine zeitnahe Revision des bevorstehenden Urteils angedeutet .

Heute wurde nichts anderes gemacht, als die bisherigen Versuche, Zweifel zu säen, nochmal zusammenzufassen und zu unterstreichen. Und wem nichts anderes mehr einfällt, als mit Revision zu drohen, dem sind offenbar die Argumente ausgegangen.
Mich hat weder das, was ich in diversen Tickern von den beiden Plädoyers lesen konnte, noch das, was vom Schlusswort der Angeklagten wiedergegeben wurde, überzeugt oder bei mir irgendwelche neuen Zweifel an der Schuld der Angeklagten genährt.

Allerdings fand ich die Plädoyers der Staatsanwaltschaft gestern auch nicht besonders gut dargelegt. Die beiden Herren haben im Lauf des Verfahrens auf mich stets arrogant einerseits und bräsig andererseits gewirkt. Dieser Eindruck hat sich gestern bestätigt.
Aber am Ende kommt es auf die Mitglieder der Kammer an. Und wenn da auch nur leiseste Zweifel bestehen sollten, marschiert Frau H. am Ende doch noch als freier Mensch aus der JVA Bützow und kann sich für ihre satte Haftentschädigung gleich noch ein neues Pferd kaufen...

Nochmal wegen desselben Tatvorwurfs angeklagt werden könnte Gina H. dann nicht mehr...

..und Fabians Tod würde von den Ermittlern als Cold Case eingestuft und der Fall im Polizeiarchiv unter anderen verstaubten Aktenstapeln verschwinden.